Le personnage

[prisca]

Pour l'instant je ne suis pas sûr alors je préfère ne pas dire de bêtises.

Dans le Nouveau Testament il n'existe qu'un seul terme "anthropos", qui signifie homme/humain. Or, Jésus est qualifié d'anthropos à plusieurs reprises. C'est donc la Bible qui qualifie Jésus d'humain/homme. Et cet argument est plus puissant que le fait que Jésus se soit développé dans un utérus. Du point de vue de Dieu (le vrai) la naissance "biologique" a très peu de valeur sur le plan humain. Par exemple, Adam n'est pas né de cette manière et il n'en est pas moins humain. Ou encore, les "Saints" sont fils et filles de Dieu "par adoption". Quant à la postérité d'Abraham, elle est effective selon l'Esprit, et non selon la chair.
Donc en clair, le meilleur argument pour affirmer que Jésus était pleinement humain, c'est que la Bible elle-même l'affirme.

Oui, d'accord, mais je supposais que tu avais déjà entendu un certain nombre de fois les explications "classiques" justifiant ces deux généalogies distinctes. Est-ce le cas ?

D'accord réfléchis sur "fils de l'homme" je fais pareil de mon côté.

Pour le mot "homme, humain" attribué à Jésus il y a l'intention de l'ETERNEL que les paiens eux croient que Jésus soit humain par sa mère puisqu'il faut qu'ils croient eux que Jésus a du divin par son Père et de l'humain par sa mère.

Concernant les 2 généalogies les explications entendues sont que des erreurs sont sources des différences entre ce que dit un évangéliste et l'autre évangéliste.

[gzabirji]

D'accord réfléchis sur "fils de l'homme" je fais pareil de mon côté.

D'accord. Sois pas trop pressée, c'est très loin de faire partie de mes priorités actuelles.

Pour le mot "homme, humain" attribué à Jésus il y a l'intention de l'ETERNEL que les paiens eux croient que Jésus soit humain par sa mère puisqu'il faut qu'ils croient eux que Jésus a du divin par son Père et de l'humain par sa mère.

Je ne comprends rien à ce que tu racontes ici, mais c'est pas grave.

Concernant les 2 généalogies les explications entendues sont que des erreurs sont sources des différences entre ce que dit un évangéliste et l'autre évangéliste.

Ah bon ? J'ai déjà entendu une autre explication beaucoup plus intelligente. Je pense qu'une simple petite recherche sur Google devrait permettre de la retrouver. Je jetterai un coup d'œil à l'occasion.

Ah, sinon j'ai pensé à toi ce matin en écoutant une musique, ou plutôt un "chant" qui a été fait en live par une de mes sœurs éveillées. J'aurais aimé te le faire écouter pour voir si ça t'inspire quelque chose de particulier. Personnellement ce n'est à priori pas du tout mon style de musique, mais ça m'a mis les poils, comme on dit.

[ronronladouceur]

Je ne suis pas certain que N. D. Walsch soit vraiment à sa place dans cette liste, étant donné qu'il défend des enseignements qui sont bien antérieurs au XIXe siècle. L'amour inconditionnel de Dieu, par exemple, est déjà enseigné en Asie bien avant le Nouveau Testament. Walsch est assez difficile à classer, je trouve. C'est un peu comme s'il traînait encore avec lui une valise dont il n'aurait pas réussi à s'alléger. Je t'en dirai plus lorsque je le connaîtrai mieux.

À ce propos, on trouve le film "Conversations avec Dieu" en français et gratuitement sur Youtube. Je l'ai visionné, et c'est pas mal pour comprendre le parcours de Walsch. Par contre, au niveau de l'enseignement, le film est assez pauvre. Il vaut le coup quand-même, je trouve.

Stricto sensu, Walsch note ce que Dieu lui dicte, ça ne vient pas de lui... Et ce n'est certainement pas dans l'esprit du Dieu de l'AT... Il s'agit d'un enseignement spirituel très élaboré, de nouvelles révélations (titre aussi en circulation), etc. Controversé, on s'en doute...

J'ai aussi vu le film il y a a un moment et je suis d'accord avec ce que tu en dis...

[gadou_bis]

Ok, pas de soucis sur ce point.

Donc il n'était pas aussi éveillé que toi...

Jésus n'a pas parlé de son expérience passée, hormis pour dire qu'il existait déjà avant son incarnation terrestre. C'est aussi ce que font les éveillés.

Il n'a fait que cela, parler de son expérience passée et présente avec Dieu son Père.
Par exemple "Abraham m'a vu et s'est réjoui"
Ou encore "j'ai dis -je viens c'est de moi que parle le livre[l'AT]"
Et aussi "Jérusalem, combien de fois j'ai voulu vous rassembler sous mes ailes"
Ou "Le Fils ne peut rien faire de lui-même, à moins qu'il ne voie faire une chose au Père, car quelque chose que celui-ci fasse, cela, le Fils aussi de même le fait."
ou "et maintenant glorifie-moi, toi, Père, auprès de toi-même, de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût."

Non seulement Jésus se souvenait de comment il était, de ce qui s'était passé avant qu'il ne vienne, mais encore il voyait toujours ce qui se passait au ciel.
Et pourtant, jamais il n'a prétendu être son Père, il faisait la différence entre être son Père et être uni à son Père. Différence que tu n'as pas l'air de saisir.

Il ne faut pas confondre "imaginaire" et "illusoire". Les mots ont un sens et il convient d'être précis pour éviter au maximum l'effet Barnum.

En l'occurrence ça ne change rien à ce que je disais.
Tu places tous le monde dans l'illusoire et le problème et résolu, c'est la politique de l'autruche...

Contrairement à toi, Jésus avait pitié de la souffrance, il était en colère à la vue de la méchanceté, il était parfait...

Parce qu'ils sont trompés par leur mental.

Depuis toujours, ou cela a-t-il basculé un jour ?

Cela vient donc du personnage et plus particulièrement de ce qu'il a vécu

Donc le réveil vient de l'extérieur, bravo !!

, soit dans cette vie, soit dans une précédente.

Mais bien sûr ! La réincarnation, maintenant.
Tu prêche que nous sommes des morceaux de dieu enfermés dans des corps bloqués par un personnage qui n'est même pas nous, et qu'on fait des aller-retour vers une forme pur esprit sans jamais nous souvenir que de l'illusion présente.
Sacré éveil !

On voit aujourd'hui des enfants qui s'éveillent vers l'âge de 8 ou 9 ans, et qui tiennent le même discours que moi.

Vu ce à quoi ils sont exposés, ça ne m'étonne pas !

Plus généralement, la vie elle-même fait qu'un personnage ressent le besoin de réellement connaître le sens de son existence, et il entame des recherches qui l'amènent à s'éveiller.

Je n'ai pas saisis le sens que tu proposes...
Combien de fois tu penses te réincarner ?
Est-ce que tu pourrais à nouveau être bloqué par ton personnage dans le prochain corps ?

Toute personne qui souhaite réellement connaître l'éveil y parvient.

Evidement ! Si tu n'y parviens pas, c'est que tu ne le veux pas !
Facile.

Ajouté 8 minutes 59 secondes après :

Genèse 1:27 Et Dieu créa l'homme à son image;
Colossiens 1,15 [Le Fils du Père] qui est l' image du Dieu invisible

L'homme c'était le projet principal de Dieu en créant l'univers.
Jésus a parfaitement réalisé ce projet, Fils de l'homme signifie que sa vie d'homme vient de ce projet divin.

[Pollux]

Je ne suis pas d'accord.

C'est qui si ce n'est pas le Messie ?

Matthieu 16:27
Car le Fils de l'homme doit venir dans la gloire de son Père, avec ses anges ; et alors il rendra à chacun selon ses oeuvres.

Ne vient-elle pas pourtant d'admettre ouvertement qu'elle s'est trompée au sujet de Marie-Madeleine ? C'est tout à son honneur.

C'était seulement une croyance improuvable de toutes façons.

Ce n'est pas comme affirmer que toute vie a disparue sur Terre durant la dernière glaciation. Ça on sait très bien que c'est une absurdité totale et pourtant elle n'est jamais revenue sur sa position.

[Erdnaxel]

Fils de l'homme c'est une expression assez mystérieuse. Comment la comprends tu ?

Pour moi rien de mystérieux, Jésus serait le Fils de l'homme et le Fils de dieu parce que comme dieu se serait fait homme au nom de Jesus, il serait par conséquent un dieu qui se serait lui-même enfanté donc Fils de lui-même et il ne s'est pas enfanté pour être un dieu mais un homme qui souffrira et se donnera en holocauste et bref il est Fils de l'homme/l'humain car aussi enfanté en la vierge Marie.

Après pour ce qui est de croire vraiment qu'un dieu omnipotent s'est fait homme pour sauver l'humanité sans vraiment la sauver par le biais d'une crucifixion, c'est plus mystérieux pour moi.

[gzabirji]

@Erdnaxel

Après pour ce qui est de croire vraiment qu'un dieu omnipotent s'est fait homme pour sauver l'humanité sans vraiment la sauver par le biais d'une crucifixion, c'est plus mystérieux pour moi.

Là où tu emploies le mot "mystérieux", j'emploierais plutôt le terme "incohérent", "illogique" ou même "ridicule".

Ajouté 7 minutes 12 secondes après :
@Pollux

C'est qui si ce n'est pas le Messie ?

Jésus est bel et bien le Messie (tout comme moi). Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est lorsque tu affirmes sans la moindre preuve que "Dans la bouche de Jésus l'expression "Fils de l'homme" est synonyme de Messie". Tu affirmes sans preuve, je réfute sans preuve.

Matthieu 16:27
Car le Fils de l'homme doit venir dans la gloire de son Père, avec ses anges ; et alors il rendra à chacun selon ses oeuvres.

Quel est le rapport ?

C'était seulement une croyance improuvable de toutes façons.

"croyance improuvable", c'est un pléonasme. Lorsqu'on a la preuve, on n'est plus dans la croyance, mais dans le savoir.

Ce n'est pas comme affirmer que toute vie a disparue sur Terre durant la dernière glaciation. Ça on sait très bien que c'est une absurdité totale et pourtant elle n'est jamais revenue sur sa position.

Peut-être faudrait-il lui poser à nouveau la question, de cette manière nous serions fixés sur ce point précis, tu ne penses pas ?

Ajouté 57 minutes 7 secondes après :
@Gadou_bis

Donc il n'était pas aussi éveillé que toi...

Bien au contraire. C'est seulement que dans ta question tu emploies le terme "humain", ce qui renvoie au personnage. Mon personnage n'est pas le tien, ni celui de Jésus. C'est notre être véritable qui est le même pour tous, celui que nous étions déjà avant de nous incarner, et que nous serons toujours, car Dieu ne peut cesser d'être Dieu.

Il n'a fait que cela, parler de son expérience passée et présente avec Dieu son Père.
Par exemple "Abraham m'a vu et s'est réjoui"
Ou encore "j'ai dis -je viens c'est de moi que parle le livre[l'AT]"
Et aussi "Jérusalem, combien de fois j'ai voulu vous rassembler sous mes ailes"
Ou "Le Fils ne peut rien faire de lui-même, à moins qu'il ne voie faire une chose au Père, car quelque chose que celui-ci fasse, cela, le Fils aussi de même le fait."
ou "et maintenant glorifie-moi, toi, Père, auprès de toi-même, de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût."

Merci pour tes recherches, c'est également à peu près tout ce que j'avais en mémoire concernant les propos de Jésus sur sa vie passée. Avoue qu'en trois et demi de ministère terrestre, c'est très pauvre en détails.

Non seulement Jésus se souvenait de comment il était, de ce qui s'était passé avant qu'il ne vienne, mais encore il voyait toujours ce qui se passait au ciel.
Et pourtant, jamais il n'a prétendu être son Père, il faisait la différence entre être son Père et être uni à son Père. Différence que tu n'as pas l'air de saisir.

"Moi et le Père, nous sommes un". Peut-on être plus clair que ça ?

En l'occurrence ça ne change rien à ce que je disais.
Tu places tous le monde dans l'illusoire et le problème et résolu, c'est la politique de l'autruche...

Ta réaction est normale, Gadou_bis. Étant donné que tu t'identifies à ton personnage, il t'est difficile d'admettre qu'on puisse le qualifier d'illusoire. Tu as l'impression que c'est toi qui est visé et qu'il n'y a rien d'autre. Tu n'es pas conscient d'être bien plus que ça.

Contrairement à toi, Jésus avait pitié de la souffrance, il était en colère à la vue de la méchanceté, il était parfait...

Nous sommes tous parfaits, dans notre être véritable, divin et éternel. Dieu ne fait rien qui ne soit pas parfait. "Parfaite est son action", est-il écrit. Bien entendu qu'un personnage peut ressentir tout une palette de sentiments et d'émotions telles que la pitié ou la colère. Ça m'arrive aussi, tout comme à toi. La différence, c'est que lorsqu'on connaît l'éveil on est capable de ne pas "s'immerger" dans de tels sentiments. C'est la fameuse analogie de la tempête dont j'ai parlé plusieurs fois.
Par exemple, tu ignores sans doute que bien que Jésus éprouvât des émotions, il n'a jamais pleuré. Si je présume que tu l'ignores, c'est parce que les religions séculaires nous mentent à ce sujet et nous ont conditionnés toi et moi pour nous faire croire le contraire.

Depuis toujours, ou cela a-t-il basculé un jour ?

Je ne sais plus de quoi on parlait ici, mais si j'ai écrit "depuis toujours", ce n'est pas par mégarde.

Donc le réveil vient de l'extérieur, bravo !!

Non, pas l'éveil en lui-même, mais c'est plutôt le désir de s'éveiller qui est souvent provoqué par des circonstances extérieures. Par exemple, beaucoup d'éveillés ont vécu une vie très difficile. Certains étaient au bord du suicide, par exemple. Les circonstances de la vie ont fait qu'ils se sont posé des questions très profondes, les "bonnes" questions. C'est aussi pour ça que Jésus a affirmé que l'éveil serait beaucoup plus difficile pour les riches. En effet, certains se satisfont amplement de la vie présente dont ils peuvent profiter pleinement grâce à leurs richesses matérielles. Ils ne sont pas du tout amenés à s'interroger sur le sens profond de leur vie, ça ne les intéresse pas.

Mais bien sûr ! La réincarnation, maintenant.

C'est effectivement une possibilité que j'envisage. Je n'ai pas d'œillères, alors je reste ouvert à toute éventualité.

Tu prêche que nous sommes des morceaux de dieu enfermés dans des corps bloqués par un personnage qui n'est même pas nous, et qu'on fait des aller-retour vers une forme pur esprit sans jamais nous souvenir que de l'illusion présente.

Je ne l'aurais pas dit de cette manière, mais oui, Gadou_bis, c'est plutôt bien résumé, bravo.

Je n'ai pas saisis le sens que tu proposes...
Combien de fois tu penses te réincarner ?
Est-ce que tu pourrais à nouveau être bloqué par ton personnage dans le prochain corps ?

En théorie, quiconque s'éveille est libéré. En revanche, pour quelqu'un qui ne l'est pas, alors se réincarner serait une nouvelle opportunité pour s'éveiller. Je dis bien "en théorie", car je ne suis pas dans la croyance. Ça reste une éventualité, et franchement ce n'est aucunement un sujet de préoccupation pour moi. Je n'aime pas me projeter dans l'avenir, mais plutôt rester bien au chaud chez moi, dans l'ici et maintenant.

Evidement ! Si tu n'y parviens pas, c'est que tu ne le veux pas !
Facile.

Je comprends très bien que tu puisses le voir de cette manière. Nous comparons parfois ce phénomène à un enfant qui apprend à marcher. La plupart des enfants font leurs premiers pas vers l'âge de un an. Mais pour d'autres c'est plus tard. Et si l'enfant n'a pas "envie" de marcher, rien ni personne ne peut le forcer. Il faut que ça vienne de lui-même. Tu comprends l'analogie ?

[gadou_bis]

le terme "humain" renvoie au personnage ... notre être véritable est le même pour tous

Donc si toi tu es éveillé et que l'autre ne l'est pas, c'est que forcément il s'agit de la part non commune.
Ce qui veut dire que ce qui est éveillé c'est ton personnage illusoire et non pas ton toi réel.
C'est donc un réveil illusoire...

c'est également à peu près tout ce que j'avais en mémoire concernant les propos de Jésus sur sa vie passée. Avoue qu'en trois et demi de ministère terrestre, c'est très pauvre en détails.

Tu n'as vraiment pas compris le propos...
Je te propose de t'éveiller à la spiritualité chrétienne.
Jésus définit ainsi la vie éternelle: "connaître Dieu et son fils Jésus" (Jean 17,3)
Chaque mot et chaque geste de Jésus montrent qui est Dieu.
Jésus décrit donc avec minutie et persévérance ce qu'il a vécu auprès du Père.
Mais il faut que cette connaissance de Dieu entre dans l'être intérieur de l'humain au lieu de rester au cerveau.
Pour cela il suffit de manger et boire Jésus, il faut prendre pour nous-même ses actes, ses paroles, sa personne, les vivre à l'intérieur.
Alors petit à petit l'être intérieur se rempli de Jésus donc de Dieu. Ils s'installent chez-toi et partage la même nourriture avec toi. Cette nourriture c'est de faire le travail de Dieu.
Nous sommes dans un monde en construction, les choses sont installées tranquillement les unes après les autres dans l'ordre divin.

"Moi et le Père, nous sommes un". Peut-on être plus clair que ça ?

Tu lis une partie et tu fermes les yeux sur l'autre.
Le fait qu'ils soient "un" n'empêche pas que l'un soit le Père et l'autre le Fils.
Là aussi tu as besoin de t'éveiller à la réalité de l'unité.
L'unité n'est pas l'unicité.
Pour Dieu un mari et une femme sont "un" => tout ce qui impacte le mari impacte la femme et vice versa et dans le même sens, chacun s'occupe de l'autre parceque l'autre c'est soi (idéal divin, bien sûr). Mais pour autant le mari est un homme et la mariée une femme.
Il n'y a pas unicité.

Ta réaction est normale, Gadou_bis. Étant donné que tu t'identifies à ton personnage, il t'est difficile d'admettre qu'on puisse le qualifier d'illusoire. Tu as l'impression que c'est toi qui est visé et qu'il n'y a rien d'autre. Tu n'es pas conscient d'être bien plus que ça.

Je suis parfaitement conscient d'être bien plus que mon corps, celui-ci étant une habitation temporaire, mais pas illusoire.
Je suis conscient d'être plus que mon âme, celle-ci étant encore fragile et limitée.
Je suis conscient d'être plus que mon esprit, même si c'est une part essentielle de mon être.

Mais toi tu refuses ce que tu es, et tu refuses aussi ce que sont les autres, parceque tu ne vois pas de solution au problème de la souffrance, donc tu tombes dans le piège de la facilité: nier le réel.

Nous sommes tous parfaits, dans notre être véritable, divin et éternel. Dieu ne fait rien qui ne soit pas parfait.

Erreur magistrale.
Dieu ne fait rien qui soit "parfait" au sens où tu l'exprime. C'est à dire "achevé".
Dieu est infini et en perpétuelle croissance.
Et il nous a fait nous de la même manière.
Oui, une graine est parfaite, oui la première pousse qui sort de la terre est parfaite, oui la plante est encore parfaite, etc... Oui, un foetus est parfait, oui un bébé est parfait, oui un enfant est parfait, etc...

lorsqu'on connaît l'éveil on est capable de ne pas "s'immerger" dans de tels sentiments.

Quand on nie le réel, on nie ses sentiments, et on devient comme toi ou comme le lama: sans relief.
Jésus, lui, vivait chacun de ses sentiment à fond, sans les nier en les recevant simplement de Dieu.
Tu devrais essayer, c'est infiniment plus beau que de les nier.

Par exemple, tu ignores sans doute que bien que Jésus éprouvât des émotions, il n'a jamais pleuré. Si je présume que tu l'ignores, c'est parce que les religions séculaires nous mentent à ce sujet et nous ont conditionnés toi et moi pour nous faire croire le contraire.

Pure invention, les textes nous affirment que Jésus à souvent pleuré.
Entre des textes vérifiés et éprouvés qui datent de l'époque et tes dire basés sur ta philosophie: je préfère le réel.
En plus, moi, j'ai pleuré avec lui et je sais combien c'est intensément beau.
Tu ne pourras pas m'ôter ce privilège !
Tu devrais aussi t'éveiller à la beauté des sentiments extrêmes !

Je ne sais plus de quoi on parlait ici

Quelle est l'origine du disfonctionnement du personnage ?

c'est plutôt le désir de s'éveiller qui est souvent provoqué par des circonstances extérieures.

Tu commences à comprendre que l'extérieur est capital. C'est bien.

Je n'aime pas me projeter dans l'avenir, mais plutôt rester bien au chaud chez moi, dans l'ici et maintenant.

Un jour tu t'éveilleras, ce sera quand tu regardera chaque chose comme étant importante à sa place au lieu de les déclarer illusoires.

si l'enfant n'a pas "envie" de marcher, rien ni personne ne peut le forcer. Il faut que ça vienne de lui-même. Tu comprends l'analogie ?

Marcher n'est pas une décision consciente, c'est un réflexe naturel.

[prisca]

Tu as écrit ceci à Gzabirji

Tu lis une partie et tu fermes les yeux sur l'autre.
Le fait qu'ils soient "un" n'empêche pas que l'un soit le Père et l'autre le Fils.
Là aussi tu as besoin de t'éveiller à la réalité de l'unité.
L'unité n'est pas l'unicité.
Pour Dieu un mari et une femme sont "un" => tout ce qui impacte le mari impacte la femme et vice versa et dans le même sens, chacun s'occupe de l'autre parceque l'autre c'est soi (idéal divin, bien sûr). Mais pour autant le mari est un homme et la mariée une femme.
Il n'y a pas unicité.

Tu as tort.

Tu pèches terriblement en disant que Jésus et D.IEU sont distincts.

Ajouté 1 heure 5 minutes 25 secondes après :

Je ne comprends rien à ce que tu racontes ici, mais c'est pas grave.

Ces textes ci dessous ont été copiés et collés d'un autre sujet afin que tu me comprennes.

Deux choses :

1- ► L'Eternel donne la Vie par son souffle dans le corps du foetus qui va engendrer la mécanique métabolique, le coeur va pomper le sang pour que le sang nourrit la chair, c'est l'ANIMATION - ANIMA - l'AME.
Et l'Eternel reprend la Vie lorsque l'Eternel le décide aussi en envoyant par exemple l'ange de la mort s'abattre sur les premiers nés d'Egypte car il faut que le SYMBOLISME De L'AGNEAU PASCAL prenne vie.

Il faut un repère, un monde d'avant alter égo de notre monde d'aujourd'hui.

PESSAH la Paque Juive et la Paque Chrétienne afin que vous établissiez le parallèle !

Car c'est en établissant ce parallèle que vous comprendrez pourquoi Jésus a été sacrifié.

Et en comprenant pourquoi Jésus a été crucifié vous serez sauvés !

C'est donc pour vous sauver que des premiers nés dans l'Egypte pharaonique sont morts.


2 - ► l'Eternel montre de la dureté dans la THORA afin d'inciter les paiens à avoir JESUS comme DIEU.

Dans le but donc que les paiens choisissent JESUS comme Dieu qu'ils vont trouver tellement plus gentil que son Père l'Eternel.

Volontairement l'ETERNEL veut passer "pour un dieu moins gentil que Jésus" !!

Pour vous sauver !

Car les paiens trouvant que Jésus est tellement gentil au point de payer par sa mort la punition affligée pour que son Père D.IEU des Juifs ne les tuent pas eux les paiens, ils vont fonder le CATHOLICISME !

Une fois fondé le catholicisme, FINI le paganisme !

Les paiens se sont décidés à accepter la religion Chrétienne, et le décideur a été l'empereur Constantin car ces gens qui eux croient aux divinités ont trouvé intéressant pour eux d'avoir l'appui de Jésus qu'ils voient comme étant un Dieu et qui a consenti à s'offrir à son Père sur la Croix donc un dieu père qui accepte du sang et de la torture pour ne pas abattre son courroux, ce n'est pas un dieu gentil mais un dieu sanguinaire, et ce fils qui s'offre à ce père lui est gentil de le faire, afin que ce père apaisé par le sang de son fils ne soit plus pour les paiens dangereux, raison pour laquelle déjà dans ce sujet les gens trouvent l'ETERNEL dur, car au premier degré, tout comme les paiens de l'époque eux croient vraiment qu'il faille du sang et de la chair pour L'apaiser alors qu'en réalité il s'agit d'un plan établi par l'ETERNEL pour faire croire que Jésus est plus gentil que Lui.

TOUT HOMME qui écoute les chrétiens entend JESUS A dû mourir sur la Croix pour payer lui à la place des humains, et ces hommes se disent : mais que DIEU des JUIFS est dur !!!! vouloir du sang de la torture pour consentir à donner son Pardon, il en faut vraiment à ce dieu pour renoncer à sa colère car ce n'est pas n'importe qui Jésus c'est son fils quand même !!

Donc vous Chrétiens vous avez alimenté une fausse IMAGE DE L'ETERNEL en faisant croire au monde que l'ETERNEL se paie avec de la chair et du sang alors qu'il s'agit juste d'un plan de l'ETERNEL pour que les paiens choisissent JESUS en croyant eux vraiment que ce fils paie à leur place alors que bien sûr que c'est faux, c'était juste un plan pour qu'ils arrêtent avec leurs divinités et voient Jésus comme étant plus gentil que son père.

[Pollux]

Jésus est bel et bien le Messie (tout comme moi).

Matthieu 16:27
Car le Fils de l'homme doit venir dans la gloire de son Père, avec ses anges ; et alors il rendra à chacun selon ses oeuvres.

C'est ton cas ? Tu es venu dans la gloire de Dieu avec tes anges et tu vas rendre justice à chacun ?

Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est lorsque tu affirmes sans la moindre preuve que "Dans la bouche de Jésus l'expression "Fils de l'homme" est synonyme de Messie". Tu affirmes sans preuve, je réfute sans preuve.

C'est toi qui vient de faire une affirmation sans preuve en disant "tout comme moi". Dans mon cas j'ai donné un verset biblique.

Quel est le rapport ?

Tu voudrais que je t'explique le rapport entre le Fils de l'homme et un verset biblique qui parle de ce que va faire le Fils de l'homme ? Sérieux ?

"croyance improuvable", c'est un pléonasme. Lorsqu'on a la preuve, on n'est plus dans la croyance, mais dans le savoir.

Ce n'est pas un pléonasme. Certaines croyances sont prouvables et d'autres ne le sont pas. Par exemple quelqu'un qui affirmerait que Saint Glinglin a réellement existé. Il suffit de faire une recherche sur Internet pour savoir si c'est vrai ou pas. Par contre si quelqu'un affirme avoir été Marie Madeleine dans une vie antérieure il n'existe aucun moyen de valider son affirmation.

Peut-être faudrait-il lui poser à nouveau la question, de cette manière nous serions fixés sur ce point précis, tu ne penses pas ?

Elle a déjà répondu ici: viewtopic.php?p=1441991#p1441991

Je ne vais quand même pas lui reposer la même question à chaque semaine pour savoir si elle a changé d'avis. C'est à elle à le dire puisqu'elle lit nos messages et qu'elle est au courant.

[gzabirji]

Donc si toi tu es éveillé et que l'autre ne l'est pas, c'est que forcément il s'agit de la part non commune.
Ce qui veut dire que ce qui est éveillé c'est ton personnage illusoire et non pas ton toi réel.
C'est donc un réveil illusoire...

Tu as écrit ici quelque chose de très intelligent, Gadou_bis. Non seulement c'est intelligent dans la forme, mais ça l'est aussi dans le fond.
Bravo ! Je sais bien que tu as écrit ça dans l'intention d'émettre une sorte d'objection à mes propos, mais ça t'a poussé à écrire quelque chose de fondamentalement vrai.

Je te propose de t'éveiller à la spiritualité chrétienne.

Cool ! J'espère seulement que tu ne vas pas tenter de me faire croire à ce dieu qui massacre des gens pour un oui ou pour un non, car ça m'est absolument impossible.

Jésus définit ainsi la vie éternelle: "connaître Dieu et son fils Jésus" (Jean 17,3)
Chaque mot et chaque geste de Jésus montrent qui est Dieu.

Je vois ici une énorme différence entre la déclaration de Jésus, et l'interprètation que tu en fais. "Connaître" ça va bien au-delà de ce qu'on peut voir ou entendre. Il s'agit d'une connaissance avec le cœur. C'est Jésus lui-même qui l'affirme dans un autre passage.

Mais il faut que cette connaissance de Dieu entre dans l'être intérieur de l'humain au lieu de rester au cerveau.

Absolument ! C'est ce que je viens de dire.

Pour cela il suffit de manger et boire Jésus, il faut prendre pour nous-même ses actes, ses paroles, sa personne, les vivre à l'intérieur.
Alors petit à petit l'être intérieur se rempli de Jésus donc de Dieu. Ils s'installent chez-toi et partage la même nourriture avec toi. Cette nourriture c'est de faire le travail de Dieu.

Oui, je suis d'accord avec tout ça. Il faut juste que ça ne reste pas seulement des mots. Nous devons faire briller notre lumière.

Le fait qu'ils soient "un" n'empêche pas que l'un soit le Père et l'autre le Fils.

Tout à fait !

Là aussi tu as besoin de t'éveiller à la réalité de l'unité.
L'unité n'est pas l'unicité.

L'évangile ne dit pas "unité" ni "unicité". Il es écrit "Moi et le Père nous sommes un."
On ne peut pas faire plus clair, c'est d'une simplicité mathématique. Pourquoi vouloir changer les mots, si ce n'est pour introduire un enseignement étranger aux Écritures ?

Pour Dieu un mari et une femme sont "un" =>

Peux-tu donner la référence de cette affirmation ? C'est très gentil de vouloir m'éveiller à la spiritualité chrétienne, mais encore faudrait-il cesser de déformer les versets.

Je suis parfaitement conscient d'être bien plus que mon corps, celui-ci étant une habitation temporaire, mais pas illusoire.
Je suis conscient d'être plus que mon âme, celle-ci étant encore fragile et limitée.
Je suis conscient d'être plus que mon esprit, même si c'est une part essentielle de mon être.

Et bien voilà des propos que je peux qualifier de sensés, disons à 90%.

Mais toi tu refuses ce que tu es, et tu refuses aussi ce que sont les autres, parceque tu ne vois pas de solution au problème de la souffrance, donc tu tombes dans le piège de la facilité: nier le réel.

Oulah.. Là, par contre, ça part en live.
Il faudrait déjà que tu prennes conscience que ton réel n'est pas celui des autres. Je n'invente rien, c'est prouvé scientifiquement. Ne pas en être conscient, cela revient à prendre son propre cas pour une généralité.

Dieu ne fait rien qui soit "parfait" au sens où tu l'exprime. C'est à dire "achevé".

Tu inventes, l'ami. Si j'ai écrit "parfait" ça veut dire "parfait", et rien d'autre.

Dieu est infini et en perpétuelle croissance.

Oui, je ne m'oppose pas à cette idée.

Et il nous a fait nous de la même manière.
Oui, une graine est parfaite, oui la première pousse qui sort de la terre est parfaite, oui la plante est encore parfaite, etc... Oui, un foetus est parfait, oui un bébé est parfait, oui un enfant est parfait, etc...

Là encore, de tels propos me semblent frappés du bon sens.

Quand on nie le réel, on nie ses sentiments, et on devient comme toi ou comme le lama: sans relief.

Quelqu'un ici aurait-il parlé de nier ses sentiments ? Dans quel message ?

Pure invention, les textes nous affirment que Jésus à souvent pleuré.
Entre des textes vérifiés et éprouvés qui datent de l'époque et tes dire basés sur ta philosophie: je préfère le réel.

Voilà qui est intéressant, Gadou_bis. Tu déclares ici noir sur blanc : "Pure invention, les textes nous affirment que Jésus à souvent pleuré.
Entre des textes vérifiés et éprouvés qui datent de l'époque et tes dire basés sur ta philosophie: je préfère le réel.".
Aurais-tu l'extrême amabilité de bien vouloir préciser quels sont ces textes qui "affirment que Jésus à souvent pleuré"?
Tu peux zapper tout le reste de ma réponse, si tu veux, mais je tiens beaucoup à aller au bout de cette question-là.

En plus, moi, j'ai pleuré avec lui et je sais combien c'est intensément beau.
Tu ne pourras pas m'ôter ce privilège !
Tu devrais aussi t'éveiller à la beauté des sentiments extrêmes !

Pourquoi parles-tu au passé, en disant "j'ai pleuré". Si c'est si beau, pourquoi ne le fais-tu pas chaque jour, ou à l'instant-même ? J'ai déjà parlé des expériences fugaces de ce genre, et de la manière dont les éveillés les considèrent.

Quelle est l'origine du disfonctionnement du personnage ?

C'est une bonne question et il y a plusieurs théories, dont celles basées sur la Genèse. Je préfère donc répondre "je ne sais pas".

Tu commences à comprendre que l'extérieur est capital. C'est bien.

Si ce n'était pas le cas, je ne serais pas ici.

Un jour tu t'éveilleras, ce sera quand tu regardera chaque chose comme étant importante à sa place au lieu de les déclarer illusoires.

Je ne peux plus regarder en arrière.

Marcher n'est pas une décision consciente, c'est un réflexe naturel.

Chez l'humain, marcher n'a jamais été un réflexe. Les mots ont un sens.

Ajouté 56 minutes 30 secondes après :
@ Pollux

Matthieu 16:27
Car le Fils de l'homme doit venir dans la gloire de son Père, avec ses anges ; et alors il rendra à chacun selon ses oeuvres.

C'est ton cas ? Tu es venu dans la gloire de Dieu avec tes anges et tu vas rendre justice à chacun ?

Non. Il s'agit ici de Jésus.

C'est toi qui vient de faire une affirmation sans preuve en disant "tout comme moi". Dans mon cas j'ai donné un verset biblique.

Tu as affirmé que l'expression "fils de l'homme" est synonyme de "Messie". Et pour preuve tu cites un verset qui ne mentionne aucunement le terme "Messie", pas même dans le contexte. Quant à moi, je te répète que je suis messie, et si ça t'étonne c'est simplement parce que tu ne connais pas suffisamment la Bible. Tout chrétien véritable devrait se déclarer "messie". L'opposé de la vérité n'est pas le mensonge, mais l'ignorance.

Tu voudrais que je t'explique le rapport entre le Fils de l'homme et un verset biblique qui parle de ce que va faire le Fils de l'homme ? Sérieux ?

Non, je voudrais seulement que tu apportes la preuve biblique de ton affirmation selon laquelle l'expression "fils de l'homme" est synonyme de "Messie". Bon courage !

Ce n'est pas un pléonasme. Certaines croyances sont prouvables et d'autres ne le sont pas. Par exemple quelqu'un qui affirmerait que Saint Glinglin a réellement existé. Il suffit de faire une recherche sur Internet pour savoir si c'est vrai ou pas.

Est-ce que tu "crois" que Saint Glinglin n'a jamais existé, ou bien est-ce que tu "sais" qu'il n'a jamais existé. Ne vois-tu vraiment pas la différence ?

Par contre si quelqu'un affirme avoir été Marie Madeleine dans une vie antérieure il n'existe aucun moyen de valider son affirmation.

Dans un tel cas, puisqu'il n'y a aucune preuve, ni dans un sens ni dans l'autre, es-tu d'accord pour dire qu'on ne peut pas "savoir" mais seulement "croire" ou "ne pas croire" ?

Je te parle ici de simple logique, Pollux. Si déjà tu ne comprends des choses aussi terrestres alors comment pourrais-tu comprendre des choses plus spirituelles ?

Elle a déjà répondu ici: viewtopic.php?p=1441991#p1441991

Je ne vais quand même pas lui reposer la même question à chaque semaine pour savoir si elle a changé d'avis. C'est à elle à le dire puisqu'elle lit nos messages et qu'elle est au courant.

Effectivement le lien que tu fournis ici est assez éloquent. Il date du mois de juin dernier, ça fait plus de 6 mois, avant même que je connaisse l'éveil. Posons directement la question :

@ Prisca Ta position a-t-elle évolué sur un point où un autre mentionné dans le lien fourni par Pollux ?

[gadou_bis]

Je sais bien que tu as écrit ça dans l'intention d'émettre une sorte d'objection à mes propos, mais ça t'a poussé à écrire quelque chose de fondamentalement vrai.

Tu n'es pas à une contradiction près...
On va donc tranquillement conclure que le corps n'est pas illusoire, que les sentiments ne sont pas forcement illusoires, et que la construction mentale n'est jamais entièrement illusoire.
Il y a une part de vrai et donc une part de divin dans chacune de ces choses.

J'espère seulement que tu ne vas pas tenter de me faire croire à ce dieu qui massacre des gens pour un oui ou pour un non, car ça m'est absolument impossible.

Là encore la contradiction est flagrante.
Si les souffrances et les crimes ne sont qu'illusion, en quoi te gênent-ils ?
Si tu ne peux pas en croire en un Dieu tueur et vengeur c'est que tu trouves injustes les crimes quotidiens de notre humanité, qu'ils soient le fait de Dieu, de Mao ou de bokoharam.
Donc ta parole est mensongère quand tu prétends que ce n'est qu'illusion. Au contraire tu sais au fond de toi que c'est une souffrance cruelle, et une injustice criante.

L'évangile ne dit pas "unité" ni "unicité". Il es écrit "Moi et le Père nous sommes un."
On ne peut pas faire plus clair, c'est d'une simplicité mathématique. Pourquoi vouloir changer les mots, si ce n'est pour introduire un enseignement étranger aux Écritures ?

C'est pour ça que je te cite d'autres endroits où l'évangile par de la notion d'être "un".
Parceque tu as cru comprendre, mais il te manque beaucoup de références pour vraiment comprendre.

Peux-tu donner la référence de cette affirmation ? C'est très gentil de vouloir m'éveiller à la spiritualité chrétienne, mais encore faudrait-il cesser de déformer les versets.

Genèse 2,24 "C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils seront une seule chair."
Jésus cite ce passage: Marc 10,7 "c'est pourquoi l'homme laissera son père et sa mère et sera uni à sa femme, 8 les deux seront une seule chair; ainsi ils ne sont plus deux, mais une seule chair. 9 Ce donc que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas."
Paul va faire le lien avec l'unité divine: 1 corinthiens 6,17 "Ne savez-vous pas que celui qui est uni à une prostituée est un seul corps avec elle? "Car les deux, dit-il, seront une seule chair"; 17 mais celui qui est uni au Seigneur est un seul esprit avec lui."
Et dans Ephésiens 5,32 "Car personne n'a jamais haï sa propre chair, mais il la nourrit et la chérit, comme aussi le Christ l'assemblée: 30 car nous sommes membres de son corps,-de sa chair et de ses os. 31 "C'est pour cela que l'homme laissera son père et sa mère et sera joint à sa femme; et les deux seront une seule chair". 32 Ce mystère est grand; mais moi je parle relativement à Christ et à l'assemblée."

Le principe de lecture de la bible est celui-ci: chaque chose terrestre a été bâtie pour être image d'une chose céleste.
L'union physique d'un homme est d'un femme est une image de l'union spirituel d'un croyant avec le Christ.
Il sont un seul esprit. C'est cela que veut dire être "un". Mais cela ne veut pas dire être confondu.

ton réel n'est pas celui des autres. Je n'invente rien, c'est prouvé scientifiquement. Ne pas en être conscient, cela revient à prendre son propre cas pour une généralité.

Cette locution "prouvé scientifiquement" est une profonde ânerie. Les scientifiques n sont pas tous d'accord.
En l'occurrence, ce dont tu parles ici c'est la distorsion relative. Mais cette distorsion n'existe pas pour ce qui est proche, uniquement pour ce qui est très éloigné et qu'on ne peut pas appréhender.
Ce qui fait que notre réel est exactement le même que celui du voisin, ouf ! ça facilite la cohabitation !

Voilà qui est intéressant, Gadou_bis. Tu déclares ici noir sur blanc : "Pure invention, les textes nous affirment que Jésus à souvent pleuré.
Entre des textes vérifiés et éprouvés qui datent de l'époque et tes dire basés sur ta philosophie: je préfère le réel.".
Aurais-tu l'extrême amabilité de bien vouloir préciser quels sont ces textes qui "affirment que Jésus à souvent pleuré"?
Tu peux zapper tout le reste de ma réponse, si tu veux, mais je tiens beaucoup à aller au bout de cette question-là.

Jean 11,33 "Jésus donc, quand il la vit pleurer, et les Juifs qui étaient venus avec elle, pleurer, frémit en son esprit, et se troubla, 34 et dit: Où l'avez-vous mis? Ils lui disent: Seigneur, viens et vois. 35 Jésus pleura."
Luc 19,41 "quand il fut proche, voyant la ville, il pleura sur elle"
Ce sont les deux mentions explicites de ses larmes.

Mais le prophète avais annoncé ceci: Psaumes 126:6 "Il va en pleurant, portant la semence qu'il répand; il revient avec chant de joie, portant ses gerbes."
Et un autre Esaïe 52:14 Comme beaucoup ont été stupéfaits en te voyant,-tellement son visage était défait plus que celui d'aucun homme, et sa forme, plus que celle d'aucun fils d'homme,

Jésus était venu pour souffrir et mourir, et il est clair qu'il pleurait. D'ailleurs, même YHWH pleure dans l'ancien testament.

Pourquoi parles-tu au passé, en disant "j'ai pleuré".

Parcequ'en rédigeant ces lignes je ne pleurais pas...

Si c'est si beau, pourquoi ne le fais-tu pas chaque jour, ou à l'instant-même ?

Toutes les choses vécues avec Jésus sont belles.
On ne pleure pas ensemble pour le plaisir de pleurer, ce sont des circonstances particulières.

J'ai déjà parlé des expériences fugaces de ce genre, et de la manière dont les éveillés les considèrent.

L'expérience quotidienne est composée d'une multitude d'expériences fugaces. Nous vivons dans le temps...

Je préfère donc répondre "je ne sais pas".

Luc 20,8 "Et ils raisonnèrent entre eux, disant: Si nous disons: Du ciel, il dira: Pourquoi ne l'avez-vous pas cru? Et si nous disons: Des hommes, tout le peuple nous lapidera, car il est persuadé que Jean était un prophète. Et ils répondirent qu'ils ne savaient pas d'où il était. Et Jésus leur dit: Moi non plus, je ne vous dis pas par quelle autorité je fais ces choses."
...

[gzabirji]

Tu n'es pas à une contradiction près...

Les faits restent les faits. Mais la manière de les décrire peut sembler contradictoire, effectivement.
Par exemple tout chrétien affirmera que les tables de la Loi ont été écrites "du doigt de Dieu" tout en affirmant en même temps que Dieu n'a pas de doigts. Les mots sont trompeurs, je ne cesse de le dire. La vérité est au-delà des mots.

On va donc tranquillement conclure que le corps n'est pas illusoire, que les sentiments ne sont pas forcement illusoires, et que la construction mentale n'est jamais entièrement illusoire.
Il y a une part de vrai et donc une part de divin dans chacune de ces choses.

L'ensemble de cette conclusion est erronée.

Là encore la contradiction est flagrante.
Si les souffrances et les crimes ne sont qu'illusion, en quoi te gênent-ils ?

Lorsqu'on aime quelqu'un, on ne veut pas le voir souffrir, c'est pas plus compliqué que ça.
En l'occurrence, il ne s'agit pas de ma souffrance, mais de la tienne.

Si tu ne peux pas en croire en un Dieu tueur et vengeur c'est que tu trouves injustes les crimes quotidiens de notre humanité, qu'ils soient le fait de Dieu, de Mao ou de bokoharam.

C'est toi qui crois en l'injustice, Gadou_bis. Et c'est toi qui en souffres.

Donc ta parole est mensongère quand tu prétends que ce n'est qu'illusion.

Non. C'est ton interprétation de mes propos qui est erronée.

Au contraire tu sais au fond de toi que c'est une souffrance cruelle, et une injustice criante.

Je sais effectivement que lorsqu'on croit être son personnage, alors on souffre. Voilà pourquoi, si je peux indiquer la direction de la liberté, alors je ne m'en prive pas.

C'est pour ça que je te cite d'autres endroits où l'évangile par de la notion d'être "un".
Parceque tu as cru comprendre, mais il te manque beaucoup de références pour vraiment comprendre.


Genèse 2,24 "C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils seront une seule chair."
Jésus cite ce passage: Marc 10,7 "c'est pourquoi l'homme laissera son père et sa mère et sera uni à sa femme, 8 les deux seront une seule chair; ainsi ils ne sont plus deux, mais une seule chair. 9 Ce donc que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas."
Paul va faire le lien avec l'unité divine: 1 corinthiens 6,17 "Ne savez-vous pas que celui qui est uni à une prostituée est un seul corps avec elle? "Car les deux, dit-il, seront une seule chair"; 17 mais celui qui est uni au Seigneur est un seul esprit avec lui."
Et dans Ephésiens 5,32 "Car personne n'a jamais haï sa propre chair, mais il la nourrit et la chérit, comme aussi le Christ l'assemblée: 30 car nous sommes membres de son corps,-de sa chair et de ses os. 31 "C'est pour cela que l'homme laissera son père et sa mère et sera joint à sa femme; et les deux seront une seule chair". 32 Ce mystère est grand; mais moi je parle relativement à Christ et à l'assemblée."

Contrairement à ce que tu as l'air de penser, je connais pas trop mal la Bible, et sans doute mieux que toi, pour l'avoir lue et relue je ne sais combien de fois pendant des décennies. Lorsque tu as affirmé que la Bible déclare que le mari et la femme sont "un" avec les guillemets, crois-tu vraiment que je sois allé vérifier dans la Bible si c'était vrai ? Non, mon ami. J'ai su immédiatement que c'était une invention de ta part car si un tel verset existait, je n'aurais pas manqué de le savoir, tant dans l'hébreu que dans le grec. Alors je te prie de faire très attention avec moi lorsque tu fais une affirmation biblique car je détecte la moindre erreur de façon quasi-automatique. C'est ce qu'il s'est passé avec Sophia, et comme elle a été incapable de reconnaître ses erreurs, j'ai dû couper les liens. Lorsque quelqu'un fait passer son égo avant les faits incontestables, avant la vérité, alors j'estime ne rien pouvoir faire pour lui.

Le principe de lecture de la bible est celui-ci: chaque chose terrestre a été bâtie pour être image d'une chose céleste.
L'union physique d'un homme est d'un femme est une image de l'union spirituel d'un croyant avec le Christ.
Il sont un seul esprit. C'est cela que veut dire être "un". Mais cela ne veut pas dire être confondu.

Personne ici ne parle d'être confondu.

Cette locution "prouvé scientifiquement" est une profonde ânerie. Les scientifiques n sont pas tous d'accord.
En l'occurrence, ce dont tu parles ici c'est la distorsion relative. Mais cette distorsion n'existe pas pour ce qui est proche, uniquement pour ce qui est très éloigné et qu'on ne peut pas appréhender.
Ce qui fait que notre réel est exactement le même que celui du voisin, ouf ! ça facilite la cohabitation !

Là encore, je t'invite à beaucoup de prudence sur ce genre de sujet que j'étudie depuis de nombreuses années. Si je m'aperçois que tu ne sais pas de quoi tu parles, je pourrais estimer utile de ridiculiser ton personnage pour le remettre à sa place. Te voilà prévenu. (je ne le dirai pas deux fois).

Jean 11,33 "Jésus donc, quand il la vit pleurer, et les Juifs qui étaient venus avec elle, pleurer, frémit en son esprit, et se troubla, 34 et dit: Où l'avez-vous mis? Ils lui disent: Seigneur, viens et vois. 35 Jésus pleura."
Luc 19,41 "quand il fut proche, voyant la ville, il pleura sur elle"
Ce sont les deux mentions explicites de ses larmes.

Mais le prophète avais annoncé ceci: Psaumes 126:6 "Il va en pleurant, portant la semence qu'il répand; il revient avec chant de joie, portant ses gerbes."
Et un autre Esaïe 52:14 Comme beaucoup ont été stupéfaits en te voyant,-tellement son visage était défait plus que celui d'aucun homme, et sa forme, plus que celle d'aucun fils d'homme,

D'accord. Tu as donc trouvé dans les évangiles deux versets où il est écrit que Jésus a pleuré. Comparons à présent avec ce que toi tu as affirmé noir sur blanc dans ton précédent message :
"Pure invention, les textes nous affirment que Jésus à souvent pleuré.
Entre des textes vérifiés et éprouvés qui datent de l'époque et tes dire basés sur ta philosophie: je préfère le réel.".

Vois-tu la différence entre ce que tu as trouvé dans la Bible et ton affirmation ci-dessus ? Vois-tu la "distorsion"?

[ronronladouceur]

Pour moi rien de mystérieux, Jésus serait le Fils de l'homme et le Fils de dieu parce que comme dieu se serait fait homme au nom de Jesus, il serait par conséquent un dieu qui se serait lui-même enfanté donc Fils de lui-même et il ne s'est pas enfanté pour être un dieu mais un homme qui souffrira et se donnera en holocauste et bref il est Fils de l'homme/l'humain car aussi enfanté en la vierge Marie.

L'expression ''fils de l'homme'' est utilisée tellement souvent et si peu controversée par les contemporains qu'elle donne plutôt à penser que c'était une expression courante. Cela enlève le côté miraculeux et souligne simplement le côté bien humain de Jésus, fils naturel, fruit d'une relation sexuelle, etc.

Après pour ce qui est de croire vraiment qu'un dieu omnipotent s'est fait homme pour sauver l'humanité sans vraiment la sauver par le biais d'une crucifixion, c'est plus mystérieux pour moi.

Déjà l'omnipotence est à interroger au vu d'une autre façon de régler le problème...

[Pollux]

Tu as affirmé que l'expression "fils de l'homme" est synonyme de "Messie". Et pour preuve tu cites un verset qui ne mentionne aucunement le terme "Messie", pas même dans le contexte. Quant à moi, je te répète que je suis messie, et si ça t'étonne c'est simplement parce que tu ne connais pas suffisamment la Bible. Tout chrétien véritable devrait se déclarer "messie". L'opposé de la vérité n'est pas le mensonge, mais l'ignorance.

Euh ... il fallait le dire que tu contestais la définition du mot MESSIE, je ne pouvais pas deviner. Du coup on ne parle plus de la même chose.

Est-ce que tu "crois" que Saint Glinglin n'a jamais existé, ou bien est-ce que tu "sais" qu'il n'a jamais existé. Ne vois-tu vraiment pas la différence ?

Dans un tel cas, puisqu'il n'y a aucune preuve, ni dans un sens ni dans l'autre, es-tu d'accord pour dire qu'on ne peut pas "savoir" mais seulement "croire" ou "ne pas croire" ?

Quand quelqu'un croit fermement à une chose c'est que de son point de vue à lui il sait. Du point de vue de quelqu'un d'autre par contre il peut être considéré comme quelqu'un qui se fait des illusions. Pas besoin d'avoir étudié la relativité d'Einstein pour comprendre ça; c'est à la portée de tout le monde. Inutile donc de me reprendre avec une question fallacieuse.