Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Pollux a écrit : ↑09 déc.22, 07:29
Il y a "les morts en Christ" et "les autres morts".
Les autres morts NE SONT PAS EN CHRIST !
C'est archi-hyper-méga-simple à comprendre:
Catégorie #1: les morts en Christ
Catégorie #2: les morts qui n'étaient pas en Christ au moment de mourir
Morts en Christ et............... autres morts en Christ naturellement.
Sur terre, si tu as des yeux, un cerveau digne de ce nom, des oreilles, enfin si tu es complet s'il ne te manque aucun neurone tu sais qu'il y a :
- des pécheurs et même ils sont largement majoritaires..... largement largement
- des saints, très rares..... Paul par exemple et ceux comme Paul
- des blasphémateurs contre l'Esprit, des gens qui ne reçoivent pas la Grâce puisqu'ils sont impardonnables.
AU Jour de la Résurrection il y a : les pécheurs qui reçoivent la Grâce et qui deviennent donc "saints" puisqu'ils sont graciés et il y a les blasphémateurs qui eux ne revivent pas pour recevoir la Grâce puisqu'ils sont impardonnables = tout ce qui précède c'est la première résurrection
La seconde résurrection = les saints ou vivants en Christ.
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
prisca a écrit : ↑09 déc.22, 07:48
Morts en Christ et............... autres morts en Christ naturellement.
Non ! Il y a "les morts en Christ" et "les morts non en Christ" !
C'est comme si je disais que le monde se divise en 2 catégories: "ceux qui ont les yeux bleus" et "ceux qui n'ont pas les yeux bleus" et que toi tu me répliques "mais non, il y a seulement ceux qui ont les yeux bleus et les autres qui ont les yeux bleus" !
Pollux a écrit : ↑09 déc.22, 07:59
Non ! Il y a "les morts en Christ" et "les morts non en Christ" !
C'est comme si je disais que le monde se divise en 2 catégories: "ceux qui ont les yeux bleus" et "ceux qui n'ont pas les yeux bleus" et que toi tu me répliques "mais non, il y a seulement ceux qui ont les yeux bleus et les autres qui ont les yeux bleus" !
Tu ne vois pas le non-sens de ton raisonnement ??
Il y a "les morts en Christ" et "les vivants en Christ".
Les vivants en Christ, comme Paul, ce sont les saints, car ils sont des gens qui ont connu "une renaissance" donc "vivants".
Les morts en Christ, ce sont les pécheurs car eux n'ont pas connu de renaissance, donc ils sont restés "des morts spirituels".
Il faut faire mourir le péché pour être considérés "vivants en Christ" car la renaissance s'effectue "en Christ en qui ils ont donné tout leur attachement".
Mais si les gens ne font pas mourir les péchés, ils sont considérés comme "des morts spirituels, des morts en Christ en qui ils n'ont rien donné" et ils sont des mauvais croyants, des athées tous ces gens là.
"les autres morts en Christ" ce sont d'autres pécheurs d'une autre catégorie, de la catégorie des "impardonnables" des blasphémateurs.
EUX ne revivront pas sur terre pour y être des Sacrificateurs à régner avec Christ durant mille ans car EUX meurent dans l'étang de feu et de souffre la seconde mort.
Morts en Christ = pécheurs lambda
Autres morts en Christ = pécheurs spéciaux car impardonnables.
= pécheurs►résurrection départ pour le Ciel réincarnation sur terre pour y être des prêtres en ayant mille ans de règne Ils revinrent à la vie, et ils régnèrent avec Christ pendant mille ans.
= saints ► résurrection, départ pour le Ciel pour toujours.
= pécheurs impardonnables ► ne ressuscitent pas► aucune possibilité d'avoir mille ans de règne sur terre 5 Les autres morts ne revinrent point à la vie jusqu'à ce que les mille ans fussent accomplis.
"Quiconque demeure en lui ne pèche point quiconque pèche ne l'a pas vu et ne l'a pas connu"
Il suffit de savoir lire "en Christ". En est inclusif, il signifie dans, en union.
Il n'est JAMAIS utilisé comme terme en opposition.
Donc, lorsqu'il est dit "morts en Christ" cela désigne ceux qui sont morts en union avec le Christ, fidèles jusqu'au bout tout simplement.
Il n'y a aucune autre explication possible si on respecte ce qui est écrit.
a écrit :Vic a dit : Sauf que je n'ai jamais dit que les choses n'existaient pas .
J'ai simplement dit que l'idée d'existence n'était que relative à l'idée de non existence .
Et qu'existence et non existence n'étaient que des visions relatives, relatives l'une à l'autre .
" Etre ou éternalisme , néant ou nihilisme : le sage ne se tient ni dans l'être ni dans le néant" ( Nagarjuna traité de la voie médiane ) .
a écrit :Vic a dit : Il n'est pas possible de savoir si il existe quelque chose plutôt que rien , pour la bonne raison que ces deux proposition " rien " ou "quelque chose " , n'existent que relativement l'une à l'autre et se renvoient l'une à l'autre .
Implicitement , si tu reconnais l'hypothèse d'existence , c'est que tu reconnais l'hypothèse de sa non existence et vise versa .
" Les atomes ou particules élémentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg)
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Sauf que :
Il y a toujours eu quelque chose. Le "rien de rien " d'Edith Piaf n'a jamais existé.
C'est absolu : Il y a toujours eu du déjà là.
Tout n'est pas relatif.
AldridWhite tu te fais mal au cerveau pour rien, car en réalité absolument personne au monde n’est vraiment athée puisqu’il est vraiment impossible de prouver l’inexistence de quelque chose.
Pour devenir vraiment athée il faut vraiment prouver que « Dieu » n’existe vraiment pas or c’est vraiment impossible a prouvé.
La seule chose que tu peux prouver c’est que les « dieux » des religions n’existent pas, ceux-là oui effectivement tu peux démontrer assez facilement leurs inexistences par leurs propres incohérences, par exemple : Le Deutéronome dans la bible ; un « dieu » barbare, assassin, jaloux, exterminateur, esclavagiste, génocidaire, sacrificateur, imbu de lui-même, qui demande à ce qu’ont le vénère, qu’on l’adore, etc., et dont les religions croyantes en la bible affirment que ce « dieu » est parfait, qu’il ne se contredit jamais et qu’il n’a nul besoin.
Tu ne seras jamais vraiment athée AldridWhite comme moi je ne serais jamais vraiment athée et comme l’humanité entière ne sera jamais vraiment athée, car il est absolument impossible à quiconque de prouver l’inexistence de quelque chose.
Par contre tu seras vraiment ou tu es déjà vraiment, sans le savoir, irréligieux, comme moi et comme des millions de personnes qui ont saisi qu’il est absolument impossible à un être parfait de demander à sa création qu’elle lui doive un culte.
Sachant qu’il n’y a malheureusement aucune discussion possible avec un croyant qui est persuadé qu’il faut rendre un culte a « dieu », car il ne voit pas l’incohérence avec la perfection alors que lui-même, ce croyant n’a jamais, mais alors jamais, eu à l’esprit, ne serait-ce qu’un milliardième de seconde, l’idée abjecte de demander à ses propres enfants de lui rendre un culte.
Si nous, pauvres êtres imparfaits n’ont pas à l’esprit une telle idée abjecte alors comment un être parfait pourrait l’avoir ?
De là AldridWhite tu saisis vite que 100% des religions sont dans l’erreur puisqu’elles pratiquent toutes au moins un culte a une divinité clairement inexistante.
Je ne suis pas athée AldridWhite et je ne le serais donc jamais, par contre je suis vraiment irréligieux, car je suis conscient qu’il est absolument impossible à un être parfait de demander à sa création qu’elle lui doive un culte, sinon cela voudrait dire qu’il est imparfait, et donc qu’il y a contradiction, or un être parfait ne se contredit jamais.
Il ne nous reste plus qu’a trouvé cet être parfait, s’il existe, et cela personnellement je ne sais pas alors que je suis conscient que nous, nous existons et sommes terriblement imparfaits.
Par contre je serais très déçu si un jour nous avons la preuve irréfutable qu’un dieu imparfait existe et ce jour-là je pourrais me dire dans ma tête « hé bien finalement ce monde raté, tout s’explique »
J’essayerais si cela est possible de lui poser la question qui tue : « Pourquoi cette non-assistance à l’humanité en danger ? »
Je ne m’attends pas a une révélation, mais plutôt a une explication du pourquoi ce laisser faire et cette attitude a voir ce qui se passe sur terre et ne rien faire pendant des milliers d’années.
Car cela me fait tellement penser à du sadisme que j’en suis écœuré rien que d’y songé.
J'applaudis à ce que tu viens d'écrire, Ash, et j'approuve également ta distinction entre athéisme et irreligiosité. En ce qui me concerne et dans l'esprit de ce que tu as écrit, je me définissais comme "athée à réserve agnostique", réserve qui exprime cette impossibilité de prouver. Oui, l'inexistence des divinités consacrées est quasiment prouvable. En plus, sadisme et divinités sont souvent proches parents.
C'est simple, mais ce n'est qu'un faisceau de présomptions suffisamment fortes et nombreuses pour approcher de très près la valeur de preuves.
Les dieux dont les aventures sont décrites dans les livres dits saints se conduisent comme des hommes plutôt médiocres, très maladroits, pleins de défauts bien humains, très mauvais communicants, ratant souvent leurs entreprises, incohérents dans leurs dires et leurs agissements. Ils ne correspondent même pas à ce que leurs adorateurs leur prêtent comme caractéristiques, ce qui serait pourtant la moindre des choses. Mais les hommes ont tellement voulu en rajouter aux élucubrations de certains précurseurs qu'ils les ont entièrement saccagées. On peut en déduire que s'il existe un créateur de l'univers, ce n'est pas là qu'il faut le chercher.
Je suis athée et j'ai fait une vidéo sur YouTube https://m.youtube.com/watch?v=JxoGUM49U2U où je partage ma vision personnelle de l'athéisme. On y découvre qu'il est impossible d'être athée à 100%, que tout le monde est en réalité athée, mais aussi les impasses de l'athéisme... avant de proposer des pistes pour devenir vraiment athée.
La vidéo ne s'adresse pas de prime abord aux croyants, car elle ne cherche pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Cette vidéo s'adresse en priorité aux athées qui souhaitent découvrir un point de vue différent sur l'athéisme dit "moderne" et qui ont envie d'explorer ce que pourrait être l'athéisme de demain (ou de comprendre le regard des générations futures à notre égard).
Cliquez pour regarder la vidéo avec le son
N'hésitez à partager vos avis et critiques.
Aldrid White
Bonjour Aldride
Athée à + ou - 50%
Ou a 99%
Ou à 100%
Tout cela fait partie d'une forme de croyance.
Dieu peut exister même si ton curseur est à 100%.
Je crois que le sujet de ce topic s'appuie sur une méprise. Un athée ne cherche pas obligatoirement à être vraiment athée comme un croyant cherche à être vraiment croyant, le plus véritable croyant, le meilleur des croyants. Il n'y a pas de carotte dans l'athéisme.
= 
