MORALE ET ETHIQUE

[Jupiterus]

VOS AVIS SUR CES DIFFERENTS POINTS OU AUTRES M'INTERESSENT

Morale et Éthique

En français, morale et éthique ont des sens proches et sont souvent confondus. Ainsi le Petit Larousse donne les définitions suivantes :

Morale (du latin mores, moeurs) :

Ensemble des règles d'action et des valeurs qui fonctionnent comme norme dans une société,
Théorie des fins des actions de l'homme,
Précepte, conclusion pratique que l'on veut tirer d'une histoire.

Ethique, Philosophie (du grec ethikos, moral, de éthos moeurs) :

Doctrine du bonheur des hommes et des moyens d'accès à cette fin,
Ensemble particulier de règles de conduite (syn. morale),
Partie théorique de la morale.

1- ADOPTION CHEZ LES COUPLES GAYS

Depuis un mois un peu près, la Belgique autorise l'adoption chez les couples gays.

Mon opignon: c'est un désastre.

2- INSEMINATION ARTIFICIELLE (IA)

Il en existe de deux types: celui avec le sperme de son conjoint (IAC) et celui avec le sperme d'un donneur (IAD). En Belgique même le deuxième est pratiqué alors qu'en France c'est encore interdit. Il n'est pas rare de voir des françaises dans les hôpitaux belges.

Mon opignon: pour l'IAC et contre l'IAD.

3- ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE ET EUTHANASIE

L'acharnement thérapeutique désigne le maintien artificiel en vie d'un patient mourant pour lequel on n'a plus aucun espoir d'amélioration ou de stabilisation d'un état physiologique jugé précaire : La personne ne peut plus vivre sans les machines ou les traitements douloureux que l'on met à sa disposition (respirateurs, médicaments avec de forts effets secondaires).

La difficulté de la théorie de non-acharnement thérapeutique réside dans sa limite avec l'euthanasie. En effet, l'euthanasie consiste à conduire à la mort un individu malade. Alors, le fait de débrancher les machines conduisant à la mort, est-ce de l'euthanasie ou un meurtre par compassion ?

La différence n'est pas sans intérêt car l'euthanasie est toujours punie par le code pénal français aux termes de l'article sur le meurtre. L'euthanasie n'est donc aux yeux de la loi qu'un crime.

De manière assez caricaturale, le non-acharnement thérapeutique peut se différencier par le fait qu'il consiste en une inaction : ne pas soigner un malade. Cependant, si débrancher une machine est une action, il s'agirait plutôt d'une euthanasie.

Un certain nombre de pays ont une législation qui autorise l'euthanasie passive ou active (notamment l'Australie, le Danemark, la Suisse, les Pays Bas). Une certaine tolérance est retrouvée dans d'autres pays selon les situations (Allemagne, Canada, USA).

Mon opignon: totalement contre l'Euthanasie dans tous les cas, et pour le Non-acharnement thérapeutique dans certains cas.

4- LA STERILISATION DES HANDICAPES MENTAUX

Mon opignon: question difficile, JOKER, je suis encore en pleine réflexion.

5- LE CHOIX DU SEXE DU BEBE

Mon opignon: totalement contre. Laissons la "nature".

6- MERES PORTEUSES

Mon opignon: totalement contre.

7- L'AVORTEMENT

Mon opignon: acceptable en cas de viol, acceptable en cas d'avortement thérapeutique (malformation foetale, grossesse à risque,...). Inacceptable dans les autres cas.

8- L'EUGENISME

L'eugénisme désigne la volonté d'améliorer l'espèce humaine. Ce souhait, qui existe depuis l'antiquité peut se traduire par une politique volontariste d'éradication des caractères jugés handicapants (on parle alors d'eugénisme négatif) ou de favorisation des caractères bénéfiques (eugénisme positif).

Droit français

La question de l'eugénisme est traité par le code pénal, dans le Sous-titre II du Titre I du Livre II, intitulée « Des crimes contre l'espèce humaine » :

Article L 214-1 : « Le fait de mettre en œuvre une pratique eugénique tendant à l’organisation de la sélection des personnes est puni de trente ans de réclusion criminelle et de 7 500 000 euros d’amende ».
Article L 214-3 : « Cette peine est portée à « la réclusion criminelle à perpétuité et de 7 500 000 euros d’amende lorsqu’elles sont commises en bande organisée »
À l'Assemblée nationale, le scrutin n°167 sur l’ensemble du projet de loi relatif à la bioéthique, a été adopté avec modifications en deuxième lecture séance du mardi 8 juin 2004 (310 votants, 304 suffrages exprimés, 187 pour, 117 contre).

Cependant, aussi claire qu'elle paraisse, la position française est en pratique bien plus ambigüe, si on considère les obligations de dépistage (visites prénatales obligatoires) et les facilités légales ainsi que l'encouragement à l'avortement lorsque l'enfant à naitre présente des malformations : il s'agit manifestement de pratiques eugénistes, qui ne posent pas de problèmes sociaux.

Mon opignon: contre sauf si malformation foetale.

9- LE CLONAGE HUMAIN

Mon opignon: j'ose même pas y penser.

[Erriep]

C'est intéressant comme fil !

1- ADOPTION CHEZ LES COUPLES GAYS

Mon opignon: pour, sous réserve que les pays concernés soient socialement prêts à accepter cette évolution des moeurs (en France, je pense que c'est peu ou prou le cas)

2- INSEMINATION ARTIFICIELLE (IA)

Mon opignon: pour les deux types d'insémination artificielle.

3- ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE ET EUTHANASIE

Mon opignon: contre l'acharnement thérapeutique et pour une légalisation de l'euthanasie pour les cas exceptionnels et sous un contrôle institutionnel strict

4- LA STERILISATION DES HANDICAPES MENTAUX

Mon opinion : Contre.

5- LE CHOIX DU SEXE DU BEBE

Mon opinion : indifférent. Plutôt réticent à titre personnel.

6- MERES PORTEUSES

Mon opinion : contre.

7- L'AVORTEMENT

Mon opinion: pour dans tous les cas.

8- L'EUGENISME

Mon opignon: contre évidemment

9- LE CLONAGE HUMAIN

Mon opinion: pour le clonage thérapeutique. Contre le clonage reproductif. ]

[patlek]

1- ADOPTION CHEZ LES COUPLES GAYS

Pas d' opposition de ma part. donc, pour.

2- INSEMINATION ARTIFICIELLE (IA)

Pas d' opposition aux deux.

3- ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE ET EUTHANASIE

Contre l' acharnement thérapeutique, et pas d' opposition a l' euthanasie (sur une pratique trés restrictive évidement, mais le cas récent du jeune homme handicapé suite a un accident de moto, ayant désiré mourrir, incapable de se donner lui meme la mort, et dont la mere et le médecin l' ont aidé a mourrir: non condamnable.)


4- LA STERILISATION DES HANDICAPES MENTAUX

Pas d' opinion. A voir au cas par cas, fonction du degré d' handicap (?)


5- LE CHOIX DU SEXE DU BEBE

Bof, gadget, contre.


6- MERES PORTEUSES

Pas d' opinion.


7- L'AVORTEMENT

Pour, c' est un droit des femmes.


8- L'EUGENISME

Contre, mais comme l' indique les textes de lois, et comme je suis pour l' avortement, il est évident que avec le dépistage (de malformation ou autres) plus l' avortement on arrive a une certaine forme d' eugénisme.
Donc, sous quel forme.


9- LE CLONAGE HUMAIN

Contre le clonage reproductif.

[Vovoss]

1- ADOPTION CHEZ LES COUPLES GAYS

A priori contre. L'enfant n'est pas un cadeau qu'on s'offre quand on est deux.

2- INSEMINATION ARTIFICIELLE (IA)

Les deux sont déjà possibles en France (par exemple quand c'est l'homme qui est stérile, c'est le sperme d'un tiers délivré par un CECOS qui est utilisé). Mais seuls les couples mariés (on ensemble depuis plus de 2 ans je crois) y ont accès.

3- ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE ET EUTHANASIE

Le refus de l'acharnement thérapeutique (ou euthanasie passive) est déjà passé dans un texte de loi récemment il me semble.

Pour l'euthanasie active, déjà je pense qu'il ne faut pas légiférer en se basant sur certains cas désastreux et attristants souvent très médiatiques.

En plus vouloir légaliser l'euthanasie active ne mettra que des bâtons dans les roues des médecins qui le font déjà en toute discrétion quand cela est nécéssaire (tous les cas ne pourront être pris en compte par loi et le médecin sera souvent les bras liés: parfois il devra euthanasier alors qu'il y a encore un espoir et parfois il ne pourra pas euthanasier alors que cela semble inévitable).

Ensuite on pourrait sûrement travailler sur les raisons du désir de mort de certains patients plutôt que de vouloir les tuer systématiquement. Si la vieillesse n'était pas considérée comme l'âge du déchet en France il y aurait sûrement moins de demandes d'euthanasie (qui sont des demandes suite à des souffrances physiques mais aussi suite à des souffrances psychologiques comme la solitude, l'abandon, le sentiment d'inutilité...).

De plus cela risque, à long terme, de modifier notre conception de la mort ce qui nous conduirait à formuler de nouvelles lois demain qui nous paraissent aujourd'hui odieuses (exemple: euthanasie des handicapés qui auraient réussi à passer au travers des mailles de l'avortement thérapeutique, des vieillards non malades mais coûtant cher, etc. pour le bien de la société).

Enfin ce n'est pas parce qu'une loi obligera un médecin à tuer qu'il le fera si cela est contre sa conscience (et l'inverse est actuellement vrai).

Bref, un sujet très compliqué...


4- LA STERILISATION DES HANDICAPES MENTAUX

Qui sera capable de dire que tel ou tel homme mérite d'être mutilé? Le bourreau?


5- LE CHOIX DU SEXE DU BEBE

Pas si gadget que ça... quand on sait que plusieurs millions de femmes manquent à l'appel en Inde (normalement c'est 50/50 d'hommes et de femmes, pas là-bas)... Il faudrait plutôt revoir nos conceptions machistes (ou feministes) au lieu de vouloir choisir le sexe d'un enfant.


6- MERES PORTEUSES

Je préfère encore ça à l'utérus artificiel... Mais ce serait difficile en France de l'accepter vu que le don (ou le prêt en l'occurence) d'organe ne peut se monnayer (enfin les mentalités peuvent changer).


7- L'AVORTEMENT

J'aimerais être totalement contre mais ce serait hypocrite car je serais, je pense, le premier à le vouloir si cela arrivait à ma copine.


8- L'EUGENISME

Il existe déjà en France (il est "moralement" acceptable puisqu'il est pratiqué in-utéro). Il n'y a qu'a voir les procès qui ont eu lieu parce que l'échographiste n'avait pas diagnostiqué un problème chez le foetus: la norme est à l'avortement thérapeutique quand il y a un problème.

9- LE CLONAGE HUMAIN

La France risque d'être le dernier bastion au monde où le clonage sera interdit (on est très à cheval sur des principes en France... pas du tout le pragmatisme anglo-saxon). Donc la question est déjà dépassée... d'un point de vue mondial.

[Pasteur Patrick]

"opinion" , pas comme oignon ou pognon !

Ceci étant, il y a trop de choses à dire et dans un forum où chacun peut s'exprimer de manière raisonnable , il conviendrait de sérier les problème.

Un débat dont la morale ou l'éthique est l'enjeu, se contenter de dire": mon opinion = blanc ou noir est justement le contraire du débat.


Je ne vais donc prendre qu'un seul exemple, le premier donné par mon prédécessseur, à savoir l'adoption par des couples homosexuels (j'ignore pourquoi vous vous obstinez toujours à adopter des mots anglais quand ce n'est pas nécessaire!).
La question est-elle vraiment l'adoption d'un enfant ou débattre de l'homosexualité? Ce sont deux qustions distinctes pour moi. La différence est énorme.
Si j'étais orhelin à la suite d'un malheur familial et que je me retrouce suel au monde, être adopté est une "renaissance" pour moi, et entant qu'enfant,je ne me pose pas lma question de savoir si mes parents sont "normaux", homosexuels, zoophiles ou que sais-je? Ce sont mes parents adoiptifs.
- Le jeune Octave s'est retrouvé orphelin dans son jeune âge, et c'est son oncle, Jules César qui la adopté! Cet Octave deviendra un de splus grands empereurs de l'Empire romain sous le nom d'Auguste (le siècle d'Auguste a vu naitre le Christ!) Adopter , c'est donner un nom, une existence légale au sein d'une famille.
Adopter ne dit rien des relations complexes d'ramour à tisser entre l'adopté et les adoptants.

La réponse n'est absolument pas de l'ordre du moral dans l'adoption, mais du légal.
Que dit la loi en la matière ?
C'est la première préoccupation.
Est immoral ce qui va contre la loi et la coutume.
Il faut donc connaitre et préciser l'un et l'autre:
- pour la loi rien n'est plus facile, il existe les Codes et chaque pays a les siens;
- pour la coutume, c'est plus complexe et il faut tenir compte des usages dans chaque pays concerné et la place que ceux-ci occupent par rapport à la loi.
La difficulté est là et ce sont les juges qui, lorsqu'ils sont sollicités, disent le droit et créent ainsi la jurisprudence en toute indépendance (en Belgique, cette indépendance est réelle et totale).

Nous avons ainsi les trois plans qui constituent le Droit: la loi, la coutume et la jurisprudence.

Reste encore les interprétations de chaque plan car la loi est faite pour être interprétée (la loi est en effet générale et ne saurait correspondre à chaque réalité quotidienne !). En effet, il ne suffit pas de connaitre la loi pour dire le droit! On le sait bien, en Belgique par ex. le droit au logement
est inscrit dans la Coinstitution, il n'empêche que des vagabonds, des errants, des clochards se rencontrent dans nos grandes villes.

Revenons à l'adoption, pour la Belgique, c'est simple, la loi autorise le mariage des homosexuels depuis peu. La question est réglée. L'exclamation de J. : "quel désastre!" est étonnante, car sur quoi le désastre porte? Combien de couples homosexuels se sont mariés ?
Je n'ai pas les choiffres,mais peu.
Dans ce petit nombre, combien ont-ils adopté un enfant ?
A mon avis, zéro. Car adopter exige du temps, d'après moi deux ans est un minimum aceptable. Or, le mariage homosexuel n'a qu'un an à peine...

Donc aucune étude n'a pu être faite à ce jour, ni aucune observation mais je me trompe peut-être, et ne demande qu'à être informé sur ce sujet).

En matière d'adoption d'un enfant, la loi est très stricte et sévère. Les parents impétrants doivent attendre et faire leur preuve des années durant avant d'obtenir gain de cause. Je ne vois pas pourquoi il en serait autrement pour les couples naturels ou homosexuels.

Un couple d'adoptants est ce qu'il est, un couple! indépendamment de ses choix philosophiques, religieux ou de son orientation sexuelle.

Qui peut adopter ?
La question est uniquement là. Et le législateur y a beaucoup pensé !
Ce sont des "citoyens jouissant de leurs droits civiques" !
Un homosexuel est-il un citoyen comme les autres ? réponse, oui, donc il peut adopter.
En pratique, l'adoption est sujète à avis d'un juge.... et c'est là que les convictions intimes, personnelles, voire religieuses et philosophiques... peuvent faire obstacle à un droit. Nous savons que l'exercice d'un droit, quel qu'il soit, n'est jamais "automatique".
En soi, un couple peut adopter.
Si le couple est homosexuel, pourquoi ne pourrait-il pas adopter ?
Légalement, rien ne l'empêche dès lors qu'on se trouve dans un pays où la Loi fait force de droit.

Mais, la loi n'oblige pas nécessairement qui que ce soit à adopter.
Personne ne doit adopter. Chaque citoyen exerce ou non undroit soumis à enquête et avis préalable d'un juge qui ... a en vue les intérêts de l'enfant dont il a la tutelle !
Ici, ça peut encore coincer.
Car, il ne faut pas seulement se préoccuper du droit des impétrants, encore faut-il s'interroger sur le devenir et le bien-être de l'enfant à adopter, lequel est déjà, dans une situation précaire ou difficile ou avec un lourd passé social (abandon, orphelin de guerre, accident où la famille a disparu, victime du terrorisme, de tremblement de terre, de marée, de génocide...)
Se préoccuper de l'avenir d'un enfant, c'est encore projeter du subjectif religieux et philosophique dans celui ou celle qui prendra la décision finale d'accepter ou non la candidature du couple adoptant.

C'est ici que chacun diverge: ce sont nos choix religieux, philosophiques qui vont faire la différence.
Mais le législateur n'a pas à faire intrervenir ce type de métadiscours !
Le politique fait les lois pour tous !
Qu'un chacun aie des opinions religieuses, éthiques , philosophiques opposées, ne gênent pas, au contraire. La loi estlibérale par nature dans nos démoncraties !
Donc, la loi peut et doit être généreuse.
Un enfant abandonné peut être adopté par des individus!
Ces individus peuvent être athées, protestants, catholiques, bouddhistes, musulmans,francs-maçons, ouvriers d'usine ou médecins, enseignants ou carreleurs, sexuellement hmosexuels ou hétérosexuels...
Quel destin différent pour cet enfant !

La question, ai-je dit, est d'abord légale, don cpolitique, mais elle est égalment religieuse. Chaque religion doit y réfléchir et donner unavis coirconstancié afin d'éclairer le législateur qui lui, seul, en assemblée, décidera démocratiquement sur ce qui sera acceptable ou non, et comment, pour la totalité du territoire national ou européen ou régional suivant ses compétences propres.
Le religieux a un avis qui ne peut concerner que ses propres fidèles. Chaque religion réfléchit différemment d'une autre.
Un musulman aura une réponse différe"nte d'un catholique.
Dans le catholicisme, la hiérarchie a toujours eu l'habitude de dire le droit (cf. Le Droit canon).

En protestant, l'individu seul décide en étant éclairé par la méditation de la Révélation qu'il a seul avec Dieu et en communauté.
L'instance dernière restera toujours l'individu qui agira en conscience, librement, ... mais en conformité avec les lois du pays dans lequel il "pérégrine durant son voyage terrestre". L'obéissance aux lois et la conviction religieuse personnelle. deux principes entre lesquels il faut voguer éthiquement pour un protestant.

Ca, c'était un cas.
Pour les autres, plus tard... éventuellement et en fonction de l'intérêt de chacun pour les sujets.

Bonne soirée à tous.

[neptune]

ence qui concerne l'adoption la loi fait et dit ce qu'elle veux mon opinion

pour a partir du momment que les adultes qui ont la responsabilité d'élevé l'enfant soit responsable de la taille du travail que cela demande .

je suis un papa et un grand père et je sais levé mes petits enfants leur donner a manger ,jouer avec eux les mettre a l'école ,les lavé ou faire coulé leur bain....etc....etc....je ne vois pas en quoi le sexe empecherait deux hommes d'élevé un enfant ou deux femmes.
nous avons tous des facon diffèrentes de les élevé mais le but est toujours le meme les aimé ,les instruire ,les vétir ,les entourés et leur permettre toujours ce qu'il y a de mieux pour leurs développement physique et psychique .quand il est adulte ,bien souvent il se prend lui meme en charge et nous pouvons toujours les conseiller .pour pour pour

[Invité]

"opinion" , pas comme oignon ou pognon !

Ceci étant, il y a trop de choses à dire et dans un forum où chacun peut s'exprimer de manière raisonnable , il conviendrait de sérier les problème.

Un débat dont la morale ou l'éthique est l'enjeu, se contenter de dire": mon opinion = blanc ou noir est justement le contraire du débat.


Je ne vais donc prendre qu'un seul exemple, le premier donné par mon prédécessseur, à savoir l'adoption par des couples homosexuels (j'ignore pourquoi vous vous obstinez toujours à adopter des mots anglais quand ce n'est pas nécessaire!).
La question est-elle vraiment l'adoption d'un enfant ou débattre de l'homosexualité? Ce sont deux qustions distinctes pour moi. La différence est énorme.
Si j'étais orhelin à la suite d'un malheur familial et que je me retrouce suel au monde, être adopté est une "renaissance" pour moi, et entant qu'enfant,je ne me pose pas lma question de savoir si mes parents sont "normaux", homosexuels, zoophiles ou que sais-je? Ce sont mes parents adoiptifs.
- Le jeune Octave s'est retrouvé orphelin dans son jeune âge, et c'est son oncle, Jules César qui la adopté! Cet Octave deviendra un de splus grands empereurs de l'Empire romain sous le nom d'Auguste (le siècle d'Auguste a vu naitre le Christ!) Adopter , c'est donner un nom, une existence légale au sein d'une famille.
Adopter ne dit rien des relations complexes d'ramour à tisser entre l'adopté et les adoptants.

La réponse n'est absolument pas de l'ordre du moral dans l'adoption, mais du légal.
Que dit la loi en la matière ?
C'est la première préoccupation.
Est immoral ce qui va contre la loi et la coutume.
Il faut donc connaitre et préciser l'un et l'autre:
- pour la loi rien n'est plus facile, il existe les Codes et chaque pays a les siens;
- pour la coutume, c'est plus complexe et il faut tenir compte des usages dans chaque pays concerné et la place que ceux-ci occupent par rapport à la loi.
La difficulté est là et ce sont les juges qui, lorsqu'ils sont sollicités, disent le droit et créent ainsi la jurisprudence en toute indépendance (en Belgique, cette indépendance est réelle et totale).

Nous avons ainsi les trois plans qui constituent le Droit: la loi, la coutume et la jurisprudence.

Reste encore les interprétations de chaque plan car la loi est faite pour être interprétée (la loi est en effet générale et ne saurait correspondre à chaque réalité quotidienne !). En effet, il ne suffit pas de connaitre la loi pour dire le droit! On le sait bien, en Belgique par ex. le droit au logement
est inscrit dans la Coinstitution, il n'empêche que des vagabonds, des errants, des clochards se rencontrent dans nos grandes villes.

Revenons à l'adoption, pour la Belgique, c'est simple, la loi autorise le mariage des homosexuels depuis peu. La question est réglée. L'exclamation de J. : "quel désastre!" est étonnante, car sur quoi le désastre porte? Combien de couples homosexuels se sont mariés ?
Je n'ai pas les choiffres,mais peu.
Dans ce petit nombre, combien ont-ils adopté un enfant ?
A mon avis, zéro. Car adopter exige du temps, d'après moi deux ans est un minimum aceptable. Or, le mariage homosexuel n'a qu'un an à peine...

Donc aucune étude n'a pu être faite à ce jour, ni aucune observation mais je me trompe peut-être, et ne demande qu'à être informé sur ce sujet).

En matière d'adoption d'un enfant, la loi est très stricte et sévère. Les parents impétrants doivent attendre et faire leur preuve des années durant avant d'obtenir gain de cause. Je ne vois pas pourquoi il en serait autrement pour les couples naturels ou homosexuels.

Un couple d'adoptants est ce qu'il est, un couple! indépendamment de ses choix philosophiques, religieux ou de son orientation sexuelle.

Qui peut adopter ?
La question est uniquement là. Et le législateur y a beaucoup pensé !
Ce sont des "citoyens jouissant de leurs droits civiques" !
Un homosexuel est-il un citoyen comme les autres ? réponse, oui, donc il peut adopter.
En pratique, l'adoption est sujète à avis d'un juge.... et c'est là que les convictions intimes, personnelles, voire religieuses et philosophiques... peuvent faire obstacle à un droit. Nous savons que l'exercice d'un droit, quel qu'il soit, n'est jamais "automatique".
En soi, un couple peut adopter.
Si le couple est homosexuel, pourquoi ne pourrait-il pas adopter ?
Légalement, rien ne l'empêche dès lors qu'on se trouve dans un pays où la Loi fait force de droit.

Mais, la loi n'oblige pas nécessairement qui que ce soit à adopter.
Personne ne doit adopter. Chaque citoyen exerce ou non undroit soumis à enquête et avis préalable d'un juge qui ... a en vue les intérêts de l'enfant dont il a la tutelle !
Ici, ça peut encore coincer.
Car, il ne faut pas seulement se préoccuper du droit des impétrants, encore faut-il s'interroger sur le devenir et le bien-être de l'enfant à adopter, lequel est déjà, dans une situation précaire ou difficile ou avec un lourd passé social (abandon, orphelin de guerre, accident où la famille a disparu, victime du terrorisme, de tremblement de terre, de marée, de génocide...)
Se préoccuper de l'avenir d'un enfant, c'est encore projeter du subjectif religieux et philosophique dans celui ou celle qui prendra la décision finale d'accepter ou non la candidature du couple adoptant.

C'est ici que chacun diverge: ce sont nos choix religieux, philosophiques qui vont faire la différence.
Mais le législateur n'a pas à faire intrervenir ce type de métadiscours !
Le politique fait les lois pour tous !
Qu'un chacun aie des opinions religieuses, éthiques , philosophiques opposées, ne gênent pas, au contraire. La loi estlibérale par nature dans nos démoncraties !
Donc, la loi peut et doit être généreuse.
Un enfant abandonné peut être adopté par des individus!
Ces individus peuvent être athées, protestants, catholiques, bouddhistes, musulmans,francs-maçons, ouvriers d'usine ou médecins, enseignants ou carreleurs, sexuellement hmosexuels ou hétérosexuels...
Quel destin différent pour cet enfant !

La question, ai-je dit, est d'abord légale, don cpolitique, mais elle est égalment religieuse. Chaque religion doit y réfléchir et donner unavis coirconstancié afin d'éclairer le législateur qui lui, seul, en assemblée, décidera démocratiquement sur ce qui sera acceptable ou non, et comment, pour la totalité du territoire national ou européen ou régional suivant ses compétences propres.
Le religieux a un avis qui ne peut concerner que ses propres fidèles. Chaque religion réfléchit différemment d'une autre.
Un musulman aura une réponse différe"nte d'un catholique.
Dans le catholicisme, la hiérarchie a toujours eu l'habitude de dire le droit (cf. Le Droit canon).

En protestant, l'individu seul décide en étant éclairé par la méditation de la Révélation qu'il a seul avec Dieu et en communauté.
L'instance dernière restera toujours l'individu qui agira en conscience, librement, ... mais en conformité avec les lois du pays dans lequel il "pérégrine durant son voyage terrestre". L'obéissance aux lois et la conviction religieuse personnelle. deux principes entre lesquels il faut voguer éthiquement pour un protestant.

Ca, c'était un cas.
Pour les autres, plus tard... éventuellement et en fonction de l'intérêt de chacun pour les sujets.

Bonne soirée à tous.

merci pour ce long texte monsieur le pasteur
meme Perry Mason n'a pas pensé ainsi dans sa célébre emision

[jack.2b]

merci pour ce long texte monsieur le pasteur
meme Perry Mason n'a pas pensé ainsi dans sa célébre emision

il serait bon de me connecter avant de poster

[Invité]

1- ADOPTION CHEZ LES COUPLES GAYS
Pour. Un couple d'homo peut apporter autant d'amour a un enfant qu un couple hetero.
Les droits doivent être les mêmes pour tous. Si l'adoption est autorisé pour les couples hetero, autorisons l'adoption pour les couples homo.

2- INSEMINATION ARTIFICIELLE (IA)
Pour

3- ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE ET EUTHANASIE
Contre l'acharnement thérapeutique et pour une légalisation de l'euthanasie. Mais doit être jugé au cas par cas à mon avis.

4- LA STERILISATION DES HANDICAPES MENTAUX
Contre. C'est pas du bestiaux.
Mais il y a des façon de sensibliser à la contraception. De toute façon, les parents qui sont incapable d'elever leurs enfants sont pris en charge par la Dass.

5- LE CHOIX DU SEXE DU BEBE
Contre. ça existe ? je crois pas.

6- MERES PORTEUSES
Contre. Car celle qui le font c'est pour l'argent.

7- L'AVORTEMENT
Pour.

8- L'EUGENISME
Contre.

9- LE CLONAGE HUMAIN
Pareil que patlek
Pour le clonage thérapeutique, si ça peut aider a sauver des vies.
Contre le clonage reproductif.

[felix]

c'est moi qui a écrit au dessus . ça ne s'est pas connecté automatiquement

[Jupiterus]

Le religieux a un avis qui ne peut concerner que ses propres fidèles. Chaque religion réfléchit différemment d'une autre.
Un musulman aura une réponse différe"nte d'un catholique.

En ce qui concerne l'homosexualité SODOME et GOMORRHE font partie des récits des TROIS religions monothéistes. Les TROIS religions pensent la même chose de l'homosexualité.

Partant de là, il est difficile de concevoir l'adoption dans ce cas; pour le croyant que je suis.

Qui peut adopter ?
La question est uniquement là. Et le législateur y a beaucoup pensé !
Ce sont des "citoyens jouissant de leurs droits civiques" !
Un homosexuel est-il un citoyen comme les autres ? réponse, oui, donc il peut adopter.

Les lois sont une chose, mais ce n'est pas parceque le législateur a légiférer sur la question qu'il a raison. En postant ce fil, c'était l'avis PERSONNEL sur ces thèmes qui m'intéressait. Jusqu'ici tu t'ai tranché derrières les politiciens sans donné ton avis intime.

Donc Pasteur Patrick, tu es croyant, tu sais ce que pense Dieu sur l'homosexualité (Sodome et gomorrhe), penses-tu différemment de Lui?

Et de là, si tu avais à voter sur l'adoption quel aurait été ton choix? Pour ou contre.

J'attends tes réponses avec impatience ainsi que ton avis PERSONNEL sur les autres items.

1- ADOPTION CHEZ LES COUPLES GAYS
Pour. Un couple d'homo peut apporter autant d'amour a un enfant qu un couple hetero.
Les droits doivent être les mêmes pour tous. Si l'adoption est autorisé pour les couples hetero, autorisons l'adoption pour les couples homo.

Mais a t-on pensé au développement psychologique de l'enfant? Que sera son complexe oedipien?

[proserpina]

"opinion" , pas comme oignon ou pognon !
../...


Un enfant abandonné peut être adopté par des individus!
Ces individus peuvent être athées, protestants, catholiques, bouddhistes, musulmans,francs-maçons, ouvriers d'usine ou médecins, enseignants ou carreleurs, sexuellement hmosexuels ou hétérosexuels...
Quel destin différent pour cet enfant !

Merci d'avoir pris le temps d'expliciter dans le détail tout ce qu'il fallait dire sur le sujet.
Je ne peux qu'adhérer en tout point, non seulement sur la conclusion mais sur l'integralité du raisonnement.


1- ADOPTION CHEZ LES COUPLES GAYS
D'accord au meme condition que n'importe quel autre couple ou être humain.

2- INSEMINATION ARTIFICIELLE
D'accord

3- ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE ET EUTHANASIE

Le sujet est double ! Ces deux sujets sont très vastes, et ne sont qu'une succession de cas plus ou moins particuliers : il est absolument impossible de généraliser sans serier les possibilités.

Mais dans l'ensemble, plutot "pour" l'euthanasie

4- LA STERILISATION DES HANDICAPES MENTAUX

Opposée, cela reviendrai à faire de l'eugénisme, c'est exactement ce qui se pratiqua dans les premières décennie du 20ème siècle aux USA...

5- LE CHOIX DU SEXE DU BEBE

Opposée

6- MERES PORTEUSES

Ouf, sujet délicat, auquel je n'ai pas réfléchi
Joker!
7- L'AVORTEMENT

Oui, dans les limites des semaines d'aménorhées determinée par la république.

8- L'EUGENISME

Opposée

9- LE CLONAGE HUMAIN

Opposée

mais cela depend beucoup de ce qu'on entend pas là (cellule souche et cie... dans ce cas oui)

[osmosis203]

Est-ce que les musulmans ont le droit d'adopter des enfants, et leur faire connaître l'islam ?

[felix]

Mais a t-on pensé au développement psychologique de l'enfant?

Oui oui ce que tu penses est faux. Des etudes ont été menées sur le sujet . Il n' y a pas de différence fondamental psychologiques.
Le complexe oedipien n'est pas forcement refoulé car dans le cas d'un couple d'homme , un peux jouer le role de l'homme et l'autre de la femme.
Si le probleme est le complexe d'oedipe tu devrais plutot t'occuper de la monoparentalité.

Si dessous un lien pour t'en convaincre
http://www.france.qrd.org/assocs/apgl/d ... /doc11.htm

[patlek]

Est-ce que les musulmans ont le droit d'adopter des enfants, et leur faire connaître l'islam ?

Petite provoc...

Si c' est un homme avec 4 femmes et 16 enfants... non.