L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

Bon, Keinelezard a déjà dit pas mal de choses que je pensais mentionner, donc je m'arrêterais sur une simple question :
Pourquoi il y a 48 000 ans Neandertal utilisait-il de la pénicilline pour se soigner alors qu'il faudra attendre 1928 pour que Sapiens avec son génial cerveau ne la redécouvre ?

La question n'est pas vraiment là.

C'est: pourquoi un cerveau capable d'inventer la pénicilline il y a 48 000 années, n'a pas été fichu de changer le monde.

La question n'est pas de nier les capacités du cerveau, c'est la base de ma réflexion, mais de comprendre qu'il n'ait pas modifié son environnement alors qu'il y aura 80 milliards de cerveaux capables d'en faire autant ?

J'essais par des exemples de vous simplifier la question.

Imaginez un dispositif qui permette de libérer une graine de ce que vous voulez sur une terre arable dépourvue de toute végétation. A chaque instant, le dispositif peut libérer la graine.
Vous en lancez un et revenez dans 1 ans, 10 ans, 300 000 ans. Il est possible de penser que le dispositif n'aura pas fonctionné sans pour autant être en panne.

C'est dans le domaine du possible pour 1 seule pièce..

Maintenant, lancez en 80 milliards sur 300 000 années. Je le rappelle, ce dispositif n'est pas en panne, chacun d'entre eux peut fonctionner à chaque instant. 80 milliards de graines attendent d'être libérées.

Et vous constatez au final que sur 80 milliards, seulement 20 ont fonctionné. Impossible !!.

Pourquoi ? Parce que le même dispositif, ni plus ni moins efficace, va exploser en libération de graines à partir d'un moment qui n'a rien de spécifique. Ce n'est pas un nouveau dispositif, c'est le même, on ne l'a pas modifié.

Le cerveau humain est de cet ordre, c'est un dispositif fait pour chercher, réfléchir, trouver, inventer et améliorer. Et il y en a eu 80 milliards selon la théorie.
Et ces 80 000 milliards ont été si inefficaces qu'il faut vraiment les chercher pour en trouver quelques traces.

Mais tout de même, 80 milliards, c'est pas rien ! non ?

[MonstreLePuissant]

pourquoi un cerveau

C'est quand même ridicule de résumer un individu à son cerveau, en faisant abstraction de tout le reste.

Le cerveau humain est de cet ordre, c'est un dispositif fait pour chercher, réfléchir, trouver, inventer et améliorer.

Et donc, qu'est ce que les 8 millions de cerveau TJ ont inventé qui soit rentré dans l'histoire ?

Mais tout de même, 80 milliards, c'est pas rien ! non ?

8 millions non plus. Et pourtant, toujours aucune invention notable de la part des TJ.

[keinlezard]

Hello,

La question n'est pas vraiment là.

Si un peu quand même ... c'est toi qui affirme le contraire en ne présentant qu'une opinion, sans même proposer ta théorie alternative

( probablement ... mais on va dire que je suis mauvaise langue que c'est la même révolution que le livre de Boloré )

C'est: pourquoi un cerveau capable d'inventer la pénicilline il y a 48 000 années, n'a pas été fichu de changer le monde.

Il ne s'agit pas d'inventer ... car pour inventer à l'époque , il aurait fallut connaitre la chimie théorie et son application de la mécanique quantique
pour élaborer des modèles de molécule que nous aurions alors fait tourner sur des super ordinateur comme le Jean Zay ... à mais mince ... non
ça n'existait pas encore ...

pouf pouf ... il aurait fallut inventé les super ordinateurs ... mince ça marche pas non plus ... il manque la mécanique quantique et les usines fabrication des die pour les processeurs ... et puis il manque également les OS pour les faires tourner et les programme de calcul Abinitios pour obtenir les résultats ...


Je crois que la réponse est "sérendipité" ... ...

Comme Pasteur, Jenner et consort ont juste eu la sagacité de se poser la question du pourquoi devant une expérience raté ... et de cherche à comprendre pourquoi

Beaucoup passent à coté , parce que leur esprit est occupé à d'autres questions ou d'autre problématique ou simplement ne voit dans l'expérience raté que la perte de temps sur le programme originel

Plein de chose et de condition qui font que l'on peu passer à coté ...

pourquoi Langevin est arrivé apres Einstein sur la Relativité ? ... alors qu'ils étaient du même niveau intellectuel ...

Toute chose que tu ignores complètement parce que cela invalide ta théorie "pas pertinent" selon toi

La question n'est pas de nier les capacités du cerveau, c'est la base de ma réflexion, mais de comprendre qu'il n'ait pas modifié son environnement alors qu'il y aura 80 milliards de cerveaux capables d'en faire autant ?

Je réitère une citation déjà faite "Le Néolithique en Europe"

je cite

Iversen a été un des premiers à reconnaître un signal anthropique dans les spectres polliniques. Sur base de ses travaux au Danemark, il désigna sous le terme de « landnam » le déclin des essences typiques des forêts mixtes — notamment l'orme —, conjugué à l'apparition des rudérales qui, normalement, se développent à proximité des habitats humains. Ce phénomène a été interprété comme l'indice de déboisement, voire de l'utilisation des feuilles comme fourrage pour le bétail. Certains considèrent plutôt que le recul de la forêt mixte résulte d'épidémies ou de changements climatiques. Cette dernière proposition est partagée par des chercheurs russes qui ont également reconnu une chute de la densité de l'orme, mais dans des régions n'offrant aucun indice d'agriculture. Quoi qu'il en soit, des perturbations dans la composition de la flore sont constatées à proximité des habitats néolithiques, notamment sous la forme d'une expansion du hêtre et des essences rudérales (Artemisia et Urtica). Ces anomalies seraient consécutives, soit à un déboisement par brûlis ou une exploitation de la forêt, soit à la présence d'un cheptel en milieu boisé.

Flute ... donc la présence de l'homme modifie bien son environnement ...

Ensuite, je serais curieux de connaitre tes sources ... parce que des prédateurs poursuivants leurs proies le long des voies de migrations ... c'est censé donner quoi comme modification à l'habitat de population nomade par définition

J'essais par des exemples de vous simplifier la question.

On va encore se poiler

Imaginez un dispositif qui permette de libérer une graine de ce que vous voulez sur une terre arable dépourvue de toute végétation. A chaque instant, le dispositif peut libérer la graine.
Vous en lancez un et revenez dans 1 ans, 10 ans, 300 000 ans. Il est possible de penser que le dispositif n'aura pas fonctionné sans pour autant être en panne.

C'est dans le domaine du possible pour 1 seule pièce..

Maintenant, lancez en 80 milliards sur 300 000 années. Je le rappelle, ce dispositif n'est pas en panne, chacun d'entre eux peut fonctionner à chaque instant. 80 milliards de graines attendent d'être libérées.

Et voilà bingo ... le cerveau est un légume que plante Agecanonix ... la terre Arable ?? euh ... j'ai un peu plus de mal ...

Mais forcément le légume n'a que ça à faire et bien sur également il à un bac + 10 dès la sortie de l'utérus

Et vous constatez au final que sur 80 milliards, seulement 20 ont fonctionné. Impossible !!.

Et pourquoi ?
C'est un opinion ... c'est la tienne ...

Pourquoi ? Parce que le même dispositif, ni plus ni moins efficace, va exploser en libération de graines à partir d'un moment qui n'a rien de spécifique. Ce n'est pas un nouveau dispositif, c'est le même, on ne l'a pas modifié.

Parce qu'il y a eu un déluge qui à lessivé les sols
Parce que le stromboli ou l'etna à deversé des milliers de metre cube de lave
Parce que cette année là des milliards de Criquet pelerins se sont abatu sur les cultures ...
Parce que la période de semaille n'est pas la bonne
Parce qu'un excedent d'humidité à conduit à l'explosion de maladie et autres catastrophe ...


Mon petit agecanonix ... voit un cerveau parfait , dans un monde parfait , qui connait déjà tout ( lecture , écriture calcul ) ...

Le soucis est que la réalité ce n'est pas cela ! ... Ah mais c'est vrai "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" ou "l'absence de preuve est la preuve de l'absence" ( au choix ) ... ou alors prenez le "C'est pas pertinents" , ou encore le "La question n'est pas vraiment là."

Le cerveau humain est de cet ordre, c'est un dispositif fait pour chercher, réfléchir, trouver, inventer et améliorer. Et il y en a eu 80 milliards selon la théorie.
Et ces 80 000 milliards ont été si inefficaces qu'il faut vraiment les chercher pour en trouver quelques traces.

Mais tout de même, 80 milliards, c'est pas rien ! non ?

Le cerveau est de cet ordre sauf pour toi visiblement qui ne sait rien produire ni inventer ... quant à réfléchir ... j'avoue que je doute de plus en plus

qu'as tu inventé ?
qu'as tu amélioré ?

Russel à invente le blé miraculeux
Rutherford Beth Sarim ...
Le CC actuel la génération elastique ...


Et toi ??? apres étaler des opinions ( entre nous tu en a parfaitement le droit ) , ce qui est problématique c'est que tu en fait des réalités sans aucunes preuve ni fondement

Cordialement

[BenFis]

Hypothèse !!! et largement insuffisante pour expliquer que 80 milliards de cerveaux n'aient rien inventé d'autre qu'une seule invention en 2,7 millions d'années.

Ton hypothèse tient si le cortex évolue d'un coup, pas s'il met 2,7 millions d'années après une première invention qui est un coup de génie.

Il est là votre problème, c'est que ce cerveau fonctionne admirablement 2,7 millions d'années avant nous... puis plus rien de vraiment significatif jusque très récemment..

Tu te bases sur une idée fausse, celle que le cerveau "fonctionnait admirablement" 2,7 millions d'années avant nous ; donc de la même manière à cette époque qu'aujourd'hui. Ce qui est faux. Les capacités cérébrales ont augmentées tout au long des 2,7 millions d'années, pas forcément de manière linéaire, mais plus probablement par à-coups.

Néanmoins, dans un cas comme dans l'autre, il fallait que le cerveau atteigne un développement suffisant pour se mettre à "fonctionner admirablement". Pourquoi ne pas envisager que ce fut le cas il y a 10000 ans? C'est même l'occasion de concilier science et croyance en voyant le doigt de Dieu dans cet accroissement du cortex.

De plus, le nombre de cerveaux ne change rien à l'affaire ; par ex. 10 milliards de chimpanzés cogitant durant 10 milliards d'années ne feront guère mieux que ce qu'ils ont déjà produit jusqu'à présent ; à moins bien sûr que leur cerveau évolue entre temps.

[Estrabosor]

La question n'est pas vraiment là.

C'est: pourquoi un cerveau capable d'inventer la pénicilline il y a 48 000 années, n'a pas été fichu de changer le monde.

Qu'est ce que changer le monde ?
Car n'en déplaise à Agécanonix, si le monde avait connu la pénicilline, cela aurait quand même évité à des millions de personnes de mourir dans des souffrances atroces d'une infection ce qui était le lot de la plupart des humains jusqu'au 20 ème siècle.
Cela aurait permis d'éviter qu'un tiers des européens crèvent comme des rats de la peste noire etc.

Mais non, pour Agécanonix, ce n'est pas ça le progrès, pour lui le progrès c'est d'avoir construit des villes, asservi des peuples à défaut de les éradiquer purement et simplement, c'est avoir inventé l'esclavage, l'exploitation des animaux, des humains par l'homme, le pillage des ressources naturelles etc.

Où est l'intelligence si ce fameux « homme » qui aurait été crée il y a 6000 ans serait arrivé, selon Agécanonix, au bout de son histoire en seulement 60 siècles !

[agecanonix]

Estra confond le sujet et celui qui le porte.

Je ne suis pas le sujet, et donc vos commentaires sur mon indifférence supposée aux malheurs du monde ne sont pas légitimes.

Reprenez vous, tenez vos nerfs et restez sur le sujet, svp.

Il faut vous le dire trop souvent depuis quelque temps.

Si vous vous montrez incapable de participer à une discussion sans vous attaquez systématiquement à ceux qui ne pensent pas comme vous, respectez vos promesses très souvent formulées et toujours rompues immédiatement : évitez ce forum !

Ajouté 12 minutes 54 secondes après :

De plus, le nombre de cerveaux ne change rien à l'affaire ; par ex. 10 milliards de chimpanzés cogitant durant 10 milliards d'années ne feront guère mieux que ce qu'ils ont déjà produit jusqu'à présent ; à moins bien sûr que leur cerveau évolue entre temps.

Vous le faites exprès ou c'est une lacune chez vous.

Oui 10 milliards de chimpanzés cogitant durant 10 milliards d'années ne feront guère mieux que ce qu'ils ont déjà produit jusque maintenant ..

Mais vous aurait il échappé que cet exemple est stupide (excusez ma franchise).

Car nous parlons de 80 milliards d'homo sapiens qui n'ont pas réussi à faire mieux que le premier d'entre eux qui, il y a très très longtemps, a découvert la taille des pierres.
Alors qu'en quelques milliers d'années, le même cerveau a produit des miracles...

Donc tout est faux dans votre exemple, les chimpanzés à la place d'homo sapiens et l'affirmation que les chimpanzés d'aujourd'hui sont aussi incapables que les milliards qui les ont précédés alors que pour l'homo sapiens, avec le même cerveau, c'est une explosion inventive qui a lieu d'un seul coup.

Tu te bases sur une idée fausse, celle que le cerveau "fonctionnait admirablement" 2,7 millions d'années avant nous ; donc de la même manière à cette époque qu'aujourd'hui.

Je ne me base pas sur une idée fausse mais sur la théorie ( qui est fausse d'ailleurs).
Ce n'est pas moi qui enseigne que l'homo sapiens a 300 000 années et qu'ils ont été 80 milliards.

Sapiens signifie bien "Intelligent, raisonnable, sage, sensé". Alors si pour me contredire vous en venez à dire que c'était un parfait abruti, alors ne l'appelez plus "sapiens" !!

[Estrabosor]

J'ai simplement réagi à l'affirmation selon laquelle ces personnes n'auraient pas changé le monde.

Mais allons jusqu'au bout du raisonnement d'Agécanonix alors :

Est ce que les aborigènes ont changé le monde ?

Est ce que les peuples premiers d'Amérique du Nord ont changé le monde ?

Est ce que les civilisations d'Afrique sub sahariennes ont changé le monde ?

Qu'est ce que changer le monde ?

[MonstreLePuissant]

Est que les TJ ont changé le monde malgré leur 8 millions de cerveaux cumulés ?

[indian]

Est que les TJ ont changé le monde malgré leur 8 millions de cerveaux cumulés ?

non et ils sont toujours dans l'attente

Ajouté 24 secondes après :

Qu'est ce que changer le monde ?

chaque instant

[agecanonix]

Est que les TJ ont changé le monde malgré leur 8 millions de cerveaux cumulés ?

oui, selon la règle de l'effet papillon, et pas qu'une seule fois

[BenFis]

Vous le faites exprès ou c'est une lacune chez vous.

Oui 10 milliards de chimpanzés cogitant durant 10 milliards d'années ne feront guère mieux que ce qu'ils ont déjà produit jusque maintenant ..

Mais vous aurait il échappé que cet exemple est stupide (excusez ma franchise).

Lorsqu'on ne le comprend pas, il l'est sans aucun doute.
Ce n'était qu'une hyperbole, voire une lapalissade, destinée à illustrer le fait qu'en dessous d'un certain niveau cérébral, il n'est pas possible d'accomplir des prouesses intellectuelles quelle que soit l'espèce à laquelle on appartient, et aussi que le nombre d'individus ne change rien à l'affaire en dessous d'un certain "QI".

Je ne mélange pas les chimpanzés avec le Sapiens, mais étant donné que tu mélanges visiblement habilis et sapiens, j'ai négligé le critère des espèces.
Donc ton approche est finalement plus confuse que tu sembles le croire.

Car nous parlons de 80 milliards d'homo sapiens qui n'ont pas réussi à faire mieux que le premier d'entre eux qui, il y a très très longtemps, a découvert la taille des pierres.
Alors qu'en quelques milliers d'années, le même cerveau a produit des miracles...

Donc tout est faux dans votre exemple, les chimpanzés à la place d'homo sapiens et l'affirmation que les chimpanzés d'aujourd'hui sont aussi incapables que les milliards qui les ont précédés alors que pour l'homo sapiens, avec le même cerveau, c'est une explosion inventive qui a lieu d'un seul coup.



Je ne me base pas sur une idée fausse mais sur la théorie ( qui est fausse d'ailleurs).
Ce n'est pas moi qui enseigne que l'homo sapiens a 300 000 années et qu'ils ont été 80 milliards.

Sapiens signifie bien "Intelligent, raisonnable, sage, sensé". Alors si pour me contredire vous en venez à dire que c'était un parfait abruti, alors ne l'appelez plus "sapiens" !!

Même dotés de très faibles capacités intellectuelles un sapiens reste un sapiens encore aujourd'hui ; il y a d'autres critères.

Le point clé à mon avis est de savoir si le cerveau de sapiens a évolué ou pas au cours des ses 300000 ans d'existence.
Tu pars du principe que ce n'est pas le cas, alors qu'il me semble avoir lu qu'une différence au niveau du cortex cérébral a été relevée entre Neandertal, Cro-Magnon et Sapiens moderne. Donc..?

[agecanonix]

Le point clé à mon avis est de savoir si le cerveau de sapiens a évolué ou pas au cours des ses 300000 ans d'existence.

la question est plutôt de savoir à quel niveau il était à -300 000 ans, ou à -200 000 ans ou à -100 000 ans et de savoir ce qu'il pouvait inventer à ces moments là.

mais plus vous le rendez abruti le plus longtemps possible pour expliquer une explosion inventive les 6 000 dernières années, moins c'est possible car une telle évolution du cerveau demande du temps, trop de temps.
si on l'appelle "sapiens" dès - 300 000 années et si un non sapiens a inventé les premiers outils à - 1,7 millions d'années, le sapiens aurait du être plus inventif.

Car si un chimpanzé pouvait découvrir la taille des outils, imaginez un homo sapiens !

[keinlezard]

Hello,

Estra confond le sujet et celui qui le porte.

Chez toi c'est compliqué de faire la part des choses ... si on n'est pas d'accord avec toi et que l'on te met le nez dans ta merde tu nous sorts que c'est parce que tu es TJ
ou que nous 't'injurerions" ...

Cela étant tu n'es pas toi même avare lorsqu'il s'agit de faire et pratiquer ce que tu reproches aux autres

Je ne suis pas le sujet, et donc vos commentaires sur mon indifférence supposée aux malheurs du monde ne sont pas légitimes.

Pauv'chéri ... tu es tj tu devrais être fier d'être persécuté ... non ?

Reprenez vous, tenez vos nerfs et restez sur le sujet, svp.

Quel sujet ? depuis le début tu répetes en boucle la même chose sans toi même apporter de théorie à ce que tu critiques

Il faut vous le dire trop souvent depuis quelque temps.

Si vous vous montrez incapable de participer à une discussion sans vous attaquez systématiquement à ceux qui ne pensent pas comme vous, respectez vos promesses très souvent formulées et toujours rompues immédiatement : évitez ce forum !

C'est pourtant ce que tu pratiques ici même ... lorsque tu emets tes opinions à l'encontre de la théorie de l'évolution avec des arguments qui ne sont même pas digne d'un élève de Lycée ... et à travers la théorie c'est l'ensemble de la communauté que tu injurie ( comme tu aimes le mot je te l'ai mis ...t'as vu j'suis gentil ) sous couvert
d'on ne sait quelle théorie concurente que tu n'es pas même foutu de nous présenter ..

si c'est pas un comble

Vous le faites exprès ou c'est une lacune chez vous.

Comment tu disait quelque ligne plus haut ??
ah oui

Reprenez vous, tenez vos nerfs et restez sur le sujet, svp.

Il n'est pas question de lacune bien au contraire ... Le pan troglodyte est un excellent exemple

Oui 10 milliards de chimpanzés cogitant durant 10 milliards d'années ne feront guère mieux que ce qu'ils ont déjà produit jusque maintenant ..

Sur quelle base ?

Parce que justement nos cousins qu'ils soient Pan troglodyte ou Macaca fuscata à l'autre bout du monde sur l'archipel nippon ont démontré
des capacités d'apprentissage et une culture ainsi qu'un sens du sacré ...
par ailleurs pour ce qui est du Macaque japonais j'ai déjà rapporter plusieurs fois le lavage et la cuisson des aliments qui appris de l'homme c'est ensuite
étendu à l'ensemble des Macata du territoire japonais ...

En une vie d'homme donc les macaques japonais ont acquis et garder une pratique qui leur était inconnue !

Les singes anthropoide apprennent tout autant que nous à leur niveau et retiennent ce qui a un interet pour eux

Mais vous aurait il échappé que cet exemple est stupide (excusez ma franchise).

Pas plus que les tiens , il me semble , et comparer un homo sapiens à un pan troglodyte un de ses plus proches cousin génétiquement
c'est quand même un tantinet moins couillon ( excusez ma franchise ) que de comparer un cerveau avec des légumes

Car nous parlons de 80 milliards d'homo sapiens qui n'ont pas réussi à faire mieux que le premier d'entre eux qui, il y a très très longtemps, a découvert la taille des pierres.
Alors qu'en quelques milliers d'années, le même cerveau a produit des miracles...

Et, n'ais je donc pas donné la référence démontrant l'évolution du cerveau de l'homo sapiens il y a quelque page ... ah mais oui ... je suis dans tes ignorer ...

D'ailleurs que disais tu exactement il y a quelque ligne ???

Si vous vous montrez incapable de participer à une discussion sans vous attaquez systématiquement à ceux qui ne pensent pas comme vous, respectez vos promesses très souvent formulées et toujours rompues immédiatement : évitez ce forum !

Ta solution à toi pour participer à un forum de discussion ou les gens ne sont pas d'accord , c'est de les bannir lorsque tu en as la possibilité , ou de les mettre en "ignorer"

AMHA on à fait bien mieux comme "participation" à une discussion avec ceux qui ne pensent pas comme toi !!!

Tu es vraiment un clown mon pauvre ami

Donc tout est faux dans votre exemple, les chimpanzés à la place d'homo sapiens et l'affirmation que les chimpanzés d'aujourd'hui sont aussi incapables que les milliards qui les ont précédés alors que pour l'homo sapiens, avec le même cerveau, c'est une explosion inventive qui a lieu d'un seul coup.

C'est un opinion que tu donnes sans la moindre preuve ... une fois de plus tu confond "opinion" et "fait"

Je ne me base pas sur une idée fausse mais sur la théorie ( qui est fausse d'ailleurs).
Ce n'est pas moi qui enseigne que l'homo sapiens a 300 000 années et qu'ils ont été 80 milliards.

Quelle théorie enseigne cela ?

A ma connaissance les 300 000 ans de l'espece homo sont du fait de la paléontologie et de l'archéologie

La Théorie de l'évolution ... si toutefois tu parles de cela car c'est de plus en plus douteux , ne parle que de l'apparition des nouvelles especes rien de plus ,
il n'y est pas question d'intelligence ou de date d'apparition de quoi que ce soit.

Tu inventes, tu brodes ... tu emets des opinions que tu répetes ad nauseam .. mais désolé pour toi ... cela n'en fait toujours pas une réalité

Sapiens signifie bien "Intelligent, raisonnable, sage, sensé". Alors si pour me contredire vous en venez à dire que c'était un parfait abruti, alors ne l'appelez plus "sapiens" !!

Il s'agit du nom de l'espece tu es vraiment à la ramasse ... confondre le nom d'une espece avec ce que recouvre l'espece

Il n'y a pas de mot pour décrire une telle nullité , ni une telle ignorance !

Homo Sapiens ... est intelligent parce que sapiens veut dire Sage

Homo Habilis est habile ... plus que l'homo sapiens car habilis signifie "habile" .. donc homo habilis est plus habile que l'homo sapiens ... logique
mais il est plus bete aussi car on ne dit pas homo habilis sapiens , ni Homo sapiens habilis ...

nous noterons également que l'homo sapiens et plus bête qu'avant car avant on l'appelait homo sapiens sapiens ... donc avant il était au moins deux fois plus intelligent

homo erectus avait de grosse crise de priapisme ...

Le tyranosaurus rex était le roi des sauriens tyran .. voir l'histoire de dinotopia pour s'en convaincre ... le vélociraptor était un voleur d'oeuf ... même si la police n' a trouvé aucune preuve et la justice a du établir un non lieu ... mais comme son nom le signifie ... c'est que c'est vrai

Mr Bean est un haricot ... puisque c'est son nom !

Agecanonix est un personnage de Goscinny donc lorsqu'il se sent injurier ... nous pourrions nous demander comment un personnage fictif de papier et d'encre peut avoir une vie propre ...

Uca pugilator est un combattant féroce des arène romaine

Agra schwarzeneggeri est un descenda,t d'Arnold Schwarzenegger
otocinclus batmani est un batman sous marin
Kootenichela deppi est un ancêtre de Johnny Depp
Heteropoda davidbowie chante "Ziggy Stardust"

allez on continue ... Eristalis gatesi ( bill gates ) ,Anophthalmus hitleri ( Adolf Hitler ) , Calponia harrisonfordi ( han Solo ) Campsicnemius charliechaplini ( Charles Chaplin )
Mozartella beethoveni, Coloborhynchus spielbergi., Arthurdactylus conandoylei ...

Maintenant explique nous qu'ils étaient "informaticien" , "dictateur", "acteur" , "musicien" parce que leur nom scientique d'espèce fait référence à ces personnes


Arrivé à un tel point d'inculture ... car ce n'est même plus de l'ignorance , c'est de la bêtise pure , tu te vante d'avoir des diplomes en science et tu fais le beau !

Tout cela résume assez bien le personnage que tu es ... un beau verni au dessus mais tout pourri en dessous ...

Cordialement

[MonstreLePuissant]

oui, selon la règle de l'effet papillon, et pas qu'une seule fois

L'effet papillon serait une invention ?

Agecanonix, ça doit être la vieillesse. Va te reposer. Il est temps.

[keinlezard]

Hello,

L'effet papillon serait une invention ?

Agecanonix, ça doit être la vieillesse. Va te reposer. Il est temps.

Sans compter qu'il emploie l'expression en dehors de tout contexte ... il me fait penser à la grenouille de La Fontaine, il s'enfle , il s'enfle

Puisque "l'effet papillon" ne parle que des conditions initiales et de la sensibilité aux conditions initiales de phénomènes météorologique ( et des mathématiques qui vont avec ) ... notre ami a trouver le nom rigolo et à cru que cela s'appliquait à tout et n'importe quoi

MonstreLePuissant a écrit : ↑lun. janv. 09, 2023 7:25 pm
Est que les TJ ont changé le monde malgré leur 8 millions de cerveaux cumulés ?
oui, selon la règle de l'effet papillon, et pas qu'une seule fois

ou ici

C'est la règle scientifique qui se résume, dans un de ses développements, par l'effet papillon. Tout ce qui arrive à petite échelle dans une population suffisamment nombreuses impacte toute cette population, et la moindre invention notable ne peut pas passer inaperçue.

Dans le premier cas ... il applique cela aux TJ ... source de chaos ... donc le contraire d'une "organisation" bien "organisée" ... maintenant ... où les TJ ont changer le monde
reste une curiosité plutot inconnue de 99,99 % de la population qui comme l'arche de noé ou le déluge ... ne l'a jamais vu

et qu'il serait , lui même , bien en peine de nous le montrer

et dans le second cas ... il pique l'idée connu en génétique qu'une petite variation dans un petit groupe à plus de chance de se répandre et de devenir une mutation fixée dans le pool génétique que la même petite mutation dans un pool génétique d'un groupe plus important ...

Mais dans un cas comme dans l'autre ... cela n'a strictement rien à avoir avec la "Théorie du Chaos" de Edward Lorentz ... et encore moins des mathématiques sous jacente..

Il fait juste son coq en balançant des "mots" pour faire le "savant" mais en ignore tout depuis l'alpha , jusqu'à l'omega
Il se croit dans la Salle du Royaume au milieu de ses adeptes qui le regarde avec des yeux rond et la bouche en cul de poule persuadés d'avoir un génie dans leur assemblée ... quand à ceux qui savent ... ils se marrent en le voyant pérorer de la sorte



Cordialement