L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Je n'ai pas eu de réponse à mon message sur ce qu'était "changer le monde" et c'est normal car ce dont parle Agécanonix lorsqu'il parle de changer le monde, de progrès etc. c'est, essentiellement, ce qu'ont fait les peuples eurasiens.

Mais, reconnaître cela, ce serait justement mettre à bas sa théorie sur la corrélation entre l'intelligence et ce "progrès" à moins de considérer les autres populations comme ayant un cerveau moins développé.

Agécanonix tourne en dérision l'âge de pierre et les hommes de cette époque,( que dis-je, les hommes, non, pour lui ce sont des singes ) en disant qu'il est impossible à un humain d'en rester à ce stade pendant des millénaires.

Or, les aborigènes d'Australie étaient à l'âge de pierre lorsque leur pays fut découvert !
Ils ne connaissaient ni le travail des métaux, ni même l'arc et les flèches !

Dissonances cognitives :
comment des humains avec un cerveau comme le nôtre ont-ils pu en rester à ce stade simiesque de taper sur des cailloux ?
pire
comment des descendants de Noé qui maîtrisaient le travail des métaux, ont-ils pu en revenir à l'âge de pierre tout en vivant dans un pays regorgeant de ressources minières ?

Alors que si on prend en compte la notion de sérendipité, on comprend qu'au final, ce qui différencie les aborigènes des peuples travaillant le métal c'est qu'eux n'ont jamais essayé de prendre du cuivre natif, pourtant présent en Australie, pour en faire un outil, première étape qui a permis aux autres de rentrer dans l'âge des métaux.
Un coup de chance, certes exploité par un cerveau compétitif mais un coup de chance quand même.

A contrario, il semble que les aborigènes aient été les premiers au monde à fabriquer du pain, c'est à dire à faire cuire de la farine, preuve qu'à intelligence égale, on peut découvrir quelque chose avant les autres et passer totalement à coté d'une autre découverte.

[keinlezard]

Hello,

Et, il ne répondra pas le bougre ... puisque comme la majorité des "detracteurs" de ses vérités confuses sont en "ignoré" comme nous

Rajoutons à tes données une autre

les peuples aborigènes ont inventé le "boomerang" ... sans connaissance de l'hydrodynamique alors que les hébreux en étaient dans leur couches culottes


Notons également que cette "découvertes" n'est pas isolée , en pologne en 1985 lors de fouille à Oblazowa un objet de type boomerang a été mis au jours ...
Valde-Nowak, « Upper paleolithic boomerang made of a mammoth tusk in south Poland », Nature, no 329,‎ 1987, p. 436-438
https://www.nature.com/articles/329436a0

ça fait quand même 23 000 ans ... avant la naissance d'Adam

et pourtant il a fallut attendre la fin du XIX siècle pour que les avions volent

pas un cerveau humain ( quasi parfait des patriarche de la Bible avec leur plus de 900 ans chacun ) n'a imaginer l'avion à partir du boomerang ...

étonnant je me demande pourquoi ?

Cordialement

[BenFis]

la question est plutôt de savoir à quel niveau il était à -300 000 ans, ou à -200 000 ans ou à -100 000 ans et de savoir ce qu'il pouvait inventer à ces moments là.

mais plus vous le rendez abruti le plus longtemps possible pour expliquer une explosion inventive les 6 000 dernières années, moins c'est possible car une telle évolution du cerveau demande du temps, trop de temps.
si on l'appelle "sapiens" dès - 300 000 années et si un non sapiens a inventé les premiers outils à - 1,7 millions d'années, le sapiens aurait du être plus inventif.

Car si un chimpanzé pouvait découvrir la taille des outils, imaginez un homo sapiens !

Pour passer à une capacité inventive supérieure telle que nous la connaissons, il était nécessaire d'être doté d'un cortex d'une certaine taille. Et puisque Cro-Magnon qui date de -35000 ans, bien que sapiens, avait un cortex plus petit que le nôtre, c'est donc que cette amélioration cérébrale s'est produite il y a 10 ou 20000 ans.

Etait-ce par le fait de Dieu ou de la sélection naturelle, ou des 2 conjugués, peu importe, mais cela colle assez bien, à la fois avec la science des datations, la paléoanthropologie, et la chronologie biblique.

[keinlezard]

Hello,

Pour passer à une capacité inventive supérieure telle que nous la connaissons, il était nécessaire d'être doté d'un cortex d'une certaine taille. Et puisque Cro-Magnon qui date de -35000 ans, bien que sapiens, avait un cortex plus petit que le nôtre, c'est donc que cette amélioration cérébrale s'est produite il y a 10 ou 20000 ans.

Etait-ce par le fait de Dieu ou de la sélection naturelle, ou des 2 conjugués, peu importe, mais cela colle assez bien, à la fois avec la science des datations, la paléoanthropologie, et la chronologie biblique.

Sans oublier , si ce n'est le plus important , un langage , un culture car pour inventer il faut avoir des "concepts" abstrait à manipuler mentalement.

Lorsque singe dans des résolutions d'énigmes bat à large couture les êtres humains , ils ont certes une capacité d'abstraction mais aussi la possibilité de comprendre ce qui les entoure.

Lorsque nous inventons une aile d'avion , c'est que nous avons conceptualisé un modele d'aile ( voir les essais depuis Icare jusqu'à Wright en passant par De Vinci )

L'aile finale , celle qui vole n'a rien à avoir avec celle imaginé pour Icare et si peu avec celle de De Vinci

entre les 2 , icare et un 747 , il y a eu une conceptualisation d'un model abstrait, sur lequel on a appliqué ensuite des models mathématiques , qui au demeurant n'avaient aucune raison d'exister à l'époque d'Icare ou de De Vinci .

Notre ami fait fit de tout cela étant persuadé pour une obscure raison que le cerveau est équipé dès sa naissance de tous les savoir de ceux qui l'ont précéder ...
Il fait fit également des barrières culturelle qui peuvent exister et qu'il faut alors franchir ou abolir parfois au risque de sa propre vie ( Giordano Bruno Galilée ) pour imposer un model plus proche de la vérité matérielle physique ...

Ce qui est d'ailleurs très curieux pour notre ami puisque lui même est une source de ce "mur" contre lequel certain de ses coreligionnaire viennent buter

Je pense de plus en plus qu'il troll , il se fiche des réponses , il n'est là que pour imposer quitte à inventer , mentir , fantasmer , sa propre Vérité et peu lui importe en vérité
qu'il y ai quelque chose au bout pour lui ou pour les autres.

Il lui importe seulement d'avoir raison lorsqu'il énonce une anerie qu'il croit être la "Vérité" parce que sa religion lui dit que c'est la "Vérité" ...

Je ne suis pas très sur qu'il ai vraiment autre chose à proposer ... parce qu'au final depuis le premier jour , il n'a lui même rien proposer de sa propre théorie !!! juste son opinion !


Cordialement

[agecanonix]

Moi aussi je t'aime Keinlezard.!!!

Reposons pour les arrivants les données simples du problème.

L'Homo sapiens existerait depuis 300 000 années, auparavant et dès -1,7 millions d'années, ses ancêtres étaient capables de tailler des outils de pierres.

On a découvert, selon la théorie, les mêmes outils, dès le début des homo sapiens, ce qui pose la première question que voici.

Si un homo non sapiens a créé un outil dès -1,7 millions d'années et si on le retrouve, cet outil, en - 300 000, cela fait une stagnation de 1,4 millions d'années pour des individus qui étaient capables depuis le début de créer des outils.

Ce n'est sans doute pas pour rien qu'on a ajouté le qualificatif "sapiens" pour les humains qui auraient vécu en - 300 000, mais si c'est pour nous apprendre qu'ils ne faisaient pas mieux que leurs ancêtres plus âgés de 1,4 millions d'années, en quoi seraient ils plus sapiens.

Créer un outil est une véritable preuve d'intelligence, de projection dans le futur car il faut un projet, une volonté pour imaginer la création d'un outil.

C'est la même chose pour la copie d'un outil car il faut en connaitre l'utilité, apprécier ce qu'il simplifie, savoir comparer et se projeter dans l'action que cet outil permettra plus facilement.

Cela nécessite une mémoire suffisante pour apprécier la différence et un sens de la simplification..

Un tel cerveau a atteint un niveau suffisant pour inventer d'autres choses. Il a appris à discerner la différence entre ce qui est facile ou difficile, ce qui agréable ou non, ce qui est mieux ou non.

Le schéma qui lui fait comprendre qu'en modifiant son environnement il simplifiera sa vie existe déjà dans son cerveau et il est impossible, à ce stade, qu'il laisse des centaines de milliers d'années se passer sans aller plus loin, plus haut, dans l'invention.

Quand vous avez appris à comprendre qu'une taille d'un caillou, bien pointue, facilitera votre chasse, quand vous avez conçu le mode opératoire, le choix des matériaux, l'angle de frappe pour un meilleur résultat, quand vous maîtrisez tout cela, alors cette invention ne peut pas être la seule que vous trouverez en 300 000 années aidés des 80 milliards de cerveaux comme le votre qui vous accompagnent.

Car si un tel homo sapiens ne pourra pas égaler un prix Nobel de mathématiques, il est par contre un génial inventeur de solutions pratiques associées à une dextérité bien réfléchie.

Un type qui comprend, maîtrise et duplique une invention comme celle de la taille des pierres ne peut pas stagner 300 000 année.

Et la nature de l'invention de la taille des pierres démontre que son cerveau était suffisamment complet pour aller plus loin.

[keinlezard]

Moi aussi je t'aime Keinlezard.!!!

Reposons pour les arrivants les données simples du problème.

Tu veux dire répétons tes opinions sans fondements que tu transformes par l'action de l'Esprit Saint en Vérités

se serait plus correct et plus honnête.

L'Homo sapiens existerait depuis 300 000 années, auparavant et dès -1,7 millions d'années, ses ancêtres étaient capables de tailler des outils de pierres.

Ici nous avons une première aproximation, de qui parles tu ?



Sont ce des ancêtres où des cousins ?
Ensuite nous avons un autre niveau d'approximation ... que nous pouvons illustrer simplement si tu as parmis tes ancêtre un forgerons ou maréchal ferrant ... et tu toi capables
de forger ou de ferrer un cheval ??

On a découvert, selon la théorie, les mêmes outils, dès le début des homo sapiens, ce qui pose la première question que voici.

Selon quelle Théorie ?
Je ne connais aucune théorie parlant de cela ... donc les sources seraient les bien venus ...
A défaut , de source, nous ne pouvons que supputer que tu emets ici une opinion concernant une obscure références que tu n'as pas comprise

Et vu l'intituler de ton thread ... la théorie en question semble être la Théorie de l'évolution ... qui je le répète pour le nieme fois n'a strictement rien à avoir
avec ce que tu racontes présentement ...

Si un homo non sapiens a créé un outil dès -1,7 millions d'années et si on le retrouve, cet outil, en - 300 000, cela fait une stagnation de 1,4 millions d'années pour des individus qui étaient capables depuis le début de créer des outils.

Up ... sait tu fabriquer un fer et ferrer un cheval , dans l'hypothèse ou un te des ancêtre du XV eme siècle fut maréchal ferrant ?

Ce n'est sans doute pas pour rien qu'on a ajouté le qualificatif "sapiens" pour les humains qui auraient vécu en - 300 000, mais si c'est pour nous apprendre qu'ils ne faisaient pas mieux que leurs ancêtres plus âgés de 1,4 millions d'années, en quoi seraient ils plus sapiens.

C'est sur ... il suffit de se replacer dans le contexte du nommage des espèces autrement dit quelque part à l'époque de Buffon et Linné ( puisque c'est Linné qui à inventé le terme Homo Sapiens en 1758 ) ou était """"évident"""" que l'homme était une création divine "Sommet" de la Création

Et que donc fort naturellement à l'époque tout du moins , après la grande période de la Renaissance , que l'homme fut nommé "Sage" ou "Sapiens" ... cela étant
c'est un nom donné au hasard ...
Linné aurait tout aussi bien pu l'appeler Homo Bellax ou Pugnax ... puisqu'à la même époque l'Europe subissait la Guerre de 7 ans ( 1756 - 1763 )

Faire d'une "dénomination artificielle" , une caractéristique de l'espèce est assez comique chez un grand scientifique bardé de diplôme comme toi ...

Créer un outil est une véritable preuve d'intelligence, de projection dans le futur car il faut un projet, une volonté pour imaginer la création d'un outil.

Bah oui , exemple la loutre créant son enclume
https://www.youtube.com/watch?v=Es94riAnRGY

Ou des singes utilisant des outils https://www.youtube.com/watch?v=a3YL8pinNAs,
https://www.youtube.com/watch?v=HziFrpPbqtQ, https://www.youtube.com/watch?v=AAkfy4xg6xU, https://www.youtube.com/watch?v=s2utK_DBsrI

Pourtant le chimpanzé e n'a pas le suffixe "Sapiens" ... mais "troglodyte" ... "cavernicole" ou plus exactement latin lui même du grec "habitant des cavernes"

seulement voilà les Chimpanzé ne sont pas cavernicole mais arboricole ... nous aurait on menti aussi sur "Sapiens" ???

C'est la même chose pour la copie d'un outil car il faut en connaitre l'utilité, apprécier ce qu'il simplifie, savoir comparer et se projeter dans l'action que cet outil permettra plus facilement.

Cela nécessite une mémoire suffisante pour apprécier la différence et un sens de la simplification..

Et ?

Un tel cerveau a atteint un niveau suffisant pour inventer d'autres choses. Il a appris à discerner la différence entre ce qui est facile ou difficile, ce qui agréable ou non, ce qui est mieux ou non.

Non l'outils sert uniquement à résoudre un probleme ponctuel ... personne ne s'invente un problème qui n'existe pas pour le seul plaisir d'inventer un outils qui ne servira pas.

Le schéma qui lui fait comprendre qu'en modifiant son environnement il simplifiera sa vie existe déjà dans son cerveau et il est impossible, à ce stade, qu'il laisse des centaines de milliers d'années se passer sans aller plus loin, plus haut, dans l'invention.

Opinion non étayée

As tu seulement un diplome en éthologie ? ou en psychologie ... mieux en "paléo-psychologie" ?

Tu inventes des situations pour cadrer avec ton opinion première ... ce n'est pas un fait , mais un avis.
C'est ce que tu imagines.

Quand vous avez appris à comprendre qu'une taille d'un caillou, bien pointue, facilitera votre chasse, quand vous avez conçu le mode opératoire, le choix des matériaux, l'angle de frappe pour un meilleur résultat, quand vous maîtrisez tout cela, alors cette invention ne peut pas être la seule que vous trouverez en 300 000 années aidés des 80 milliards de cerveaux comme le votre qui vous accompagnent.

simple opinions ... tu n'as aucune preuve de ce que tu avances ...
les romains ont inventé la "cloaqua Maxima" ... qui devaient bien avoir leur utilités puisque nous même l'avons redécouvert durant la renaissance ...

pourtant de la fin de l'empire Romain, jusqu'à la renaissance au XVII ... les égouts ont purement et simplement disparu des "villes" qui sont redevenue des dépotoir exposé aux miasme et microbes ...

Pourtant rassure moi ... tu as bien compris l'utilité de séparer les eaux usées ? non ?
parce que 1 500 ans d'oubli ça fait long

Car si un tel homo sapiens ne pourra pas égaler un prix Nobel de mathématiques, il est par contre un génial inventeur de solutions pratiques associées à une dextérité bien réfléchie.

Bah non si pour toi Homo Sapiens est "intelligent" parce que dans Homo Sapiens il y a Sapiens ( désolé j'ai pas fini d'en rire )
Alors fort logiquement ( la non plus je n'ai pas fini d'en rire .. de ta logique ) le plus habile celui qui avait le plus de dextérité c'est Homo Habilis ... car Habilis signifie Habile.
ce n'est pas pour rien qu'on l'a appelé Habilis

Homo Sapiens ne s'appelle pas homo Sapiens Habilis donc il ne peut pas avoir la dextérité que tu lui prète

Un type qui comprend, maîtrise et duplique une invention comme celle de la taille des pierres ne peut pas stagner 300 000 année.

Et la nature de l'invention de la taille des pierres démontre que son cerveau était suffisamment complet pour aller plus loin.

Tu ne comprend pas toi même une théorie que tu prétends contredire au point d'inventer des choses qu'elle prétendrait affirmer !

Alors comment peux tu seulement nous présenté ce genre de niaiserie ? Sans fondement en présentant cela comme des faits alors que ce n'est
que ton opinion ?


ça me dépasse ...

Cordialement

[BenFis]

Moi aussi je t'aime Keinlezard.!!!

Reposons pour les arrivants les données simples du problème.

L'Homo sapiens existerait depuis 300 000 années, auparavant et dès -1,7 millions d'années, ses ancêtres étaient capables de tailler des outils de pierres.

On a découvert, selon la théorie, les mêmes outils, dès le début des homo sapiens, ce qui pose la première question que voici.

Si un homo non sapiens a créé un outil dès -1,7 millions d'années et si on le retrouve, cet outil, en - 300 000, cela fait une stagnation de 1,4 millions d'années pour des individus qui étaient capables depuis le début de créer des outils.

Ce n'est sans doute pas pour rien qu'on a ajouté le qualificatif "sapiens" pour les humains qui auraient vécu en - 300 000, mais si c'est pour nous apprendre qu'ils ne faisaient pas mieux que leurs ancêtres plus âgés de 1,4 millions d'années, en quoi seraient ils plus sapiens.

Créer un outil est une véritable preuve d'intelligence, de projection dans le futur car il faut un projet, une volonté pour imaginer la création d'un outil.

C'est la même chose pour la copie d'un outil car il faut en connaitre l'utilité, apprécier ce qu'il simplifie, savoir comparer et se projeter dans l'action que cet outil permettra plus facilement.

Cela nécessite une mémoire suffisante pour apprécier la différence et un sens de la simplification..

Un tel cerveau a atteint un niveau suffisant pour inventer d'autres choses. Il a appris à discerner la différence entre ce qui est facile ou difficile, ce qui agréable ou non, ce qui est mieux ou non.

Le schéma qui lui fait comprendre qu'en modifiant son environnement il simplifiera sa vie existe déjà dans son cerveau et il est impossible, à ce stade, qu'il laisse des centaines de milliers d'années se passer sans aller plus loin, plus haut, dans l'invention.

Quand vous avez appris à comprendre qu'une taille d'un caillou, bien pointue, facilitera votre chasse, quand vous avez conçu le mode opératoire, le choix des matériaux, l'angle de frappe pour un meilleur résultat, quand vous maîtrisez tout cela, alors cette invention ne peut pas être la seule que vous trouverez en 300 000 années aidés des 80 milliards de cerveaux comme le votre qui vous accompagnent.

Car si un tel homo sapiens ne pourra pas égaler un prix Nobel de mathématiques, il est par contre un génial inventeur de solutions pratiques associées à une dextérité bien réfléchie.

Un type qui comprend, maîtrise et duplique une invention comme celle de la taille des pierres ne peut pas stagner 300 000 année.

Et la nature de l'invention de la taille des pierres démontre que son cerveau était suffisamment complet pour aller plus loin.

Hé non, justement, il ne l'était pas encore tout à fait.

Il est pourtant évident que s'il y a bien eu une gradation dans la complexité des inventions au cours du temps, celles-ci ne dépassent guère un certain seuil en corrélation avec la taille du cortex. Ce seuil s'est élevé progressivement au cours du temps à travers les espèces successives et aussi au sein d'une même espèce.

Ce qui veut dire que durant env. 300000 ans sapiens était insuffisamment pourvu en connexions neuronales pour produire des inventions plus complexes que celles déjà découvertes antérieurement aux derniers 10 ou 20000 ans.

[keinlezard]

Hello,
Pas sur que notre ami Agecanonix y comprenne grand chose , ici des collègues parlent d'une sujet qu'ils maitrisent un tantinet mieux que notre ami

https://lejournal.cnrs.fr/articles/gene ... 1673281090

Cordialement

[agecanonix]

Hé non, justement, il ne l'était pas encore tout à fait.

Il est pourtant évident que s'il y a bien eu une gradation dans la complexité des inventions au cours du temps, celles-ci ne dépassent guère un certain seuil en corrélation avec la taille du cortex. Ce seuil s'est élevé progressivement au cours du temps à travers les espèces successives et aussi au sein d'une même espèce.

Ce qui veut dire que durant env. 300000 ans sapiens était insuffisamment pourvu en connexions neuronales pour produire des inventions plus complexes que celles déjà découvertes antérieurement aux derniers 10 ou 20000 ans.

Seulement c'est faux. Il est appelé sapiens et cela doit avoir du sens, or vous le faites rester au niveau d'un non sapiens qui aurait découvert les outils de pierre il y a 3,3 millions d'années. https://www.inrap.fr/les-plus-vieux-out ... nnees-5402

Il s'agirait d'australopithèques ayant une cerveau de 400 à 550 cm³. Et ils étaient capables, selon la théorie de fabriquer des outils de la même qualité que des homo sapiens dotés d'un cerveau à minima 2 fois plus volumineux.

Ce qui signifie que pour l'homo sapiens, concevoir des outils de pierre était très largement à leur portée, leur cerveau, 2 fois plus volumineux que celui des australopithèques n'avaient aucune difficultés à les inventer.

Seulement, en volume, il restait aux sapiens 500 cm3 de cerveau en plus de celui des australopithèques pour être plus inventifs.

Or, l'homo sapiens a stagné 300 000 années avec un cerveau qui n'est pas partie de 500 cm3 au début, car son cerveau avait le même volume que le notre..

Mieux, Homo floresiensis avait une petite taille, un cerveau de 380 cm3 et il pouvait fabriquer des outils…

Et malgré celà, on veut nous faire croire qu'avec 1350 cm3 un sapiens ne pouvait pas faire mieux qu'un cerveau de 380 cm3.

Je vous propose ce site : https://www.hominides.com/dossiers/cerveau/

La 4ème image vous décrit l'évolution de la taille moyenne des cerveaux et vous pourrez y constater que cette évolution est aboutie dès l'homo sapiens et atteint les 1350 cc actuels.

Je persiste donc dans cette constatation : les 80 milliards d'homo sapiens voulus par la théorie, dotés d'un cerveau de 1350cc comme le notre, n'ont pas réussi à faire beaucoup mieux qu'un individu au cerveau de 380 cc, il y a quelques millions d'années alors qu'ils disposaient de 300 000 années pour le faire.

J'ajoute cette réflexion très pertinente

• Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux.

Ainsi, l'intelligence humaine peut être considérée comme une solution excessive que la sélection naturelle ne peut pas expliquer car elle favorise plutôt les solutions à moindre coût.

La preuve, un cerveau de 1350 cc qui ne sert à rien et n'apporte rien aux sapiens pendant 300 000 années ce qui indique que son évolution supposée n'avait rien d'une nécessité, excluant la sélection naturelle comme facteur de cette évolution.

Nous avons une merveille de conception qui apparait comme parfaitement inutile pendant 300 000 années. Si pendant 300 000 années, un cerveau de 380 cc pouvait suffire à la préservation de l'espèce sapiens, que vient faire ce cerveau de 1350cc improductif.
Le moteur supposé de l'évolution se montre ici incapable d'expliquer l'existence de cette pépite sur un support qui ne sait pas quoi en faire et qui ne s'en servira pas pendant 300 000 années.

Plus que jamais, l'intelligence humaine est une épine pour l'évolution.

[BenFis]

Seulement c'est faux. Il est appelé sapiens et cela doit avoir du sens, or vous le faites rester au niveau d'un non sapiens qui aurait découvert les outils de pierre il y a 3,3 millions d'années. https://www.inrap.fr/les-plus-vieux-out ... nnees-5402

Il s'agirait d'australopithèques ayant une cerveau de 400 à 550 cm³. Et ils étaient capables, selon la théorie de fabriquer des outils de la même qualité que des homo sapiens dotés d'un cerveau à minima 2 fois plus volumineux.

Ce qui signifie que pour l'homo sapiens, concevoir des outils de pierre était très largement à leur portée, leur cerveau, 2 fois plus volumineux que celui des australopithèques n'avaient aucune difficultés à les inventer.

Seulement, en volume, il restait aux sapiens 500 cm3 de cerveau en plus de celui des australopithèques pour être plus inventifs.

Or, l'homo sapiens a stagné 300 000 années avec un cerveau qui n'est pas partie de 500 cm3 au début, car son cerveau avait le même volume que le notre..

Mieux, Homo floresiensis avait une petite taille, un cerveau de 380 cm3 et il pouvait fabriquer des outils…

Et malgré celà, on veut nous faire croire qu'avec 1350 cm3 un sapiens ne pouvait pas faire mieux qu'un cerveau de 380 cm3.

Je vous propose ce site : https://www.hominides.com/dossiers/cerveau/

La 4ème image vous décrit l'évolution de la taille moyenne des cerveaux et vous pourrez y constater que cette évolution est aboutie dès l'homo sapiens et atteint les 1350 cc actuels.

Je persiste donc dans cette constatation : les 80 milliards d'homo sapiens voulus par la théorie, dotés d'un cerveau de 1350cc comme le notre, n'ont pas réussi à faire beaucoup mieux qu'un individu au cerveau de 380 cc, il y a quelques millions d'années alors qu'ils disposaient de 300 000 années pour le faire.

J'ajoute cette réflexion très pertinente

• Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux.

Ainsi, l'intelligence humaine peut être considérée comme une solution excessive que la sélection naturelle ne peut pas expliquer car elle favorise plutôt les solutions à moindre coût.

La preuve, un cerveau de 1350 cc qui ne sert à rien et n'apporte rien aux sapiens pendant 300 000 années ce qui indique que son évolution supposée n'avait rien d'une nécessité, excluant la sélection naturelle comme facteur de cette évolution.

Nous avons une merveille de conception qui apparait comme parfaitement inutile pendant 300 000 années. Si pendant 300 000 années, un cerveau de 380 cc pouvait suffire à la préservation de l'espèce sapiens, que vient faire ce cerveau de 1350cc improductif.
Le moteur supposé de l'évolution se montre ici incapable d'expliquer l'existence de cette pépite sur un support qui ne sait pas quoi en faire et qui ne s'en servira pas pendant 300 000 années.

Plus que jamais, l'intelligence humaine est une épine pour l'évolution.

Le volume du cerveau a un rapport avec l'intelligence, mais ce critère est insuffisant pour conclure.

Les Pygmées qui sont aussi des sapiens ont un volume cérébral bien en dessous de la moyenne et ont une intelligence normale. Les sapiens ont un volume crânien moins important que neandertal, ce qui n'a pas empêché ce dernier d'avoir été le moins inventif des deux. Globalement le volume du cerveau de sapiens a lui aussi diminué d'env. 10% en 30000 ans ; selon ton critère on devrait être moins intelligents que Cro-magnon, ce qui n'est pas le cas.

Il faut donc considérer d'autres facteurs pour mesurer la capacité inventive. Nous en connaissons déjà au moins un ; la taille du cortex préfrontal. Et il y en a d'autres.

Ce que tu ne peux pas ou ne veux pas entrer dans ton équation est que le cerveau de sapiens a évolué durant 300000 ans.

[agecanonix]

Ce que tu ne peux pas ou ne veux pas entrer dans ton équation est que le cerveau de sapiens a évolué durant 300000 ans

Ce que tu ne veux pas entrer dans ton équation est que le cerveau des sapiens étaient déjà trop développé il y a 300 000 ans, selon la théorie, pour ne rien avoir inventé d'autre que ce qu'un cerveau de 380cc avait déjà fait 3 millions d'années avant.

Il est trop tard, en -300 000 années pour une telle évolution, elle est donc supposée avoir déjà eu lieu au début des sapiens qui s'appellent bien "sapiens" pour cette raison.

Je ne me sers pas des 380cc du primate qui a inventé des outils pour affirmer que le volume du cerveau fait tout, mais au contraire pour indiquer que l'homo sapiens n'a rien inventé, pas même ces outils, ce qui le place sous le niveau de ce primate.

Seulement avec 1350cc, comme maintenant, il ne pouvait pas ne pas inventer autre chose, et en quantité, vu qu'il y aura 80 milliards de sapiens.

Vous en êtes dans l'obligation de reculer pour défendre votre théorie en faisant des sapiens de parfaits abrutis.

Mais pour passer de l'homo sapiens que vous supposez à l'homme moderne que nous sommes, 300 000 années, c'est insuffisant, une telle évolution du cerveau dont vous avez besoin nécessiterait bien plus que 300 000 années.

Il y a déjà 3 millions d'années entre un premier primate qui invente des outils et l'homo sapiens qui ne fait pas mieux que le copier.

Et dans cette affaire, vos arguments passés vous confondent quand beaucoup d'entre vous nous dressaient la liste des inventions des homo sapiens en soulignant leur qualité et le fait qu'elles témoignaient d'une intelligence affirmée.

Et maintenant, vous voilà en train de nous expliquer le contraire, que ces homo sapiens n'étaient pas aussi sapiens que cela et que 300 000 années seraient encore nécessaires pour les élever à notre niveau.

Vos arguments se contredisent donc alors que ma question reste strictement la même.

[Saint Glinglin]

Pourquoi inventer ?

[BenFis]

Ce que tu ne veux pas entrer dans ton équation est que le cerveau des sapiens étaient déjà trop développé il y a 300 000 ans, selon la théorie, pour ne rien avoir inventé d'autre que ce qu'un cerveau de 380cc avait déjà fait 3 millions d'années avant.

Il est trop tard, en -300 000 années pour une telle évolution, elle est donc supposée avoir déjà eu lieu au début des sapiens qui s'appellent bien "sapiens" pour cette raison.

Je ne me sers pas des 380cc du primate qui a inventé des outils pour affirmer que le volume du cerveau fait tout, mais au contraire pour indiquer que l'homo sapiens n'a rien inventé, pas même ces outils, ce qui le place sous le niveau de ce primate.

Seulement avec 1350cc, comme maintenant, il ne pouvait pas ne pas inventer autre chose, et en quantité, vu qu'il y aura 80 milliards de sapiens.

Vous en êtes dans l'obligation de reculer pour défendre votre théorie en faisant des sapiens de parfaits abrutis.

Mais pour passer de l'homo sapiens que vous supposez à l'homme moderne que nous sommes, 300 000 années, c'est insuffisant, une telle évolution du cerveau dont vous avez besoin nécessiterait bien plus que 300 000 années.

Il y a déjà 3 millions d'années entre un premier primate qui invente des outils et l'homo sapiens qui ne fait pas mieux que le copier.

Et dans cette affaire, vos arguments passés vous confondent quand beaucoup d'entre vous nous dressaient la liste des inventions des homo sapiens en soulignant leur qualité et le fait qu'elles témoignaient d'une intelligence affirmée.

Et maintenant, vous voilà en train de nous expliquer le contraire, que ces homo sapiens n'étaient pas aussi sapiens que cela et que 300 000 années seraient encore nécessaires pour les élever à notre niveau.

Vos arguments se contredisent donc alors que ma question reste strictement la même.

C'est un peu vrai, mais tu fais exactement la même chose dans l'autre sens.

Depuis le début, j'ai trouvé ta question sensée et j'ai essayé d'y répondre en tenant compte des datations fossiles qui sont absolument formelles et unanimes pour placer l'arrivée de sapiens bien antérieurement aux 10000 ans de la chronologie biblique.
Donc même si nous en ignorons les raisons exactes, elles existes obligatoirement.

Entre autres solutions, je prétends seulement que le cortex de sapiens à dû atteindre un certain niveau avant de lui permettre de booster sa capacité inventive. Ce niveau a été apparemment atteint entre Cro-Magnon et l'homme moderne, il y a environ 10 ou 20000 ans.

Ce n'est pas une idée qui est tombée du ciel mais qui découle du fait que l'accroissement du cortex a été mesuré. L'origine de ce phénomène n'est pas le sujet. Il suffit simplement de le constater et le mettre en parallèle avec l'augmentation des inventions qui ont suivies, et force est de constater que ça colle.

Et ce n'est pas que 300000 ans aurait été nécessaires pour amener sapiens au bon niveau, car la durée importe peu ; ce qui compte c'est qu'à un moment ou un autre dans la progression de l'espèce, ce niveau fut atteint.

[agecanonix]

C'est un peu vrai, mais tu fais exactement la même chose dans l'autre sens.

Depuis le début, j'ai trouvé ta question sensée et j'ai essayé d'y répondre en tenant compte des datations fossiles qui sont absolument formelles et unanimes pour placer l'arrivée de sapiens bien antérieurement aux 10000 ans de la chronologie biblique.
Donc même si nous en ignorons les raisons exactes, elles existes obligatoirement.

Entre autres solutions, je prétends seulement que le cortex de sapiens à dû atteindre un certain niveau avant de lui permettre de booster sa capacité inventive. Ce niveau a été apparemment atteint entre Cro-Magnon et l'homme moderne, il y a environ 10 ou 20000 ans.

Ce n'est pas une idée qui est tombée du ciel mais qui découle du fait que l'accroissement du cortex a été mesuré. L'origine de ce phénomène n'est pas le sujet. Il suffit simplement de le constater et le mettre en parallèle avec l'augmentation des inventions qui ont suivies, et force est de constater que ça colle.

Et ce n'est pas que 300000 ans aurait été nécessaires pour amener sapiens au bon niveau, car la durée importe peu ; ce qui compte c'est qu'à un moment ou un autre dans la progression de l'espèce, ce niveau fut atteint.

Le problème avec toi, et les autres, c'est que vous vous interdisez de réfléchir. Vous adoptez la religion 'évolution" et vous l'érigez en vérité absolue.
Quand tu sais que la moitié du monde croit que la Russie agit en légitime défense, ou que l'autre moitié croit le contraire, tu te dis qu'il est très facile de manipuler n'importe qui si on y met le prix.

Les mêmes qui prônaient l'athéismes à tout prix se font bénir par le patriarche Kyril aujourd'hui.

Tu crois vraiment que le monde scientifique est infaillible, incapable de se tromper ou de tromper.

En fait, tu ne comprends pas ma démarche. Je veux démontrer que la théorie est faillible à cause de l'intelligence humaine et ce qu'elle impose, et toi, comme réponse, tu me dis que la théorie est bonne parce que ceux qui la défendent disent qu'elle est bonne.

Quand on veut démontrer une thèse, on ne s'interdit rien car si le problème de l'intelligence humaine est ce que je crois, alors c'est toute la théorie qui vacille.

Et jusque maintenant, vous avez avancé une hypothèse, celle de la multitude d'inventions pendant les 300 000 années pour faire volte face en nous expliquant que ces homos sapiens étaient incapables d'inventer autre chose que ce que des primates avaient déjà découvert 3 millions d'années avant.

Je sais que je tiens un véritable sujet car 300 000 années c'est rien du tout dans un processus évolutif , il en faudrait 10 fois plus dans votre dernière hypothèse . Par contre 80 milliards de cerveaux, ça élimine toute possibilité de rendre normal un tel fossé entre 300 000 années de rien du tout suivies de quelques milliers d'années de tout et encore plus.

Une évolution du cerveau, surtout si au départ la preuve est faite que ce cerveau invente et crée, ce n'est pas un processus on/off avec d'un seul coup, la lumière qui s'allume.
On aurait du trouver une succession d'inventions qui augmentaient en nombre et en complexité au même rythme que l'évolution du cerveau, et non pas stagner 300 000 années pour ensuite exploser dans tous les sens les 6000 dernières années.

Quand on suppose l'évolution de formes animales, on y met les millions d'années qu'elles nécessitent car il faut beaucoup de temps pour que cela soit crédible. Et pour l'organe le plus compliqué de l'univers, notre cerveau, on se contente de 300 000 petites années pour le justifier.

De plus, où sont les formes d'homo sapiens qui n'auraient pas évoluée car personne n'imagine que tous les cerveaux évoluaient tous en même temps et de la même façon.

S'il y a eu 80 milliards de cerveaux d'homo sapiens, qui imagine qu'il puisse être tous issus de la même lignée évolutive. C'est pas comme cela que ça marche.
Une évolution est d'abord ultra minoritaire et ceux qui en bénéficient ne deviendront plus nombreux que les autres qu'à la condition que cette évolution leur donne un avantage. Sinon, comme c'est le cas aujourd'hui encore, l'anomalie se fondra dans la masse quand les individus ayant subi une infime évolution (car c'est comme ça que ça doit se passer) se reproduiront avec les non-mutants pour qu'avec le temps l'anomalie vienne à disparaitre.

Une lignée évolutive devient majoritaire si la mutation apporte un avantage, mais elle ne supprime pas le reste de la population non mutante.
Et c'est encore plus vrai si la période de temps est très courte comme 300000 années.
Sur des millions d'années on peut tromper notre vigilance en nous racontant que l'évolution est si efficace qu'elle impose la disparition des moins évolués, mais sur à peine 300 000 années, et sur une population estimée à 80 milliards d'individus, nous raconter que l'évolution du cerveau expliquerait qu'une seule souche soit parvenue à notre époque moderne, c'est nous supposer le même QI que Lucie.

Car je rappelle qu'un homo sapiens aussi abruti que vous le pensez, il y a 300 000 années, disposait du cerveau qui en faisait à l'époque, selon la théorie, l'être le plus intelligent du monde connu, et que même si sur ce classement, ils seraient devenus le second, cela en faisait quand même un candidat très sérieux à la survie à travers une coexistence avec les homo sapiens plus évolués que nous serions.

Car ce petit jeu de celui qui devient plus intelligent pour faire disparaître ses prédécesseur sur l'échelle évolutive, c'est bien joli quand on nous parle dune population réduite, mais là c'est de 80 milliards d'individus dont nous parlons et supposer que le hasard, aurait fait qu'aucune trace de ces merveilles d'intelligences, traces toujours vivantes, ne nous soit parvenue, c'est se moquer de nous.

Vous imaginez, nous avons des êtres qui se reproduisent sans difficulté et dont un individu va un jour évoluer dans son coin, très éloigné du reste de la population, d'une évolution qui ne peut pas être spectaculaire, car ça n'existe pas ce genre d'évolution.
Il va certes se reproduire et transmettre peut-être la petite mutation qu'il a subit, ou pas, alors que tous ses contemporains continueront, eux, de se reproduire sans mutation.
Nous avons donc d'un côté un individu et sa mutation inutile, et de l'autre des millions d'individus sans cette mutation.
Car attention, une mutation qui donne immédiatement un avantage à son porteur, ça n'existe pas. Le coup (jeu de mot) de la girafe dont le cou grandit pour la sauver de la famine parce qu'elle atteindrait des branches plus hautes, c'est un attrape nigaud phénoménal.

Mettez un peu un troupeau de girafes dans les conditions qui feraient qu'elles auraient besoin de 20 centimètres de plus pour simplement se nourrir et revenez 1 mois plus tard, elles seront mortes.

Je termine : si le cerveau de l'homo sapiens a évolué pendant les 300 000 dernières années au point où nous, le produit de cette évolution, sommes plus capables, il n'en demeure pas moins que cet ancêtre d'il y a 300 000 années était déjà une merveille d'adaptation à la vie sur terre, ce qui ne milite absolument pas pour sa disparition.
Car si le vainqueur d'un marathon est incontestablement le plus à même de sauver sa vie grâce à ses capacités de coureur, celui qui arrive en seconde place n'en est pas pour autant un manchot et ses chances de survies sont quasiment identiques à celles du vainqueur de la course.

La terre est suffisamment grande pour que de vastes niches aient conservé des formes d'homo sapiens moins évolués en vie jusque maintenant compte tenu de leur intelligence déjà hors normes.

Voilà quelques remarques qui me sont venues en te répondant.

[keinlezard]

Hello,

Seulement c'est faux. Il est appelé sapiens et cela doit avoir du sens, or vous le faites rester au niveau d'un non sapiens qui aurait découvert les outils de pierre il y a 3,3 millions d'années. https://www.inrap.fr/les-plus-vieux-out ... nnees-5402

Tu es vraiment coincé sur le nom de l'espèce mon pauvre ami ...

Le SEUL et UNIQUE sens à "Sapiens" est le choix fait sans concertation de Linné en 1758 pour nommé ce qui à l'époque était vu comme le summum de la création divine ...
et qui par définition ne pouvait être que Sapien ... pas plus que pan troglodyte n'est cavernicole ... homo sapiens n'est intelligent parce que c'est sont nom !

Sapiens n'est que le fruit d'une lignée qui a commencer il y a 300 000 ans , lignés anthropoides qui découvraient le monde en sortant de l'Afrique.

Que les plus vieux outils aient 3.3 millions d'année n'y changent rien , les singes actuels comme je l'ai déjà illustrer fabriquent des outils , les loutres également, ainsi que les corvidés

Tu colles des trucs que tu trouves à droite et à gauche et tente d'en faire une démonstration ... si la science c'était cela tu serais à n'en pas douter prix nobel ... seulement voilà
tu ne l'es pas c'est donc bien que la Science ne fonctionne pas ainsi !

Tu es tellement sur de ton "opinion" qu'il ne te vient même pas l'idée de l'exposer plus largement en dehors du forum !

Même pas un article ou un livre pour exposé ton idée à la face du monde qui à t'écouter n'attendrait que cela ... apres les Bolloré et consort ...

Il s'agirait d'australopithèques ayant une cerveau de 400 à 550 cm³. Et ils étaient capables, selon la théorie de fabriquer des outils de la même qualité que des homo sapiens dotés d'un cerveau à minima 2 fois plus volumineux.

Selon quelle théorie ??? cela reste un mystère agécanonicien

Puis la Théorie de l'évolution n'a pas pour objet ce type de questionnement ... mais uniquement comment apparaissent les especes nouvelles ...

Ce qui signifie que pour l'homo sapiens, concevoir des outils de pierre était très largement à leur portée, leur cerveau, 2 fois plus volumineux que celui des australopithèques n'avaient aucune difficultés à les inventer.

???
Ah première nouvelle ! Donc un cerveau de baleine ou de dauphin devraient largement nous surpasser ... que dire alors également du cerveau de feu Neanderthal ! ...

Non la taille ne fait pas l'intelligence ...

Il faut considérer le plus souvent la taille relative et non seulement le volume ...

Car le cerveau sert surtout et avant tout à l'entretien et la motricité du corps !

Plus tu es gros plus les aires correspondantes sont importante , pour pouvoir gerer correctement muscles et propriocepteur et toutes sorte de récepteurs qui serviront à la survie de l'individu ...

Par ailleurs , d'autres fonction sont gérées comme dans l'article ci dessous
https://www.nature.com/articles/s41559-017-0336-y
Où il est question de la sociabilisation des mammifères lié à la taille de leur cerveau

Seulement, en volume, il restait aux sapiens 500 cm3 de cerveau en plus de celui des australopithèques pour être plus inventifs.

Et ?
Tu as un gros cerveau mais tu restes persuadé que les serpent parlent ... ou que parce que "Sapiens" s'appelle Sapiens ... alors c'est la preuve qu'il est intelligent
...

Or, l'homo sapiens a stagné 300 000 années avec un cerveau qui n'est pas partie de 500 cm3 au début, car son cerveau avait le même volume que le notre..

Mieux, Homo floresiensis avait une petite taille, un cerveau de 380 cm3 et il pouvait fabriquer des outils…

Et malgré celà, on veut nous faire croire qu'avec 1350 cm3 un sapiens ne pouvait pas faire mieux qu'un cerveau de 380 cm3.

Bien sur qu'il a fait mieux, il a paufiné la taille des pierre , inventé la religion ( pas ce qu'il a fait de mieux entre nous ) , enterré ses morts , inventé des bijoux des vetements , il a inventé la sociabilisation ainsi que les histoire , le langage , l'écriture ... par ailleurs comme déjà mentionné
le cerveau de Sapiens à continuer d'évoluer

https://www.afis.org/Evolution-du-cerve ... 30-000-ans
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... ale_165342
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2123553119


Par ailleurs à forme et volume constant ce qui importe c'est le nombre de neurones sous la boite cranienne et donc les circonvolutions cérébrale

Et ainsi donc ... en Néanderthal et Sapiens il y a eu une petite différence de rien du tout ... une protéine la TKTL1 ...
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abl6422 qui induit une neurogenèse plus importante ...

Je vous propose ce site : https://www.hominides.com/dossiers/cerveau/

La 4ème image vous décrit l'évolution de la taille moyenne des cerveaux et vous pourrez y constater que cette évolution est aboutie dès l'homo sapiens et atteint les 1350 cc actuels.

Mouarfff tu es vraiment indécrotable de bêtise mon pauvre ami ... une image et hop c'est la preuve que TOUT les homo Sapiens avaient le même cerveau que celui présenté sur l'illustration !!!

Euh , juste pour être sur , ici ce n'est pas une Tour de Garde de MamaWatch ... les illustrations du paradis de MamaWatch ne seront "JAMAIS" une réalité quelque soit la grandeur de ta croyance ! CE NE SONT QUE DES ILLUSTRATIONS ! ça illustre ce qu'y pourrait être pas ce qui sera ou ce qui était !!!

ici par exemple il y a plusieurs volumes qui sont étudié ... donc plusieurs cerveau

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2123553119

Il ne suffit pas d'un image sur une illustration pour avoir la réalité des faits sur la période historique ... sinon il suffirait d'avoir l'image d'un roi de France pour savoir à quoi ressemblaient tous les rois de Frances !

Tu t'inventes des conclusions pour satisfaire ta croyance ...

Je persiste donc dans cette constatation : les 80 milliards d'homo sapiens voulus par la théorie, dotés d'un cerveau de 1350cc comme le notre, n'ont pas réussi à faire beaucoup mieux qu'un individu au cerveau de 380 cc, il y a quelques millions d'années alors qu'ils disposaient de 300 000 années pour le faire.

Mais persiste , c'est ton problème ... je te le répète ce n'est pas parce que tu répétera encore et encore ta croyance et ton opinion que cela en fera une réalité

J'ajoute cette réflexion très pertinente

• Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux.

Ainsi, l'intelligence humaine peut être considérée comme une solution excessive que la sélection naturelle ne peut pas expliquer car elle favorise plutôt les solutions à moindre coût.

La source ???
Bon allez je t'aide vu que ton gros cerveau n'en semble pas capable ...

Cela vient de son livre paru en 2017 chez odile Jacob "L'intelligence Animale" et je te recopie tout le paragraphe (en gras ta citation )

De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau264. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux. En effet, le cerveau humain est responsable à lui tout seul de la consommation de 25 % du glucose corporel, de 20 % de l’oxygène et de 15 % du débit cardiaque. Le cerveau nécessite 20 % de notre métabolisme de base et ne représente que 2 % environ du poids total du corps. Il représente donc un coût élevé pour le métabolisme, bien plus que les autres tissus du corps humain. Autrement dit, les avantages engendrés par un accroissement de la taille du cerveau ont intérêt à être très pertinents.

maintenant que dit exactement cette ancienne élève Thésarde d'Yves Coppens ?

Elle ne dit pas que c'est un "probleme pour l'évolution" car elle connait parfaitement le sujet et connait de nombreux cas ou des espèces ont développé des "forme monstrueuse" qui semble dépourvue d'interet évolutivement parlant ... Crabe Violoniste par exemple les Tigres à dent de Sabre ... des oiseaux qui ne volent pas ... emeux , casoar, kiwi, autruche ...

Ce quelle dit c'est que l'intelligence doit avoir une raison au regard de la théorie qui pour l'instant ne semble pas clair ...

Mais ce n'est que de la science ... alors que tout bon physicien sait que le mercure et un métal quantique .. ils ignoraient pourquoi il devenait supra conducteur
Rien ne l'expliquait jusqu'à présent ... la Théorie quantique n'avait pas de réponse au problème jusqu'a ce que l'on trouve, il y a peu
https://www.pourlascience.fr/sd/physiqu ... -24545.php

Ainsi donc en 2017 Pouytdebat posait à la fin de son livre cette reflexion ... sachant pertinement que la réponse arrivera un jour ou l'autre.

plus interressant dans son livre que tu n'as pas lu ... c'est son introduction sur l'intelligence je la recopie si tu veux le livre j'en dispose d'une version electronique

Qu’est-ce que l’intelligence ou comment comparer l’intelligence entre les espèces ?


Quelles étaient les capacités de Lucy, des espèces de la lignée humaine et de l’ancêtre commun aux chimpanzés et aux humains ? Pourquoi Lucy est un australopithèque et pas un humain ? Les humains ont-ils davantage de capacités que les autres primates, voire que les autres animaux ? Qu’est-ce qui a fait l’humain ? Comparer les capacités des espèces entre elles est fondamental pour répondre à ces questions, pour lutter contre certaines idées reçues et pour mieux s’interroger sur l’intelligence humaine. Cette idée que les humains seraient plus intelligents que les autres espèces est a priori facilement ancrée dans l’esprit de beaucoup de personnes, averties comme néophytes. Parmi les vertébrés, les mammifères et les oiseaux apparaissent comme les plus intelligents. Au sein des mammifères, les singes, les éléphants et les cétacés sont considérés comme étant les plus intelligents. Parmi les primates, les grands singes (chimpanzés, gorilles, orangs-outans) apparaissent comme plus intelligents que les petits singes (macaques, cercopithèques…) et les humains plus intelligents que les grands singes. Ces affirmations sont-elles justes ? Peut-on comparer l’intelligence de ces espèces si différentes ? Les humains, pourvus entre autres d’un langage articulé, de capacités d’imitation et d’une théorie de l’esprit (capacité à comprendre les intentions d’autrui), sont donc habituellement considérés comme étant les animaux les plus intelligents. En effet, les humains se placent systématiquement comme référents à toutes comparaisons alors qu’avec notre origine récente d’environ 3 millions d’années nous avons très peu de recul sur l’histoire de la vie, née il y a environ 4 milliards d’années. Pourtant, certains critères participant à la démonstration de l’intelligence conduisent inéluctablement à la mise en évidence d’une suprématie humaine et à des aberrations au sein même du genre humain. C’est le cas par exemple du langage articulé : les muets étaient autrefois considérés comme des individus dépourvus de pensée au même titre que les autres animaux.

Les humains sont donc considérés massivement comme le genre le plus intelligent, avec cette idée sous-jacente qu’à chaque espèce nouvelle surgit une intelligence toujours plus élevée. Cette hiérarchisation de l’intelligence dépend de bien des facteurs et en premier lieu de la définition du terme « intelligence », qui peut s’avérer multiple selon la culture (asiatique, africaine, occidentale…) ou la discipline (philosophie, psychologie, éthologie, écologie, sciences de l’évolution). Il n’existe pas de définition de l’intelligence qui soit universelle, et des livres entiers pourraient être consacrés à ces définitions. Si au sens strict l’intelligence est la faculté de comprendre (intelligere en latin), une des définitions2 les plus larges que l’on puisse trouver suggère que l’intelligence désigne un ensemble de fonctions mentales qui contribuent à la connaissance conceptuelle et rationnelle. Cette capacité impliquerait la capacité de raisonner, de planifier, de résoudre des problèmes, de penser de manière abstraite, de comprendre des idées complexes, d’apprendre rapidement et par expérience. Si l’intelligence a plusieurs composantes, alors comment comparer l’intelligence des espèces entre elles ? Dans les disciplines au cœur de mon laboratoire comme l’écologie et l’évolution, l’intelligence est un concept qui ne peut pas s’appliquer à l’ensemble du monde animal car elle est définie par des critères sémantiques humains et la plupart des définitions relient intelligence et langage et sont donc spécifiques à l’évaluation de l’intelligence humaine. Je vous propose donc d’utiliser un concept de l’intelligence qui permet de mettre de côté cette pyramide hiérarchique et de poser un autre regard sur les capacités des humains et des autres animaux. Ce concept, c’est celui que nous utilisons régulièrement pour comprendre l’évolution des espèces en fonction de leur milieu : l’adaptation. En ce sens, nous pouvons donc entendre par intelligence les capacités d’adaptation comportementale d’un individu face à une situation donnée, ou plus largement une fonction adaptative qui permet à un individu d’ajuster au mieux son comportement en fonction du contexte. Si je devais être plus précise, je dirais que dans cet ouvrage nous parlons d’intelligence pour désigner la capacité à répondre avec flexibilité aux situations nouvelles ou complexes.

Ce qui vous attend en lisant ce livre


L’intelligence a été pendant longtemps considérée comme un caractère spécifique aux humains, leur donnant la capacité d’imaginer, de penser, de décider, d’établir des liens complexes entre les causes et les effets ou encore de mettre en place des stratégies élaborées pour résoudre des problèmes. Cependant, au même titre que bien d’autres caractères, l’intelligence est le produit de changements évolutifs3. Pour autant, il ne faut en aucun cas appréhender cette évolution de l’intelligence comme un processus nécessaire et encore moins comme un processus unidirectionnel. L’intelligence de nombreuses espèces a probablement peu évolué pendant des millions d’années si leur environnement n’a pas nécessité cette adaptation particulière, et inversement. L’intelligence vue comme une adaptation au défi de la sélection naturelle peut être étudiée au même titre que n’importe quelle autre adaptation comme le saut des grenouilles, le venin des serpents ou encore les 1 260 battements de cœur à la minute des colibris. Cependant, contrairement à certaines adaptations physiologiques ou morphologiques, les comportements ne se fossilisent malheureusement pas. Nous avons, au mieux, uniquement accès à des indices indirects et épars (fossiles, outils non périssables) de l’intelligence des espèces du passé. Il est donc clair que l’évolution de l’intelligence peut être abordée par l’étude comparative des animaux actuels. Il nous faut comprendre le présent pour espérer entrevoir le passé.

Ce livre met donc en évidence les différentes stratégies mises en place par les individus issus de diverses espèces en fonction du contexte dans lequel ils se trouvent. Tout comme un livre entier pourrait être consacré aux définitions de l’intelligence, un livre ne suffirait pas à exposer tous les comportements intelligents des animaux. Aussi ce livre présente-t-il quelques exemples de comportements, basés entre autres sur mes observations. Il propose de porter un autre regard sur les capacités animales et de s’interroger différemment sur l’intelligence humaine et ce qui a fait l’humain, semble-t-il, il y a environ 3 millions d’années. Cet ouvrage a pour but de vous démontrer que l’affirmation selon laquelle les humains sont les plus intelligents n’a pas beaucoup de sens au regard de l’évolution et du contexte. Il remet les humains à leur place au sein du règne animal, et pas nécessairement en son sommet, afin de discuter le plus objectivement possible les points communs et les différences entre les espèces. L’intelligence est probablement la seule adaptation qui a conduit une espèce à établir une sorte de domination sur le monde naturel. Il n’en demeure pas moins que le doute subsiste largement sur la capacité de cette même espèce à maintenir sa propre survie et celle des autres. Ce livre nuit donc gravement à la santé des idées reçues sur le monde animal, sa hiérarchisation et l’intelligence humaine en s’appuyant sur mes vingt années d’expériences de terrain, souvent en compagnie d’étudiants, et sur les multiples travaux de collègues chercheurs.

Force est donc de constater qu'ayant une véritable formation scientifique , elle se pose des questions , comme la tienne , qui je le répète est tout à fait pertinente pour un lycéen ou un collégien, mais la différence ici c'est qu'elle , elle apporte des arguments et curieusement aucun n'ira dans ton sens !!!

La preuve, un cerveau de 1350 cc qui ne sert à rien et n'apporte rien aux sapiens pendant 300 000 années ce qui indique que son évolution supposée n'avait rien d'une nécessité, excluant la sélection naturelle comme facteur de cette évolution.

Ce n'est pas une preuve mais ton opinions puisque tu chasses d'un revers de la main tout ce qui t'a été présenté depuis le début du Threads comme "n'étant pas pertinent" , ou "sans intéret" ... seuls compte pour toi tes croyances et ton opinion ...

Mais je le répète également cela n'en fera jamais une réalité !

Nous avons une merveille de conception qui apparait comme parfaitement inutile pendant 300 000 années. Si pendant 300 000 années, un cerveau de 380 cc pouvait suffire à la préservation de l'espèce sapiens, que vient faire ce cerveau de 1350cc improductif.
Le moteur supposé de l'évolution se montre ici incapable d'expliquer l'existence de cette pépite sur un support qui ne sait pas quoi en faire et qui ne s'en servira pas pendant 300 000 années.

Plus que jamais, l'intelligence humaine est une épine pour l'évolution.

AMHA c'est plutot la théorie de l'évolution qui est un poil à gratter pour les truffes comme toi

Parce que la Théorie de l'évolution n'a pas pour objectif d'expliquer l'intelligence ... elle se contente d'expliquer comment les espèces apparaissent d'ancêtre commun

L'intelligence au mieux pour poser un problème de son "avantage" pour une espèce sur la non intelligence ... cela dit , nous pouvons constater également
que les "prédateurs" sont tous des animaux plus intelligent que leur "proies" ... donc loin d'être une épine pour la théorie , l'intelligence fournie un avantage selectif certain

Cordialement