L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[XYZ]

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

Tu as raison Agecanonix.
Le cerveau humain est vraiment différent. Les capacités du cerveau des animaux sont limitées.
Gorille, chimpanzé etc ont un cerveau bloqué. Ils ne vont pas apprendre les mathématiques comme un humain pourrait le faire.
Si demain l’homme venait à disparaître, aucun animal n’utiliserait sa technogie pour communiquer ou se déplacer.
L’evolution ne tient pas la route rien qu’au fait que les animaux ont des capacités limitées.

[agecanonix]

C'est beaucoup plus compliqué que cela.

Déjà, les 2 méthodes ne concernent pas les mêmes périodes de temps, la demi-vie du C14 est très courte par rapport à la demi-vie du K-Arg.

C'est comme utiliser une montre qui n'a que des secondes et un autre système qui n'a que des mois.

Ainsi le K-Arg peut aller jusqu'à 4,5 milliards d'années selon ce qu'a expliqué plus haut K..., et C14 ne peut aller que jusque -50 000 années maximum avec des résultats très approximatifs au delà de -35000 années.

Vous imaginez la différence d'échelle, 4,5 milliards contre 50 000 soit 90 000 fois plus petite pour le C14.

Alors l'hypothèse qui vient nous dire que K-Arg confirme C14, ou que C14 confirme K-Arg, ç'a me fait un peu rigoler.

Maintenant quel est le problème ?

• Le K-Arg est conditionné à une hypothèse, et malheureusement, elle n'est pas vérifiable sur chaque échantillon et en plus, à travers des expériences sur des échantillons récents, elle ne se confirme pas systématiquement.
  • Au passage, si l'argon ne subsistait quasiment jamais dans la lave au moment de l'éruption, ce serait vraiment un hasard phénoménal qu'une ou seulement plusieurs expériences tombent pile poil sur les seules exceptions au monde.
  
  Le C14 est aussi conditionné à plusieurs hypothèses qui supposent que le rayonnement cosmique n'a pas changé dans le temps, ce qui n'est pas vérifiable car cela dépend de facteurs extérieurs à la terre.

Nous avons donc deux méthodes bancales et K... veut nous expliquer qu'elles se confirment l'une l'autre.
C'est oublier une chose.

Quand un site est daté au C14 et que l'on veut le confirmer au K-Arg, ou inversement, on ne retient et publie le résultat que s'il concorde avec l'autre, sinon on déclare que l'échantillon était pollué pour telle ou telle méthode.
On choisit donc arbitrairement la date qui semble la plus logique, mais logique par rapport à quoi ? A la théorie. C'est humain, c'est même presque logique quand on a décidé que la théorie était la vérité.

Imaginez un site, un fossile, une datation C14 qui vous donne -45000 années. Puis on date au K-Arg une pierre volcanique qui se trouvait sur les lieux et on trouve 20 000 ans (c'est un exemple). Sans même chercher à comprendre, on abandonne la datation K-Arg en disant que l'échantillon était forcément pollué, que de l'argon devait avoir subsisté au moment de l'éruption ou qu'il avait contaminé l'échantillon depuis son refroidissement.

Bref, on se dit : -20 000, c'est trop jeune, c'est le C14 qui a raison.
Mais on ne vous dit pas que K-Arg donnait une autre date d'où la réflexion de K... qui nous dit que les 2 méthodes se confirment, ce qui serait vrai si K-Arg était toujours d'accord avec C14.

PS. Je vous ai expliqué en gros le problème, il est évident que la méthode K-Arg ne sert pratiquement jamais à dater des fossiles que le C14 peut traiter tout seul.

Pourquoi, en effet, allez vérifier un âge que vous avez contrôlé avec une méthode à laquelle vous croyez vraiment, avec une autre méthode qui sert à mesurer des périodes de temps 90 000 fois plus longues.
C'est comme avoir mesuré une distance avec 1 double décimètre et vouloir la contrôler avec un outil qui est 90 000 fois plus grand.

Une dernière réflexion. La méthode K-Arg suppose que tout l'argon a été expulsé au moment de l'éruption, et des expériences montrent que ce n'est pas forcément vrai, peu importe comment l'argon est arrivé, il est là. Mais dans quelle proportion ?

Le fait que des expériences aient prouvé que l'argon pouvait se trouver dans des échantillons de lave très jeune prouve une chose : tout simplement que c'est possible. Et comme il est impossible de savoir si un site avait été pollué par l'argon à son origine, il est impossible d'affirmer que l'âge produit par la méthode est le bon, et dans quelle proportions.

exemple :
1) s'il n'y avait pas d'argon lors de l'éruption , alors l'âge est le bon.
2) s'il y avait une peu d'argon, l'âge est un peu trop grand.
3) s'il y avait encore un peu plus d'argon à l'origine, l'âge sera un peu plus "trop grand".
4) s'il y avait encore un peu plus............etc, etc, etc ...

Vous avez compris : a partir du moment où on se sait pas, car c'est impossible de le savoir, quelle quantité d'argon existait dans l'échantillon à l'origine, on ne peut que spéculer qu'il n'y en avait pas du tout, en méthode on/off, méthode qui ne rend pas compte du champ des possibles.

[keinlezard]

C'est beaucoup plus compliqué que cela.


Déjà, les 2 méthodes ne concernent pas les mêmes périodes de temps, la demi-vie du C14 est très courte par rapport à la demi-vie du K-Arg.

"Handbook of Paleanthropology" W Henke , I Tattersall ( springer 2007) à partir de la page 314



pourtant nous voyons sur ce graphique que C14 et K-Ar partagent une plage de datation ...

C'est comme utiliser une montre qui n'a que des secondes et un autre système qui n'a que des mois.

Et alors ... si c'est pour compter des années ou des mois ...
où se situerait le problème ?

Encore un exemple à la ramasse mon ami

Ainsi le K-Arg peut aller jusqu'à 4,5 milliards d'années selon ce qu'a expliqué plus haut K..., et C14 ne peut aller que jusque -50 000 années maximum avec des résultats très approximatifs au delà de -35000 années.

Vous imaginez la différence d'échelle, 4,5 milliards contre 50 000 soit 90 000 fois plus petite pour le C14.

C'est quoi cet argument ???
Parce que tu peux mesurer 10 fois plus avec un décametre , alors une mesure faite par un metre et un décametre ne pourrait pas servir à évalue le kilometre ?

Alors l'hypothèse qui vient nous dire que K-Arg confirme C14, ou que C14 confirme K-Arg, ç'a me fait un peu rigoler.

Ce n'est pas une hypothèse ... sauf si le livre cité est une "hypothèse" et si la WT se trompe lorsqu'elle reconnait la validité de K-Ar pour la Datation de la Terre

Maintenant quel est le problème ?

• Le K-Arg est conditionné à une hypothèse, et malheureusement, elle n'est pas vérifiable sur chaque échantillon et en plus, à travers des expériences sur des échantillons récents, elle ne se confirme pas systématiquement.
  • Au passage, si l'argon ne subsistait quasiment jamais dans la lave au moment de l'éruption, ce serait vraiment un hasard phénoménal qu'une ou seulement plusieurs expériences tombent pile poil sur les seules exceptions au monde.
  
  Le C14 est aussi conditionné à plusieurs hypothèses qui supposent que le rayonnement cosmique n'a pas changé dans le temps, ce qui n'est pas vérifiable car cela dépend de facteurs extérieurs à la terre.

Et ?
un chrono , un metre ruban, une balance , n'importe quels instrument de mesure est entaché d'erreur et l'on accepte bien la mesure comme valide
parce que plusieurs mesures sont faite quotidiennement et des personne ( les poids et mesures) sont vérifiés régulièrement
lorsqu'on change la définition du Kg , du mètre ou de la Seconde ... il n'en demeure pas moins que le double décimetre permet de mesure au millimetre pres
malgres les approximation

Et que dire alors de Ligo et Virgo ... censé détecter des ondes gravitationnelle donc une "distorsion" des distance entre chaque bras du detecteur
puisque la Terre est ronde donc le laser ne va pas en ligne droite ( champ gravitationnel déforme la trajectoire ... ) et la distance des détecteurs change avec les déformation du aux éffet de maré de la Lune et du Soleil , ainsi qu'au variation de température dilatation et contraction du manteau terrestre et des batiments ...

Il y 2 instruments ( plus un troisieme dans l'espace ) pour justement corroboré les résultat des mesures

Mais selon la Science et la Logique Agecanonicienne ... Ligo est entaché d'erreurs et d'hypothèses donc la mesure n'est pas valide nous ne pouvons pas l'utiliser
Virgo de même est entaché d'erreurs et d'hypothèses donc la mesure n'est pas valide

Ainsi donc la conclusion logique agecanonicienne explique que les detections d'ondes gravitationnelles sont fausses !

C'est ici exactement ce que tu fais .. la premiere méthode est rejetée completement parce que selon toi pas fiable
la seconde également ... ainsi que toutes les autres ...

Et comme aucune méthode ne trouve grace à tes yeux conclusion : "on ne peut pas dater" ... et peu importe que la datation soit la même par toutes les méthodes
comme elle ne sont pas fiables "individuellement" il faut les rejetter !

Dire que tu as des diplomes et que tu te vantes d'être un Scientifique ... ça fout un peu les miquettes et c'est pas rassurant pour la suite

La suite n'étant qu'une variation sur l'exclusion des méthodes individuellement ... je "spoile"

Nous avons donc deux méthodes bancales et K... veut nous expliquer qu'elles se confirment l'une l'autre.
C'est oublier une chose.

Quand un site est daté au C14 et que l'on veut le confirmer au K-Arg, ou inversement, on ne retient et publie le résultat que s'il concorde avec l'autre, sinon on déclare que l'échantillon était pollué pour telle ou telle méthode.
On choisit donc arbitrairement la date qui semble la plus logique, mais logique par rapport à quoi ? A la théorie. C'est humain, c'est même presque logique quand on a décidé que la théorie était la vérité.

Imaginez un site, un fossile, une datation C14 qui vous donne -45000 années. Puis on date au K-Arg une pierre volcanique qui se trouvait sur les lieux et on trouve 20 000 ans (c'est un exemple). Sans même chercher à comprendre, on abandonne la datation K-Arg en disant que l'échantillon était forcément pollué, que de l'argon devait avoir subsisté au moment de l'éruption ou qu'il avait contaminé l'échantillon depuis son refroidissement.

Bref, on se dit : -20 000, c'est trop jeune, c'est le C14 qui a raison.
Mais on ne vous dit pas que K-Arg donnait une autre date d'où la réflexion de K... qui nous dit que les 2 méthodes se confirment, ce qui serait vrai si K-Arg était toujours d'accord avec C14.

PS. Je vous ai expliqué en gros le problème, il est évident que la méthode K-Arg ne sert pratiquement jamais à dater des fossiles que le C14 peut traiter tout seul.

Pourquoi, en effet, allez vérifier un âge que vous avez contrôlé avec une méthode à laquelle vous croyez vraiment, avec une autre méthode qui sert à mesurer des périodes de temps 90 000 fois plus longues.
C'est comme avoir mesuré une distance avec 1 double décimètre et vouloir la contrôler avec un outil qui est 90 000 fois plus grand.

Une dernière réflexion. La méthode K-Arg suppose que tout l'argon a été expulsé au moment de l'éruption, et des expériences montrent que ce n'est pas forcément vrai, peu importe comment l'argon est arrivé, il est là. Mais dans quelle proportion ?

Le fait que des expériences aient prouvé que l'argon pouvait se trouver dans des échantillons de lave très jeune prouve une chose : tout simplement que c'est possible. Et comme il est impossible de savoir si un site avait été pollué par l'argon à son origine, il est impossible d'affirmer que l'âge produit par la méthode est le bon, et dans quelle proportions.

exemple :
1) s'il n'y avait pas d'argon lors de l'éruption , alors l'âge est le bon.
2) s'il y avait une peu d'argon, l'âge est un peu trop grand.
3) s'il y avait encore un peu plus d'argon à l'origine, l'âge sera un peu plus "trop grand".
4) s'il y avait encore un peu plus............etc, etc, etc ...

Vous avez compris : a partir du moment où on se sait pas, car c'est impossible de le savoir, quelle quantité d'argon existait dans l'échantillon à l'origine, on ne peut que spéculer qu'il n'y en avait pas du tout, en méthode on/off, méthode qui ne rend pas compte du champ des possibles.

Cordialement

[agecanonix]

un chrono , un metre ruban, une balance , n'importe quels instrument de mesure est entaché d'erreur et l'on accepte bien la mesure comme valide

Un chrono, s'il se trompe, donnera une différence infime.

K-Arg, si l'argon est présent comme en Island au moment de l'éruption, donnera un âge de 3,5 millions d'années au lieu de 80 années.

Soit 43750 fois plus vieux.

Ton exemple est un peu scabreux...

Tu vois, pas besoin d'une tartine pour démolir toute ta démonstration...

[keinlezard]

Un chrono, s'il se trompe, donnera une différence infime.

Et donc par définition si tu en utilises plusieurs ... tu valides la mesure ou pas ...

Ainsi donc contrairement à ce que tu fais toi , qui jette tous les chronometre sous des pretextes fallacieux

K-Arg, si l'argon est présent comme en Island au moment de l'éruption, donnera un âge de 3,5 millions d'années au lieu de 80 années.

Soit 43750 fois plus vieux.

Et comment tu le sais si tu n'as pas une seconde référence quelle qu'elle soit , gros malin ?

En datation il a actuellement une vingtaine de méthodes différentes qui chacune se recouvre et permette de comparer les résultats de l'une par rapport à l'autre

Avoir une erreur de datation sur un échantillon et ne se servir que de celui là pour faire croire que la méthode doit être rejetté
c'est juste une manipulation grossière

Ton exemple est un peu scabreux...

Tu vois, pas besoin d'une tartine pour démolir toute ta démonstration...

Ou ais je mis une démonstration ? En plus tu ne comprend pas les figures de style française , il s'agit d'exemple

illustrant ta """méthode scientifique""" de super diplomé au super cerveau qui n'a pas encore inventé le fil à couper l'eau chaude
peut être l'échelle à plinthé ... ou le marteau à debosseler le verre ? non plus ... le décapsuleur à banane peut être ...


Cordialement

Ajouté 1 heure 50 minutes 12 secondes après :
Hello,

D'autre référence sur la datation que l'on trouvera dans "Géologie de la Préhistoire: Méthodes, Techniques, Applications" UMR 5590 CNRS ISBN 2 – 906553 – 05 - 0 Sous la direction de Jean-Claude Miskovsky 2002

La 5 partie est principalement axée sur les datations et commence ainsi

• d’une part, sans le contrôle de bonnes datations, de
grandes erreurs d’appréciation peuvent être faites sur
des événements importants de l’histoire humaine. On
peut citer deux exemples :1070
– la date de l’apparition de l’homme moderne que l’on si-
tuait encore récemment il y a 30 ou 40 millénaires, alors
que l’obtention de quelques datations par thermolumi-
nescence au Proche Orient a doublé cette ancienneté ;
– la date d’apparition d’un très bel art pariétal a été re-
culée de quelque 10 000 ans, il y a six ans maintenant,
par seulement une dizaine de datations radiocarbone
à la grotte Chauvet ;

• d’autre part, et ceci peut concerner toutes les études
préhistoriques d’hier comme d’aujourd’hui, de grosses
erreurs peuvent se produirent dans la lecture des strati-
graphies, car seuls des repères chiffrés peuvent indiquer
l’importance d’une lacune de sédimentation ou l’effet
d’une érosion tandis que la durée d’un dépôt ne peut
s’évaluer par son épaisseur.

Donc en 2002 ... la science n'attendait pas les """trouvaille""" d'agecanonix pour connaitre les défauts des méthodes

je liste grosso modo ... le contenu des page 1070 à 1297 du chapitre

De multiples approches de la chronologie et de la chronométrie

Les méthodes de chronologie relative
Les méthodes basées sur la géochimie
L’altération : patine des roches, développement des lichen ;méthode de datation par hydratation de l’obsidienne (Stevenson et al., 1998)

La minéralisation : encroûtement, concentration en fluor… et une des réussite de la méthode qui plaira à Agecanonix qui nous le ressort régulièrement

notons également je cite une des réussite de la méthode qui plaira à Agecanonix qui nous le ressort régulièrement

c’est surtout l’imprégnation par un élément chimique particulier tel que le fluor qui a pu servir à détecter
des âges relatifs dans certains cimetières ou à détecter des supercheries telles que celle de l’homme de Pittdown.

etonnant , ce ne sont pas les créationnistes qui ont mis au jour la supercherie ... mais une technique de datations de la Science ...
si l'on en croit agecanonix ... puisque les datations sont fausse .. nous devrions peut être reconsidérer la véracité de Pittdown à la lumière
des découverte d'Agecanonix


continuons

L’évolution des matières organiques : disparition ou racémisation des acides aminés et les limites levée par (Dunand, 1987)(Occhietti et al., 1998)

Les méthodes basées sur la biologie : la biochronologie et ses limites par (Chaline, 1999)


Les méthodes basées sur la typologie :évolution des styles et des techniques de fabrication des outils

Les méthodes de chronologie par profils

Les variations liées aux saisons : le rythme du phénomène est annuel

La croissance des arbres : la dendrochronologie

Les dépots de sédiments fins en milieu périglaciaire : les varves

Les variations liées aux changements climatiques : le rythme du phénomène est aléatoire

La variation du couvert végétal : palynologie, anthracologie, étude des macro- ou micro-restes, etc.

La variation de la composition isotopique :isotopes stables de l’oxygène des sédiments en milieu marin

Les variations liées au magnétisme terrestre : le paléomagnétisme
l’archéomagnétisme
la susceptibilité magnétique
le paléomagnétisme

Les variations liées à l’activité sismique ou volcanique : la téphrochronologie

Toute c'est méthode n'utilise pas la radio activité !!

vient donc naturellement les méthode de radio datation

Les méthodes de chronologie absolue : la radiochronologie
Les méthodes par mesure de compositions isotopiques
potassium 40
familles de l’uranium
radiocarbone

Les méthodes par mesure d’un effet de la radioactivité
luminescence
résonance paramagnétique électronique
traces de fission

et nous ne sommes ici qu'en page 1074 ...


Loin de sous estimer ou d'ignorer les problemes les auteurs entament

Difficultés de la chronométrie en préhistoire
Rareté des échantillons datables et des corrélations
La préhistoire s’étudie sur le continent et seulement en certaines régions
Les séries continentales sédimentaires ou volcaniques continues et étendues sont rares
Les fossiles préhistoriques sont rares
L’évolution des espèces et des outillages varie selon les régions

Puis commencera alors la partie ou chaque spécialiste parlera de la méthode qu'il connait

et étonnament chacun reconnaitra les problème et difficultées qu'il rencontre sur les datations ...
et en conséquence comment il palie le problème en multipliant les techniques et méthode et datation

tiens c'est bizarre .. on dirait bien qu'eux .. utilisent "plusieurs chronomêtres et metre rubans" pour établir une
mesure

Cordialement
Ps: je dispose également du document sous forme pdf

[agecanonix]

Et donc par définition si tu en utilises plusieurs ... tu valides la mesure ou pas ...

Ainsi donc contrairement à ce que tu fais toi , qui jette tous les chronometre sous des pretextes fallacieux

Mais ne t'excites donc pas comme une puce, ta vie n'est pas en jeu.

Dans l'exemple qui nous intéresse, la datation d'une lave en Island, tu auras beau faire l'expérience 10 000 fois, le résultat sera toujours le même, sensiblement -3,5 millions d'années.

Tu peux donc jeter tous ces chronomètres là, car je le rappelle, on ne peut pas savoir si de l'argon existait dans l'échantillon au moment de l'éruption.

Imaginons un fossile découvert dans un lieu où se trouve de la lave. On va tenter de dater la lave avec le K-Arg si, et c'est le cas, la méthode C14 n'est pas possible ( fossile trop vieux)

Imaginons un résultat qui donnerait 20 000 années alors que l'on pense que le fossile serait bien plus vieux. On ne va pas chercher à comprendre et on va décréter que l'argon s'est échappé de l'échantillon depuis l'éruption, donnant un âge trop petit.
Dans ce cas là, on décide d'une perte d'argon, mais sans en avoir la preuve..

Imaginons maintenant que la méthode K-Arg donne 1 millions d'années et que cela corresponde à l'idée que les paléontologues ont de l'âge du fossile, mais qu'en réalité, il restait de l'argon, comme en Island, ce qui donnerait un âge beaucoup lus vieux que la réalité.
Dans ce cas, on va décider que le méthode a fonctionné, sans avoir la preuve qu'il n'y avait pas d'argon dans l'échantillon et alors qu'il y en avait.

tout est dans l'interprétation des résultats car il est impossible de savoir s'il y avait ou non de l'argon au tout début.

[keinlezard]

Mais ne t'excites donc pas comme une puce, ta vie n'est pas en jeu.

Dans l'exemple qui nous intéresse, la datation d'une lave en Island, tu auras beau faire l'expérience 10 000 fois, le résultat sera toujours le même, sensiblement -3,5 millions d'années.

Tu peux donc jeter tous ces chronomètres là, car je le rappelle, on ne peut pas savoir si de l'argon existait dans l'échantillon au moment de l'éruption.

Bah non justement si j'utilise le géomagnétisme , je trouverais une date plus récentes
si j'utilise la géologie étrangement je trouverais un résultat similaire
si en plus, je me sers des méthode de sédimentologie .. de même
et en rajoutant l'étude des couches immédiatement inférieures à la coulée alors j'aurais une "borne inférieure" qui sera également
en accord avec les 3 autres mesures ... et mieux que cela ... les radiodataion sur les organismes me donneront encore une confirmation supplémentaires pour une datation

ainsi donc la ou tu jette tout tes chronomètres , je multiplie les mesures et les méthodes

ce que tu fais toi même lorsque tu sais qu'une mesure de longueur ne correspond pas tu multipliera les méthodes de mesures ou le nombre de mesure pour établir une moyenne de tes mesures et encastrer alors proprement ton meuble

Imaginons un fossile découvert dans un lieu où se trouve de la lave. On va tenter de dater la lave avec le K-Arg si, et c'est le cas, la méthode C14 n'est pas possible ( fossile trop vieux)

Et avec le géomagnétisme et les couches inférieure et les élément présent autour une datation n'est jamais une datation unique mais un ensemble de datation par des méthodes et des technique différentes le but est la multiplication des mesures et des méthodes de mesure.

quant à dire le C14 n'est pas valable ... tout dépendra de l'age du dit fossile

puisque la méthode K-Ar et Ar-Ar permet de dater des roche de 10 000 ans ... ce qui largement dans les corde de la datation du C14

Et si le C14 n'etait pas utilisable ... il reste assez de méthode pour avoir une excellente estimation de la datation

d'autant que pour la WT / CC la méthode K-Ar est fiable pour l'Age de la Terre

Imaginons un résultat qui donnerait 20 000 années alors que l'on pense que le fossile serait bien plus vieux. On ne va pas chercher à comprendre et on va décréter que l'argon s'est échappé de l'échantillon depuis l'éruption, donnant un âge trop petit.
Dans ce cas là, on décide d'une perte d'argon, mais sans en avoir la preuve..

Non , on notera la mesure et on la présentera à la communauté pour ce qu'elle est !

sans omettre de d'autres mesure et technique viendront appuyer ce chiffre ou le contredire ..

Pour un scientifique bardé de diplome tu es bien léger sur la façon dont les articles de recherches sont fait ...

Imaginons maintenant que la méthode K-Arg donne 1 millions d'années et que cela corresponde à l'idée que les paléontologues ont de l'âge du fossile, mais qu'en réalité, il restait de l'argon, comme en Island, ce qui donnerait un âge beaucoup lus vieux que la réalité.
Dans ce cas, on va décider que le méthode a fonctionné, sans avoir la preuve qu'il n'y avait pas d'argon dans l'échantillon et alors qu'il y en avait.

tout est dans l'interprétation des résultats car il est impossible de savoir s'il y avait ou non de l'argon au tout début.

Non L'interprétation des Résultats ne sera que pour celui qui fera paraitre l'article de sa découverte

La communauté elle scrutera attentivement et lorsque le cas se présentera n'hésitera pas à reprendre le travail précédent pour le corriger
ainsi que cela se passe régulièrement dans tout les domaines de la Science soumise à publication et relecture ...

chose que tu semble étonnament ignorer en tant que grand scientifique diplômé

Cordialement

[agecanonix]

Evidemment que les résultats seront acceptés ou refusés en fonction du fait qu'ils donneront satisfaction, c'est un réflex vieux comme le monde.

Avec ta défense, si j'avais mis en avant les lacunes des autres méthodes, tu nous aurais dit : mais non, elles sont justes puisque la méthode K-arg donne le même âge, oubliant ou cachant la grosse hypothèse hyper dérangeante de cette méthode là aussi.

C'est humain, on valide ce que l'on a envie de croire et les scientifiques ne sont pas plus des saints que les religieux ou les politiques..

L'histoire est pleine de résultats scientifiques bricolés, améliorés, modifiés un peu ou beaucoup pour que le découvreur soit reconnu et surtout sponsorisé.

Pas plus là qu'ailleurs, mais là aussi ....

[keinlezard]

Hello,

Evidemment que les résultats seront acceptés ou refusés en fonction du fait qu'ils donneront satisfaction, c'est un réflex vieux comme le monde.

Avec ta défense, si j'avais mis en avant les lacunes des autres méthodes, tu nous aurais dit : mais non, elles sont justes puisque la méthode K-arg donne le même âge, oubliant ou cachant la grosse hypothèse hyper dérangeante de cette méthode là aussi.

C'est humain, on valide ce que l'on a envie de croire et les scientifiques ne sont pas plus des saints que les religieux ou les politiques..

L'histoire est pleine de résultats scientifiques bricolés, améliorés, modifiés un peu ou beaucoup pour que le découvreur soit reconnu et surtout sponsorisé.

Pas plus là qu'ailleurs, mais là aussi ....

Tu as bien raison et nous le comprenons parfaitement avec ta méthode et ta démarche

C'est humain, on valide ce que l'on a envie de croire

Cela étant, la science ne valide que se qui est reproductible , testable et expérimentable ... contrairement à ta propre démarche qui ne valide que ce qui est conforme à ta croyance et aux discours de la WT

Cordialement

[agecanonix]

Hello,


Tu as bien raison et nous le comprenons parfaitement avec ta méthode et ta démarche

C'est humain, on valide ce que l'on a envie de croire

Cela étant, la science ne valide que se qui est reproductible , testable et expérimentable ... contrairement à ta propre démarche qui ne valide que ce qui est conforme à ta croyance et aux discours de la WT

Cordialement

La science valide une méthode dont la preuve a été faite qu'elle suppose une hypothèse que l'expérimentation à invalidée.
C'est scientifiquement attestée: cette science là, honnête, rigoureuse, est la bonne.

L'autre science, qui croit religieusement en une théorie, qui la sert religieusement comme tu le fais, celle là est douteuse.

[keinlezard]

Hello,

La science valide une méthode dont la preuve a été faite qu'elle suppose une hypothèse que l'expérimentation à invalidée.
C'est scientifiquement attestée: cette science là, honnête, rigoureuse, est la bonne.

Et donc comme tu es obtus nous répéterons exprés pour le petit vieux que tu es
une méthode n'est pas suffisante, plusieurs sont mis en action pour obtenir une datation fiable et dont les résultats seront recoupé par d'autres données

Par ailleurs "exclure" une méthode parce que "serait" sujette à des "divergence" sur une datation ... revient à rejetter les instrument de mesure
qui TOUS sont sujet à des divergences sur les étalons internationnaux ...
et je ne pense pas que tu ais à ton poignet une horloge atomique ... qui plus ai te montrerai que le temps n'est pas "uniformément" réparti pour chacun ... mais que chacun à son temps propre ... et que par définition
alors tu devrais rejetter également les mesures des horloges atomiques puisque pas 2 horloges atomiques en mouvement n'auront la même heure

L'autre science, qui croit religieusement en une théorie, qui la sert religieusement comme tu le fais, celle là est douteuse.

Tu es vraiment obtu ( et ce n'est pas le mot que j'ai à l'esprit pour qualifier ton attitude ... vraiment pas )

On ne croit pas en une théorie .. les soviétique s'y sont essayer avec Lyssenko et ils se sont viander prenant 20 ans de retard en génétique

Une Théorie Scientifique rend compte , ou pas de ce que nous pouvons observer , et si tu es un "scientifique" ( ce qui est plus que douteux )
tu devrais le savoir ... pas UN scientifique ne "croit" dans une théorie , il l'a valide , il l'accepte parce qu'elle permet d'expliquer ce qu'il voit
elle lui permet d'explorer des hypothèses sur des expérience , elle lui permet de rendre compte des résultats

Et si les résultat ne concordent pas alors dans un premier temps il remettra en question son analyse et son expérience,
et si malgré tout , les résultat divergent de la Théorie alors il est temps de remettre la Théorie en question

C'est ce qui a été fait de tout temps et ce qui continue à être fait , il n'y a que les truffes comme toi à prétendre le contraire
avec le niveau de sérieux que l'on peut constater tout au long de tes "interventions"

Quant à parler de "religion" , n'est ce donc toi qui croit qu'un serpent parle , que des "géant" Néphillim serait le croisement d'ange et de femme humaine, à croire que le Soleil aurait arrété sa course dans le Ciel , ou encore à croire en L'Arche de Noé et le Déluge ou bien
que des hommes auraient vécu plus de 900 ans

Et tout cela sans le moindre début de preuve , ni même d'explication cohérente ... pour ce qui est de croire en une théorie religieusement
tu te poses là mon ami

Allant même à croire religieusement que la "génération des oints contemporain des oints ayant connu 1914" est une réalité démontrée !!!

Cordialement

[agecanonix]

tututut, pipo que tout cela.

Mais nous avançons, en disant qu'il y a d'autres méthodes, tu reconnais la faille de celle-ci.

Mais celle ci a montré les failles du système qui accepte de valider une méthode très contestable. Pourquoi pas pour les autres ?

[BenFis]

On l'a dit et c'est toujours la même chose. On ne peut pas scientifiquement ramener en deçà de 6000 ans toutes les datations de fossiles de sapiens qui plus est issues des différentes méthodes. Il n'y a que les créationnistes pour le croire.

[agecanonix]

On l'a dit et c'est toujours la même chose. On ne peut pas scientifiquement ramener en deçà de 6000 ans toutes les datations de fossiles de sapiens qui plus est issues des différentes méthodes. Il n'y a que les créationnistes pour le croire.

Tu crois en cette religion, c'est ton droit.

Je te pose une question

Une majorité des datation sont faites sur les roches qui entourent un fossile. Mais que date t'on, le fossile ou les roches ?.

Si tu enterres aujourd'hui un mort dans un trou avec des roches de 1 millions d'années, quel âge a le fossile ?

Si un fossile a été transporté d'une façon ou d'une autre vers un lieu qui n'est pas celui où il est mort, et si on date la roche de l'endroit où il est découvert, quel âge a t'il ?

Il y a des dizaines de possibilités pour expliquer la présence de fossiles ou d'ossement dans un lieu très ancien. Et l'action de l'eau, par inondation et transport des corps est l'une d'entre elles.

Cette hypothèse n'est jamais prise en compte.

Autre question : le C14 est produit par les rayons cosmiques. Que se passerait il si une barrière naturelle empêchait physiquement le passage de ces rayons sur la terre, une barrière comme une voute d'eau autour de la terre ?
La méthode ne pourrait pas dater les évènements antérieurs au moment où cette voute aurait disparu.

[BenFis]

Tu crois en cette religion, c'est ton droit.

Je te pose une question

Une majorité des datation sont faites sur les roches qui entourent un fossile. Mais que date t'on, le fossile ou les roches ?.

Si tu enterres aujourd'hui un mort dans un trou avec des roches de 1 millions d'années, quel âge a le fossile ?

Si un fossile a été transporté d'une façon ou d'une autre vers un lieu qui n'est pas celui où il est mort, et si on date la roche de l'endroit où il est découvert, quel âge a t'il ?

Il y a des dizaines de possibilités pour expliquer la présence de fossiles ou d'ossement dans un lieu très ancien. Et l'action de l'eau, par inondation et transport des corps est l'une d'entre elles.

Cette hypothèse n'est jamais prise en compte.

Autre question : le C14 est produit par les rayons cosmiques. Que se passerait il si une barrière naturelle empêchait physiquement le passage de ces rayons sur la terre, une barrière comme une voute d'eau autour de la terre ?
La méthode ne pourrait pas dater les évènements antérieurs au moment où cette voute aurait disparu.

Des erreurs de datation il y en a évidemment, mais tu voudrais nous faire croire que toutes des datations fossiles seraient entachées d'une telle erreur que l'ensemble devrait être ramené en dessous de la barre des 6000 ans.
Ce qui est tout simplement impossible ; un voeu pieux.

Et la datation au C14 n'a que faire de la présence éventuelle d'une voute d'eau puisque cette méthode est calibrée à partir de mesures directes tirées de l'étude des sédiments.