Le personnage

[Thomas]

La question est la suivante :

Toi et moi pouvons-nous affirmer que nous "connaissons" Emmanuel Macron, et si oui, dans quelle mesure le connaissons-nous ?

Je pose la question d'une autre manière, par souci de clarté :

Si nous affirmons "je connais Emmanuel Macron", alors que signifie le verbe "connaître" dans ce cas précis ?

Ce n'est pas une expression que j'emploierais dans le cas d'Emmanuel Macron. Pour moi quelqu'un qui affirme "je connais untel" implique au minimum qu'il l'ai rencontré au moins une fois et discuté un peu avec lui. Concernant Emmanuel Macron, Joe Biden ou n'importe quelle célébrité je dirais plutôt "je vois qui c'est". Cela signifie que je connais sa fonction, des choses qu'il a dites ou faites, etc

[prisca]

C'est parfait Je suis rassuré de constater que nous parlons bien de la même chose. De mon côté, tu verras que j'utilise l'expression "conditionnement social", mais c'est exactement la même idée que ce que tu as exprimé. Le terme "conditionnement" est cependant assez fort car il implique l'idée de quelque chose d'involontaire, voire de subi.

Je précise : si toi et moi étions nés, avions grandi et vivions encore à Calcutta, il y a de fortes chances que le simple nom d'Emmanuel Macron ne nous dise rien du tout, tout comme celui de Droupadi Murmu (présidente de l'Inde) ne nous dit rien aujourd'hui.

Cependant, nous n'avons pas choisi de naître et de grandir en France. Nous avons peut-être choisi d'y rester, mais là encore sans doute par pure facilité. Nous avons donc subi toi et moi un "conditionnement social" typiquement français.
Dans ton commentaire tu parles de "condition", ce qui est proche du conditionnement, et aussi de "culture" et effectivement on peut dire que toi et moi sommes de culture française.

Revenons à Manu... Tout ce conditionnement nous amène à avoir une "conception mentale" de ce personnage, qui bien entendu varie d'une personne à l'autre. Certains votent pour lui, d'autres le détestent, d'autres encore s'en fichent royalement, et d'autres encore ne veulent même pas en parler car leur religion leur demande de ne pas s'intéresser à la politique. Personnellement je m'y intéresse d'assez près car je fais partie d'un réseau de "résistants", et je t'avoue que je n'aime pas beaucoup ce personnage.

La question est la suivante :

Toi et moi pouvons-nous affirmer que nous "connaissons" Emmanuel Macron, et si oui, dans quelle mesure le connaissons-nous ?

Je pose la question d'une autre manière, par souci de clarté :

Si nous affirmons "je connais Emmanuel Macron", alors que signifie le verbe "connaître" dans ce cas précis ?

Tu n'as pas compris la Chrétienté.

Elle consiste à mettre au centre le 1er Commandement de Jésus "aimer l'Eternel".

Jésus est venu uniquement pour cela, que nous aimions l'Eternel.

Il n'y a pas d'autre raison.

De ce fait, lorsque les gens disent que l'Eternel a fait des Lois mais tout compte fait l'homme est un grand incapable et l'Eternel envoie un fils de Lui Même Unique pour payer la punition du coupable à la place des humains, aucun n'aime l'Eternel en disant cela.

Celui qui trouve insultant la manière dont tous les chrétiens réunis parlent, va être investi par l'ETERNEL et cette personne ne s'appartient plus.

Alors la personne qui est juste quelqu'un d'honnête, qui ne connait même pas un mot de la Bible, alors qu'elle ne connait rien à rien, elle est comme quelqu'un qui vit à Calcutta, car quelqu'un à Calcutta n'a rien de différent d'un français qui vit en France et qui a été conditionné par des parents dans le catholicisme, que pour lui l'Eternel a un fils, et elle ne voit rien d'anormal, qu'elle ignore ne serait que le mot "monothéisme" le fait que lorsqu'elle se concentre pour comprendre la raison du Sacrifice de Jésus et qu'elle entent des anomalies du type l'Eternel a fait des Lois mais elles ne servent à rien car l'homme est un incapable, elle va s'offusquer et cette personne perd tout ce qu'elle a acquis en lavage de cerveau fait par son entourage car l'ETERNEL est là pour lui dire "tu es mon fils, je te reconnais comme tel et dès à présent, demande moi tout ce que tu voudras, tu l'obtiendras".

C'est le coeur de la religion que l'Eternel nous adopte car nous nous sommes montrés dignes.

Jésus n'étant qu'un pion sur l'échiquier de l'Eternel.

[gzabirji]

Ce n'est pas une expression que j'emploierais dans le cas d'Emmanuel Macron. Pour moi quelqu'un qui affirme "je connais untel" implique au minimum qu'il l'ai rencontré au moins une fois et discuté un peu avec lui. Concernant Emmanuel Macron, Joe Biden ou n'importe quelle célébrité je dirais plutôt "je vois qui c'est". Cela signifie que je connais sa fonction, des choses qu'il a dites ou faites, etc

Je suis totalement d'accord avec toi, Thomas, à 100%. Je t'avais dit qu'on trouverait un terrain d'entente.

Il y a quelques temps, j'avais affiché une photo d'un pékan, une martre d'Amérique du nord.
J'avais ensuite demandé à mes interlocuteurs "qu'est-ce que c'est ?", et j'avais obtenu pas mal de réponses, des détails sur l'animal en question, son mode de vie, etc... Mais la bonne réponse (que personne ne m'a donnée) était :
- une photo d'un pékan.

J'avais ensuite précisé que si quelqu'un nous demandait "as-tu déjà vu un pékan ?", l'honnêteté nous obligerait à répondre "j'ai vu une photo d'un pékan."

Donc, pour en revenir à Manu, effectivement il nous serait très difficile d'affirmer "je connais Emmanuel Macron". Même moi, qui suis pourtant très au courant de ses faits et gestes, je ne peux pas affirmer que je le "connais".

En revanche, je peux affirmer "je connais pas mal de choses sur lui", sous-entendu que je dispose de beaucoup d'informations le concernant, ainsi que sur Brigitte qui n'est autre que Jean-Michel Trogneux, mais ça c'est un autre débat .

Comme tu le soulignes à fort juste titre, pour réellement "connaître" quelqu'un, il faudrait au moins avoir passé du temps avec lui. Tu disais "au moins une fois", mais je pense que pour vraiment connaître quelqu'un, il faut quand-même avoir passé pas mal de temps avec lui, dans sa vie quotidienne, en-dehors de ses fonctions officielles, etc.

Tentons à présent d'évoquer la personne de Jésus-Christ. Tu connais aussi bien que moi le verset de Jean 17:3, Thomas, je n'ai même pas besoin de le citer.

Je te pose la même question que précédemment :

- pouvons-nous affirmer que nous "connaissons" Jésus-Christ ? Et si oui, alors que signifie dans ce cas le verbe "connaître"?

[uzzi21]

- pouvons-nous affirmer que nous "connaissons" Jésus-Christ ? Et si oui, alors que signifie dans ce cas le verbe "connaître"?

Jn 14:9– Eh quoi, lui répondit Jésus, après tout le temps que j’ai passé avec vous, tu ne me connais pas encore, Philippe ! Celui qui m’a vu, a vu le Père. Comment peux-tu dire : « Montre-nous le Père ? »

De même qu'aucun apôtre n'a réellement vu le Père mais le Christ par qui ils connaitront le Père, il est de même que si on reçoit la parole de Christ, l'on apprend alors à connaitre lui et Dieu. Sa parole est substance de lumière.

[Thomas]

- pouvons-nous affirmer que nous "connaissons" Jésus-Christ ? Et si oui, alors que signifie dans ce cas le verbe "connaître"?

Je dirais simplement "être en relation avec lui".

[gzabirji]

Bonjour Thomas.

Je dirais simplement "être en relation avec lui".

Ça ne me semble pas très clair.
Par exemple, je suis en relation avec mon épouse, nous avons une "relation de couple" et je peux dire je la connais bien, et réciproquement.

Je suis aussi en relation avec toi, notamment au moyen de la présente discussion, mais ça ne me permets pas d'affirmer te "connaître" vraiment. En effet, je ne perçois de toi qu'une petite facette de ta personne, ou de ta "personnalité" si tu préfères, qui est assez infime en comparaison de ce que ton épouse peut connaître de toi. Si par exemple tu travailles en entreprise, alors je n'hésiterais pas à dire que tes collègues avec qui tu travailles te connaissent bien mieux que moi, et quand bien-même je connais certaines choses de toi qu'ils ignorent.

Il serait donc sans doute utile que tu définisses plus précisément ce que tu entends par "être en relation avec" Jésus-Christ.
Par exemple, cette "relation" te permet-elle d'obtenir des informations concernant Jésus-Christ, autres que celles qui sont déjà mentionnées dans la bible ?
Lui parles-tu par la prière ? Te répond-il, et de quelle façon ?
Si c'est trop indiscret, ou trop personnel, n'hésite pas à répondre uniquement à ce qui te paraît naturel de répondre, et à ignorer le reste.

[Thomas]

Ça ne me semble pas très clair.
Par exemple, je suis en relation avec mon épouse, nous avons une "relation de couple" et je peux dire je la connais bien, et réciproquement.

Je suis aussi en relation avec toi, notamment au moyen de la présente discussion, mais ça ne me permets pas d'affirmer te "connaître" vraiment. En effet, je ne perçois de toi qu'une petite facette de ta personne, ou de ta "personnalité" si tu préfères, qui est assez infime en comparaison de ce que ton épouse peut connaître de toi. Si par exemple tu travailles en entreprise, alors je n'hésiterais pas à dire que tes collègues avec qui tu travailles te connaissent bien mieux que moi, et quand bien-même je connais certaines choses de toi qu'ils ignorent.

Il serait donc sans doute utile que tu définisses plus précisément ce que tu entends par "être en relation avec" Jésus-Christ.
Par exemple, cette "relation" te permet-elle d'obtenir des informations concernant Jésus-Christ, autres que celles qui sont déjà mentionnées dans la bible ?
Lui parles-tu par la prière ? Te répond-il, et de quelle façon ?
Si c'est trop indiscret, ou trop personnel, n'hésite pas à répondre uniquement à ce qui te paraît naturel de répondre, et à ignorer le reste.

Il s'agit d'un échange. Comme je le disais il y a un minimum pour pouvoir affirmer "connaître" quelqu'un. Après il y a une progression dans cette connaissance/relation. J'ai suffisamment échangé avec toi pour affirmer que je te connais un peu (en partant du principe que nos échanges ont été honnêtes), je connais un peu plus mes collègues de travail, et je connais très bien mon épouse.

Concernant Jésus, cela ne fait que 6 ans que je vis véritablement avec lui. Je dirais que je commence à bien le connaître. La communication se fait par la prière, bien sûr, et ses réponses arrivent de différentes manières. Bien souvent il me met en tête des passages de sa Parole, ou alors il m'interpelle par une lecture (biblique ou non), par un frère ou une soeur de mon église qui a "la bonne parole au bon moment", par des successions d'évènements qui me font comprendre sa volonté, mieux que des paroles...

[gzabirji]

Il s'agit d'un échange. Comme je le disais il y a un minimum pour pouvoir affirmer "connaître" quelqu'un. Après il y a une progression dans cette connaissance/relation. J'ai suffisamment échangé avec toi pour affirmer que je te connais un peu (en partant du principe que nos échanges ont été honnêtes), je connais un peu plus mes collègues de travail, et je connais très bien mon épouse.

Nous sommes d'accord sur le principe. Force est de constater qu'il y a plusieurs niveaux de connaissance.
Et si nous nous en tenons à notre propre personne, nous pouvons estimer que ceux qui nous connaissent le mieux sont ceux qui nous côtoient de près, et quotidiennement : notre conjoint, nos enfants, les amis proches, les membres de notre assemblée, nos collègues de travail...
J'aurais bien entendu pu mentionner nos parents et les autres membres de notre famille, mais parfois les circonstances font qu'il s'est créé une certaine distance entre eux et nous.
Cela aussi fait partie des circonstances que nous sommes amenés à "subir", comme je le mentionnais hier en parlant du "conditionnement social".

Concernant Jésus, cela ne fait que 6 ans que je vis véritablement avec lui. Je dirais que je commence à bien le connaître. La communication se fait par la prière, bien sûr, et ses réponses arrivent de différentes manières. Bien souvent il me met en tête des passages de sa Parole, ou alors il m'interpelle par une lecture (biblique ou non), par un frère ou une soeur de mon église qui a "la bonne parole au bon moment", par des successions d'évènements qui me font comprendre sa volonté, mieux que des paroles...

Merci pour cette réponse dans laquelle je perçois beaucoup d'humilité. Certains m'auraient répondu qu'ils ont des visions extraordinaires de Jésus qui leur parle directement, etc... Mais ta réponse à toi reste modeste, et sans doute que beaucoup de tes coreligionnaires pourraient s'y reconnaître.

Je vais être franc toutefois, en lisant ta réponse je me suis dit que cette relation entre Jésus et toi est quand-même assez... je cherche le bon mot pour ne pas être blessant... assez "subtile". Subtile, dans le sens de "pas flagrante". Par exemple, quelqu'un pourrait facilement te répondre que ce n'est que le fruit de ton imagination, ou que si des réponses te parviennent, c'est uniquement parce que tu les cherches, ou ce genre de choses.
Ce n'est pas ce que je pense, sache-le. Moi-même, j'ai "reçu" des choses de la part de dieu alors même que ma communication avec lui était comme réduite au minimum. Pour ainsi dire, c'est lorsque je n'attendais quasiment plus rien de lui qu'il s'est montré le plus généreux.
Je t'en touche quelques mots ici en passant pour que tu ne sois pas le seul non plus à parler de ta relation avec Dieu.

Avant d'aller un peu plus loin et de revenir à des choses plus tangibles, je me suis dit que beaucoup de croyants d'autres confessions religieuses que la tienne pouvaient finalement fournir un témoignage très similaire au tien, lorsqu'ils évoquent leur relation avec le divin.
Par exemple, des catholiques prient Marie ou bien tel ou tel Saint en étant totalement persuadés que leurs prières sont entendues et reçoivent des réponses d'en-haut, tout comme toi. Même les musulmans peuvent dire la même chose d'ailleurs (je connais bien l'islam, y ayant moi-même été converti dans ma jeunesse, étonnant, non ? ).

Ce dont j'essaie de te faire prendre conscience ici, c'est que la manière dont nous percevons notre "connaissance" de dieu ou de Jésus-Christ, la manière dont nous percevons notre "relation avec" Lui, pourrait bien être comme déformée par notre imagination. C'est en tout cas quelque chose qu'il faut au moins envisager.
Si on l'envisage pour des catholiques ou des musulmans, l'honnêteté devrait nous pousser à l'envisager aussi pour nous-mêmes, n'es-tu pas d'accord avec ce principe ?

Je précise que je ne nie pas que quelque chose puisse réellement se produire dans cette relation, mais qu'il faudrait au moins envisager que ce qui se passe réellement soit déformé par nos propres désirs, notre propre imagination. Qu'en penses-tu ?

[Thomas]

Je vais être franc toutefois, en lisant ta réponse je me suis dit que cette relation entre Jésus et toi est quand-même assez... je cherche le bon mot pour ne pas être blessant... assez "subtile". Subtile, dans le sens de "pas flagrante". Par exemple, quelqu'un pourrait facilement te répondre que ce n'est que le fruit de ton imagination, ou que si des réponses te parviennent, c'est uniquement parce que tu les cherches, ou ce genre de choses.
Ce n'est pas ce que je pense, sache-le. Moi-même, j'ai "reçu" des choses de la part de dieu alors même que ma communication avec lui était comme réduite au minimum. Pour ainsi dire, c'est lorsque je n'attendais quasiment plus rien de lui qu'il s'est montré le plus généreux.
Je t'en touche quelques mots ici en passant pour que tu ne sois pas le seul non plus à parler de ta relation avec Dieu.

Avant d'aller un peu plus loin et de revenir à des choses plus tangibles, je me suis dit que beaucoup de croyants d'autres confessions religieuses que la tienne pouvaient finalement fournir un témoignage très similaire au tien, lorsqu'ils évoquent leur relation avec le divin.
Par exemple, des catholiques prient Marie ou bien tel ou tel Saint en étant totalement persuadés que leurs prières sont entendues et reçoivent des réponses d'en-haut, tout comme toi. Même les musulmans peuvent dire la même chose d'ailleurs (je connais bien l'islam, y ayant moi-même été converti dans ma jeunesse, étonnant, non ? ).

Ce dont j'essaie de te faire prendre conscience ici, c'est que la manière dont nous percevons notre "connaissance" de dieu ou de Jésus-Christ, la manière dont nous percevons notre "relation avec" Lui, pourrait bien être comme déformée par notre imagination. C'est en tout cas quelque chose qu'il faut au moins envisager.
Si on l'envisage pour des catholiques ou des musulmans, l'honnêteté devrait nous pousser à l'envisager aussi pour nous-mêmes, n'es-tu pas d'accord avec ce principe ?

Je précise que je ne nie pas que quelque chose puisse réellement se produire dans cette relation, mais qu'il faudrait au moins envisager que ce qui se passe réellement soit déformé par nos propres désirs, notre propre imagination. Qu'en penses-tu ?

Je suis entièrement d'accord avec toi. Je suis moi-même convaincu que ce que je reçois, je le reçois de Christ, je sais que l'Esprit Saint a fait sa demeure en moi mais c'est mon expérience, ma relation personnelle avec lui. Comme tu le dis des croyants de toutes confessions ont des expériences spirituelles similaires et même plus fortes, je te suis complètement là-dessus ! Mais toi comme moi nous ne pourrons jamais convaincre qui que ce soit à partir de nos propres expériences. Pour ma part je n'essaie même pas de le faire d'ailleurs, que ce soit sur internet ou en réel.

L'expérience personnelle doit venir en complément d'autre chose. Nous avons besoin d'un référentiel extérieur à nous-même pour déterminer si notre expérience est "la bonne" ou pas, tu ne crois pas ?

[gzabirji]

Je suis entièrement d'accord avec toi. Je suis moi-même convaincu que ce que je reçois, je le reçois de Christ, je sais que l'Esprit Saint a fait sa demeure en moi mais c'est mon expérience, ma relation personnelle avec lui. Comme tu le dis des croyants de toutes confessions ont des expériences spirituelles similaires et même plus fortes, je te suis complètement là-dessus ! Mais toi comme moi nous ne pourrons jamais convaincre qui que ce soit à partir de nos propres expériences. Pour ma part je n'essaie même pas de le faire d'ailleurs, que ce soit sur internet ou en réel.

En effet, je suis totalement d'accord. Cependant, est c'est là qu'il peut y avoir un souci, nous avons naturellement tendance à juger l'expérience d'autrui à l'aune de nos propres croyances. Par exemple, si je crois que de prier Sainte-Marie est de l'idolâtrie, alors si quelqu'un me dit qu'il l'a fait et que sa prière a été exaucée, j'en viendrai soit à douter de sa sincérité, soit à douter que son exaucement vienne de dieu. J'en viendrai peut-être même à me dire que ce sont des démons qui ont exaucé sa prière. Tu vois le truc ?

L'expérience personnelle doit venir en complément d'autre chose. Nous avons besoin d'un référentiel extérieur à nous-même pour déterminer si notre expérience est "la bonne" ou pas, tu ne crois pas ?

Je ne suis pas certain de bien comprendre ton raisonnement. Pourrais-tu donner un exemple concret stp ?

Ajouté 19 heures 22 minutes 58 secondes après :
@ tous
Petit rappel :

Cette discussion est ouverte à tous, qu'on soit athée, chrétien, musulman, juif, hindouiste, etc.

N'hésitez pas à participer, poser des questions ou exprimer vos désaccords.

[prisca]

Le personnage c’est un rôle.

C’est un rôle fabriqué ou un rôle subi.

Le rôle fabriqué c’est celui qui joue avec son apparence, avec ses mots, avec son charisme. C’est un individu qui se joue de 1/ ou l’ignorance des gens en voulant les berner, qui se joue de la manière dont les gens vivent il veut obtenir coute que coute un résultat qui lui tient à cœur et 2/ un rôle subi

Un rôle fabriqué car par exemple opportunité a été donnée à celui qui est né coiffé, le fils d’un roi, le fils d’un empereur, le fils d’un général, ou quelqu’un qui est mis au pouvoir par des concours de circonstances, comme Hitler appelé à la chancellerie ou comme Poutine président par intérim car ayant fait ses preuves au KGB durant 15 ans ----c’est ce rôle de dictateur.

Ce dictateur imposera son dictât à ceux dont il a la charge d’administration.

Prenons Hitler, ce personnage a manipulé la Bible pour que ses administrés soient manipulés pour voir les Juifs d’un mauvais œil en leur donnant le plus mauvais rôle d’humains dans l’humanité, comme par exemple le scénariste Mel Gibson qui a donné à son film « la Passion du Christ » l’envie d’hair les Juifs, Mel Gibson est un antisémite avéré. Prenons Poutine, ce personnage manipule actuellement Zelensky pour lui faire miroiter le poste convoité de " tsar " de toutes les Russies, "empereur", président en somme en ayant voulu jouer le rôle de l’objecteur de consciences face à un monde en déclin par la culpabilité des USA qui ont donné à la planète le gout du libéralisme exacerbé et alors qu’il n’eut obtenu que de la guerre froide, maintenant il veut savourer sa guerre brulante de semonces d’armes et nucléaire ?! en utilisant un complice qui lui a le rôle du gentil mais qui au fond cible la présidence dès que Poutine passera l’arme à gauche du fait de sa maladie le cancer.

Ensuite il y a le rôle subi, c’est celui qui est né quelque part, qui subit ou qui profite tout dépend de la qualité des enseignements la culture, la tradition, et il s’est créé un personnage de fabrication pour ressembler à son clan, on le voit souvent dans la manière dont les tout petits enfants dansent, ils ont les gestes des parents et c’est risible. Le rôle subi en matière religieuse, c’est l’individu qui n’a pas le choix, il aura adopté la religion de ses parents, de son clan, de son pays, car il trouvera normal de le faire, ou alors il se donne le temps de réfléchir et décide d’apostasier.

Le personnage le plus dangereux au monde c’est celui du Léviathan.

Comme Jonas est avalé par le gros poisson dans la mer et réapparait au bout de 3 jours sain et sauf, le monde d’aujourd’hui et depuis près de 2000 ans est gobé par le Léviathan qui est dans la mer et le monde réapparaitra au bout d’un certain temps, 1350 jours d’après la prophétie de Daniel.

Le pire personnage, le plus redoutable c’est celui qui a fait que Jésus énonce son Avènement en concomitance avec la fin du monde pour, comme nous lisons dans Jean, le Jugement pour juger le prince de ce monde.

Ce prince des ténèbres est celui qui joue le rôle le plus orchestré, il a l’apparence du plus gentil des hommes et pourtant c’est le plus sombre d’entre tous, à l’extérieur il arbore un visage somme toute banal du vieil homme innocent, à l’intérieur c’est le bouc qui sommeille et qui a emporté le monde dans la fureur de l’Eternel.

[gzabirji]

Jn 14:9– Eh quoi, lui répondit Jésus, après tout le temps que j’ai passé avec vous, tu ne me connais pas encore, Philippe ! Celui qui m’a vu, a vu le Père. Comment peux-tu dire : « Montre-nous le Père ? »

Tout à fait !

De même qu'aucun apôtre n'a réellement vu le Père mais le Christ par qui ils connaitront le Père, il est de même que si on reçoit la parole de Christ, l'on apprend alors à connaitre lui et Dieu. Sa parole est substance de lumière.

C'est intéressant. Il serait sans doute utile que tu précises ce que tu entends par "recevoir la parole de Christ", et encore davantage lorsque tu dis que "sa parole est substance de lumière". Parce que là ça fait très "new age".

[prisca]

Chapitre 1 de Job :

Satan dit à l'Eternel que Job l'aime à Lui l'Eternel car tout lui sourit dans la vie mais dès que Job est dans le dépouillement et la maladie, sa foi s'effacera.

L'Eternel dit à satan que tous les biens que Job possède ils les donnent à satan à la condition que satan ne touche pas Job.

Job se trouve être dans le dénuement tout à coup, il perd son bétail et ses enfants meurent.

Job se prosterne et ne pleure pas la perte de son bétail et de ses enfants et loue le Seigneur en disant que le Seigneur a donné la vie, a repris la vie, il en est ainsi.

Chapitre 2 de Job :

Satan dit à l'Eternel, mais cette fois ci en présence de témoins, qu'il va par la terre partout pour y jeter son dévolu.

Tout comme le premier chapitre l'Eternel dit à satan que Job est un serviteur fidèle, mais satan est dans la certitude que si Job est malade, il perdra la foi.

L'Eternel livre Job à satan pour qu'il soit mis à cette épreuve là Job, à l'épreuve de la maladie sans que Job ne soit tué cependant.

Satan frappe Job d'un ulcère malin.

L'épouse de Job invite son époux à renoncer à l'Eternel mais Job s'y refuse, il reste avec la foi.

Théman fils d'Eliphaz vient au secours de Job avec ses amis.

Chapitre 3 de Job :

Job est dans une souffrance extrême et il maudit le jour où il est né.

Chapitre 4 de Job :

Théman fils d'Eliphaz entre en scène et motive Job pour qu'il se ressaisisse.

Théman fils d'Eliphaz lui dit que les méchants ont une chance scandaleuse dans la vie, et les saints sont criblés de malchance.

La nuit porte conseil et révèle les secrets du subconscient où l'humain se dit qu'il n'y a pas d'hommes bons et mauvais ça n'existe pas car c'est l'occasion qui fait le larron et il y a des gens qui vivent sans saisir leur chance et un jour ils meurent, et alors sont ils moins bien que les autres ?

Chapitre 5 de Job :

Toujours dans la continuité de l'idée d'introspection chez l'homme, nous lisons ici qu'il n'y a personne pour secourir quelqu'un car un insensé meurt à cause de ses coups de colère (qui l'amène à avoir des gestes inconsidérés), le fou meurt à cause de sa folie et il y a des insensés qui ne dérogent jamais à leurs discours insensés et les enfants que ces gens ont ils ressembleront à leurs pères, autant insensés qu'eux. La récolte est bonne et les gens se précipitent pour la dévorer, tandis que d'autres gens perdent tout à cause de s'enivrer et le malheur est le fléau qui frappe tout le monde.

Mais l'homme qui fait une sinécure de ces choses là, qui ne s'attachent pas aux synchronicités de la vie mais qui se remet entièrement à l'Eternel car tout peut arriver à l'homme démuni qui s'en remet à D.IEU, la faim, la soif, l'absence de maladie, la protection contre les ruses du diable, l'éloignement des gens qui se gargarisent de syllabes vaines, car l'Eternel protège l'homme de toutes ces menaces encore faut il que l'homme mette toute sa confiance en l'Eternel.

L'Eternel châtie pour corriger les défauts des gens car son châtiment consiste à ouvrir les plaies de l'homme qui, comme Job ne se plaint pas et contient sa foi toujours aussi forte, et grâce à cela, l'Eternel pansera les plaies qu'Il aura ouvertes.

Et tout le restant de la vie du croyant, aucun mal ne pourra plus jamais le toucher, guerre, famine, de la méchanceté de la langue fléau, cet homme sera sans crainte quand les tribulations seront là.

L'Apocalypse parle de famine, l'homme croyant n'en souffrira pas. Elle parle des bêtes sauvages qui anéantissent, l'homme croyant n'en souffrira pas car l'homme croyant fait un avec la terre nourricière et salvatrice.

Chapitre 6 de Job :

Tous les déboires de Job pèsent lourd sur la balance s'il y avait une estimation chez les humains pour quantifier le poids du désastre.

La terreur de l'ETERNEL la voici : (explication) l'ETERNEL laisse les humains, qu'ils soient bons ou mauvais, au sort de la vie qui n'épargne aucun d'eux lorsque le sort s'acharne car "satan" ce n'est bien sûr pas "quelque entité" qui jette son dévolu sur des hommes "satan" c'est le fautif qui a fait que le monde n'est pas l'EDEN où l'humain aurait pu vivre en paix, sans souffrir en rien.

La terreur de l'ETERNEL c'est donc : l'humain qui a fait le choix de ne pas l'écouter, il paie sa désobéissance par l'absence d'aide ponctuelle de l'ETERNEL en sa faveur, et Job qui fait partie de notre humanité paie les pots cassés alors que lui est un saint, et bien même les saints ne sont pas préservés car ils vivent dans ce monde où D.IEU s'est fait muet.

Job n'a qu'une chose en tête, exister dans ce monde, même au prix de la fadeur de sa vie.

Qu'il subisse des maux et des maux ce qui ne changera jamais chez lui c'est son amour pour D.IEU.

Cela n'empêche que, même si un homme voue un amour illimité à D.IEU entendre de la bouche d'un ami du soutien c'est du baume au coeur.

A contrario Job a le sentiment qu'autour de lui il n'y a que perfidie et ainsi les gens parlent mais Job ne les voit pas, ce qu'il leur demande c'est de parler constructivement, mais des mots vains et ils se moquent de lui car il se dit saint alors que les ulcères malins l'envahissent, ce n'est pas là une preuve que D.IEU ne te secoure en rien, et Job à leur encontre à dire leurs remontrances sont inutiles, qu'ils cherchent plutôt à comprendre pourquoi le péché.

Qu'il soit honnêtes et sincères ces amis là, qu'ils voient qu'il est un homme Job qui ne pèche en rien, assez de prendre des chemins de traverse, leur défaut à ces gens là c'est l'hypocrisie.

suite.

Chapitre 7 de Job :

La vie est un combat, le combat de la fourmi travailleuse.
Job vit péniblement ses jours et ses nuits.
Sa maladie gagne du terrain.

Job est dans la désespérance.

Alors que je suis croyant dit Job je vis dans la souffrance, pas de répit, nuits après nuits, jours après jours, l'Eternel ne le lâche pas.

L'homme ce grain de sable mérite t il tant d'attention du Seigneur le scrutant en imposant son regard sans relâche ?

Pourquoi si Seigneur tu me fais souffrir à ce point et que j'en déduis donc que c'est le châtiment du pécheur que je reçois, pourquoi je ne suis pas comme ces pécheurs à qui tu ne te manifestes pas ? Ils sont bienheureux eux tandis que moi je souffre le martyr. Pourquoi je n'obtiens pas ton pardon et puis je ne souffre plus ? Bientôt je serais mort et je n'aurais jamais eu à ne pas souffrir.

Ajouté 14 minutes 46 secondes après :
Chapitre 8 de Job :

Un autre ami vient visiter Job pour lui dire qu'il a tort Job de toujours mettre sa confiance dans l'Eternel car lui Job, s'il aime tant D.IEU et se voue corps et âme à Lui, il ne lui arriverait rien de fâcheux.

Il n'y a pas, de mémoire d'homme, des hommes qui se sont vus sous la protection de l'ETERNEL ayant réchappé aux affres de la vie c'est un fait, une constatation.

C'était d'une grande évidence dit Bildad de Shuach que si toi Job tu es saint, comme le papyrus pousse dans l'eau, un saint est à l'abri de fléaux.

Si un saint comme tu es Job dit l'ami ta vie est un martyr, c'est comme ce papyrus qui manque d'eau, il sèche et c'est normal.

Tout comme ton espoir en D.IEU s'évanouira je te le garantie dit l'ami à Job.

Tu te sens en sécurité comme un insecte piégé dans une toile d'araignée lui dit l'ami à Job.

Tu es comme les pieds tanqués dans le sol, enraciné dans ta foi, mais ce édifice, ta foi, elle finira par s'écrouler dit l'ami à Job.

Non dit Bildad de Shuach à Job, je t'assure que D.IEU ne fait pas mener une vie de souffrance à un saint mais au contraire, D.IEU lui donne du bonheur, le fait rire de joie, ainsi ceux qui ne croient pas que le Seigneur est avec toi Job verront bien dans ton sourire qu'ils ont tort de penser cela.

[gzabirji]

J'ai l'impression que je suis comme une aveugle dans un monde de voyants ; je ressens les choses sans les voir, du coup je ne fait pas partie des voyants, et je ne fais pas non plus partie des aveugles car je perçois des choses qu'ils ne perçoivent pas.

Je ne parle qu'à gzabir, car je trouve que la discussion est intéressante.

Coucou Lafrisée

Je me demandais si les choses avaient évolué pour toi depuis que tu m'avais parlé de ces choses...

[prisca]

@ Gzabirji


Job 9


3 - Si l'homme voulait contester avec Dieu, il ne pourrait même pas lui donner une seule réponse sur mille. 4 C'est à lui qu'appartiennent la sagesse et la toute-puissance. Qui lui a déjà résisté sans subir de dommage?

Comme tu le fais toi Gzabirji, tu contestes avec D.IEU.

J'aurais honte à ta place.