L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

Des erreurs de datation il y en a évidemment, mais tu voudrais nous faire croire que toutes des datations fossiles seraient entachées d'une telle erreur que l'ensemble devrait être ramené en dessous de la barre des 6000 ans.
Ce qui est tout simplement impossible ; un voeu pieux.

Et la datation au C14 n'a que faire de la présence éventuelle d'une voute d'eau puisque cette méthode est calibrée à partir de mesures directes tirées de l'étude des sédiments.

Pas l'ensemble, ce qui concerne les animaux ne m'intéresse pas. Je ne suis pas créationniste.

Mais l'humain oui et donc un petit % des datations, essentiellement C14 et K-Org.

Quand au C14, tu devrais réviser ta copie, il n'y a aucun rapport entre le C14 et les sédiments, mais vraiment aucun.

Et en disant cela, tu montres que tu ignores beaucoup de choses.

[BenFis]

Pas l'ensemble, ce qui concerne les animaux ne m'intéresse pas. Je ne suis pas créationniste.

Mais l'humain oui et donc un petit % des datations, essentiellement C14 et K-Org.

Quand au C14, tu devrais réviser ta copie, il n'y a aucun rapport entre le C14 et les sédiments, mais vraiment aucun.

Et en disant cela, tu montres que tu ignores beaucoup de choses.

Considérer que l'arrivée de l'homme sur terre est le produit d'une création directe par Dieu est bien du créationnisme.
Sauf peut-être pour les créationnistes!?

Je parlais de l'ensemble des fossiles de sapiens et non pas des animaux.
Néanmoins l'étude des fossiles d'es autres espèces a aussi son importance. En ce qui concerne par ex. la datation des mammouths sibériens, comment se fait-il qu'on ne trouve aucun fossile de ces derniers antérieurs à 10000 ans sachant très bien que cette espèce a été chassée par les humains!?

Et pourtant si, l'étude des sédiments a grandement fait progresser la méthode de datation puisque celle-ci a permis un nouveau calibrage du C14 sur env. 50000ans. C'est un calibrage qui ressemble à celui de la dendrochronologie ; on mesure la présence de C14 sur un échantillon qui est daté préalablement.

[Erdnaxel]

Considérer que l'arrivée de l'homme sur terre est le produit d'une création directe par Dieu est bien du créationnisme.

Oui il faut vraiment tout expliquer ici, ça peut même en devenir gênant...

[agecanonix]

Considérer que l'arrivée de l'homme sur terre est le produit d'une création directe par Dieu est bien du créationnisme.

Oui d'un point de vue sémantique mais non quand tu considères que le créationnisme est un courant bien identifié et affilié à un courant protestant évangélique qui n'a aucun rapport avec la croyance TJ.

Pour nous la terre peut avoir autant de milliards d'années que vous voulez, la bible n'indique pas d'âge. Et donc les 7 jours de 24h des créationnistes ne nous concernent pas.

[keinlezard]

Oui d'un point de vue sémantique mais non quand tu considères que le créationnisme est un courant bien identifié et affilié à un courant protestant évangélique qui n'a aucun rapport avec la croyance TJ.

Arrète de pipeauter ... ce que tu nous racontes là c'est la version jéhoviste qui redéfini un terme qui lui est parfaitement défini dans n'importe quel dictionnaire

Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... isme/20298

Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine. (D'inspiration religieuse, cette doctrine, qui nie l'évolution de la vie sur Terre, est aujourd'hui abandonnée par la communauté scientifique.)

https://www.lalanguefrancaise.com/dicti ... ationnisme

Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu.

Académie Française

Théorie selon laquelle toutes les espèces animales et végétales auraient été créées directement par Dieu, distinctes et invariables. L’évolutionnisme s’oppose au créationnisme.

https://www.universalis.fr/encyclopedie/creationnisme/

Même les religions le reconnaisse
https://www.chretiensaujourdhui.com/dec ... -que-cest/

Le créationnisme est une doctrine religieuse fondée sur la croyance selon laquelle la Terre, et par extension l’Univers, ont été créés par Dieu, selon des modalités conformes à une lecture littérale de la Bible.
Il y a plusieurs types de créationnisme. Certains défendent l’idée que l’Univers a été crée par Dieu il y a seulement 6000 ans, en six jours de 24 heures, dans les conditions précises décrites par les textes bibliques. D’autres acceptent une chronologie longue, mais tiennent à une intervention « physique » de Dieu.

Alors avant de nous parler de "sémantique" et te la jouer spécialiste ... revois tes définitions

Non le créationnisme n'est pas lié à un courant x ou y ...
Il y a les créationnistes terre jeune ( YEC ) les créationnistes Terre Vieille , les partisans du dessein intelligent ...

Les TJ sont le cul entre 2 chaise ... la WT valide les datation K-Ar pour l'age de la Terre
valide des "hypothèses" pour l'age de l'Univers , accepte même une "évolution limité

mais l'homme lui est né il y a 6000 ans !

Pour nous la terre peut avoir autant de milliards d'années que vous voulez, la bible n'indique pas d'âge. Et donc les 7 jours de 24h des créationnistes ne nous concernent pas.

Non , la phrase exacte est "pour la WT la terre peut avoir autant de milliards ... "
car le jour ou la WT explique 49 000 ans les TJ croient 49 000 ans
si demain la WT dit 6000 ans les TJ dirons 6000 ans , si la WT dit 6 jours de 24 heures alors
les TJ diront 6 jours de 24 heures ... cela dit cela pose une question interressante

La WT affirme que les 6 jours ne durerent pas 24 heures .. mais cette affirmation est faite sans aucun argument et sans aucune preuve !

Et pourtant toi le grand scientifique tu nous racontes que c'est vrai


Remarque lorsqu'on lit également que tu nous invente

Autre question : le C14 est produit par les rayons cosmiques. Que se passerait il si une barrière naturelle empêchait physiquement le passage de ces rayons sur la terre, une barrière comme une voute d'eau autour de la terre ?
La méthode ne pourrait pas dater les évènements antérieurs au moment où cette voute aurait disparu.

Tu oublies de nous expliquer d'ou vient cette théorie fumeuse à plus d'un titre

Alors je vais t'aider

la théorie de la voute d'eau vient de Isaac Newton Vail et fut reprise par Rutherford dans son livre "Création" comme étant la seule théorie compatible avec la Bible ...

ça c'est de l'argumentation agécanonicienne avant l'heure.

Maintenant l'aspect pratique de cette théorie ...

Depuis Newton et même avant nous savons que la rotation d'un corps sphérique tends à expulsé sur l'équateur la matière ... d'ou le renflement de la Terre à l'équateur
ou encore les anneaux de saturne , jupiter , uranus , neptune ...
ou la position des astéroide de la ceinture d'astéroide autour du Soleil , ainsi que l'emplacement des corps dans l'écliptique ...

Ensuite en imaginant cela possible ... la force de maré de la lune et du Soleil aurait eu tot fait de disloquer cette masse

La voute d'eau de Vail se situait forcément au dessus de la stratosphère lieu de production du C14 à partir de l'Azote



et comme on peut le voir ... nous aurions eu affaire avec de la glace ... autrement dit ta voute d'eau eut été une voute de glace qui aurait donc été disloquée par les effets de marée ...

et donc au mieux se serait retrouvée en anneau autour de la terre ... et n'aurait jamais empècher la production du Carbone 14 !


Par ailleurs, cette voute aurait été présente selon la WT et les théorie Jéhoviste jusqu'au déluge ... or la dendrochronologie permet de remonter en fonction des lieux à 7 000 ans
et même plus ... or étrangement aucune trace de quoique ce soit non plus ici !!

Alors certe du nous dira "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" ..

mais mon pauvre ami tu nous l'a servit tellement de fois , ou alors sont contraire ( comme très récemment avec "l'absence de preuve est la preuve de l'absence" que tu en devient ridicule et de moins en moins crédible ...

Cordialement

[Ash]

Arrète de pipeauter ... ce que tu nous racontes là c'est la version jéhoviste ....

@keinlezard

Ne te fais pas mal à la tête pour rien, mais garde à l’esprit que la puissance de l’endoctrinement de la société immobilière Watchtower (qui accessoirement se fait passer pour une organisation religieuse pour niaké le fisc US) fait que n’importe quelle victime TJ de cette société immobilière la croit sur parole et l’approuve à 100%

Tu ne peux rien faire contre l’endoctrinement de la société immobilière Watchtower et donc le seul moyen efficace pour qu’un TJ parvienne à comprendre qu’il se trouve dans une secte ravageuse c’est qu’il parvienne à comprendre la contradiction entre « Dieu parfait » et « Dieu demande-t-il à ce qu’on lui doive un culte ? »

Quand un TJ ou n'importe quel autre croyant en un Dieu parfait, à force d’analyser, finit par comprendre la contradiction alors il quitte la secte, sinon il y reste et tu ne peux rien pour lui, car les séquelles de la puissance de l’endoctrinement lui ont trop altéré l’esprit critique, le discernement, la lucidité et le bon sens.

Aucun TJ ne se pose la bonne question et d’ailleurs aucun adepte de n’importe quelle religion ou secte ne se pose la bonne question quant il affirme que Dieu est parfait, il ne lui traverse pas l’esprit de se demander si ce Dieu parfait réclame qu'on lui doive un culte.

Puisque les croyants et les TJ affirment que Dieu est parfait alors qu’ils agissent en conséquence de cette affirmation, car cette affirmation confirme qu’un être parfait n’a pas à l’esprit de demandé a ceux qui l’aime de lui devoir un culte et donc que les religions et sectes sont illégitimes et n’ont rien à faire sur terre.

Ça les croyants ne le saisissent pas, qu’ils soient chrétiens, musulmans, TJ etc.

En rendant un culte à leur Dieu parfait, ils ne se rendent même pas compte qu’ils lui crachent au visage.

Ils ne sont pas cohérents avec leurs croyances, car si on croit que Dieu est parfait alors le moindre des respects pour lui c’est de ne pas lui rendre de culte, car un être parfait n’a aucun besoin.

Seul un être imparfait a des besoins, seul un être imparfait peut avoir à l’esprit l’idée absolument abjecte de demander à ses adeptes de lui rendre un culte.

Tu auras plus de chances de discussions plus saines avec eux que sur leurs autres doctrines, car tu vises un point fondamental : la perfection de Dieu, une affirmation et une doctrine chez les TJ.

Comme tous les adeptes de sectes, les TJ sont des gens honnêtes et sincères dans leur foi aveugle, les responsables ne sont pas les TJ enseignants, mais la tête c’est-à-dire la société immobilière Watchtower basée aux USA, une des pires dans l’endoctrinement dur.

[agecanonix]

Hors sujet et nauséabond.

[keinlezard]

Hello,


Simple logique , propre.

Une évidence : " Un Dieu parfait" n'a effectivement besoin de rien ... c'est même la condition de la perfection !

Siddhārtha Gautama en avait même fait sa recherche spirituelle pour atteindre le nirvana , autre forme de perfection
qui s'acquière en se défaisant de tout et en ayant donc besoin de rien !


Tellement logique que l'on s'étonne que cela t'ai échappé

Cordialement

[agecanonix]

Il est temps de revenir au sujet.


Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

[BenFis]

Oui d'un point de vue sémantique mais non quand tu considères que le créationnisme est un courant bien identifié et affilié à un courant protestant évangélique qui n'a aucun rapport avec la croyance TJ.

Pour nous la terre peut avoir autant de milliards d'années que vous voulez, la bible n'indique pas d'âge. Et donc les 7 jours de 24h des créationnistes ne nous concernent pas.

On peut effectivement faire un distinguo entre créationnisme terre jeune et terre ancienne, mais dans notre contexte, il s'agissait de l'arrivée subite de l'homme sur terre il y a 6000 ans qui s'oppose à son arrivée ancienne il y a 300000 ans ; soit donc par création, soit par évolution.
Il faut assumer, lorsqu'on prétend que l'homme est une création, c'est du créationnisme.

En dehors de toutes considérations évolutionnistes et créationnistes,
pour ce qui est de son arrivée ancienne, cela colle avec les sciences des datations, et quand bien même il peut paraître surprenant que l'homme n'ait pas progressé aussi rapidement qu'on pourrait l'imaginer, plusieurs théories existent pour l'expliquer.

A comparer avec son arrivée récente il y a 6000 ans qui ne cadre pas du tout avec les datations scientifiques (notamment via C14) et qu'aucune théorie scientifique ne permet de valider.

[keinlezard]

Il est temps de revenir au sujet.

Il n'y a pas de sujet

et pourquoi ?

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Parce qu'il n'existe pas de "chronologie de la théorie evolutionniste" c'est une invention qui n'a aucun sens !

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

Ensuite parce que c'est ton opinion puisque ici encore la théorie de l'évolution ne parle pas de l'émergence de l'intelligence

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Comme nous venons de le rappeller "il n'y a pas de théorie de l'émergence de l'intelligence humaine dans la Théorie de L'évolution"
autrement dit ici tu continues simplement d'affabuler

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .

C'est ton opinion ... ici pour le coup cela ne regarde que toi ...

Mais avant que d'en faire un fait , un réalité , il faut encore étayer ton "hypothèse" de travail .. chose que tu n'as pas encore fait !

Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

A nouveau et encore ... et toujours , malheureusement serait on tenté de dire ,
La Théorie de l'évolution ne parle absolument pas de cela ...

La Théorie de l'évolution parle de mutation, transmission de gène , de selection naturelle et de nouvelle espèce ... rien de plus rien de moins

Mais rien de ce que tu affirmes !

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Exemple stupide qui n'illustre rien et qui à la limite depuis le temps que tu l'emploies pourrait faire naitre un sourire par le comique de répétition ...

ce qu'il faut pour démontrer que tu as raison ce sont des preuves ... pas des exemples à la ramasse

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.

C'est ton avis ... uniquement et seulement ton avis ! Ce n'est qu'une opinion : "La Tienne" ...

nous avons déjà vu que personne d'autre que toi ne partage cette "opinion" ... que ce soit ici ... ou pire dans le domaine scientifique !

Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

C'est toi et toi seul qui te monte le bourrichon

Dans toute une vie ... tu as été toi incapable d'inventer une chose ... il a fallu quelque années à Einstein, et Newton , Maxwell ...

Mais toi rien ... et bizarrement 99 % de l'humanité actuelle en a été également incapable ...

c'est la meilleure preuve que tes opinions n'ont aucun fondement !

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Opinion ... que tu es libre d'avoir ... mais cela n'en fait toujours pas une réalité

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Ou peut être plus prosaiquement depuis le début de ton thread une ignorance crasse de ta part sur le sujet ...

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

8 millions de TJ ... et qu'ont ils inventé ?
la génération de 1914 ?
Beth Sarim
Les Serpents qui parlent , le Déluge ...

euh non même pas en fait , sur les 8.6 millions de TJ .. il n'y en a que 8 ( 10 à présent ) qui inventent des "nouvelles lumières" que seront obligés de répéter ( et sans critiquer ) les TJ !!!

Donc ici aussi ton argument """"pitoresque""" tombe à l'eau et s'avère sans aucun fondement


Depuis le début , tu n'arrives à rien

Simplement parce que tu prends ton opinion pour une réalité !

Commence peut être par ouvrir un véritable livre de science pour faire de la Science .. ensuite il sera toujours temps de présenter ta super théorie de ton super cerveau avec super Boloré

cordialement

[agecanonix]

Moi aussi je t'aime !

[keinlezard]

Hello,

Pour illustrer suite au manques d'arguments de notre ami agecanonix sur le pourquoi d'un "esprit" humain supérieur qui "pateauge" dans la semoule


Je termine actuelle le volume 1 du TAO of Computer Programming de D.E Knuth.

Il y a une anecdote interressante dans la bibliographie. Et qui explique pourquoi on peut avoir l'impression que les choses n'avancent pas
lorsque plusieurs font la même découverte et qu'ils ne se lisent pas les uns les autres

Nous avions déjà eu Langevin et Einstein sur la Relativité

Knuth relate la loi de Kirchoff qui est utilisée tant dans la théorie des graphes que dans la théorie des arbres en informatique


je cite

Cayley was unaware of the previous work of Kirchhoff and von Staudt; his investigations began with studies of the structure of algebraic
formulas, and they were later inspired chiefly by applications to the problem of isomers in chemistry.

ce qui en gros peut se rendre par

Cayley n'était pas au courant des travaux antérieurs de Kirchhoff et de
von Staudt ; ses recherches ont commencé par l'étude de la structure des
formules algébriques, et elles ont ensuite été inspirées principalement par des applications au problème des isomères en chimie.
isomères en chimie.

Nous avons ici 3 esprits travaillant sur des sujets similaires arrivant aux mêmes conclusions ... alors qu'un cerveau "supérieurement" conçu comme ce que nous vante notre ami .. n'aurait du prendre qu'une personne ... pour un problème ...


Seulement voilà , la science , la découverte , la culture , la connaissance n'est pas linéaire , il y a des bonds, des stagnations, des interrogations, des découragements ( que l'on pense par exemple à la chasse à la matière / energie noire actuelle )

Tant que notre ami n'aura pas intégré que le "cerveau seul n'est rien" et qu'il ne peut rien ex-nihilo il vivra toujours dans un monde fatasmé magique ou "le cerveau pourrait inventé ex-nihilo" n'importe quoi sans aucun support d'aucune sorte ni connaissance extérieure


Cordialement

[agecanonix]

Mais vraiment beaucoup !

[keinlezard]

Hello,

Emmanuelle Pouydebat , dont décidément le livre est très intéressant, "L'intelligence animale" dont Agecanonix nous a fait , à l'insu de son plein gré la publicité

Continue ses interrogation sur l'intelligence et ses conclusions sont toujours très interressantes par exemple chapitre 4 et 5
Chapitre 4

Il nous reste donc un long chemin à parcourir avant de pouvoir déterminer s’il existe quelque chose de particulier dans le cerveau des espèces qui utilisent des outils par rapport à celles qui manipulent au cours de tâches complexes, voire manipulent peu. Sans davantage de données comportementales cumulées à des études neuroanatomiques et neurophysiologiques, de très nombreuses questions restent sans réponse et c’est un point que nous souhaitons explorer.

avec cette grosse interrogation

Qui a fabriqué les premiers outils et quand ? Est-ce un arthropode il y a 600 millions d’années ? Un poisson ou un céphalopode, il y a 500 millions d’années ? Un arachnide ou un insecte il y a 400 millions d’années ? Un mammifère il y a 230 millions d’années ? Un oiseau il y a 150 millions d’années ? Un primate il y a 65 millions d’années ? Un humain il y a 3 millions d’années ? Impossible de répondre car le comportement ne se fossilise pas, les caractères morphologiques associés à l’outil sont très discutables comme nous l’avons vu et ce n’est pas parce qu’une espèce actuelle utilise et/ou fabrique des outils que ses ancêtres en faisaient autant. On peut en revanche conclure sur un point sans prendre trop de risques : il y a très peu de chances que ce soit un humain qui ait utilisé et fabriqué les premiers outils !

Et pourtant ... selon notre ami Agecanonix ... il n'est pas possible d'inventer un outil , et donc de faire preuve d'intelligence, pour """végéter"""" comme il dit , sur ce même outils durant des millénaires ... cependant l'éthologie , ici nous enseigne bien cela


chapitre 5

Les chimpanzés sont beaucoup plus précis et performants que les étudiants pour se souvenir de l’ordre et de la position des chiffres sur l’écran. En visualisant certaines séquences disponibles sur Internet, vous verrez que vous avez à peine le temps de distinguer tous les chiffres avant qu’ils ne soient recouverts par les carrés blancs ! Autrement dit, les capacités des chimpanzés restent intactes quand le stimulus (les chiffres) est présenté pendant des durées si rapides que les yeux n’ont aucune chance de balayer l’écran dans sa totalité. Comment font-ils ? Il semble que les chimpanzés possèdent dès leur jeune âge (rappelons qu’ils sont âgés de 5 ans dans cette étude) des capacités de mémoire visuelle très développées et spécifiques, agissant comme une sorte de mémoire photographique. Cette capacité leur permet sans doute, dans la nature, de mémoriser et de trouver les lieux où se trouvent les meilleurs fruits et les meilleurs itinéraires pour y parvenir. Cela ne signifie pas pour autant que les étudiants japonais n’ont pas une bonne mémoire spatiale ou qu’ils sont moins intelligents ; non, cela signifie que leur stratégie est différente et adaptée à la mémoire dont ils ont besoin au quotidien, qui diffère très sensiblement de celle nécessaire aux chimpanzés. Et les étudiants japonais qui se sont essayés à cette expérience sont également imprégnés de tout le vécu évolutif du cerveau humain qui a développé certaines structures (pour le langage par exemple) au détriment d’autres (la mémoire spatiale visiblement)149.

Encore une fois, nous voici confrontés au lien entre intelligence (la mémoire spatiale ici), milieu (les sources de nourriture dispersées) et adaptation (le cerveau qui évolue en lien avec ce milieu). Et, encore une fois, nous pourrions être tentés de dire qu’un grand singe, proche des humains, en l’occurrence le chimpanzé, fait preuve de capacités uniques. Il n’en est rien. Tout d’abord parce que d’autres primates (orangs-outans, babouins, capucins…) possèdent des capacités d’orientation spatiale et de mémorisation très développées et ensuite parce que c’est l’ensemble du monde animal et de ses adaptations qui laisse entrevoir d’incroyables surprises. La suite ne saurait être exhaustive, mais laissons-nous tenter par quelques exemples.

Ainsi donc Pouydebat, semble très loin de la pensée agecanonicienne qui pourtant nous l'avait cité sans prendre la mesure visiblement
de l'éloignement intellectuel qu'il pouvait y avoir entre des faits étudié, observer et sa propre opinion créationnistes

Remarquons également qu'Emmanuelle Pouydebat pourtant spécialiste du domaine n'invoque pas une seule fois depuis le début
une "théorie qui prétendrait à l'émergence de l'intélligence" et d'autant plus "une théorie prétendant à l'émergence de l'intelligence humaine"

Encore une fois, il semble bien que notre ami ait quelque lacune dans une discipline et théorie qu'il prétend critiquer et démontrer fausse par la seule force de ses croyances

Cordialement