Comment devenir vraiment athée [vidéo]

[vic]

Mic a dit : L'ensemble de tous les possibles c'est pas une infinité de possibilités. Si j'ai deux dés 6 faces, j ai un ensemble fini de possibles de 36 tirages differents. L'univers c est un ensemble fini de composants et de forces. Ces composants et ces forces donnent un résultat fini de possibilités. Parmi ces possibilités, il en est au moins une qui donne un Univers abritant la vie et elle avait une probabilité infimement infime de donner un Univers abritant la vie. En consequence, ta phrase (fetiche) toute faite n'a aucune valeur.

L'univers est le champs du possible , pas le champs de ce qui est impossible . Aucune contradiction dans ce que j'ai exposé .

Mic a dit : L'ensemble de tous les possibles c'est pas une infinité de possibilités.

Et ça change quoi ?
Si l'univers est le champs du possible , il ne manifeste que ce qui est possible .
Pourquoi aurait il besoin d'un créateur puisque ce qui est possible est déjà là ?

[Mic]

L'univers est le champs du possible , pas le champs de ce qui est impossible . Aucune contradiction dans ce que j'ai exposé .



Et ça change quoi ?
Si l'univers est le champs du possible , il ne manifeste que ce qui est possible .
Pourquoi aurait il besoin d'un créateur puisque ce qui est possible est déjà là ?

Tu dis n'importe quoi. Oui le champs du possible est une manière de designer l'univers. Et alors ? Le champs du possible de deux dés 6 faces, c est 36 tirages differents (je recommence). Un nombre fini. De meme le champs du possible de l'Univers donne un nombre fini de configurations. Parmi ces configuration, il y en a une qui donne notre Univers et la cosmologie nous apprend que ce possible n'avait qu 'une chance infimement infime d'advenir. D'où l'hypothese de ce qu'on appelle le dessein intelligent. Une intelligence qui truque les dés pour qu'il donne double 6, metaphore pour un Univers abritant la vie.

Ce que je comprends de ton raisonnement (et dis moi si je me trompe) c'est qu'il existe une infinité de possibles, ce qui rendrait banal l'apparition de la vie. Mais, encore une fois, les possibles ne sont pas infinis.

[vic]

Mic a dit : Tu dis n'importe quoi. Oui le champs du possible est une manière de designer l'univers. Et alors ? Le champs du possible de deux dés 6 faces, c est 36 tirages differents (je recommence). Un nombre fini. De meme le champs du possible de l'Univers donne un nombre fini de configurations.

L'univers n'est pas un dès , quel rapport ?
Ca n'est pas non plus un objet .
Il n'existe pas en tant que chose ou phénomène que tu peux te représenter .
C'est parce que les gens identifient l'univers à un objet qu'ils lui cherchent une cause et donc un dieu .
Le statut d'objet que tu essais d'attribuer à l'univers est très contestable .
L'univers n'a pas d'intérieur ni d'extérieur .

[Mic]

L'univers n'est pas un dès , quel rapport ?
Ca n'est pas non plus un objet .
Il n'existe pas en tant que chose ou phénomène que tu peux te représenter .

lol..vic utilise son joker bouddhiste qui met fin à toute argumentation. D'ailleurs "le champs des possibles" c est une expression qu'on trouve pas trop en science mais plutot dans le new age. Et je remarque qu'on ne peut pas se representer l'Univers mais que ca te derange pas de le qualifier de "champs des possibles". Etrange. L'univers serait il représentable uniquement quand ca t arrange ?

[vic]

L'univers n'a pas d'intérieur et d'extérieur .
Ca n'a pas beaucoup de sens de le penser comme un objet , pour comme un objet en chercher la cause qui lui serait extérieure , comme celle d'un dieu qu'on lui suppose .En fait , je pense que c'est le fait de penser l'univers comme un objet qui traduit cette volonté douteuse de lui vouloir une cause ou une origine .
Une fois un père d'un ami croyant m'a pris l'exemple d'un télévision pour m'illustrer qu'elle n'a pas pu apparaitre comme ça , mais qu'il a fallu un intervenant humain ( donc un créateur ) pour qu'elle existe . Mais je ne vois pas du tout le rapport entre une télévision et l'univers qui n'est pas un objet . Appliquer les mêmes règles ne me semblent pas avoir de sens .

[Mic]

L'univers n'a pas d'intérieur et d'extérieur .
Ca n'a pas beaucoup de sens de le penser comme un objet , pour comme un objet en chercher la cause qui lui serait extérieure , comme celle d'un dieu qu'on lui suppose .En fait , je pense que c'est le fait de penser l'univers comme un objet qui traduit cette volonté douteuse de lui vouloir une cause ou une origine .
Une fois un père d'un ami croyant m'a pris l'exemple d'un télévision pour m'illustrer qu'elle n'a pas pu apparaitre comme ça , mais qu'il a fallu un intervenant humain pour qu'elle existe . Mais je ne vois pas du tout le rapport entre une télévision et l'univers qui n'est pas un objet . Appliquer les mêmes règles ne me semblent pas avoir de sens .

Le rapport je te l 'explique: le rapport c'est une masse de composants (des particules) au debut et un univers abritant la vie à l'arrivée. Pour la seconde fois, la cosmologie nous apprend que le "reglage" (les valeurs des constantes universelles) de l'Univers est incroyablement precis. Encore plus precis que tout ce que tu peux imaginer. Des dizaines de chiffres apres la virgule. Une toute petite decimale differentes et hop, plus de planete, plus de soleil, plus de vie...Tu peux te renseigner si tu veux, c est un secret pour personne.

Et toi tu as quoi à proposer en face ? "l'Univers est le champs des possibles donc pas besoin de Dieu". Elle est tres jolie ton expression mais j'aimerais, si cela ne t ennuie pas, que tu me la definisses. Qu est ce que le champs des possibles et en quoi il implique que l'Univers n'a pas besoin d'intelligence creatrice pour abriter la vie?

[vic]

L'univers c'est comme la réponse qui se trouve au sein même de la question .
Du coup , impossible de distinguer la question de la réponse ou la réponse de la question .
Tu peux tourner en rond longtemps à essayer de couper en rondelle l'univers en question et réponse si tu veux , c'est ce qu'on appelle la dualité .
Si tu as du temps à perdre .
Les religions monothéïstes , c'est une perte de temps .
Bouddha avait très bien compris que ce genre de question sur l'existence d'un créateur était une perte de temps , et que ça n'était pas le sens du problème humain qui est celui de la souffrance .

[Mic]

L'univers c'est comme la réponse qui se trouve au sein même de la question .
Du coup , impossible de distinguer la question de la réponse ou la réponse de la question .
Tu peux tourner en rond longtemps à essayer de couper en rondelle l'univers en question et réponse si tu veux .
Si tu as du temps à perdre .
Les religions monothéïstes , c'est une perte de temps .

"L'univers c'est comme la réponse qui se trouve au sein même de la question .
Du coup , impossible de distinguer la question de la réponse ou la réponse de la question . "

C'est beau ce que tu dis , c est qui ? Lao Tseu, le Dalao Lama, JC Van Damme...?

Alors en premier lieu, je remarque que tu as esquivé ma demande. Tu ne cesses de me parler de l'Univers champs des possibles, mais tu sembles incapable de me definir le champs des possibles et ses implications. En fait tu le repetes comme un mantra athée pour te convaincre de la non existence de Dieu. J'ai vraiment l impression que tu es un croyant, vic. Un croyant en l 'inexistence de Dieu. Tu n'as d autres arguments qu une litanie new age que tu repetes inlassablement. Mais bon. Y a pas de souci, c est ton droit.

En second lieu, pourquoi tu me parles de religion monotheiste ? Je t ai parlé de religion moi ? Je t ai fait part de données cosmologiques. Elle est où la religion ?

[vic]

Mic a dit : Alors en premier lieu, je remarque que tu as esquivé ma demande. Tu ne cesses de me parler de l'Univers champs des possibles, mais tu sembles incapable de me definir le champs des possibles et ses implications.

Mais on ne peut pas sonder l'univers , on peut utiliser des allégories , mais ça ne sont que des tentatives assez désespérées .
je note du reste que toi non plus tu ne fais pas de définition de l'univers ni même de ton dieu imaginaire .
Ce qui est d'autant plus pratique pour inventer n'importe quoi et faire passer cela pour des réponses plus logiques .
Tu m'as suivi assez bien ici pour savoir que pour ce quoi concerne des choses du domaine de l'absolu , pour moi la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène que l'on peut se représenter .Déjà , qui peut se représenter l'Univers ? Qui l'a sondé dans tous ses confins ? A partir du moment où on ne sait pas vraiment bien de quoi on parle , on peut discuter longtemps pour ne rien dire . C'est aussi ce que je pense de mes propres propos comme ceux des croyants .

[Mic]

Mais on ne peut pas sonder l'univers , on peut utiliser des allégories , mais ça ne sont que des tentatives assez désespérées .
je note du reste que toi non plus tu ne fais pas de définition de l'univers ni même de ton dieu imaginaire .
Ce qui est d'autant plus pratique pour inventer n'importe quoi et faire passez cela pour des réponses plus logiques .
Tu m'as suivi assez bien ici pour savoir que pour ce quoi concerne des choses du domaine de l'absolu , pour moi la réalité n'existe pas en tant que chose ou phénomène que l'on peut se représenter .

Quel rapport avec l 'absolu ? On parle de probabilités d apparition de la vie. Moi je t ai donné du concret. Toi tu m as donnée que du new age et des bouddhisteries qui n ont rien à voir avec le sujet. Qu est ce que j en ai à faire que Bouddha se fichait qu il y ait un createur et qu il s occupait de la souffrance ? Je suis pas Bouddha moi. J'ai mes propres preoccupations.

[vic]

Mic a dit : Quel rapport avec l 'absolu ? On parle de probabilités d apparition de la vie. Moi je t ai donné du concret.

Non dieu c'est de la fumisterie , pas du concret . Ca n'est en rien une explication scientifique , mais un pantin qui vient remplir une absence d'explication scientifique . Dieu c'est le joker qu'on place n'importe où pour faire semblant de combler notre ignorance .
En réalité , tu n'as défini ni l'univers ni ton dieu , et cette imprécision rend ta thèse sans logique scientifique .
En réalité , quand tu parles de dieu ou de l'univers , tu ne sais même quoi tu parles , mais tu fais semblant de le savoir .
C'est du bluf religieux ,en tout bon croyant que tu es .
Donc oui je trouve la réponse de Bouddha sur la question plus pertinente .
Bouddha avait bien compris que ce genre de question tourne en rond et que c'est surtout une perte de temps .
Bouddha préférait les questions plus accessibles , c'était un pragmatique avant tout .

[Mic]

Non dieu c'est de la fumisterie , pas du concret . Ca n'est en rien une explication scientifique , mais un pantin qui vient remplir un absence d'explication scientifique . Dieu c'est le joker qu'on place n'importe où pour faire semblant de combler notre ignorance .
En réalité , tu n'as défini ni l'univers ni ton dieu , et cette imprécision rend ta thèse sans logique scientifique .

En quoi elle t avancerait ma definition de l Univers ? Si ca ta tient tant à coeur, tu peux prendre celle ci: ensemble des particules et de l'espace existant. Quant à ce que tu appelles mon Dieu, je ne sais pas ce qu'il est ou ce que c'est, j en suis à me demander s'il existe une intelligence creatrice de l'Univers. Et ce n est pas ma these, je n ai pas cette pretention. C'est celle de cosmologues. Pour la xieme fois, ils ne comprennent pas comment une configuration de l Univers telle que la notre a pu advenir etant donné la probabilité infimement microscopique qu'elle advienne. Mais toi tu sais. Toi tu as résolu le probleme: "l Univers est le champs des possibles (amen)."

- "Hé vic, c est quoi le champs des possibles?"
- "Bouddha ne s'occupait pas de l existence d un createur"
- "Ha d'accord, merci vic."

[vic]

Mic a dit : Pour la xieme fois, ils ne comprennent pas comment une configuration de l Univers telle que la notre a pu advenir etant donné la probabilité infimement microscopique qu'elle advienne.

Et pourquoi ne pas postuler que l'univers soit l'équilibre en lui même ?
Je ne vois toujours pas pourquoi aller chercher ailleurs ?
Pourquoi l'univers ne serait pas lui même le principe d'équilibre parfait ?
En quoi la nécessité d'un dieu qui vient régler les potards ?


Tu vois déjà le biais cognitif de prétendre la nécessité de sa création à cause de son imperfection supposée ?
Le créationnisme n'a rien de solide , il se bâtie sur des présupposés non démontrés .

[Mic]

Et pourquoi ne pas postuler que l'univers soit l'équilibre en lui même ?
Je ne vois toujours pas pourquoi aller chercher ailleurs ?
Pourquoi l'univers ne serait pas lui même le principe d'équilibre parfait ?

Ouais t as raison, ca doit etre ca...Désolé d avoir bousculé un instant ta croyance, je recommencerai plus. J'aime pas qu'on emmerde les croyants en Dieu avec leur croyance alors pourquoi j emmerderais un croyant en l inexistence de Dieu dans sa croyance ?

[vic]

Non , je n'ai aucune croyance . je postule des choses , comme des hypothèses pour te faire voire que d'autres hypothèses tout aussi non démontrées que les tiennes sont aussi plausibles que les tiennes puisque ni l'une ni l'autre n'ont besoin d'être démontrées si on y croit .
Mais je ne crois pas qu'il y ait un dieu ou que l'univers soit parfait en lui même , je n'en sais rien .
C'est simplement pour te démontrer que l'histoire du dieu créateur ne tire pas sa logique de la logique , mais de la croyance .
Quand on ignore quelque chose , il y a des tonnes d'alternatives d'explications possible , y compris des hypthèses qu'on ignore parce qu'elles dépassent notre intelligence humaine . Conclure n'importe comment n'importe quoi comme le font les croyants n'a pas de légitimité scientifique .

Mic a dit : pourquoi j emmerderais un croyant en l inexistence de Dieu dans sa croyance

Dieu c'est un terme qui ne veut strictement rien dire . Une personne athée pourra s'opposer à une définition de dieu que tu pourras faire , mais pas au terme dieu si tu ne le définis pas clairement . Ca ne veut rien dire de prétendre qu'on est athée dans ce sens , tout comme le fait de se dire croyant . A partir du moment où tu ne sais même pas définir clairement en quoi tu crois , c'est pareil qu'être agnostique en se mentant et en prétextant qu'on serait croyant . Croire c'est dans ce sens surtout un énorme mensonge .

je remarque du reste que les plus croyants sont en moyenne plus pédophiles et plus violeurs que la population moyenne, puisque les plus croyants sont les prêtres et qu'en france on a 200 000 actes de pédophilie de prêtres et énormément de viols sur des nonnes . Même une grande partie des prêtres ne croient pas ce qu'ils te racontent dans l'église française .Des évêques qui couvrent les viols des prêtres etc ...
Si croire changeait vraiment les gens ça se saurait .