L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

Vous cherchez tous, pour des raisons différentes, à complexifier la question. Elle est pourtant très simple.

On sait que les sapiens dont on pense qu'ils vivaient il y a 300 000 ans étaient capables de produire des outils que les peuples de sapiens actuels produisent également. Or, on sait évidemment que ces peuples modernes ont un QI aussi performant que les humains lambda d'aujourd'hui.

Donc, la question n'est pas sur l'intelligence des sapiens supposés vieux de 300 000 années. Ils étaient intelligents.

Seulement on estime à 80 milliards le nombre de sapiens ayant vécu depuis 300 000 années et on en conclut donc qu'une bonne partie d'entre eux a vécu entre -300 000 et - 10 000.

Ainsi la question n'est pas non plus la faiblesse de la population durant cette longue période.

Nous en arrivons à la conclusion suivante: des hommes intelligents en très grand nombre auraient vécu entre -300 000 et -10 000, et pourtant ils n'ont rien inventé qui soit à la hauteur de leur intelligence sur cette période aussi longue alors même qu'en 10 000 années, ils ont fait exploser le compteur de leur inventivité.

Le cerveau est un organe que personne ne peut maîtriser ou brider. Il observe, tire des conclusions, réfléchit, médite, compare, se projette, imagine et rien ni personne ne peut l'empêcher.
Pour inventer des outils de pierre, il a mis en œuvre tout ce dont je viens de parler, ce qui montre que tout fonctionnait parfaitement à ce moment là.
C'est fou ce qu'il fallait mettre en œuvre pour simplement inventer un pointe de couteau.
Il est donc impossible que le cerveau d'un tel géni se soit arrêté de réfléchir à un outil un peu plus élaboré que la pointe de couteau.

La complexification des outils était obligatoire, irrémédiable, et son absence est une anomalie temporelle.

[keinlezard]

Hello,

Vous cherchez tous, pour des raisons différentes, à complexifier la question. Elle est pourtant très simple.

encore faudrait il qu'il y ai ici une question ... le titre du Thread n'est pas une question mais une affirmation

Ton premier message est une "interrogation" légitime pour un collégien ou un lycéen ..mais ensuite c'est surtout un étalage d'ignorances , d'approximation
que tu nous donnes ...

On sait que les sapiens dont on pense qu'ils vivaient il y a 300 000 ans étaient capables de produire des outils que les peuples de sapiens actuels produisent également. Or, on sait évidemment que ces peuples modernes ont un QI aussi performant que les humains lambda d'aujourd'hui.

Un QI ??? le QI ne mesure que la logique mathématique et rien d'autre ...
Par ailleurs en s'entrainant aux jeux mathématiques ou potassant les différents tests dit d'intelligence, il est parfaitement possible de faire augmenter se fameux QI

Cet article à étudier 1066 personnes https://n.neurology.org/content/83/24/2285
de 11 ans à 70 ans/Résultat sans appel

Ceux qui avaient exercé un métier avec des tâches complexes ont obtenu de meilleurs scores aux tests,

en gros tu mets des Jumeau TJ un qui bouffe de la publication TJ à longeur de journée et n'a pas fait d'étude ... et un mauvais TJ
qui prèche peu et qui fait de longue études que le CC déconseille ...

Devine qui aura le QI le plus élevé ?

Donc, la question n'est pas sur l'intelligence des sapiens supposés vieux de 300 000 années. Ils étaient intelligents.

Bah si gros ballot la question est sur l'intelligence c'est même dans ton titre
Mais surtout tu ne définis pas ce que tu entends par intelligence , tu en fais une espèce de fantasme sans réalité
et surtout tu évites soigneusement de te confronter à la réalité de la culture et de la transmission du savoir

Seulement on estime à 80 milliards le nombre de sapiens ayant vécu depuis 300 000 années et on en conclut donc qu'une bonne partie d'entre eux a vécu entre -300 000 et - 10 000.

Lache cet argument stupide puisque tu es incapable de démontrer la moindre progression pour ce qui est de 8.6 millions de TJ qui ne produisent strictement rien
et pour lesquels tu es incapable de démontrer qu'ils ont produit quoique ce soit ...

Ainsi la question n'est pas non plus la faiblesse de la population durant cette longue période.

300 000 ans pour 80 milliards de personne ça fait en gros du 266 666 habitant par an sur une surface habitable de 149 400 000 km² !!!

bien sur que si la faiblesse de population est un probleme le tiers de ces 80 milliards ... ont vécu durant les 2 ou 3 derniers siècles.

Nous en arrivons à la conclusion suivante: des hommes intelligents en très grand nombre auraient vécu entre -300 000 et -10 000, et pourtant ils n'ont rien inventé qui soit à la hauteur de leur intelligence sur cette période aussi longue alors même qu'en 10 000 années, ils ont fait exploser le compteur de leur inventivité.

L'intelligence ne fait pas tout
Tu inventes et tu brodes sur tes fantasmes mais sans jamais rien apporter comme preuves ...

Tu répètes et répètes et répète ... c'est plus Agecanonix .. mais Agecamomille qu'il va falloir te nommer

D'ailleurs pour montrer la """"profondeur"""" de ton raisonnement ... notons que ci dessus tu nous disais

Donc, la question n'est pas sur l'intelligence des sapiens supposés vieux de 300 000 années. Ils étaient intelligents.

Et maintenant tu nous sorts quoi "arrivons à la conclusion suivante: des hommes intelligents .... ils n'ont rien inventé qui soit à la hauteur de leur intelligence..."
et tu as le culot de dire "la question n'est pas sur l'intelligence " ?

Nous comprenons que la "profondeur" ici est à comprendre dans le sens de "creux" !

Le cerveau est un organe que personne ne peut maîtriser ou brider. Il observe, tire des conclusions, réfléchit, médite, compare, se projette, imagine et rien ni personne ne peut l'empêcher.

Un serpent qui parle
une voute d'eau
Un déluge
Une arche ...

Un génération élastique ...

Encore faut il que '''l'invention'''' ai seulement un sens et un interret ... car parfois lorsqu'on étudie certaine conclusion ... ça fait un peu pitié ... surtout les grandes analyses Jéhovistes des "nouvelles lumières"

Pour inventer des outils de pierre, il a mis en œuvre tout ce dont je viens de parler, ce qui montre que tout fonctionnait parfaitement à ce moment là.
C'est fou ce qu'il fallait mettre en œuvre pour simplement inventer un pointe de couteau.
Il est donc impossible que le cerveau d'un tel géni se soit arrêté de réfléchir à un outil un peu plus élaboré que la pointe de couteau.

Blabla ... agecanonicien que tu nous répètes en boucle ... mais cela n'en fait pas une réalité

La bibliothèque d'alexandrie à brulée corps et bien ... et que je sache personne ne sait à se jour ce qu'elle renfermait ni même si nous avons redécouvert
l'ensemble des inventions et savoir qui pouvait y être entreposé

Prenons un exemple le feu grégeois .. c'est pas vieux c'est l'antiquité .. pfui perdu et jamais réinventé ...
pourtant selon ta théorie loufoque nous devrions tous l'avoir inventé au moins une fois dans notre vie

Un exemple que j'ai déjà cité de la disparition des "égouts" .. avec les effets sur la santé des populations que l'on sait

Un autre exemple ... ou il a fallu plus de 100 ans pour que l'on redécouvre la technique l'acier damasquiné ... dont les dernier exemplaire date de XVII siecle
et jusqu'au XVIII siècle toutes les tentatives de le reproduire avaient échouée ... et pourtant cet acier particulier était réputé ...

100 ans pour que plusieurs milliards de cerveau ( c'est ta théorie ) redécouvre une technique métallurgique ... ou il n'y a que du feu du fer et du carbone ...

La complexification des outils était obligatoire, irrémédiable, et son absence est une anomalie temporelle.

Mais les bibliothèques brulent , les savoirs disparaissent ... l'anomalie ... elle se cache surtout dans tes inventions qui ne tiennent aucun compte de la réalité
de la culture , des guerres des épidémies , de la pertes du savoir ,

Tu inventes une linéarité dans un processus complexe qui n'a aucune linéarité ... en invoquant des "exemples" agecanoniciens sans fondement
tu chasses d'un revers de main ce qui te gène ... et t'étonne encore ne n'y rien comprendre

Preuve s'il en fallait que Desproges avait bien raison :
"L'intelligence c'est comme le parachute lorsqu'on en a pas on s'écrase"


Cordialement

[Saint Glinglin]

Le cheval a été domestiqué il y a très longtemps et la locomotive n'a été inventée qu'au XVIIIème siècle.

Puisque le cheval convenait à un tas d'usages, pourquoi chercher autre chose ?

[agecanonix]

Tu inventes une linéarité dans un processus complexe qui n'a aucune linéarité ... en invoquant des "exemples" agecanoniciens sans fondement
tu chasses d'un revers de main ce qui te gène ... et t'étonne encore ne n'y rien comprendre

Evidemment qu'il y a une linéarité, elle s'impose même pour deux raisons : le temps et le nombre.

300 000 années et 80 milliards d'individus. Toute régression ne peut être que géographiquement isolée et chronologiquement courte quand tu as autant de milliards d'individus capables d'inventer.

La linéarité est même le moteur de la théorie évolutionniste, toujours vers le plus complexe, encore et encore.

C'est comme jeter des milliards de graines de gazon sur un terrain fertile pendant très longtemps. Le résultat sera une magnifique pelouse et les quelques endroits restés vierges seront vraiment exceptionnels, s'il en existe.

Et bien, ces graines sont les milliards de cerveaux au moins aussi inventifs que celui de -300 000 ans qui aurait fabriqué le premier outil des sapiens.

[keinlezard]

Evidemment qu'il y a une linéarité, elle s'impose même pour deux raisons : le temps et le nombre.

???
tu pèche par fantasme ne serait ce que parce que la population mondiale n'est pas linéaire au court du temps ...

et actuellement nombre de pays rencontrent un pic dans leur courbe de croissance au point que les prévision de 10 milliards d'humains
en 2050 commencent à être remise en doute

ce que l'on pensait en 2017
https://news.un.org/en/story/2017/06/560022
ce que l'on pensait en 2019
https://news.un.org/en/story/2019/06/1040621

ce que l'on voit en 2022
https://news.un.org/en/story/2022/07/1122272

Quant à ton nombre ... encore faudrait il de 266 666 individus aient vécu au même endroit partageant la même langue les même croyance
les mêmes centre d'intéret ...

Bref ce que l'on appelle la "Culture" et que tu omets systématiquement

le tout sur une surface de presque 150 millions de km² ... même en France avec plus de 68 millions de personnes tu peux passer une journée de rando dans
les causses sans croiser ame qui vive ...
alors avec 300 000 personnes sur l'ensemble de la Terre tu me fais doucement rigoler

300 000 années et 80 milliards d'individus. Toute régression ne peut être que géographiquement isolée et chronologiquement courte quand tu as autant de milliards d'individus capables d'inventer.

Tu le fais vraiment expres ... Les 80 milliards n'ont pas tous vécu en même temps , au même endroits
Il ne suffit pas de réunir des gens pour qu'ils inventent .. c'est du grand n'importe quoi

8 millions de TJ se réunissent 2 fois par semaines ... et rappelle nous les grandes avancées qu'on leur doit ?
en littérature ? en Art ? en Philosophie ? En Sciences ? en Mathématique ? en Biologie ?


Rien Nada ... les TJ sont la preuves vivantes que ton fantasmes des 80 milliards ne tiens pas la route ...

La linéarité est même le moteur de la théorie évolutionniste, toujours vers le plus complexe, encore et encore.

Tu racontes n'importe quoi comme à ton habitude ...

Si c'était le cas .. alors S.J Gould n'aurait pas proposé les équilibre ponctués

Quant au complexe ... c'est à nouveau purement une invention ... ce n'est pas même mentionné dans la Théorie ...

Tu nous ressort une conception du XIX eme siècle en faisant croire que c'est encore d'actualité !
et encore je dis XIX pour être gentil car ta conception gradualiste étaient celle en cours avant que Darwin ne propose sa théorie ...

C'est pourtant toi qui nous à proposer Emmanuelle Pouydebat ... a croire que tu nous la cité sans l'avoir lue

Et pour elle, justement , rien ne va dans ton sens
sur la fin du chapitre 5

Ainsi, comme pour la fabrication et l’utilisation d’outils, la navigation, si impressionnante soit-elle, n’implique pas systématiquement de grandes capacités cognitives. Dans un tel contexte varié et complexe, il est de nouveau quasi impossible de déduire une évolution des capacités de navigation et a fortiori de l’intelligence. Comme pour bien d’autres traits, cette évolution n’est pas linéaire et sa complexité rend impossible de déduire de grandes généralités sur l’intelligence des humains par rapport aux autres animaux. Mettez un Parisien au milieu du désert de Namibie et il vous démontrera à quel point il n’a aucun moyen, ni physiologique ni intellectuel, pour s’orienter dans ce milieu ! À l’inverse, mettez un suricate dans le métro et il sera également perdu (quoique…) ! Qui est le plus intelligent des deux ? On ne peut pas répondre. En revanche, étudier comment ce Parisien et ce suricate s’adapteraient, ou non, à ces nouveaux milieux, et si oui comment, serait source de réflexions quant à leurs capacités anatomiques, physiologiques et intellectuelles en lien avec ce nouveau défi. Cet exemple caricatural montre encore une fois qu’il est impossible de catégoriser l’intelligence d’une espèce par rapport à une autre tant les contextes sont variés.

et de conclure sur le chapitre

À part affirmer une nouvelle fois que cette capacité de navigation, comme bien d’autres, est sans doute apparue à différentes périodes de l’évolution et dans diverses lignées animales, pourvues d’écailles, de plumes ou de poils en lien avec des adaptations variées à leur milieu et leur mode de vie, nous ne pouvons pas dire grand-chose d’autre avec certitude. Finalement, malgré les nombreuses études portant sur la navigation et les stratégies mises en place par les animaux dans ce but, nous n’avons fait qu’effleurer la surface d’un problème complexe pour lequel bien des mystères demeurent. Espérons que les avancées technologiques nous permettront un jour de lever le voile sur les questions irrésolues, notamment de la navigation en lien avec des capacités sensorielles et cognitives encore insoupçonnées.

C'est quand même ballot

Le chapitre 6 dont je te laisse savourer le titre ...

"CHAPITRE 6
Transmettre ou ne pas transmettre ?
Innovation et intelligence sociale et culturelle

Toi qui fait continuellement l'impasse sur la culture

C'est comme jeter des milliards de graines de gazon sur un terrain fertile pendant très longtemps. Le résultat sera une magnifique pelouse et les quelques endroits restés vierges seront vraiment exceptionnels, s'il en existe.

Arrose ta pelouse en plein hivers par -20 et on en reparle

quant à tes milliards de graines c'est pas bezef .. tu nous joues le coup des "gros" chiffres ( toujours cette tendance à l'exagération pour te faire mousser

pour le paturin nous sommes à environs 5000 graines par grammes ...l 'Agrostis peut aller jusqu'à 20 000 ...
Ray Grass Anglais et Fétuque c'est 500 graine par gramme ...

soit pour le moins Ray Grass et Fétuque 200 kg tout mouillé pour le milliards de graine ... à peine un stade de foot

Et curieusement il ne suffit pas de mettre les graines pour que cela pousse c'est un tantinet plus compliquer

Et bien, ces graines sont les milliards de cerveaux au moins aussi inventifs que celui de -300 000 ans qui aurait fabriqué le premier outil des sapiens.

Et donc on en revient au même questionnement ... qu'a tu produit toi qui soit utile à l'humanité qui n'ai jamais été inventé avant toi ?
Qu'ont produit d'extraordinaire les 8.6 millions de TJ qui n'a jamais exister avant qu'ils ne soient là et qui perdura apres leur mort ?

C'est certainement pas la génération de 1914, pas plus que Beth Sarim, ne parlons pas du "blé miraculeux" , c'est pas non plus les greffes d'organes, ou les vaccins qui chacun furent interdit puis ré autorisé au TJ ...

Ne parle pas de prédication ... puisque l'on préchait avant les TJ ... le message du royaume également ... même dans religion ils n'ont rien inventé ... puisque expliquent qu'il pratique un christiannisme du 1er Siècle ...

Tiens d'ailleurs encore un exemple donc ou une """tradition""" se perd et mets presque 2000 ans avant que d'être parait il redécouverte ... même Dieu donc n'est pas capable d'avoir une linéarité dans l'évolution de son prétendu culte Jéhoviste !

Cordialement

[agecanonix]

Encore une réponse fleuve qui frappe à côté.

C'est pourtant simple.

La théorie suppose que des milliards de sapiens aient existé depuis -300 000 années, avec dès le début, et même bien avant, la fabrication d'outils assez intelligents qui témoignent de la capacité à inventer déjà efficace à ce moment là.

Or, jusque - 10 000 ans et malgré les milliards d'individus qui auraient vécu avant, le niveau d'invention reste stable et les sapiens se contentent de reproduire les gestes déjà connus en -300 000.

Or, c'est profondément anormal, l'évolution du cerveau qui aurait permis la première invention avant -300 000 n'est pas simplement une capacité pour créer un outil spécifique et plus rien ensuite, mais la capacité de créer tous les outils possibles.

En d'autres termes, si un sapiens a pu créer un outil en -300 000, ce qui a été débloqué à ce moment là, c'est l'inventivité du sapiens.

Ce qu'il a fait, observer, réfléchir, mettre en œuvre, améliorer, est indépendant de l'outil créé, car ce qui importe, c'est qu'il a été capable de créer un outil, peu importe l'outil.

C'est donc l'inventivité qui est démontré par les outils datés par la théorie de -300 000 ans, c'est ça la révolution, l'homme avait le cerveau qui permettait le concept compliqué et intelligent de l'invention.

Je ne vous parle pas d'un cerveau qui n'avait pas fait ses preuves car il les a faites, admirablement. Sa fonction "invention" fonctionnait donc à ce moment là.

Or, bien qu'active très trop et donc tout à fait fonctionnelle, l'inventivité du sapiens disparaît pendant 300 000 ans ou presque.

C'est ça qui est anormal.

[BenFis]

Encore une réponse fleuve qui frappe à côté.

C'est pourtant simple.

La théorie suppose que des milliards de sapiens aient existé depuis -300 000 années, avec dès le début, et même bien avant, la fabrication d'outils assez intelligents qui témoignent de la capacité à inventer déjà efficace à ce moment là.

Or, jusque - 10 000 ans et malgré les milliards d'individus qui auraient vécu avant, le niveau d'invention reste stable et les sapiens se contentent de reproduire les gestes déjà connus en -300 000.

Or, c'est profondément anormal, l'évolution du cerveau qui aurait permis la première invention avant -300 000 n'est pas simplement une capacité pour créer un outil spécifique et plus rien ensuite, mais la capacité de créer tous les outils possibles.

En d'autres termes, si un sapiens a pu créer un outil en -300 000, ce qui a été débloqué à ce moment là, c'est l'inventivité du sapiens.

Ce qu'il a fait, observer, réfléchir, mettre en œuvre, améliorer, est indépendant de l'outil créé, car ce qui importe, c'est qu'il a été capable de créer un outil, peu importe l'outil.

C'est donc l'inventivité qui est démontré par les outils datés par la théorie de -300 000 ans, c'est ça la révolution, l'homme avait le cerveau qui permettait le concept compliqué et intelligent de l'invention.

Je ne vous parle pas d'un cerveau qui n'avait pas fait ses preuves car il les a faites, admirablement. Sa fonction "invention" fonctionnait donc à ce moment là.

Or, bien qu'active très trop et donc tout à fait fonctionnelle, l'inventivité du sapiens disparaît pendant 300 000 ans ou presque.

C'est ça qui est anormal.

Selon Kant, pour que son imagination atteigne son plein potentiel, il a fallu que l'homme se décide à faire passer sa raison au dessus de son instinct animal. Ce qui s'est manifestement produit il y a quelques dizaines de milliers d'années seulement.

[keinlezard]

Encore une réponse fleuve qui frappe à côté.

C'est pourtant simple.

La théorie suppose que des milliards de sapiens aient existé depuis -300 000 années, avec dès le début, et même bien avant, la fabrication d'outils assez intelligents qui témoignent de la capacité à inventer déjà efficace à ce moment là.

C'est pourtant simple ... la Théorie de L'évolution
ne parle pas de cela ... elle explique seulement par des règles simple comment les espèces nouvelles apparaisent

- Patrimoine génétique
- Transmission à la descendance des genes favorables
- Pression sélective sur les Gène ( sélection naturelle )

C'est surtout toi qui frappe à côté en faisant croire que tu parles de la théorie de l'évolution

Or, jusque - 10 000 ans et malgré les milliards d'individus qui auraient vécu avant, le niveau d'invention reste stable et les sapiens se contentent de reproduire les gestes déjà connus en -300 000.

milliards d'individu qui n'ont pas tous vécu en même temps , qui n'avait souvent pas d'éducation ... ne sachant ni lire ni écrire ...

et surtout ... n'ayant finallement besoin de rien d'autre que ce qui existait déjà et suffisait amplement pour vivre ...

ce n'est qu'a partir de la sédentarisation, qu'il y a eu les conditions propices

Mais comme tu feind d'ignorer cet aspect là de l'humanité ... bah forcément tu es largement à côté de la plaque ...
et toujours pas fichu de proposer une théorie alternative

Or, c'est profondément anormal, l'évolution du cerveau qui aurait permis la première invention avant -300 000 n'est pas simplement une capacité pour créer un outil spécifique et plus rien ensuite, mais la capacité de créer tous les outils possibles.

blabla x fois répété ... mais tant que tu resteras dans ta bulle ... tu n'en sortira pas ... comme aurait pu dire La Palice

En d'autres termes, si un sapiens a pu créer un outil en -300 000, ce qui a été débloqué à ce moment là, c'est l'inventivité du sapiens.

Ne confonds pas , c'est ce que toi imagines , ce n'est que ton opinion , mais en aucun cas une réalité historique !
Une preuve de cela c'est que personne pas même un des 8.6 milions de TJ n'est en mesure de proposer une chronologie alternative pour interprété les faits archéologiques

Alors au lieu de répéter en boucle tes aneries si tu as vraiment un truc à proposer ... publie !
Je pense que les archéologues et historiens te seront reconnaissants ...

Ce qu'il a fait, observer, réfléchir, mettre en œuvre, améliorer, est indépendant de l'outil créé, car ce qui importe, c'est qu'il a été capable de créer un outil, peu importe l'outil.

Un serpent qui parle ? ça te fait réfléchir ?
Une arche de Noé dont on ne trouve aucune trace pas plus que de trace géologique du Déluge présumé ? cela te fait réfléchir

Une demi douzaine de version différente pour la "Génération qui ne doit passé " depuis 1994 . ... cela te fait réfléchir ?

non rien ...

C'est donc l'inventivité qui est démontré par les outils datés par la théorie de -300 000 ans, c'est ça la révolution, l'homme avait le cerveau qui permettait le concept compliqué et intelligent de l'invention.

Ca c'est clair l'inventivité Jéhoviste pour inventer des histoires sans queue ni tête ...

mais sérieusement en dehors de cela ?

Non rien ? vraiment ? ... dommage

Je ne vous parle pas d'un cerveau qui n'avait pas fait ses preuves car il les a faites, admirablement. Sa fonction "invention" fonctionnait donc à ce moment là.

Or, bien qu'active très trop et donc tout à fait fonctionnelle, l'inventivité du sapiens disparaît pendant 300 000 ans ou presque.

C'est ça qui est anormal.

Un jour un grand philosophe à dit
"je ne peux pas répondre à certains messages
je n'ai pas les compétences psychiatriques requises"

et après 149 pages ou tu ne fais que répéter en boucle les meme aneries ... je finis par penser que l'on a du penser à toi le jour ou cette phrase à été écrite pour la premiere fois

parce qu'on atteint un sommet du ridicule

Cordialement

[Erdnaxel]

Un jour un grand philosophe à dit
"je ne peux pas répondre à certains messages
je n'ai pas les compétences psychiatriques requises"

et après 149 pages ou tu ne fais que répéter en boucle les meme aneries ... je finis par penser que l'on a du penser à toi le jour ou cette phrase à été écrite pour la premiere fois

parce qu'on atteint un sommet du ridicule

ça fait plutôt penser à un mouton faisant partie d'une secte [pratiquant des dérives sectaires] qui brêle des bêtises créationnistes car sa secte est créationniste.

[agecanonix]

Selon Kant, pour que son imagination atteigne son plein potentiel, il a fallu que l'homme se décide à faire passer sa raison au dessus de son instinct animal. Ce qui s'est manifestement produit il y a quelques dizaines de milliers d'années seulement.

Manifestement, dis tu !

je constate un premier sapiens qui décide de faire passer sa raison au dessus de son instinct animal il y a 300 000 années , puis pendant cette période moins 10 000 années, plus de décision de faire passer sa raison au dessus de son instinct animal.

Elle est là, la force de mon interrogation, l'homo sapiens est déjà inventif au début des 300 000 années.

Il n'a plus à le démontrer, il sait le faire et plutôt pas mal. Je ne recherche donc pas une évolution du cerveau, mais la répétition de ce qu'il sait déjà faire dès le début.

Un sapiens qui sait tailler des outils à partir de la pierre en imaginant son utilité pour la chasse ou autre chose, possède le cerveau suffisant pour inventer bien plus qu'une taille de pierre.

Dès le départ, le cerveau des sapiens est suffisant pour inventer ce que d'autres sapiens inventeront en cascade dans les 6000 dernières années.

Ce qui est en cause, ce n'est pas l'intelligence du premier sapiens et encore moins celle du dernier sapiens. C'est le temps qui s'est passé entre les deux car leurs cerveaux respectifs étaient des outils hyper productifs qui ne pouvaient pas ne pas chercher à inventer ou à améliorer leurs outils.

L'intelligence capable de produire des outils de pierre est comme l'eau ou le sable fin, il est impossible de les empêcher de nous filer dans les doigts.

Aux deux excités qui en font une énième chasse aux sorcières : du calme les gars, l'excitation négative n'a jamais fait avancer la science.

[Estrabosor]

Bonsoir à tous,

Réponse courte et synthétique.
Agécanonix ne prend pas en compte :

- le climat (instable jusqu'à -10 000)
- la densité de population
- la sérendipité (la découverte par hasard)
- l'héritage culturel, intellectuel (c'est parce qu'une découverte a été faite que d'autres voient le jour)
- les traditions religieuses limitant les innovations, les tabous
- le besoin
et enfin, le fait que des peuples, bien qu'ayant un même cerveau n'aient pas connu la même "progression" que les civilisations eurasiennes

[agecanonix]

Bonsoir à tous,

Réponse courte et synthétique.
Agécanonix ne prend pas en compte :

- le climat (instable jusqu'à -10 000)
- la densité de population
- la sérendipité (la découverte par hasard)
- l'héritage culturel, intellectuel (c'est parce qu'une découverte a été faite que d'autres voient le jour)
- les traditions religieuses limitant les innovations, les tabous
- le besoin
et enfin, le fait que des peuples, bien qu'ayant un même cerveau n'aient pas connu la même "progression" que les civilisations eurasiennes

Tous ces facteurs sont des accélérateurs de l'inventivité.

• Le climat peut pousser à la construction d'abris, de vêtements, etc...de solutions de protections.
  La densité de population crée l'émulation inventive par le simple contact une invention ne pourra pas se perdre ou être oubliée car elle sera connue par une population importante.
  La sédentarité crée un nouveau cadre et oblige à trouver des solutions (abri, clôture, défense)
  l'héritage culturel et intellectuel pousse l'inventivité grâce à l'imagination.
  Les traditions relieuses stimulent l'imagination inventive; notamment les représentations artistiques, les outils du culte.
  Le besoin est le meilleur moteur de l'invention.

Or, tous ces éléments pouvaient exister au plus proche des 300 000 ans.

Pour le dernier argument, je ne recherche pas des inventions au top de l'inventivité, je m'étonne simplement qu'en 290 000 années, le sapiens n'ait pratiquement rien inventé.
Personne ne doute que les Incas étaient très inventifs malgré qu'ils ne connaissaient pas la roue, et personne ne trouve les inventeurs de la roue plus intelligents que les Incas.
Seulement tous ces gens là ont inventé des choses en très peu de temps comparé aux sapiens qui stagnent 290 000 années avec un cerveau qui aurait pu inventer la roue.

[Saint Glinglin]

C'est pourtant simple ... la Théorie de L'évolution
ne parle pas de cela ... elle explique seulement par des règles simple comment les espèces nouvelles apparaisent

- Patrimoine génétique
- Transmission à la descendance des genes favorables
- Pression sélective sur les Gène ( sélection naturelle )

Chaque créature transmet les gènes qu'elle peut.

Mais il se trouve qu'un handicapé comme le kiwi survivra parce qu'il n'a pas de prédateurs sur son île.

[BenFis]

Manifestement, dis tu !

je constate un premier sapiens qui décide de faire passer sa raison au dessus de son instinct animal il y a 300 000 années , puis pendant cette période moins 10 000 années, plus de décision de faire passer sa raison au dessus de son instinct animal.

Elle est là, la force de mon interrogation, l'homo sapiens est déjà inventif au début des 300 000 années.

Il n'a plus à le démontrer, il sait le faire et plutôt pas mal. Je ne recherche donc pas une évolution du cerveau, mais la répétition de ce qu'il sait déjà faire dès le début.

Un sapiens qui sait tailler des outils à partir de la pierre en imaginant son utilité pour la chasse ou autre chose, possède le cerveau suffisant pour inventer bien plus qu'une taille de pierre.

Dès le départ, le cerveau des sapiens est suffisant pour inventer ce que d'autres sapiens inventeront en cascade dans les 6000 dernières années.

Ce qui est en cause, ce n'est pas l'intelligence du premier sapiens et encore moins celle du dernier sapiens. C'est le temps qui s'est passé entre les deux car leurs cerveaux respectifs étaient des outils hyper productifs qui ne pouvaient pas ne pas chercher à inventer ou à améliorer leurs outils.

L'intelligence capable de produire des outils de pierre est comme l'eau ou le sable fin, il est impossible de les empêcher de nous filer dans les doigts.

Aux deux excités qui en font une énième chasse aux sorcières : du calme les gars, l'excitation négative n'a jamais fait avancer la science.

La raison, selon Kant, doit supplanter à un moment donné l'instinct, ce n'est donc pas seulement une question d'intelligence comme tu sembles le penser.
Cette raison n'a pas dominé Sapiens il y a 300000 ans, mais seulement il y a 30000 ans, voire plus récemment encore; en tenant compte des datations.

Et la cerise sur le gâteau est que les religions bibliques sont d'accord pour dire que la morale et la conscience ont surgi à la même époque.
L'intelligence en tant que mesure du progrès est donc loin de suffire.

[agecanonix]

La raison, selon Kant, doit supplanter à un moment donné l'instinct, ce n'est donc pas seulement une question d'intelligence comme tu sembles le penser.
Cette raison n'a pas dominé Sapiens il y a 300000 ans, mais seulement il y a 30000 ans, voire plus récemment encore; en tenant compte des datations.

Et la cerise sur le gâteau est que les religions bibliques sont d'accord pour dire que la morale et la conscience ont surgi à la même époque.
L'intelligence en tant que mesure du progrès est donc loin de suffire.

Tu changes de sujet.

La question n'est pas sur la raison mais sur la capacité à inventer. Or, tailler des pierres, en faire des outils, oblige à admettre une certaine intelligence.
On ne part pas de rien, des sapiens ont bien inventé des outils et donc la capacité de comprendre que l'action sur certains éléments comme la pierre pouvait améliorer la vie, était déjà présente dès le début.

Ce que vous ne comprenez pas c'est que à travers la taille de la pierre pour en faire des outils, le sapiens qui y parvient prouve qu'il avait déjà entre les oreilles le cerveau qui inventera la roue et bien plus.

Vous minimisez l'impact de la création des outils au début des 300 000 années qui prouve que le potentiel était là, en marche.

Et toute l'histoire de l'homme en témoigne, le progrès technique est impossible à stopper comme on ne stoppe pas l'écoulement du sable fin dans une main. Or, l'inventivité stoppe 300 000 années alors qu'elle existait au début.

Kant est bien gentil, mais ce qu'il décrit a eu lieu quand l'homme a inventé le premier outil, au début.

Peu importe que tu appelles cela la raison, moi je la nomme comme "le premier geste inventif" et si tu le distingues de la raison, c'est comme tu veux, mais il n'en reste pas moins vrai qu'il a existé avec ou sans la raison.

Seulement voici la définition de la raison: La faculté qui permet à l'être humain de connaître, juger et agir conformément à des principes (compréhension, entendement, esprit, intelligence), et spécialement de bien juger et d'appliquer ce jugement à l'action (discernement, jugement, bon sens).

Il faut une certaine raison pour créer un outil et si non, n'empêche que l'outil a quand même été inventé.

Donc avec ou sans raison, l'inventivité était là au début et ses mécanismes aussi : observation, projection, réflexion, détermination du bénéfice attendu.

Si ce n'est pas de la raison, c'est quand même suffisant pour inventer, et pour inventer pendant 300 000 années.