Etre , non être , création divine

[vic]

Par exemple dans le bouddhisme , il n'y a ni être ni non être , donc nul besoin d'invoquer l'idée d'un créateur de l'être . Du reste l'être créé viendrait de où , du non être ? Parce que si il était déjà , on ne peut même pas parler de création . Et si il n'est pas , comment ce qui n'est pas peut il devenir ?

[Mic]

Par exemple dans le bouddhisme , il n'y a ni être ni non être , donc nul besoin d'invoquer l'idée d'un créateur de l'être . Du reste l'être créé viendrait de où , du non être ? Parce que si il était déjà , on ne peut même pas parler de création . Et si il n'est pas , comment ce qui n'est pas peut il devenir ?

Tu te payes encore de mots. Tu fais confiance à ton intellect qui te dira toujours ce que tu veux entendre et tu veux entendre qu il n y a ni etre ni non etre. Tu me fais l effet d'un croyant qui se tord l esprit pour se convaincre, avec succes, que Dieu a créé le monde en six jours.

Tu dis que dans le bouddhisme, il n y a ni etre ni non etre. C'est joli, ca sent bon l'encens indien, mais c est paradoxal parce que le bouddhisme ne dit pas qu'il y a le neant. Et s'il n y a pas le neant, il y a quelque chose. Et quelque chose, c est de l etre.

[vic]

Mic a dit : Le bouddhisme ne dit pas qu'il y a le neant. Et s'il n y a pas le neant, il y a quelque chose. Et quelque chose, c est de l etre.

Le Bouddhisme n'a pas besoin de répondre et trancher sur ces questions , toi si .
C'est sans doute la différence entre l'occidental qui sera insupporté de ne pas pouvoir trancher sur des questions au point maladif de devoir inventer des réponses par la croyance et le sage qui lui n'a pas besoin de croire .

[Mic]

Le Bouddhisme n'a pas besoin de répondre et trancher sur ces questions , toi si .

Il n y a pas à trancher. Il y a à constater. Alors tu vas peut etre me dire que je me laisse abuser par ma conscience et mes sens. Mais s'il y a sens et conscience, il a être. Il n y a que le dogmatisme bouddhiste pour le nier.

[vic]

Mic a dit : Mais s'il y a sens et conscience, il a être. Il n y a que le dogmatisme bouddhiste pour le nier.

Si il y a conscience , ce qui est hypothétique .
La conscience ne peut se voir elle même pour vérifier son existence .
On ne peut jamais affirmer que la conscience existe ou pas .

[Mic]

La conscience ne peut se voir elle même pour vérifier son existence .
Donc , oui , tu tranches bel et bien par la croyance .

Tu veux faire de la philo mais tu n es pas capable de comprendre la specificité de la conscience qui est sans etre objet puisqu'elle est ce qui permet la perception des objets. Un adolescent voire un enfant doué pourrait le comprendre. Toi meme, je pense que tu le comprends mais que tes dogmes bouddhistes font barrage.

[vic]

Mic a dit : Tu veux faire de la philo mais tu n es pas capable de comprendre la specificité de la conscience qui est sans etre objet

Si la conscience est sans être objet , c'est quelle n'est pas spécifique .
De quoi parles tu ?
La conscience ne peut se voir elle même et se déterminer ou se trouver elle même .
C'est uniquement par infèrence qu'on a bati l'idée de l'existence de la conscience , mais pas par constat directe .

[Mic]

Si la conscience est sans être objet , c'est quelle n'est pas spécifique .

Je ne comprends pas ce que tu n'as pas compris. Tout ce qui existe peut etre objet. Sauf la conscience qui est sujet.
Voilà sa spécificité. C est pas bien compliqué.

[vic]

Mic a dit : Tout ce qui existe peut etre objet. Sauf la conscience qui est sujet.

Sauf que cette séparation que tu décris est purement fictive , parce que le sujet étant séparé de l'objet , ils ne peuvent entretenir aucune relation entre eux . Donc comment parler de conscience ?
Et si le sujet n'est pas clairement distinct de l'objet , alors il devient flou d'argumenter l'idée d'un sujet ou d'un objet et donc d'une conscience d'un sujet X ou Y , parce que le sujet et l'objet se perdent l'un dans l'autre .
C'est probablement ce qui semble se passer dans une relation , le sujet va à la rencontre de l'objet , mais ni l'un ni l'autre n'existe vraiment .
C'est du reste probablement dans ce sens que dans le Bouddhisme on parle de vacuité des phénomènes ou de non dualité .
Ton idée d'un sujet séparé de l'objet , c'est un constat dualiste .

La conscience c'est un postulat relatif , ça n'est pas une vérité absolue .
C'est un concept assez flou , et mal défini .
Il y aura toujours une part de subjectivité à parler d'objet , de sujet , de conscience, d'inconscience , de l'être etc ...

[Mic]

C'est un concept assez flou , et mal défini .
Il y aura toujours une part de subjectivité à parler d'objet , de sujet , de conscience, de l'être etc ...

Oui c est vrai, il est impossible de decrire la conscience de maniere dialectique. C'est un probleme plusieurs fois millenaire. Et toi qui est attaché aux concepts et au langage comme un coquillage à son rocher, tu reclames une preuve dialectique alors que la specificité de la conscience en tant que sujet l'interdit car c'est un cas unique. Et ce qui est unique ne peut etre comparé à rien, raison pour laquelle elle ne peut etre expliquée précisément. Tu as raison, le concept est flou, mal défini. Mais le phénomene est là et tout le monde en fait l'experience. Tu percois des objets et percevoir des objets c'est la conscience. Si tu veux eliminer le "je" car tu le trouves douteux, tu peux dire "il y a perception d'objets". Si tu veux eliminer l objet car tu le trouves douteux egalement tu peux dire ''il y a perception". Nieras tu la perception ?

[vic]

Mic a dit : Oui c est vrai, il est impossible de decrire la conscience de maniere dialectique. C'est un probleme plusieurs fois millenaire. Et toi qui est attaché aux concepts et au langage comme un coquillage à son rocher, tu reclames une preuve dialectique alors que la specificité de la conscience en tant que sujet l'interdit car c'est un cas unique.

Non , c'est toi qui est attaché aux concepts et au langage et tient absolument à employer le mot "conscience" et nous dire que la conscience existe .Non , je ne demande même pas une preuve dialectique puisque je ne pense pas que la réalité existe en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter . je contredis simplement ton attachement aux mots "être " , "conscience " etc ....comme étant la réalité ou la preuve de la réalité .
Si tu tiens autant à t'attacher à ces mots et à la dialectique , tu ne peux pas me reprocher de critiquer le sens des mots que tu emplois par la dialectique .

[Mic]

Non , c'est toi qui est attaché aux concepts et au langage et tient absolument à employer le mot "conscience" et nous dire que la conscience existe .

C'est de la mauvaise foi ca. Tu tiens autant à m expliquer que la conscience n existe pas que moi à t'expliquer le contraire. Allez, finissons en pour cette fois, on tourne en rond. Bonne soirée vic.

[vic]

Mic a dit : Oui c est vrai, il est impossible de decrire la conscience de maniere dialectique.

Non , je n'ai pas dit que la conscience n'existait pas ou même qu'elle existait . A partir du moment où un concept est mal défini , dire qu'il existe ou pas n'a pas de sens .

[Mic]

Non , je n'ai pas dit que la conscience n'existait pas ou même qu'elle existait . A partir du moment où un concept est mal défini , dire qu'il existe ou pas n'a pas de sens .

C'est vrai, tu as dit que tu ne savais pas si elle existait. Au temps pour moi.

[Kapdehendel]

[EDIT]