La WT de 2022 croit encore qu'il y a des races humaines

[Estrabosor]

Lorsqu'un groupe humain est isolé suffisamment longtemps des autres membres de son espèce, le résultat sera le même, à un détail près, c'est que les petites différences dont tu parles, n'auront pas été induites intentionnellement mais par la sélection naturelle.

Bonjour BenFis,

Pour l'anecdote, j'ai un troupeau de brebis de Soay, sélection naturelle pendant mille ans sur l'ile de Soay où les vickings les avaient abandonnées !

Pour en revenir au sujet, la question n'est pas sur le fait qu'il y ait des différences entre telle ethnie et telle ethnie mais de savoir si ces différences en font une variété à part d'humains.
A cela l'étude de l'ADN a montré que ces différences étaient à la marge et bien moindre que les différences pouvant exister entre deux humains pris n'importe où y compris dans un même groupe.

C'est pour cela que j'ai pris l'exemple de livres qu'on classerait par nombre de pages.
Le nombre de pages est bien un point commun qu'on peut trouver à deux livres mais même si leur nombre de pages les distinguent des autres livres, ils peuvent, chacun, être proche de livres de format différent mais plus proches d'eux car du même thème, auteur etc.

Les races humaines ne sont donc, en fait, que des classifications à partir du plus petit dénominateur commun en oubliant le principal.

[Saint Glinglin]

Tous les êtres vivants sont classés en fonction de leur apparence.

[Estrabosor]

Tous les êtres vivants sont classés en fonction de leur apparence.

Bonjour Saint Glinglin,

Tu as tout à fait raison.
Tout le débat porte justement sur le fait que ce soit justifié ou pas de classer les humains selon leur apparence.
Au delà d'ailleurs des débats sur la génétique, à mon humble avis, la culture, les valeurs, ont une bien plus grande importance que la forme du nez ou la couleur de peau.
La vision de l'antiquité classant les humains selon leur clan, leur nation voire leur langue me semble plus logique

[keinlezard]

Hello,

Je suis de loin et beaucoup est dit.

Avec le recul, je constate que ce que beaucoup nomment "race" est de fait une spéciation

or la spéciation n'engendre pas de "qualité" vis à vis des autres sous espèces en cours de spéciation

Aussi me semble t il autant le mot "race" renvoie lui à des "spécificité" imaginaire ou réelle

les races bovines laitières ou à viande ou de force
les races canines gardienne de troupeau , coureuse , chasseresse , de compagnie , """"agressive""", ou "affectueuses"

emportent elles avec elle une caractéristique définie ou recherchée

Elles sont toute issues d'un choix d'une selection en vue d'un but recherché

Alors certes certain parlerons de "races naturelles" mais force est de constater aussi bien dans les bibliographie" que dans les diverses réponses ici que ce n'est qu'un "synonyme" pour espèces ou sous espèce en voie de spéciation.

Autant Race renvoie l'idée d'une classification ou d'une possibilité de classification en fonction de caractère , ou une idée liée

autant la spéciation ne renvoie qu'à l'apparition de nouveau caractère qu'en fonction de condition et de pression selective qui n'entraine pas de classification ... il serait stupide d'ailleurs de mettre
un éléphant un singe et un poisson en bas d'un arbre , au bord d'un fleuve et de récompenser respectivement le meilleurs grimpeur ou le meilleur nageur ... il ne sont pas le résultat de la même pression selective.

Alors que l'on classera plus volontier les "races" ...

Cordialement

[Saint Glinglin]

Au delà d'ailleurs des débats sur la génétique, à mon humble avis, la culture, les valeurs, ont une bien plus grande importance que la forme du nez ou la couleur de peau.
La vision de l'antiquité classant les humains selon leur clan, leur nation voire leur langue me semble plus logique

Parce qu'en ce temps là, on ne pouvait pas par l'apparence distinguer un Gaulois d'un Romain ou d'Egyptien. C'est bien cela ?

[Estrabosor]

Parce qu'en ce temps là, on ne pouvait pas par l'apparence distinguer un Gaulois d'un Romain ou d'Egyptien. C'est bien cela ?

Bonjour Saint Glinglin,

Juger par l'apparence de qui était citoyen romain ou pas ? Des gens de toutes origines pouvaient devenir citoyen romain.

[Saint Glinglin]

Et donc le Gaulois ressemblait à l'Egyptien. Logique estrabosorienne.

[Stop !]

Il est entendu que nous avons tous la même origine, mais du fait que les comparaisons ADN permettent de désigner des groupes ethniques spécifiques qui sont pourvus de certaines particularités dues à leur isolement qui diffèrent d'autres groupes ethniques, la seule raison valable de ne pas employer le mot race est qu'il est politiquement incorrect.

Je suis d'accord avec cette vision des choses. Il s'ensuit que si on n'utilise plus le mot race qui est trop mal connoté,
il faudra, pour expliquer à un enfant qu'il y a des personnes toutes noires ou avec des yeux bridés, trouver
un autre mot. ... Sorte ? Catégorie ? Type ? Et on verra peut-être alors apparaître le "sortisme".

[Estrabosor]

il faudra, pour expliquer à un enfant qu'il y a des personnes toutes noires ou avec des yeux bridés, trouver
un autre mot. ... Sorte ? Catégorie ? Type ? Et on verra peut-être alors apparaître le "sortisme".

Bonjour Stop,

Le problème va bien au delà de l'aspect péjoratif qu'on a fait du mot race.
Le problème est de considérer comme "race" quelque chose qui n'a rien à voir avec une race du point de vue scientifique.
En effet, la notion de "race" a été établie sur quelques critères anecdoctiques comme la couleur de la peau, la forme des yeux or la vérité scientifique, c'est qu'il peut y avoir beaucoup plus de points communs entre un "jaune" et un "blanc" qu'entre deux "jaunes" ou deux "blancs" car un humain ne se résume pas à une couleur de peau ou à la forme de ses yeux.

[keinlezard]

Je suis d'accord avec cette vision des choses. Il s'ensuit que si on n'utilise plus le mot race qui est trop mal connoté,

Ce n'est pas tellement qu'il est mal connoté lorsque l'on parle de race nous parlons principalement des espèces domestiquée
nous ne parlons jamais de race de lion , de race de pachyderme , de race de singe

Les races n'ont pas de fondements scientifiques c'est un mots du langage courant que l'on emploie pour différencier des
variations artificielle dans une espèce.

C'est pour cela que l'on parle de races de chien , de bovin , d'ovin ... si toutes ces "races" donc étaient laissée à elle même
elles disparaîtraient à terme pour ne laisser la place au résultats des croisement.

Le terme de race va souvent de pair avec un appauvrissement du patrimoine génétique puisque l'on ne conserve que
les traits caractéristiques de la race.

il faudra, pour expliquer à un enfant qu'il y a des personnes toutes noires ou avec des yeux bridés, trouver
un autre mot. ... Sorte ? Catégorie ? Type ? Et on verra peut-être alors apparaître le "sortisme".

Caucasien , Africain, Afro-américain , Asiatique, Dravidiens, Négritos , Aborigène , Océaniens, Papous, Aborigènes, Mélanésiens

Les termes existent soit par origines géographique ( les tusti et les hutu se reconnaissaient bien pour s'étriper sous les yeux des soldat français )

Et plus généralement , les différentes éthnies africaines se distinguent les unes des autres.

La difficulté de nommé le noir ou l'asiatique vient plutot de notre ignorance et de notre méconnaissance plus que d'un manque de vocabulaire.


Cordialement

[Erdnaxel]

Les races n'ont pas de fondements scientifiques

Mais bon certains essayent quand même de le faire croire https://youtu.be/fXjvDj8PTGo Races et intelligence (le point de départ de la vidéo sur le pourquoi debunker de la pseudoscience made in racist c'est : "d'un tableau qu'on m'a envoyé en me disant tu vois bien que c'est prouvé scientifiquement que les africains sont moins intelligents que les européens")

[keinlezard]

Hello,
Merci pour la vidéo , je ne connaissais pas

Au passage cela fait aussi un joli débunkage pour le sujet de notre ami Agecanonix sur
viewtopic.php?t=66885&start=3300

Encore Merci

Cordialement