crovax écrit
Si l'homme peut faire des découvertes, c'est qu'il peut connaître ce qu'il n'a pas nommé auparavant.
Tu ne saisis pas encore l'ensemble de mon propos. tu appelles toi-même découvertes l'ensemble des choses ingorées et donc sans nom. Ces choses n'auront d'existence qu'une fois nommées, elles sortiront dès lors de l'ensemble nommé "découverte". Donc, les choses qui seront découvertes dans 500 ans te sont inconnues, tu ne peux les nommer donc elles n'existent pas. Pourtant dans 500 ans, on dira ils existent depuis 3 milliard d'années; ce qui ne change rien au fait qu'aujourd'hui elles n'existent pas.
Lorsque l'on fait une découverte, cela signifie que l'on a établi une existence ou un fait qui existait déjà par le passé
Tu peux le voir aussi de cette manière, on date depuis combien temps on ignorait son existence et depuis quand ces choses n'existent pas. nous sommes tous convaincus que des fossiles viennent d'animaux anciennement vivants, peux-tu imaginer qu'ils existaient qu'à l'état de fossile ? Non.
sinon on aurait jamais pu observer l'objet ou le phénomène puis le nommer.
Ce qui sous entend que le verbe précède la chose.
L'Australie existait avant que l'homme ne la découvre puis ne la nomme!
Pour preuve, il y avait déjà des hommes qui y vivaient. Quel nom donnait-il à ce continent ? L'australie n'existe que depuis l'occident l'a nommée.
Mais je me demande si nous parlons de la même chose puisque pour toi existence et présence physique ne sont pas la même chose.
Bah non, le père noël existe mais quant à sa présence physique.
Qu'es ce que l'existence dès lors?
Ce que tu nommes.
Autre chose : rappelons les hypothèses :
- Toute chose n'existe qu'à partir du moment où on la nomme.
- On ne peut nommer que ce dont on a une connaissance, si incertaine et imparfaite soit elle.
Donc on en conclut que ne peut exister que ce dont on a au moins une imparfaite connaissance. Donc on peut dire que ce que l'homme ignore (ou ce dont il n'a aucune connaissance) n'existe pas, ou bien autant dire qu'il n'y a pas de choses que l'homme ignore.
Excepté que comme tu le suggères les choses existent avant que je les nomme, mais n'ont d'exitence pour moi que lorsque je le fais, il faut qu'elles soient nommées avant par un autre que moi pour qu'elles existent. Cet autre ne peut être nommé que par lui-même, en fait il est la parole même. Il faut ici encore un être qui précède toute chose pour que toute chose est une existence
C'est ce qui m'a fait dire que tu soutenais la thèse que rien n'existe que l'homme ignore.
J'ai compris mais le monde humain est différent du monde. Le premier est inclus dans l'autre.
C'est pourquoi je parlais des découvertes de l'homme.
Qui sont l'accroisement du monde humain.
Maintenant tâche de me répondre correctement et clairement.
Ca je pense l'avoir déjà fait.
Dans ce cas tu devrais savoir que comme l'on montré les astrophysiciens, le temps est une conséquence inévitable de la présence de matière. Donc que le temps existe bien avant que l'homme n'en aie l'idée.
Je vais te répondre ainsi :
"Et Dieu dit que la lumière soit, et la lumière fût...... Il y eut un jour...."
Le temps est bien une conséquence de la création, la lumière n'est pas un objet créé dépendant d'objets préalables. Les astrophysiciens ici confirment jusqu'à maintenant ce que dit la bible. C'est chiant mais c'est comme ça.
