L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Et c'est ce qu'ils ont fait.. mais quand c'était intelligent !

Plus sérieusement, il aurait été d'une stupidité infinie d'inventer une trottinette ou une draisienne en pleine jungle ou au milieu d'une forêt vierge.

Il est évident que la locomotion avec des roues ne pouvait être imaginée qu'avec l'infrastructure qui lui est indispensable, les routes.

New York en 1800






Mais plus important , pour ne pas avoir tort du invoque une raison que tu rejettais il y a peu comme non pertinente ... le cerveau humain étant une machine à inventer ... il y a peu tu nous aurais soutenu qu'il ne pouvait qu'inventer la route puisqu'il se projettait dans l'avenir

Et maintenant la queue entre les jambe tu nous invoque ... mais que cela ne pouvait pas encore exister parce que la route n'existait pas ...

C'est du dernier ridicule !

Ainsi donc tu reconnais qu'une soit "disant invention géniale" produite par tes super cerveau buttent sur la réalité !

Mais Ô curiosité de l'esprit agecanonicien ... homo sapiens aurait du imaginer sitot les silex connu la tronçonneuse pour se faciliter le travail de découpe des carcasses ...

Ainsi, l'invention de la roue était extraordinaire, mais son exploitation comme moyen de transport n'était pas possible pendant les milliers d'années qui ont suivi.

Donc ton super cerveau bloque là ou un cerveau de singe est capable de comprendre ...

Si un singe est capable de comprendre que casser une noix sur une pierre ou mieux entre 2 pierres .. l'homme n'est pas capable de se rendre compte que rouler sur du dur est plus efficace que sur du mou ... .


Foutaise mon ami ... tu n'as juste aucun argument ... et peu être pire tu n'as aucune profondeur dans tes réflexions ... tu lance à l'envie des hypothèses
imaginant qu'il y en aura une qui répondra à la question ...

Il n'y a donc absolument rien d'anormal à ce que l'invention de la roue ne soit pas suivi de celle d'une draisienne.

Pas de route



ici non plus



C'est quand même ballot que d'avancer des arguments que tu tiens pour vrai, vérifié et digne de foi ... alors que la réalité est à l'opposée de tes déclarations

Par contre, il est profondément anormal que l'inventeur des bifaces, qui maîtrisait la taille des pierres, leur dureté, qui comprenait la notion de pénétration dans l'air, ou dans le corps, qui avait intégré l'idée qu'il fallait, pour faire un outil, fabriquer d'autres outils pour les façonner, en soit resté pendant 1,5 millions d'années à cette seule invention.

Bah non ... le bi-face suffisait pour ce qu'il avait à faire ... et cela était largement suffisant

Pour inventer un biface, il faut être capable de se projeter pour comprendre le bénéfice d'un tel outil. C'est un acte pratiqué par une vraie intelligence, la même qui est à la base de toutes les inventions modernes: savoir, à travers un outil, prolonger sa volonté en plus de décupler ses forces ou limiter ses efforts, en y ajoutant augmenter ses chances de réussir.

Mais le même homme n'est pas capable de se projeter pour réaliser qu'une surface dure sous une route est mieux qu'un terrain meuble ou gorgé d'eau

La bonne blague Agecanonicienne du matin ...

blabla continuel en spoiler

Le cerveau qui a inventé le biface était capable de le faire, or, beaucoup d'inventions ne réclamaient rien de plus que ce que ce cerveau était capable de faire.

Quand un enfant se montre capable de vous réciter toutes les tables de multiplication, vous ne trouverez pas normal que pendant le reste de sa vie il ne sache pas soustraire ou diviser. La raison ? Parce que pour savoir multiplier, il faut avoir tout ce qu'il faut d'intelligence pour savoir aussi diviser ou soustraire assez rapidement..

Elle est là l'idée que je défends: quand tu sais comprendre qu'un outil est utile, et quand tu sais imaginer puis réaliser sa conception, alors ton cerveau est prêt à toutes les inventions et il ne tardera pas, et certainement pas 1,5 milliard d'années, à inventer autre chose d'utile que son cerveau va considérer comme nécessaire. Qui a inventé inventera encore !!!.



Seulement, ni les circonstances, ni la chance, ni aucun autre facteur n'expliquent 1,5 milliard d'années sans invention. De même, l'accumulation des connaissance est plutôt un élément qui milite pour l'existence d'inventions en beaucoup plus grand nombre comparé au désert inventif que l'on constate.

Il ne manquait pas de circonstance qui rendait certaines inventions indispensables pendant ces 1,5 milliard d'années..
La chance est aveugle et ne peut pas expliquer 1,5 milliard d'années de rien puis 10 000 années de tout.

En fait l'argument de Estra milite plutôt pour que le sapiens ait beaucoup plus inventé dès le départ.

Revenons en maintenant à E. Pouydebat chapitre 8 où l'auteur discute du problème de l'intelligence et de sa définition

ce chapitre commence ainsi

L’être humain est plus intelligent qu’une fourmi car celle-ci ne sait pas utiliser un ordinateur. De fait, l’être humain est plus doué en informatique qu’une fourmi. Mais la fourmi du désert est plus intelligente que l’être humain, car elle possède de bien meilleures capacités de navigation. Qui est le plus intelligent des deux ? Utiliser un ordinateur est-il plus important pour survivre que de savoir naviguer ? On ne peut pas répondre. De même qu’il est très difficile de répondre à la question « êtes-vous intelligent ? », tout simplement parce qu’il n’existe pas de définition simple et unique de l’intelligence.

en soulevant le problème de la définition même de l'intelligence , nous voyons poindre ici en filigrane une idée qui semble "acquise" par bon nombre de personne , mais qui est fausse. A savoir "la suprématie de l'intelligence humaine" ou exprimer autrement "l'intelligence humaine serait un summum"

Elle poursuit en rappellant quelque évidence que nos amis Créationnistes refusent de voir et/ou de comprendre

Il n’existe pas d’évolution linéaire de l’intelligence au même titre qu’il n’existe pas d’évolution linéaire tout court. D’où le choix délibéré d’utiliser une définition large de l’intelligence comme nous l’avons fait tout au long de cet ouvrage et de la considérer comme une stratégie adaptative. Toutes les espèces sont intelligentes, à leur manière, dans leur contexte, pour une ou plusieurs capacités, certes, mais elles le sont toutes. Et vouloir hiérarchiser cette intelligence dans le seul but de montrer la suprématie humaine est chose vaine, car il existera toujours une capacité qui échappe aux humains et que nous trouverons chez d’autres animaux. Il faut, de plus, contempler l’intelligence à l’échelle de l’évolution. Les fourmis, qui ont en partie côtoyé les dinosaures, vivent et survivent depuis 120 millions d’années. Les humains, seulement âgés d’environ 3 millions d’années, seront-ils assez intelligents pour en faire autant ?

2 évidences qu'il est donc essentiel de rappeller. (1) La non linéarité de l'évolution. (2) celle que l'on présentait du paragraphe précédent la fausse bonne idée de la hierarchisation des intelligences

Dans la seconde sous partie "Quand la vie apparaît, l’intelligence aussi" l'auteure introduit une notion évidente pour certain

Il est très difficile de dire quand l’intelligence est apparue. Une telle réponse serait en effet basée sur des déductions d’observations ou des connaissances du monde actuel. On ne peut donc proposer que des hypothèses. Et l’une d’entre elles semble assez plausible.

en effet au vu des multiplicité "d'intelligence" vues tout au long de son ouvrage ainsi que de la diversité des notions recouvertes par l'intelligence
la réflexion sur "l'origine" nous mène aux tout premiers être vivant

Elle apparaît sans doute au même moment que la vie, avant même les vrais animaux, soit il y a environ 3,5 milliards d’années.

et de conclure cette partie par l'évidence à nouveau des faits et observations

Il n’est donc pas surprenant que des collègues parlent d’intelligence collective pour ces si petits organismes. Les micro-organismes sont ainsi capables d’adaptations complexes, voire de comportements altruistes ou de coopération. Certains savent même choisir la matière première adéquate pour construire leurs coquilles257 et sont dotés de capacités d’apprentissage258… Chez les bactéries, la formation de biofilms nécessite une décision commune à l’ensemble de la colonie et nombreux sont les exemples de réorganisation, de coopération ou d’adaptation en cas de stress nutritif, de déshydratation à cause de la chaleur ou d’attaque par un antibiotique259. Certains parlent même d’intelligence sociale chez les bactéries260 ! Or les bactéries sont les premiers êtres vivants à apparaître sur la planète et elles n’ont ni mains ni cerveau. L’intelligence n’est définitivement pas l’apanage des humains et n’est certainement pas liée à une morphologie ou physiologie particulière. Il est fort probable que les capacités du cerveau humain sont sous-estimées et encore largement inconnues, mais il n’en demeure pas moins que l’intelligence n’a pas attendu l’arrivée des humains pour se propager au cours du temps et de l’espace, apparaissant en divers endroits à diverses périodes.

la troisieme sous partie "Pourquoi l’intelligence apparaît et évolue" pose la question de l'apparition. Emmanuelle Pouydebat
présentera

Des recherches récentes montrent que certains gènes pourraient être impliqués dans l’évolution de l’intelligence. Ce serait par exemple le cas du gène FOXP2 qui serait lié au développement du langage et aux capacités d’apprentissage.

mais au vu de l'ensemble de son ouvrage et des évidences developpée et étudiées tout du long cela n'est pas suffisant

Loin de ces théories généticiennes, d’autres paramètres ont probablement contribué à l’apparition et à l’augmentation des capacités des organismes et de leur intelligence. Ainsi, certains chercheurs mettent en avant des paramètres sociaux, comme la vie en groupe ou l’évitement-affrontement des prédateurs, mais également des paramètres écologiques comme la recherche de nourriture262. Et si l’intelligence apparaît à différentes époques et dans diverses lignées animales, c’est sans doute qu’il y a des bénéfices, pour les organismes, à en tirer. Il est par exemple possible que l’intelligence permette à un organisme de résoudre des problèmes et d’augmenter sa survie, notamment grâce à ce qu’on appelle la flexibilité comportementale, c’est-à-dire la capacité à adapter son comportement à la situation grâce à un large panel de possibilités individuelles263.

elle exprimera également le paradoxe apparent suivant ( remarquons que c'est la citation de notre ami à peu de chose près

de bénéficier de meilleures performances

)

Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux. En effet, le cerveau humain est responsable à lui tout seul de la consommation de 25 % du glucose corporel, de 20 % de l’oxygène et de 15 % du débit cardiaque. Le cerveau nécessite 20 % de notre métabolisme de base et ne représente que 2 % environ du poids total du corps. Il représente donc un coût élevé pour le métabolisme, bien plus que les autres tissus du corps humain. Autrement dit, les avantages engendrés par un accroissement de la taille du cerveau ont intérêt à être très pertinents.

et qu'alors elle exploite pour expliquer

Cette vision physiologique de l’intelligence devient encore plus intéressante lorsqu’on sait qu’explorer et apprendre en groupe conduit à une utilisation plus efficace du cerveau. Il y aurait donc un bénéfice réel, mais coûteux, à être intelligent, rendu plus économique en quelque sorte par la vie sociale. Ainsi on peut supposer que les animaux sociaux et ayant un système social tolérant et un développement lent (qui laisse le temps d’apprendre) ont développé les formes les plus étendues d’apprentissage social et ont donc probablement des capacités élevées. C’est le cas des grands singes, des singes capucins, des dauphins, des baleines, des éléphants, des corvidés ou encore des perroquets. L’espèce humaine en tant qu’espèce sociale et bénéficiant d’un long développement intègre parfaitement ce type d’hypothèse dite culturelle. L’apprentissage social chez les humains apparaîtrait ainsi très tôt pendant la croissance, permettant d’acquérir toutes sortes de compétences et de techniques. La pédagogie serait ainsi, pour certains, une adaptation typiquement humaine265 et, pour d’autres, partagée avec les chimpanzés266 et même les fourmis qui, pour certains chercheurs, sont de bonnes « maîtresses267 » ! Par exemple, les mères chimpanzés de Taï enseignent à leurs petits de 6-7 ans comment casser les noix en leur montrant par exemple la position correcte de la noix à adopter sur le support (l’enclume) ou en exécutant parfois les gestes au ralenti268.

ainsi donc notre caractéristique est principalement lié à notre sociabilisation

La vie sociale impliquant coopération et compétition a donc probablement favorisé l’apparition et l’évolution de l’intelligence.

et de conclure une fois de plus , remarquons que ce point est important puisque à nouveau il vient logiquement apres la réflexion sous un autre angle

Ce qui est également évident, c’est qu’au sein de n’importe quel groupe ou de n’importe quelle espèce, vous observerez des comportements différents, des individus qui échoueront et d’autres qui réussiront, des individus plus efficaces que d’autres, etc. Comme toujours au regard de la biologie et de l’évolution, il existe une très grande diversité entre les espèces, entre les populations et entre les individus. Et cette diversité rend les choses complexes à comprendre, d’autant plus si nous plaçons les humains en haut de cette pyramide évolutive imaginaire.

La théorie imaginaire qui placerait l'homme au sommet de l'évolution par son intelligence , ou autrement dit la théorie qui voudrait
que l'homme doit forcément être supérieur intellectuellement aux autres animaux est simplement stupide et empêche de bien appréhender la réalité des chose

En gros , c'est une question sans fondement qui empêche la résolution du problème ou du paradoxe posé !

Cette idée sera reprise un peu plus tard

La sous partie suivant "Imaginons que les humains soient tout de même les plus intelligents…"
ici l'auteur nous propose une forme de raisonnement par l'absurde

elle commence ainsi

Partons, malgré tout, du postulat que les humains possèdent une intelligence extraordinaire et supérieure aux autres espèces.

elle décrit alors ce que l'on attribue à cette intelligence "supérieure"

leur grande créativité et à leur grande intelligence
...
la résolution de problèmes écologiques comme l’utilisation d’outils, la chasse, le charognage, la vie dans la savane ou en environnements instables, etc.

mais aussitot , et en s'appuyant sur les faits et les observation

Le problème, c’est que bon nombre d’autres espèces utilisent des outils, vivent dans des environnements instables, chassent, charognent, etc. C’est pour cette raison qu’un autre champ de la recherche propose que les avancées en termes de langage, d’art ou encore de religion aient conduit à l’utilisation de représentations symboliques à l’origine de capacités culturelles élevées269. Mais bien des espèces ont des modes de communication très complexes par les chants, les vocalises, les gestes et même par l’utilisation de symboles. Des expériences ont d’ailleurs confirmé ces capacités élevées.

elle cite ensuite plusieurs observation connues pour illustre le propos et arriver donc à une impasse conceptuelle ... l'hypothèse "premiere" ne mène donc nulle part !!

L'avant derniere sous partie De l’impossibilité de hiérarchiser l’intelligence
résume donc ce qui est présenti depuis le début ... et quelle explique dans cette partie

Qu’y a-t-il eu de si spécial pour que les humains actuels deviennent si intelligents ? La question est probablement en elle-même biaisée et c’est sans doute pour cela que nous ne trouvons pas de réponse fiable. Nous cherchons des causes, voire une cause, à l’intelligence humaine parce que nous la considérons comme extraordinaire. Mais si cette intelligence n’est pas si extraordinaire que nous voulons bien le croire, alors il est normal que nous ne trouvions pas de causes particulières et spécifiques à cette intelligence humaine.

le paragraphe suivant va dans le même sens

Pour ma part, j’ai beaucoup de mal à comprendre cette hiérarchie de l’intelligence qui est faite et qui place les humains au-dessus des autres animaux. Les humains font des choses que bien d’autres animaux ne savent pas faire. Mais l’inverse est parfois vrai aussi. Il n’existe pas une mais des intelligences. Et les arguments choisis pour hiérarchiser les comportements du plus au moins intelligent sont finalement tous très personnels, voire subjectifs. Un individu qui sait utiliser un ordinateur est-il plus intelligent qu’un individu qui ne le sait pas ? Peut-être, peut-être pas. Et si cet individu qui sait utiliser un ordinateur ne se souvient jamais où il a mis ses clés pendant que l’autre a une mémoire exceptionnelle, lequel devient le plus intelligent ? Ce raisonnement à l’échelle de l’individu peut s’appliquer à l’échelle des espèces. Pourquoi un comportement serait-il plus important qu’un autre ? Quel critère objectif choisir ?

et la derniere sous partie L’humain et la fourmi

commence par un petit "conte" illustratif ... entre une fourmi et un humain

le chapitre se termine par cette conclusion évidente à présent

Alors oui les humains sont intelligents, capables de découvertes et de créations extraordinaires, mais cessons peut-être cette quête absurde de chercher à comprendre l’émergence de cette intelligence spécifique aux humains si elle ne l’est pas ou si elle est relative ! C’est une évidence : il existe des intelligences, propres à chaque contexte, à chaque espèce, à chaque individu. Et hiérarchiser une telle diversité relève de l’impossible ou d’une volonté consciente ou non de placer à tout prix les humains au sommet.

Ainsi donc , Emmanuelle Pouydebat , remet l'homme à sa juste place ... un animal ... et rien d'autre , avec certaine capacité mais pas plus que cela

Et surtout depuis le début de son ouvrage explique que "l'intelligence humaine" n'est pas du tout ce que notre ami nous en dit ...

Alors qu'il nous à pourtant assurer de la pertinence des réflexions de cette auteure ...

Il reste encore un chapitre que je lirais probablement ce soir entre autre chose ... mais je constate une chose
assez amusante dans le fond c'est cette propension à utiliser des auteurs lorsque cela arrange le discours créationniste
mais ou visiblement ceux qui font les citations n'ont pas lu , ni même compris la teneur du propos au point qu'ils nous citerons des auteurs
qui affirment l'exact contraire des propos que les créationnistes tentent de nous faire avaler en présentant les propos , ici de E. Pouydebat, comme pertinent pour défendre la thèse ou une idée créationniste

Cordialement

Ajouté 2 heures 6 minutes 15 secondes après :
Hello,

Et pour faire suite à ce qui précède sur l'intelligence quelques articles récents concernant nos cousins les singes ...

Le premier article de PLOS Biology concerne les grands singes ( chimpanzés et de bonobos )
https://journals.plos.org/plosbiology/ ... io.3001939

et présente une chose à laquelle la théorie de l'évolution apporterait une réponse évidente

L'article intitulé

Towards a great ape dictionary: Inexperienced humans understand common nonhuman ape gestures

Vers un dictionnaire des grands singes : Des humains inexpérimentés comprennent des gestes courants de singes non humains

présente une unité de sens des gestes signifiants pour des espèces différentes laissant entrevoir des sources communes.

Ainsi les "humains" ( plus de 5 000 ) ont eu pour taches de comprendre la signification des gestes effectué par les singes.
Les résultats montre que 80 % des gestes étaient compris.

Cela pose la question suivante "Comment explique t on que l'homme comprenne les gestes alors que nous n'utilisons pas ces signes ?"

cela est à rapprocher d'un autre article https://link.springer.com/article/10.10 ... 018-1213-z
qui observe que le répertoire gestuel des enfants de 1 a 2 ans utilisent eux ces fameux gestes.


Un autre article illustre un autre fait concernant l'intelligence animale ici il est question de macaques Japonais (Macaca Fuscata)
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... her_169138
article complet que l'on retrouve en anglais ici
https://www.nature.com/articles/s41598-022-23799-1


cordialement

[agecanonix]

Trop long.

Je n'ai regardé que les images.

L'intelligence sapiens est comme son nom l'indique, une intelligence et le propre d'une intelligence est d'être .... disons.... intelligente.

Et donc vouloir inventer l'automobile avant les routes, c'est tout sauf intelligent.

L'homme avait tellement de choses à inventer pour éviter de se faite manger, rincer, glacer que la roue pouvait attendre.

Par contre, pas le reste . Or, rien sur le reste.

[keinlezard]

Trop long.

Je n'ai regardé que les images.

Je pense plutôt que tu es dépassé .. si j'en juge par tes propres pavés dans lequels tu te complaits toi même

L'intelligence sapiens est comme son nom l'indique, une intelligence et le propre d'une intelligence est d'être .... disons.... intelligente.

toujours le même argument stupide que tu nous serts ... ta seule preuve c'est que le nom scientifique "homo sapiens" contient Sapiens
pour justifier tes propres délires

Et donc vouloir inventer l'automobile avant les routes, c'est tout sauf intelligent.

Et pourtant ... ton super cerveau est encore passé à côté






une petite vidéo .. sur les """"routes"""" du début du siècle dernier
https://www.youtube.com/watch?v=n7Z-0_a_EUk

L'homme avait tellement de choses à inventer pour éviter de se faite manger, rincer, glacer que la roue pouvait attendre.

C'est rigolo comme les choses qui deviennent génante pour ton discours obscurantiste deviennent soudain secondaire

Par contre, pas le reste . Or, rien sur le reste.

voyons mon ami ... explique nous donc ta fameuse théorie des Voutes d'eau ... que nous apprenions quelques choses de ta part
parce que en dehors du rabachage de tes opinions que tu tiens pour des vérités tu n'as pas avancé d'un iota depuis ton premier
message ... toujours la même rengaine sans un début de preuve à l'appui ..


Cordialement

[agecanonix]

Tu appliques la méthode de Stalingrad, la saturation des lecteurs.

Tu inondes le sujet de références hors sujet sur n'importe quoi et tu comptes la dessus pour me décourager de répondre

En fait, et c'est vrai, je te lis soit en diagonale soit pas du tout quand ça dépasse une page.

C'est assez logique et humain : si tu avais une super preuve, tu la mettrais au début, c'est un réflex imparable et donc dès la seconde page, tout ce que tu écris est de l'enfumage.

Je préfère ma méthode: deux ou trois phrases bien pensées qui vont droit au but et qui frappent l'esprit. Tous ceux qui viennent nous lire oublieront tes pavés, par contre aucun d'eux ne part d'ici sans avoir compris mes arguments, ensuite le temps fera son œuvre.

Mais comme je suis têtu et certain que je tiens quelque chose de gênant pour toi, je vais faire comme d'habitude : laisser passer quelques jours et recommencer à partir du début.

A très bientôt.

PS: je t'aime aussi .

[keinlezard]

Hello,

Terminons enfin par la conclusion du Livre d'Emmanuelle Pouydebat d'où est tiré la citation que nous a vanté notre ami

Cette partie est relativement courte ... bien normal puisque dans chacun des chapitres les conclusions arrivaient toutes au même point.

Elle commence ainsi

De l’aberration de devoir prouver l’intelligence animale

Lorsque j’ai informé mes collègues, au fil de l’écriture, que je rédigeais un livre sur l’évolution de l’intelligence, tous sans exception ont spontanément réagi à grands coups de : « Oh là là… », de « Ouf… », « Impossible ! », « Pas simple… » ou encore « T’es dingue ! ». D’abord parce que la notion d’intelligence est indéfinissable et ensuite parce que nous avons encore besoin aujourd’hui d’expliquer qu’il n’y a pas que les humains à pouvoir faire preuve d’intelligence.

Ici donc, l'auteure nous confirme ce que nous savions par ailleurs. La difficulté de définir ce qu'est l'intelligence.

Alors à plus forte raison, au vu des abérration que nous à sorti notre ami Agecanonix définir l'intelligence humaine , ce que notre ami , n'a jamais fait
devient un véritable défi

Elle continue pour illustrer cette difficulté son propos par un fait vécu

Une anecdote symbolise parfaitement cette vision : au congrès de la Société internationale de primatologie qui a eu lieu l’été 2012 à Cancun, le professeur Tetsuro Matsuzawa, primatologue japonais de renommée internationale, fait une conférence intitulée « Qu’est-ce qui est uniquement humain ? ». Conférence passionnante au cours de laquelle le professeur, riche de toutes ses incroyables expériences, essaye de mettre en évidence les spécificités humaines.
...
À aucun moment au cours de sa conférence il ne parle d’intelligence. Autrement dit, pour lui le sujet n’est pas là. Et je le rejoins très aisément. Dire qu’une espèce est plus intelligente qu’une autre n’a aucun sens finalement. Dans quel contexte ? Pour quel comportement ? Pour quelle performance ? Il nous est impossible de généraliser ce concept.

Ainsi donc pour des spécialiste , que même Agecanonix trouve pertinent cela n'a aucun fondement de parler d'intelligence humaine en fonction d'un rapport de "force" entre plus intelligent et moins intelligent

Autrement dit notre ami est le seul scientifique sur Terre capable d'une telle définition ! Et le pire , c'est qu'il n'en fait pas part à la communauté.
Non, il reste sur un obscur forum parcours par peu être une vingtaine de personne ( pour ce sujet ) et en tout un peu plus de 8 000 membres

à titre de comparaison une institution comme le CNRS compte 11 000 chercheurs titulaires , 7320 non titulaire , 13 500 ingénieurs et technicien
https://www.cnrs.fr/sites/default/files ... e-2016.pdf
Et ce n'est qu'un établissement de recherche ... il y a l'IRD, Les université , le CEA , INRIA , INSERM , les instititution privées ... bref .. du monde quoi
et cela uniquement en France !

Mais non Agecanonix notre scientifique diplomé ne nous parle de ses "découvertes" qu'ici !!!


La sous partie suivante "L’intelligence se mesure à l’échelle de l’évolution"

Néanmoins, l’intelligence animale est une évidence277 et je suis convaincue que l’intelligence se mesure à l’échelle de l’évolution, et l’espèce humaine est bien trop jeune pour affirmer qu’elle est si intelligente au point de survivre aussi longtemps que tant d’autres l’ont déjà fait. Pour le dire de façon provocante, à l’échelle de l’adaptation, les humains sont des imbéciles !

Ici nous avons bien le contraire de l'énoncé de notre ami persuadé que l'intelligence était "prévue" par la Théorie de l'Evolution.
E.Pouydebat nous dit clairement que l'avantage de l'intelligence ne s'entend que comme avantage de survie, autrement dit , c'est l'intelligence qui permet à l'espèce de perdurer par des comportement adéquat à sa survie. Donc au sens Evolutif du Terme , c'est un levier sur lequel agira la selection naturel.
Et non comme nous le raconte notre ami une chose qui "devait" se produire necessairement.

Le discours une fois de plus n'est pas celui qu'il prétend être.

Mais elle va plus loin dans cette sous partie

Les humains sont tellement destructeurs et ont tellement échoué, pour le moment, dans leur milieu, que ce sont les seuls animaux qui vont sans doute devoir conquérir un autre milieu, le milieu extraterrestre, pour survivre à long terme. Alors qui sont les plus intelligents ?

...

En raisonnant dans le cadre de la survie de l’espèce et de son adaptation au milieu, en un laps de temps infiniment court, nous avons démontré notre capacité à détruire le milieu, dont le nôtre, et de nombreuses espèces, dont peut-être la nôtre.

ainsi donc bien au contraire ... l'intelligence humaine est moindre de celle d'autre espèces qui survive et se reproduisent depuis des millions d'années
avec leur "petite intelligence"

notons également que pour l'auteure l'espèce homo à environ 3 millions d'année et que Sapiens est née il y a 300 000 ans ...

combien cela est pire si l'on considère les ravages alors commit si l'homme n'avait que 6 000 ans.

Il me semble que c'est notre ami Estra qui avait abordé ce problème de destruction du milieu naturel .. ce qui est ici confirmé avec beaucoup de véhémence par Pouydebat !

Pour terminer , et puisque c'est la fin je citerais , la citation de Lamarck qui date maintenant de 200 ans !

« L’homme par son égoïsme […] semble travailler à l’anéantissement de ses moyens de conservation et à la destruction même de sa propre espèce. […] Il fait que de grandes parties du globe […] sont maintenant nues et stériles, inhabitables et désertes. Négligeant toujours les conseils de l’expérience, pour s’abandonner à ses passions, il est perpétuellement en guerre avec ses semblables, et les détruit de toutes parts […]. On dirait que l’homme est destiné à s’exterminer lui-même après avoir rendu le globe inhabitable280. »

maintenant que nous en sommes là revenons à la "citation" faite par Agecanonix

Je persiste donc dans cette constatation : les 80 milliards d'homo sapiens voulus par la théorie, dotés d'un cerveau de 1350cc comme le notre, n'ont pas réussi à faire beaucoup mieux qu'un individu au cerveau de 380 cc, il y a quelques millions d'années alors qu'ils disposaient de 300 000 années pour le faire.

J'ajoute cette réflexion très pertinente

Pour la biologiste Emmanuelle Pouydebat « De nombreuses études portant sur les performances animales font ainsi état d’une intelligence générale qui serait d’ailleurs liée à la taille du cerveau. Ainsi, leur grand cerveau permettrait aux humains de bénéficier de meilleures performances en termes de mémoire, d’apprentissage, de planification, etc. Mais de tels bénéfices ne sont pas suffisants pour expliquer l’évolution de l’intelligence et du cerveau. Car, a priori, la sélection naturelle ne favorise pas les excès et si une solution peu coûteuse est présente, elle a plus de probabilités d’être sélectionnée. Or l’intelligence est un trait considérablement coûteux.

La question qui se pose est : " Quelle est donc la définition pour Agecanonix de l'intelligence , qu'il puisse y voir lui un problème pour une théorie qui n'a jamais prévu ni de loin ni de pret l'apparition de l'intelligence ... fut elle humaine ? "

Un mystère !


Cordialement

PS: je me demande si je ne devrais pas faire ce type de travail également sur les déclaration de Meinesz que prétend nous apprendre notre ami

Ajouté 8 minutes 31 secondes après :
Hello

Tu appliques la méthode de Stalingrad, la saturation des lecteurs.

Tu inondes le sujet de références hors sujet sur n'importe quoi et tu comptes la dessus pour me décourager de répondre

il faut que je mette cela dans ma signature pour te le rappeller sur tes propres sujet

En fait, et c'est vrai, je te lis soit en diagonale soit pas du tout quand ça dépasse une page.

Rigolo lorsque tu prétends que je suis dans tes ignorés

Encore un problème de cohérence ...
et une autre différence entre nous , je pense que chacun peu m'apporter des choses , positives, négatives, des voies de réflexions
et donc je lis l'ensemble de ce qui est écrit ...

Un simple respect de l'autre ...

C'est assez logique et humain : si tu avais une super preuve, tu la mettrais au début, c'est un réflex imparable et donc dès la seconde page, tout ce que tu écris est de l'enfumage.

Que dire alors de ton attitude ... puisque selon ce que tu nous expliques ici ...toi tu aurais cette super preuve ... et pourtant tu te contente de rester minable
sur un forum parmi tant d'autre

Un peu paradoxal ...

Je préfère ma méthode: deux ou trois phrases bien pensées qui vont droit au but et qui frappent l'esprit. Tous ceux qui viennent nous lire oublieront tes pavés, par contre aucun d'eux ne part d'ici sans avoir compris mes arguments, ensuite le temps fera son œuvre.

Mouarff ... la paille dans l'oeil du voisin ... et tu ne vois pas ta poutre

en même temps vu la """"qualité""" de ce que tu produit ... l'univers aura disparu avant que le temps ne fasse son oeuvre

Mais comme je suis têtu et certain que je tiens quelque chose de gênant pour toi, je vais faire comme d'habitude : laisser passer quelques jours et recommencer à partir du début.

... j'avais donc bien raison ci dessus ... minable ... je me demande bien quelle importance je peux avoir dans ta misérable vie que ce sujet que tu innondes d'aneries soit un "sujet génant" qui mériterait d'être tétu

Ce doit être une vie bien triste que la tienne mon ami

A très bientôt.

PS: je t'aime aussi .

ne dis donc pas d'anerie tu n'es capable que de sentiment "conditionnels" et "conditionnés" par l'acceptation des aneries et fadaise de la WT ...

Cordialement

[agecanonix]

On va faire un petit comparatif.

D'un coté le pavé de K..., indigeste.

De l'autre une seule réponse .

Je ne fais pas référence ici, à proprement parlé, à l'évolution de l'intelligence humaine, puisque je dis qu'à niveau d'intelligence constant pendant les 300 000 années, le sapiens du début était capable de tailler des bifaces, ce qui requiert une vraie capacité inventive, et donc, que même sans ajouter le moindre % d'évolution, il aurait du, compte tenu du temps et du nombre, nous inventer plein d'autres choses pour la plupart bien moins compliquées que le biface.
<et si en plus vous nous dites que ce cerveau a évolué, alors là .... ça décuple le raisonnement !

Une phrase, pas de chichi, la concision... C'est quand même mieux , non ?

[keinlezard]

On va faire un petit comparatif.

Toujours dans ton délire de qui a la plus grosse ... mon pauvre ami

D'un coté le pavé de K..., indigeste.

C'est toi le scientifique diplômé tu n'as pas un petit programme d'intelligence artificielle .. comme tu disais :

Conception de programmes d'aide à la prise de décision basés sur un historique évènementiel, sur des données du moment et des projections futures en fonction des objectifs de résultats prédéfinis.
Donc oui, sur l'intelligence je peux parler.

je trouve étrange que tu nous avoue ne pas comprendre le texte d'une scientifique que tu nous vantais il y a peu comme pertinente ... mais rassure nous lorsque tu dis "pertinente" es tu seulement sur d'avoir compris la citation que tu en as faites ... ???

De l'autre une seule réponse .

Je ne fais pas référence ici, à proprement parlé, à l'évolution de l'intelligence humaine, puisque je dis qu'à niveau d'intelligence constant pendant les 300 000 années, le sapiens du début était capable de tailler des bifaces, ce qui requiert une vraie capacité inventive, et donc, que même sans ajouter le moindre % d'évolution, il aurait du, compte tenu du temps et du nombre, nous inventer plein d'autres choses pour la plupart bien moins compliquées que le biface.
<et si en plus vous nous dites que ce cerveau a évolué, alors là .... ça décuple le raisonnement !

Une phrase, pas de chichi, la concision... C'est quand même mieux , non ?

Tu ne parles pas de l'évolution .. bah non tu dis que son évolution est linéaire , que la théorie prétendrait que ...

Toujours tes problème de cohérence et tu n'es pas fichu de le voir ... c'est navrant pour un scientifique diplomé comme toi ...

Par ailleurs , lorsque des singes taillent des éclats de pierre pour en faire des outils .. "Ah non c'est normal" semble tu nous dire ..
"cela ne requiert pas de vraie capacité" nous lances tu en sous entendu ...

Tu vis dans un monde alternatif mon pauvre ami ... et le pire c'est que tu est persuadé de vivre dans la réalité ..

Donc , si tu nous expliquais la théorie des voutes d'eau ... je suis curieux de l'entendre cette théorie qui expliquerait selon toi les prob de datation ..
a moins que ce ne soit ici aussi un "point génant pour moi"

Cordialement

[Ash]

Je suis mort de rire en lisant vos débats avec Agecanonix.

À partir du moment ou Agecanonix ne comprend pas qu'un être parfait ne demandera jamais à ce qu'on lui doive un culte, pourquoi continuer a discuté avec lui ?

Vous savez pertinemment que toutes les religions dites "Cultuelles" autrement dit 10000000% quasiment des religions sont des sectes et de la dépendance spirituelle au bénéfice du ou des leaders.

Lui-même Agecanonix ne réalise pas que la Watchtower est une société immobilière se faisant passer accessoirement pour une organisation religieuse aux états unis bien sûr, pour être défiscalisée.

Peut-être que s'il se renseigne sur ce qu'est réellement la Watchtower, sur son alliance avec l’ONU, sur son alliance avec Philip Morris le tabatier et sur son alliance avec les marchands d'armes alors peut être qu'un jour il réalisera l'empleur du mensonge Watchtower. Et je ne parle même pas des milliards de dollars que paye la Watchtower aux parents d'enfant TJ victime de TJ pédophile pour éviter les procès.

Mais bien sûr comme la Watchtower déconseille vivement à ses membres de vérifier les choses autres que par leurs propres bouquins qui disent "la vérité" il n’est pas arrivé le jour où vous entendrez Agecanonix dire : "j'ai vérifié en bibliothèque spécialisée l'origine des religions, l'origine des civilisations, l'origine de l'humanité, l'origine de la Watchtower et ses magouilles avec l’ONU, Philip Morris, les armements et comment elle évite les procès en pédophilie en payant les familles TJ victimes de pédophiles TJ."

Arrêtez de vous casser la tête avec lui, tout le monde sait que vous avez raison, lui il est simplement victime de l'endoctrinement Watchtower et il refuse de vérifier si son enseignement TJ est digne de confiance, car la Wachtower déconseille vivement de vérifier les sources d'enseignement autres que par leurs propres bouquins.

[keinlezard]

Hello Ash

Je suis mort de rire en lisant vos débats avec Agecanonix.

Moi aussi, j'en profite à fond

Cela dit, je ne vois pas de débat, notre ami campe sur ses croyances, ses convictions, ses opinions.

Il n'est pas là pour un débat , c'est une évidence depuis ses premiers messages , c'est aussi pour cela que je suis intervenu vers la 3 eme ou 4 eme pages

Il est là pour imposer son idée et de façon plus pernicieuse pour prosélytiser ...

À partir du moment ou Agecanonix ne comprend pas qu'un être parfait ne demandera jamais à ce qu'on lui doive un culte, pourquoi continuer a discuté avec lui ?

Oh que si, il le comprend, ou plus exactement, il l'entend mais il ne peut aller au dela de ses convictions , car il les estimes aux dessus des autres
... ce n'est pas entièrement de sa faute
La WT/ CC et le jéhovisme comme tout les mouvement à tendance sectaire présentent les "adeptes" comme des "élus" ...

Vous savez pertinemment que toutes les religions dites "Cultuelles" autrement dit 10000000% quasiment des religions sont des sectes et de la dépendance spirituelle au bénéfice du ou des leaders.

Lui-même Agecanonix ne réalise pas que la Watchtower est une société immobilière se faisant passer accessoirement pour une organisation religieuse aux états unis bien sûr, pour être défiscalisée.

Il le sait ... rassure toi , il est Ancien , et a acces à des courrier que les adeptes de base ne connaissent pas sur les tranferts d'autorités sur les fonds des associations cultuelles TJ ... Il sait que les SdR n'appartiennent plus aux TJ ni aux Associations Locales

Peut-être que s'il se renseigne sur ce qu'est réellement la Watchtower, sur son alliance avec l’ONU, sur son alliance avec Philip Morris le tabatier et sur son alliance avec les marchands d'armes alors peut être qu'un jour il réalisera l'empleur du mensonge Watchtower. Et je ne parle même pas des milliards de dollars que paye la Watchtower aux parents d'enfant TJ victime de TJ pédophile pour éviter les procès.

Il le sait également ...

Mais bien sûr comme la Watchtower déconseille vivement à ses membres de vérifier les choses autres que par leurs propres bouquins qui disent "la vérité" il n’est pas arrivé le jour où vous entendrez Agecanonix dire : "j'ai vérifié en bibliothèque spécialisée l'origine des religions, l'origine des civilisations, l'origine de l'humanité, l'origine de la Watchtower et ses magouilles avec l’ONU, Philip Morris, les armements et comment elle évite les procès en pédophilie en payant les familles TJ victimes de pédophiles TJ."

Ici cela va même plus loin ... Agecanonix, comme Médico , moi à une époque et d'autre ici , sont persuadés que le CC est une émanation directe du royaume de Dieu que les contredire c'est s'opposer à Dieu lui même
Or le CC dit que cela se sont des "attaques de Satans" , "des mensonges des médias et des apostats"

Il est persuadé et s'autopersuade que le CC et la WT ont raison !

C'est le "1984" Orwellien dans la réalité ... ou le "Group Think" de Janis Irving pour l'analyse du comportement

Arrêtez de vous casser la tête avec lui, tout le monde sait que vous avez raison, lui il est simplement victime de l'endoctrinement Watchtower et il refuse de vérifier si son enseignement TJ est digne de confiance, car la Wachtower déconseille vivement de vérifier les sources d'enseignement autres que par leurs propres bouquins.

Avec Agé c'est de l'histoire ancienne .. mais auparavant, il avait la possibilité de me faire taire en me bannissant des forums TJ .. ici, il ne le peut

Perso, je ne cherche pas à avoir raison ..; c'est l'attitude hautaine qui me gène et l'étalage d'ignorance portée comme une vertue qui me gène.

Il y voit un combat contre les forces du mal , et il se croit héraut de la bonne cause jéhoviste ..

J'y vois un moyen de comprendre la pensée jéhoviste ( même si je les cotoies encore ) et comment les faire tourner en bourrique lorsque des Anciens
viennent chez moi pour leurs "visites pastorales" ( puisque ma femme est encore TJ en plein )


Cordialement

[Erdnaxel]

Je suis mort de rire en lisant vos débats avec (...)

ça ne débat pas vraiment, ça cherche plutôt à argumenter avec un imbécile et au final il semble s'avérer que :

[keinlezard]

je mentirais en disant que cela ne m'a jamais traversé l'esprit

mais je suis trop gentil

Cordialement

[Ash]

... Agecanonix, comme Médico , moi à une époque et d'autre ici , sont persuadés que le CC est une émanation directe du royaume de Dieu que les contredire c'est s'opposer à Dieu lui même...

Le truc c'est qu'un être parfait n’a nul besoin d'écritures ou de messagers pour se faire connaitre ou pour se faire comprendre.

Mais j'ai peu d'espoir de voir qu'un jour les créateurs de religions en tout genre finissent par comprendre que leurs joyeusetés indésirables n’ont pas leur place sur terre.


Ils ont gâché l'humanité et sans doute l'avenir de l'humanité, tous ces millénaires de vie perdus à cause des croyances, c'est fou, on aurait dû mieux évoluer que cela, c'est triste le retard que l'on a pris à cause de la fumisterie religieuse.

[agecanonix]

Dans une discussion où les idées se combattent vigoureusement, systématiquement, la partie la plus fragile en vient toujours, c'est une règle, à abandonner le thème de la discussion pour s'en prendre physiquement quelques fois, verbalement toujours, à son contradicteur.

C'est une sorte de point Godwin .

Keinlezard et ses quelques amis viennent de le démontrer de belle façon.

Cela en dit long sur leur respect des opinions des autres.

Je les laisse entre eux, ils semblent aimer cela.

[keinlezard]

Dans une discussion où les idées se combattent vigoureusement, systématiquement, la partie la plus fragile en vient toujours, c'est une règle, à abandonner le thème de la discussion pour s'en prendre physiquement quelques fois, verbalement toujours, à son contradicteur.

Quel génie cet agecanonix
Il nous inventé même des "lois" farfelues

C'est une sorte de point Godwin .

C'est pas plutôt un point agecanonix
Le moment où agecanonix se sent obligé de montrer
Qu'il existe toujours à grand coup de niaiseries dont il a le secret

Keinlezard et ses quelques amis viennent de le démontrer de belle façon.

Cela en dit long sur leur respect des opinions des autres.

Je les laisse entre eux, ils semblent aimer cela.

Ah désormais ce sont des opinions et non plus des faits démontrés ?

Nous parleras tu de la théorie des voûtes d'eau que tu nous as invoqué il y a peu?
Ou je vais devoir m'y coller ?

Cordialement

[Estrabosor]

Bonsoir à tous,

Donc Agécanonix nous dit que la draisienne a été inventée lorsque c'était intelligent de l'inventer.

C'est intéressant mais aurait-ce été intelligent d'inventer la sédentarité, l'agriculture avant la stabilisation du climat il y a environ 10 000 ans ?
Aurait-ce été intelligent d'inventer l'élevage tant que le gibier abondait ?

D'autre part, en quoi inventer la draisienne au 19ème siècle aurait été plus intelligent que d'avoir inventé le chariot, le char, la brouette dans l'antiquité ?
Là ou passait un chariot, une draisienne passait !

Bref....