Estrabosor a écrit : ↑17 févr.23, 08:35
Bonjour Gzabirji,
Comme tu peux le remarquer, dans mon commentaire j'ai moi même fait la citation sans aucune mention de ton nom.
D'autre part, le point que je voulais mettre en exergue n'avait pas été soulevé par Pollux, c'est à dire le dénigrement de la science en la faisant passe pour une négationniste de tout ce qui n'était pas observable par la science.
Ce discours obscurantiste ne poursuit qu'un seul but, encore et toujours depuis les profondeurs du Moyen Age : discréditer la science et surtout, la démarche scientifique en opposant un supposé savoir à l'étude et à la recherche.
Oui, j'ai bien compris l'idée. Je considère de mon côté que la citation en question ne constituait pas un mensonge, mais plutôt une sorte de généralisation abusive.
Ajouté 9 heures 13 minutes 30 secondes après :
Abandonner, ou lâcher-prise sur les pratiques courantes de la journée, telles que quoi manger et quoi porter, quand dormir, quoi dire et quand parler; abandonner ou lâcher-prise de ces pratiques, c’est mettre l’ego de côté, parce que l’ego se nourrit lui-même, son sens de soi, à travers les pratiques ordinaires comme celles-là.
Citation.
Ajouté 3 heures 42 minutes 46 secondes après :
Premièrement, nous devons remarquer le faux « je » et alors nous devons le mettre de côté en n’écoutant plus son bavardage. C’est une chose de te dire qu’un « je » individuel existe dans ton esprit et que ce « je » est un obstacle à la réalisation de la vérité à ton sujet. C’est une autre chose pour toi de voir et de remarquer ce « je » pour toi-même. Alors que tu regardes, tu t’apercevras que « je » existe en tant que pensée. Tu remarqueras qu’il se renforce lui-même par le bavardage constant du mental. Chaque histoire que le mental raconte renforce le concept de « moi ». Chaque petite pensée, peu importe combien subtile, renforce le concept individuel qu’il a de lui-même.
Citation.
Ajouté 11 heures 43 minutes 50 secondes après :
Estrabosor a écrit : ↑17 févr.23, 01:51
Bonjour à tous,
"Confinée à la matière, la science traditionnelle part de la prémisse selon laquelle tout ce qui ne peut pas se mesurer, se vérifier en laboratoire ou être éprouvé par les cinq sens ou leurs remplaçants technologiques n'existe tout bonnement pas, n'est pas réel."
Russell E. DiCarlo
Enorme mensonge que de dire que la science considèrerait que quelque chose de non mesurable n'existerait pas !
Est ce que vous avez vu une publication scientifique affirmant que Dieu n'existe pas ?
Je réfléchissais ce matin à cette fameuse citation que j'ai supprimée, et je me demande si finalement elle ne serait pas exacte.
En effet, son auteur est quand-même assez précis lorsqu'il associe le verbe "exister" au fait d'être "réel".
Par exemple, si un scientifique affirme qu'un éléphant volant n'est pas réel, ou n'existe pas, personne n'ira lui reprocher de tenir des propos non-scientifiques.
Et pourtant, dans le sens absolu du terme, affirmer qu'un éléphant volant n'existe pas, ou n'est pas réel, est une aberration scientifique. En effet, peut-être que ça existe sur une autre planète ou même dans un autre univers, personne n'en sait rien.
Et même si on ne parle que de notre planète, l'affirmation est tout aussi abusive. On ne peut même pas affirmer "personne n'a jamais vu un éléphant avec des ailes" car il aurait fallu pour cela interroger tous les êtres humains ayant jamais existé sur la Terre, ce qui est jusqu'ici impossible.
Je note également que l'auteur de cette citation parle de la "science traditionnelle" qui, effectivement, ne fonde ses raisonnements qu'à partir de faits observables d'une manière ou d'une autre.
Ainsi, même si la formulation de l'auteur semble abusivement générale, elle m'apparaît exacte dans le sens où, scientifiquement parlant, rien n'existe à moins qu'on ait pu en démontrer l'existence d'une manière ou d'une autre.
Autrement dit, sur le plan scientifique traditionnel, on peut seulement démontrer l'existence d'une chose, et jamais son "inexistence". Cependant, dès lors que la réalité d'une chose, d'un phénomène quelconque n'a pas été démontrée, alors on doit
considérer que ça n'existe pas.
Il ne faut donc pas confondre "considérer" qu'une chose ou un phénomène n'existe pas, et "affirmer" que ça n'existe pas.
Ainsi, pour supprimer l'ambiguïté, je vais sans doute modifier la citation de la manière suivante :
"
Confinée à la matière, la science traditionnelle part de la prémisse selon laquelle tout ce qui ne peut pas se mesurer, se vérifier en laboratoire ou être éprouvé par les cinq sens ou leurs remplaçants technologiques est considéré comme n'existant tout bonnement pas, n'étant pas réel."
