Le personnage

[gzabirji]

Dans les deux cas que tu cites, le but est de mieux comprendre comment fonctionne l'Univers qui nous entoure

Bah oui, forcément. On ne s'arrête jamais à la simple existence d'un objet ou d'un phénomène, sinon ça ne sert pas à grand chose.

comment la vie est apparue, si elle a pu apparaître ailleurs etc.
Ce n'est jamais quelque chose de gratuit comme ton exemple de dire qu'un éléphant qui vole n'existe pas.

Tu enfonces à nouveau une porte ouverte. J'ai déjà dit que la science n'affirme jamais l'inexistence de quoi que soit.

Encore une fois, j'ai proposé un défi : me fournir une publication scientifique disant que Dieu n'existe pas !

Ce défi n'a aucun sens. Voir ma réponse juste au-dessus.

Si rien, selon toi, n'empêche un scientifique de communiquer sur l'inexistence d'éléphants volants

J'ai dit exactement l'inverse.

alors rien n'empêche de le faire sur l'inexistence de Dieu.

J'ai dit que rien ne peut être scientifiquement affirmé dans ce domaine. Tu m'as mal lu.

L’abandon est un moyen de se détacher du faux « je » parce que le lâcher-prise agit dans le monde sans croyance ou intérêt dans les histoires et les idées du mental, lesquelles sont des histoires et des idées qui soutiennent l’idée « je ».
Il est important de noter que ce « je » est pleinement supporté par la pensée. « Je ne suis pas cela » peut être une réponse intérieure aidante quand le mental insiste, à travers ses histoires et ses idées, sur le fait que tu es ce que tu n’es pas.

Citation.

Ajouté 14 heures 51 minutes 22 secondes après :
Un mendiant était assis sur le bord d'un chemin depuis plus de trente ans. Un jour, un étranger passa devant lui. « Vous avez quelques pièces de monnaie pour moi ? », marmonna le mendiant en tendant sa vieille casquette de baseball d'un geste automatique. « Je n'ai rien à vous donner », répondit l'étranger, qui lui demanda par la suite : « Sur quoi êtes-vous assis ? » « Sur rien, répondit le mendiant, juste une vieille caisse. Elle me sert de siège depuis aussi longtemps que je puisse m'en souvenir. » « Avez-vous jamais regardé ce qu'il y avait dedans ? » demanda l'étranger. « Non, répliqua le mendiant, pour quelle raison ? Il n'y a rien. » « Jetez-y donc un coup d'œil », insista l'étranger. Le mendiant réussit à ouvrir le couvercle en le forçant. Avec étonnement, incrédulité et le cœur rempli d'allégresse, il constata que la caisse était pleine d'or.
Je suis moi-même cet étranger qui n'a rien à vous donner et qui vous dit de regarder à l'intérieur. Non pas à l'intérieur d'une caisse, comme dans cette parabole, mais dans un lieu encore plus proche de vous : en vous-même.

Eckhart Tolle

[gadou_bis]

J'ai dit que rien ne peut être scientifiquement affirmé dans ce domaine.

Actuellement, les lois scientifiques connues impliquent la préexistence d'une cause organisatrice éternelle.
1 - on ne peut pas faire exister une chose à partir de rien
2 - la durée d'existence d'un élément simple n'a pas de limite
3 - pour qu'une organisation se fasse, il faut nécessairement une énergie.

[gzabirji]

Actuellement, les lois scientifiques connues impliquent la préexistence d'une cause organisatrice éternelle.
1 - on ne peut pas faire exister une chose à partir de rien
2 - la durée d'existence d'un élément simple n'a pas de limite
3 - pour qu'une organisation se fasse, il faut nécessairement une énergie.

Bonjour Gadou.

Je ne sais pas si ces quatre affirmations sont considérées comme scientifiquement exactes, mais le fait est qu'elles n'invalident pas la citation que j'ai modifiée, du moins il me semble. Si je me trompe sur ce point, je te remercie de bien vouloir en préciser les raisons.

[gadou_bis]

Si je me trompe sur ce point, je te remercie de bien vouloir en préciser les raisons.

L'étude du réel ne se limite pas à ce qu'on peut toucher ou mesurer, elle n'aurait pas été loin.
Au contraire, à chaque fois qu'on suppute l'existence d'une autre "chose" on invente un moyen de la mesurer.

La science "traditionnelle" ça ne veut rien dire.
De tout temps les chercheurs fondamentaux en science physique ne se sont pas contenté d'explorer les mécanismes, en témoignent les nombreux écrits et discours.
La recherche est propulsée par l'énergie intérieure des chercheurs, laquelle énergie est toujours en quête de sens.
La science des mécanismes physique s'appuie sur trois éléments de foi fondamentaux dans toutes recherches, même religieuse.
1 - La logique ne peut être bafouée
2 - L'effort de recherche est nécessaire à la connaissance
3 - Les lois de base sont immuables et étendues à tout.

[gzabirji]

L'étude du réel ne se limite pas à ce qu'on peut toucher ou mesurer, elle n'aurait pas été loin.
Au contraire, à chaque fois qu'on suppute l'existence d'une autre "chose" on invente un moyen de la mesurer.

Certes mais si la "chose" en question n'est ni observable, ni mesurable, alors elle ne peut pas être considérée scientifiquement comme "réelle".

[gadou_bis]

Certes mais si la "chose" en question n'est ni observable, ni mesurable, alors elle ne peut pas être considérée scientifiquement comme "réelle".

Si elle a des effets alors elle est observable par déduction.

Par exemple: si quelque chose te rend heureux, on peut l'observer et le mesurer.
Le bonheur n'est pas palpable, mais l'effet qu'il produit sur ton corps, lui est tout à fait mesurable.
On va donc définir l'existence du bonheur par un certain nombre d'effets, et établir une mesure de bonheur en fonction.
Ensuite on va étudier les causes par diverses expériences, etc...

[gzabirji]

Si elle a des effets alors elle est observable par déduction.

Par exemple: si quelque chose te rend heureux, on peut l'observer et le mesurer.
Le bonheur n'est pas palpable, mais l'effet qu'il produit sur ton corps, lui est tout à fait mesurable.
On va donc définir l'existence du bonheur par un certain nombre d'effets, et établir une mesure de bonheur en fonction.
Ensuite on va étudier les causes par diverses expériences, etc...

Oui, là je suis d'accord puisque tout effet a forcément une cause.

Au fait, ça me fait penser à un truc, toi qui sembles aimer la science et la rationalité. J'envisage d'ouvrir un topic pour expliquer que les missions Apollo constituent un canular et que par conséquent aucun homme n'a jamais posé les pieds sur la Lune.

Mais j'hésite un peu car je crains qu'il y ait trop peu de membres disposés à analyser les faits objectivement.
D'un autre côté, beaucoup de gens commencent à s'éveiller lorsqu'ils prennent conscience des énormes mensonges dont l'humanité est victime.

Un conseil, peut-être ?

[gadou_bis]

j'hésite un peu car je crains qu'il y ait trop peu de membres disposés à analyser les faits objectivement.

Si t'as des documents ça m'intéresse.

[gzabirji]

Tu crois que ça vaudrait le coup d'ouvrir un topic pour faire la lumière sur cette épineuse question ?

Il m'a semblé que le sujet avait déjà été discuté, mais comme le moteur de recherche est en rade, c'est pas évident à retrouver.

J'aurais aimé savoir ce qui a déjà été dit, et sur quels documents étaient basés les arguments présentés.

Personnellement, je dispose uniquement d'une vidéo de 3h50 qui est assez récente (2021 je crois) mais qui est exceptionnelle de par son aspect abordable, pédagogique et son contenu relativement exhaustif (d'où la longueur du document).
D'autre part, ce que j'ai beaucoup apprécié avec ce document vidéo, c'est qu'il "débunke" les arguments de ceux qui "débunkent" les arguments de ceux qui, comme moi, sont persuadés du canular des missions Apollo.

[gadou_bis]

je dispose uniquement d'une vidéo de 3h50

S'il te plaît, poste là.
C'est pas grave si ça donne pas lieu à une discussion intéressante vu que la vidéo est intéressante en elle-même.

[gzabirji]

S'il te plaît, poste là.
C'est pas grave si ça donne pas lieu à une discussion intéressante vu que la vidéo est intéressante en elle-même.

Bon, alors voilà ce que je vais faire : je vais t'envoyer le lien de la vidéo en privé d'ici quelques minutes, et demain j'ouvrirai un topic sur ce sujet, en tentant d'en fixer précisément le cadre.

Ajouté 14 heures 35 minutes 55 secondes après :
Le philosophe français Descartes a cru avoir découvert la vérité la plus fondamentale quand il fit sa célèbre déclaration : « Je pense, donc je suis. » Il venait en fait de formuler l'erreur la plus fondamentale, celle d'assimiler la pensée à l'être et l'identité à la pensée. Le penseur compulsif, c'est-à-dire presque tout un chacun, vit dans un état d'apparente division, dans un monde déraisonnablement complexe où foisonnent perpétuellement problèmes et conflits, un monde qui reflète l'incessante fragmentation du mental.

Ibid.

Ajouté 8 heures 12 minutes 44 secondes après :
Prenez l'habitude de suivre de près votre état mental et émotionnel en vous observant. Il est bon de vous demander : « Suis-je à l'aise, en ce moment ? » Ou bien : « Qu'est-ce qui se passe en moi en ce moment ? » Soyez au moins aussi intéressé par ce qui se passe en vous que par ce qui se passe à l'extérieur. Si vous saisissez bien l'intérieur, tout ira bien à l'extérieur. La réalité première est à l'intérieur et la réalité secondaire, à l'extérieur. Mais ne vous précipitez pas pour répondre à ces questions. Dirigez votre attention vers l'intérieur. Jetez un coup d'œil en vous. Quel genre de pensées votre mental est-il en train de produire ? Que ressentez-vous ?

Ibid.

Ajouté 12 heures 4 minutes 37 secondes après :
J'affectionne la définition simple que donne Gautama le Bouddha de l'illumination : il affirme que c'est « la fin de la souffrance ». Cela n'a rien de surhumain, n'est-ce pas ? Bien sûr, comme telle, cette définition est incomplète, car elle exprime seulement ce que l'illumination n'est pas, c'est-à-dire qu'elle n'est pas souffrance. Mais que reste-t-il quand il n'y a plus de souffrance ?
Bouddha garde le silence là-dessus et son silence sous-entend que c'est à vous de le découvrir. Il retient une définition par la négative afin que le « mental » ne puisse pas en faire une croyance ou un accomplissement surhumain, un objectif qu'il vous soit impossible à atteindre.

Ibid.

[prisca]

Le philosophe français Descartes a cru avoir découvert la vérité la plus fondamentale quand il fit sa célèbre déclaration : « Je pense, donc je suis. » Il venait en fait de formuler l'erreur la plus fondamentale, celle d'assimiler la pensée à l'être et l'identité à la pensée. Le penseur compulsif, c'est-à-dire presque tout un chacun, vit dans un état d'apparente division, dans un monde déraisonnablement complexe où foisonnent perpétuellement problèmes et conflits, un monde qui reflète l'incessante fragmentation du mental.

Eckhart Tolle a tort car déjà il ne peut pas savoir ce que Descartes pense, il s'agit juste de la part d' Eckhart Tolle d'une interprétation de la pensée de Descartes, personnelle, avec tout le bagage d'à priori d' Eckhart Tolle qui lui même a son avis sur la question qu'il fait passer sous une forme indirecte "je pense que Descartes pense".

Mais si j'étais moi aussi penseur de la pensée de Descartes je dirais que la célèbre déclaration "je pense, donc je suis" signifie --- l'action de penser m'engage à comprendre que le Moi est à l'intérieur de moi, et ce Moi émet une pensée qui interfère sur moi, comme si ce Moi vit en dehors de moi à l'occasion et vit à l'intérieur de moi tout le temps.

Cette vision du Moi moi qui suis à l'écoute de la pensée, comme si j'étais moi face à Moi et c'est un dialogue qui s'est instauré, du fait que l'écoute ne se fait pas par mon conduit auditif, mais par la formulation de phrases bien distinctes, comme du son inaudible, cette pensée qui m'appartient me laisse quelquefois pantois, car je me demande comment moi j'ai pu entendre mon Moi me dire ça.

Et moi je réagis envers mon Moi en lui disant "tu as dit cela ça ne te ressemble pas".

Donc la pensée est un moteur (comme un moteur de recherche google) qui va émettre des sons inaudible à ma vigilance pour me prévenir, m'alerter, me donner des informations stockées, me conseiller, me tenter etc.....


Je pense, donc cela me permet de dire que j'existe concrètement à l'intérieur de moi, (ma chair) et Moi c'est toute la masse des connaissances qui elle est vivante même si ma chair part en putréfaction et poussière.

Mon acquis ne s'éteint jamais, c'est une lumière intérieure qui brillera éternellement.

C'est le quantum du Moi.

De l'atome lumière intelligent qui occupe l'espace de mon corps l'espace d'un moment, durant un séjour.

[gzabirji]

Eckhart Tolle a tort car déjà il ne peut pas savoir ce que Descartes pense, il s'agit juste de la part d' Eckhart Tolle d'une interprétation de la pensée de Descartes, personnelle, avec tout le bagage d'à priori d' Eckhart Tolle qui lui même a son avis sur la question qu'il fait passer sous une forme indirecte "je pense que Descartes pense".

Mais si j'étais moi aussi penseur de la pensée de Descartes je dirais que la célèbre déclaration "je pense, donc je suis" signifie --- l'action de penser m'engage à comprendre que le Moi est à l'intérieur de moi, et ce Moi émet une pensée qui interfère sur moi, comme si ce Moi vit en dehors de moi à l'occasion et vit à l'intérieur de moi tout le temps.

Cette vision du Moi moi qui suis à l'écoute de la pensée, comme si j'étais moi face à Moi et c'est un dialogue qui s'est instauré, du fait que l'écoute ne se fait pas par mon conduit auditif, mais par la formulation de phrases bien distinctes, comme du son inaudible, cette pensée qui m'appartient me laisse quelquefois pantois, car je me demande comment moi j'ai pu entendre mon Moi me dire ça.

Et moi je réagis envers mon Moi en lui disant "tu as dit cela ça ne te ressemble pas".

Donc la pensée est un moteur (comme un moteur de recherche google) qui va émettre des sons inaudible à ma vigilance pour me prévenir, m'alerter, me donner des informations stockées, me conseiller, me tenter etc.....


Je pense, donc cela me permet de dire que j'existe concrètement à l'intérieur de moi, (ma chair) et Moi c'est toute la masse des connaissances qui elle est vivante même si ma chair part en putréfaction et poussière.

Mon acquis ne s'éteint jamais, c'est une lumière intérieure qui brillera éternellement.

C'est le quantum du Moi.

De l'atome lumière intelligent qui occupe l'espace de mon corps l'espace d'un moment, durant un séjour.

Pas mal du tout. Il y a des choses vraiment très intéressantes dans ce que tu as écrit ici. Il y a longtemps que tu ne m'avais pas bluffé comme ça.

[prisca]

Pas mal du tout. Il y a des choses vraiment très intéressantes dans ce que tu as écrit ici. Il y a longtemps que tu ne m'avais pas bluffé comme ça.

C'est une passion chez moi d'analyser mais j'ai préféré rester dans la confrontation car je me compare au pompier qui lui seul voit le feu alors que tous les gens qui l'entourent ne voient que de la fumée qu'ils attribuent à du brouillard, et devant le spectacle du feu qui prend du terrain, je prend ma lance et je fonce vous dire "au feu au feu au feu sauvez votre peau"...

Car mon Moi est en alerte rouge.

[gzabirji]

C'est une passion chez moi d'analyser mais j'ai préféré rester dans la confrontation car je me compare au pompier qui lui seul voit le feu alors que tous les gens qui l'entourent ne voient que de la fumée qu'ils attribuent à du brouillard, et devant le spectacle du feu qui prend du terrain, je prend ma lance et je fonce vous dire "au feu au feu au feu sauvez votre peau"...

Car mon Moi est en alerte rouge.

En tout cas personnellement je préfère nettement ce personnage-là, beaucoup plus humain.

Est-ce que tu as l'accent provençal dans la vie de tous les jours ?
J'ai vécu quelques années pas très loin de chez toi, entre Marseille et Toulon, à La Penne sur Huveaune, à quelques kilomètres d'Aubagne. Et aussi un an à Saint Mandrier (j'étais militaire de carrière dans la marine nationale), puis encore un an à Toulon juste à côté de l'arsenal, dans le quartier chaud qu'on appelle "Chicago", un enfer ! J'ai aussi habité plusieurs années à Marseille, dans le 11ème, mais je n'ai jamais vraiment chopé l'accent.