Parce que justement il parle de l'apparition d'un nouveau membre alors qu'aucun structure précède l'évolution de ce nouveau membre. Car un membre, chez les tétrapodes, c'est déjà une structure très complexe, constitué de tout un ensemble d'os, de muscles, de nerfs, de tendons, etc, etc... Structure dont l'origine est très ancienne et dérive des nageoires des premiers poissons sarcoptérygiens. Ces structures n'ont pas évolué en une fois à partir de prédécesseurs non-fonctionnels. Agecanonix, ignore cela, il sort l'exemple fantaisiste de l'apparition d'un nouveau membre sans antécédent fonctionnel mais un simple moignon. Il le dit lui-même je le cite.gzabirji a écrit : ↑21 févr.23, 04:15 Alors pourquoi évinces-tu la question d'Agecanonix sous prétexte qu'aucun nouveau membre ne pourrait apparaître sur des organismes encore bien plus complexes ? Tu vas même jusqu'à prétendre que cela reviendrait à "l'évolution d'un nouveau membre à partir de rien" alors qu'Agecanonix parlait d'organismes déjà complexes. En caricaturant les choses de cette manière, tu t'exposes toi aussi à des réponses quelque peu ironiques. C'est de bonne guerre, dira-t-on.
Pour qu'une évolution vous offre la 3ème main dans le dos pour vous aider à tenir la brosse sous la douche, il va falloir des milliers de mutations qui vont se cumuler et, petit à petit, devenir morphologiquement visibles. A un moment donné, quelques choses de bizarre apparaîtra dans le dos de vos ancêtres sans pour autant être une main. En effet, la théorie ne pense pas, et c'est logique, que le bébé d'un individu bâti comme vous, va naître un jour avec une main toute faite et complète n'attendant plus que la brosse. seulement, le hasard aurait pu décider que cette belle aventure s'achève, qu'aucune main n'apparaisse jamais, mais que ça se fasse quand un début de moignon serait déjà visible, sans être une gène pour vous.Dans ce cas là, les mutations seraient neutres puisque un moignon qui se sert à rien n'est pas non plus un désavantage sinon aucune évolution n'aurait été possible sauf à imaginer un miracle à chaque fois qui ferait que ces mutations apportent immédiatement un avantage.
Ce n'est pas ainsi que l'évolution procède, une structure complexe dérive toujours d'une autre structure précédente qui était déjà fonctionnelle. L'évolution ne procède pas n'importe comment, un nouvel organe ou une nouvelles structure complexe ne dérive jamais de rien. Or parler de l'évolution d'un troisième membre dans le dos sans structure antérieures fonctionnelle à partir de laquelle pareille membre pourrait évoluer ne tient pas. Ainsi prend n'importe quel vertébré terrestres, aucun, je dis bien aucun, n'a vu apparaitre un membre ou une paire de membre supplémentaire. En revanche plusieurs lignée ont perdu un pair, voir leur deux pairs de membres. Les modifications ayant cours au sein des lignées d'êtres vivants au fil des générations se font toujours par la modifications de structures déjà existantes, et toute structure déjà complexe a des antécédents qui devaient déjà avoir une certaine fonctionnalité, une structure complexe n'apparait jamais d'un coup ou par des intermédiaires improbables déjà très complexes mais non-fonctionnels.
Ajouté 12 minutes 12 secondes après :
Non ce n'est pas de l'ironie mais une conception fallacieuse de l'évolution qu'Agecanonix a répété à plusieurs reprises, à savoir sa conception fausse de l'évolution, voulant que les structures complexes doivent évoluer à partir de structures déjà complexe mais non-fonctionnels et qui devraient être les intermédiaires observé dans l'évolution des différentes lignées. Or comme déjà dit ce n'est justement pas ainsi que les structures complexes évoluent.