🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[gzabirji]

Il y en a qui croient que la lumière se diffuse de la même manière avec une atmosphère et sans atmosphère.

Je n'en fais pas partie. Il n'empêche que les lois de la physique sont les mêmes partout dans l'univers. C'est ce qu'on appelle "l'invariance par translation".

[gadou_bis]

Oui, je rappelle toutefois qu'il s'agit ici d'analyser les faits, et uniquement les faits.

Certes, mais pas se limiter à quelques faits proposés dans le vidéo. Il faut voir l'ensemble des faits.

Il va de soi que les commentaires de l'auteur du documentaire n'engagent que lui. Il est parfaitement en droit de donner sa propre opinion qui, je le répète, n'engage que lui.

Elles n'engagent que lui, mais une telle affirmation met le doute sur sa sincérité à ne voir que les faits.
Car il est bien évident que, quand un programme est en retard, il y a mille et une manière de s'en tirer.
Il suffit de voir le gouvernement Macron.
Par exemple, il aurait pu dire "Mais non, ce n'est pas ça qu'on a dit, on a toujours dit faire le tour de la lune".

Donc quand il dit "il ne leur restait que la solution de simuler" il induit sciemment en erreur le visionneur.

Juste auparavant, il est précisé que l'Amérique faisait face à une nouvelle préoccupation, à savoir la guerre du Viêtnam qui allait plomber une partie du budget alloué aux missions Apollo.

Le coût de la guerre du Vietnam (1955-1975) fut de presque 700 Milliards de dollard. (https://observers.france24.com/fr/20080 ... etats-unis)

Le coût du programme apollo 1961-1975 : 25 Milliard. (2 Milliard pour Apollo11)
Il n'y a pas de commune mesure et ce ne sont pas les même budgets.
Le PIB était dans les 1000 Milliards de dollar annuel. Le problème n'était pas majeur.

[MonstreLePuissant]

Je n'en fais pas partie. Il n'empêche que les lois de la physique sont les mêmes partout dans l'univers. C'est ce qu'on appelle "l'invariance par translation".

Mais il faudrait que 100% des scientifiques affirment exactement la même chose à propos de ces fameuses photos. Et en général, ce n'est pas le cas. Il faudrait interroger en aveugle 100 experts et donner la proportion de ceux qui penchent pour un trucage et ceux qui penchent pour une vraie photo.

As tu cela ?

[gzabirji]

Car il est bien évident que, quand un programme est en retard, il y a mille et une manière de s'en tirer.
Il suffit de voir le gouvernement Macron.
Par exemple, il aurait pu dire "Mais non, ce n'est pas ça qu'on a dit, on a toujours dit faire le tour de la lune".

Sauf que le discours de Kennedy s'inscrivait dans une farouche course à l'espace et diffusé à la face du monde entier. On n'est pas du tout dans le cadre d'un discours de la marionnette Macron qui passe pour un baltringue et que personne n'écoute, y compris à l'ONU.

Le coût de la guerre du Vietnam (1955-1975) fut de presque 700 Milliards de dollard. (https://observers.france24.com/fr/20080 ... etats-unis)

Le coût du programme apollo 1961-1975 : 25 Milliard. (2 Milliard pour Apollo11)
Il n'y a pas de commune mesure et ce ne sont pas les même budgets.
Le PIB était dans les 1000 Milliards de dollar annuel. Le problème n'était pas majeur.

Il suffit d'écouter l'entretien du général Phillips avec le président des États-Unis Lyndon Johnson pour constater à quel point la réduction du budget alloué aux missions Apollo était un véritable problème :



Et je pense que le directeur du programme Apollo était quand-même beaucoup mieux placé que toi pour savoir à quel point c'était problématique.

[MonstreLePuissant]

Problématique n'implique pas de monter un canular. Encore une fois, ce n'est ni une preuve, ni un début de preuve. Juste des conjectures.

[gzabirji]

Mais il faudrait que 100% des scientifiques affirment exactement la même chose à propos de ces fameuses photos. Et en général, ce n'est pas le cas. Il faudrait interroger en aveugle 100 experts et donner la proportion de ceux qui penchent pour un trucage et ceux qui penchent pour une vraie photo.

As tu cela ?

Si tu parviens à trouver sur notre planète ne serait-ce qu'un seul scientifique qui explique comment des ombres sur un terrain plat à la surface de la Lune peuvent être convergentes avec comme seule source de lumière celle du Soleil, alors je veux bien refermer immédiatement le dossier et présenter mes plus plates excuses à toute la communauté de ce forum.

[MonstreLePuissant]

Si tu parviens à trouver sur notre planète ne serait-ce qu'un seul scientifique qui explique comment des ombres sur un terrain plat à la surface de la Lune peuvent être convergentes avec comme seule source de lumière celle du Soleil, alors je veux bien refermer immédiatement le dossier et présenter mes plus plates excuses à toute la communauté de ce forum.

Alors tu peux refermer le dossier alors.

[gzabirji]

Alors tu peux refermer le dossier alors.

Voyons ça :




Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?

La question est très simple.

Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :

[gadou_bis]

Il suffit d'écouter l'entretien du général Phillips avec le président des États-Unis Lyndon Johnson pour constater à quel point la réduction du budget alloué aux missions Apollo était un véritable problème :

Et je pense que le directeur du programme Apollo était quand-même beaucoup mieux placé que toi pour savoir à quel point c'était problématique.

Il ne dit absolument pas que ce soit impossible. En fait, il fait comme tout directeur de programme, il "pleure" pour obtenir plus de subside (ou moins de réduction).
Pour en tirer que "il ne pouvaient plus continuer" il faut aller beaucoup plus loin que ses paroles.

[MonstreLePuissant]

Voilà un exemple de ce qui peut se passer sur la Lune comme phénomène lumineux.

https://www.futura-sciences.com/science ... solu-7794/

Es tu certain que ce phénomène a été pris en compte ?

[gzabirji]

Voyons ça :




Question : comment est-il possible que les ombres sur cette photo lunaire soient divergentes alors que la seule et unique source de lumière est le Soleil ?

La question est très simple.

Pour vous aider, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque le Soleil se trouve sur le côté comme sur la photo lunaire :

Pour vous aider encore, voici à quoi ressemblent les ombres lorsque la lumière se trouve sur le côté, et qu'il s'agit d'une source de lumière artificielle :



Eh oui, les choses sérieuses commencent...

Ajouté 1 minute 57 secondes après :

Voilà un exemple de ce qui peut se passer sur la Lune comme phénomène lumineux.

https://www.futura-sciences.com/science ... solu-7794/

Es tu certain que ce phénomène a été pris en compte ?

Absolument aucun rapport avec la photo que j'ai affichée.

Je la remets en plus gros pour ceux qui auraient des problèmes d'acuité visuelle :

[MonstreLePuissant]

Oui, il y a un rapport. Ton analyse tombe à l'eau si tu n'as pas tenu compte de ce phénomène lumineux propre à la lune. Pour moi, le dossier est classé. L'enquête n'a pas tenu compte de tous les paramètres.

[gzabirji]

Pour ceux qui n'ont toujours pas visionné l'intégralité du documentaire, la question des ombres est débattue à partir de 2h 48' 50'' :



Ajouté 2 minutes 23 secondes après :

Oui, il y a un rapport. Ton analyse tombe à l'eau si tu n'as pas tenu compte de ce phénomène lumineux propre à la lune. Pour moi, le dossier est classé. L'enquête n'a pas tenu compte de tous les paramètres.

N'importe quoi... Le phénomène lumineux dont il est question sur ton lien se produit dans le ciel lunaire, et non au sol, et n'a absolument aucun rapport avec les ombres ni la direction de la lumière. J'adore également la fin de l'article qui promet une nouvelle mission lunaire pour... 2018

Il faudra trouver mieux, mon gros lapin, et ce n'est que le début du calvaire pour toi...

[SophiaSofia]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... mme_Apollo

"Les ombres paraissent convergentes alors qu'elles devraient être parallèles. Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes, alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles. L'argument est repris par le réalisateur M. Mazzucco dans son documentaire DVD American Moon, soutenu en cela par plusieurs photographes italiens.
Pour certains, comme les MythBusters, ce ne seraient pas les ombres qui ne seraient pas parallèles, mais le relief du sol qui en donnerait l'illusion. De plus, si une seconde source de lumière était présente, les ombres seraient dédoublées, ce qui n'est pas le cas sur la photo.
Pour le physicien français Jean de Talois, qui a analysé le problème du point de vue de la perspective9,10, il y a confusion sur la notion de parallélisme. Les ombres sont parallèles sur le sol lunaire. Mais elles deviennent concourantes en un point de fuite quand elles sont représentées dans le plan de l'image. L'existence de ce point de fuite des ombres montre précisément l'authenticité de la photographie. Le même raisonnement s'applique aussi aux rayons. Ils sont parallèles dans la réalité et concourants en un autre point de fuite dans l'image. L'erreur revient à confondre le point de fuite des rayons (qui indique la source lumineuse) avec le point de fuite des ombres (qui en est la projection sur le plan horizontal)."

Des hommes ont bel et bien posé les pieds sur la lune, le doute n'est même pas permis.

[gzabirji]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... mme_Apollo

"Les ombres paraissent convergentes alors qu'elles devraient être parallèles. Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes, alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles. L'argument est repris par le réalisateur M. Mazzucco dans son documentaire DVD American Moon, soutenu en cela par plusieurs photographes italiens.
Pour certains, comme les MythBusters, ce ne seraient pas les ombres qui ne seraient pas parallèles, mais le relief du sol qui en donnerait l'illusion. De plus, si une seconde source de lumière était présente, les ombres seraient dédoublées, ce qui n'est pas le cas sur la photo.
Pour le physicien français Jean de Talois, qui a analysé le problème du point de vue de la perspective9,10, il y a confusion sur la notion de parallélisme. Les ombres sont parallèles sur le sol lunaire. Mais elles deviennent concourantes en un point de fuite quand elles sont représentées dans le plan de l'image. L'existence de ce point de fuite des ombres montre précisément l'authenticité de la photographie. Le même raisonnement s'applique aussi aux rayons. Ils sont parallèles dans la réalité et concourants en un autre point de fuite dans l'image. L'erreur revient à confondre le point de fuite des rayons (qui indique la source lumineuse) avec le point de fuite des ombres (qui en est la projection sur le plan horizontal)."

Des hommes ont bel et bien posé les pieds sur la lune, le doute n'est même pas permis.

Ce commentaire de Wikipédia est formellement démenti par des photographes professionnels parmi les plus respectés de la planète. Tu le saurais si au moins tu avais pris la peine de visionner le documentaire, ne serait-ce que la partie dont j'ai indiqué le minutage.
Au lieu de ça, tu t'es précipitée sur Wikipédia où toutes les opinions différentes de la doxa officielle sont systématiquement censurées. Et tu viens fanfaronner et afficher des certitudes comme si tu avais trouvé le Saint Graal alors que visiblement tu ne sais même pas de quoi tu parles. C'est pathétique...

Enfin bref, revenons aux choses sérieuses, voici les questions 34 et 35 posées par le documentaire, comme quoi nous sommes loin d'en avoir terminé :



Note : si quelqu'un a une question d'ordre technique en rapport avec l'article Wikipédia affiché par Sophia, n'hésitez pas.

Par exemple, l'article parle d'ombres dédoublées par une "seconde source de lumière" alors que personne ne prétend qu'il y ait deux sources de lumière sur ces photos. Il n'y a qu'une seule source de lumière, comme cela est confirmé par des photographes professionnels de renommée internationale.