🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[ronronladouceur]

Ce commentaire de Wikipédia est formellement démenti par des photographes professionnels parmi les plus respectés de la planète. Tu le saurais si au moins tu avais pris la peine de visionner le documentaire, ne serait-ce que la partie dont j'ai indiqué le minutage.
Au lieu de ça, tu t'es précipitée sur Wikipédia où toutes les opinions différentes de la doxa officielle sont systématiquement censurées. Et tu viens fanfaronner et afficher des certitudes comme si tu avais trouvé le Saint Graal alors que visiblement tu ne sais même pas de quoi tu parles. C'est pathétique...

C'est le genre de propos qui ne donnent pas tellement le goût de discuter... Et je trouve ta façon bien cavalière... Pour quelqu'un qui dit aimer Sophia, là, tu es grave dans le personnage... De fait, tu es dans le défaut que tu soulignes (ta doxa conspirationniste)... En d'autres mots, peu importe l'argument contre, tu pars du principe que ta posture est la vérité...

Quant à Wikipédia ou à d'autres sites, peu importe les arguments, de ton point de vue, ils sont immédiatement irrecevables au nom du principe ''absolu'' que la conspiration est la vérité...

J'ai fait quelques recherches et je suis conforté dans ma posture : je n'ai aucune certitude...

J'ai écouté, ici et là, la vidéo et fait quelques recherches... Par exemple, par rapport aux étoiles absentes des photos ou des ombres... Évidemment la chose s'explique, mais je garde ça pour moi vu que m'est venu à l'esprit le proverbe : ''Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage."

Toi-même, l'idée de jurer sur la Bible aurait dû t'interpeller... Mais tu donnes à penser que tu es tellement obnubilé par la posture que tu ne peux même pas prendre une certaine distance...

[SophiaSofia]

Tu le saurais si au moins tu avais pris la peine de visionner le documentaire, ne serait-ce que la partie dont j'ai indiqué le minutage.

Aucun risque que je perde ce temps et même 2 minutes, si j'ai répondu ici, c'est simplement pour montrer que je n'accorde aucun crédit à tout ce qui est croyances complotistes, amateurs de photomontages, toutes intentions malintentionnées prêtes à faire prendre des vessies pour des lanternes. Sur les réseaux sociaux, nous sommes en permanence confrontés à une certaine forme manipulation dans laquelle je n'entre pas : il faut s'y résoudre, tout le monde ne se laisse pas manipuler.

J'utilise wikipédia comme tout un chacun, ni plus ni moins.

[Pollux]

C'est le genre de propos qui ne donnent pas tellement le goût de discuter...

Et qui ne donnent pas envie d'être "éveillé" non plus ...

[SophiaSofia]

C'est le genre de propos qui ne donnent pas tellement le goût de discuter... Et je trouve ta façon bien cavalière... Pour quelqu'un qui dit aimer Sophia, là, tu es grave dans le personnage... De fait, tu es dans le défaut que tu soulignes (ta doxa conspirationniste)... En d'autres mots, peu importe l'argument contre, tu pars du principe que ta posture est la vérité...

Tu découvriras qu'il n'aime que ceux qui abondent dans son sens ou ceux qu'il ressent comme manipulables, c'est un constat fait ici sur Religions du monde. Dès qu'il détecte qu'aucune manipulation n'est possible chez quelqu'un, il fait dans le mépris, tel qu'il l'a écrit : c'est pathétique. Tant qu'il a encore un espoir, il flatte, tel est son personnage.

[gzabirji]

C'est le genre de propos qui ne donnent pas tellement le goût de discuter... Et je trouve ta façon bien cavalière... Pour quelqu'un qui dit aimer Sophia, là, tu es grave dans le personnage...

Oui, c'est vrai, et encore je me suis retenu d'être plus cinglant encore. Je vois gros comme une maison venir le " piskeu c'est comme ça je participerai pus à ton topic..."

De fait, tu es dans le défaut que tu soulignes (ta doxa conspirationniste)... En d'autres mots, peu importe l'argument contre, tu pars du principe que ta posture est la vérité...

Pas du tout. J'attends seulement autre chose comme réponse que des complosophismes.

Quant à Wikipédia ou à d'autres sites, peu importe les arguments, de ton point de vue, ils sont immédiatement irrecevables au nom du principe ''absolu'' que la conspiration est la vérité...

Tu devrais visionner la petite vidéo proposée par Kenzo, qui te montre non seulement la malhonnêteté crasse de certains "princes" de la zététique, mais encore la manière dont certains articles Wikipédia disparaissent du jour au lendemain dès lors qu'on considère qu'ils ne correspondent pas parfaitement à la doxa officielle. Il y a même de grands scientifiques dont la fiche Wikipédia a été soit complètement modifiée, soit carrément supprimée dès lors qu'ils ont osé remettre en question le narratif officiel sur la "vaccination" covid. Wikipédia est simplement devenu l'un des outils principaux de propagande gouvernementale. C'était exactement pareil avec Twitter jusqu'à ce que cette plate-forme soit rachetée par Elon Musk.

J'ai fait quelques recherches et je suis conforté dans ma posture : je n'ai aucune certitude...

J'ai écouté, ici et là, la vidéo et fait quelques recherches... Par exemple, par rapport aux étoiles absentes des photos ou des ombres...

Tu as dû mal regarder car l'absence des étoiles constitue un faux-argument utilisé par les debunkeurs pour discréditer la thèse de la supercherie, comme les soit-disant deux sources de lumière (soleil + lumière artificielle) ou encore le faux-argument stupide du drapeau tenu par un montant horizontal.

Toi-même, l'idée de jurer sur la Bible aurait dû t'interpeller...

De quoi parles-tu ?

Mais tu donnes à penser que tu es tellement obnubilé par la posture que tu ne peux même pas prendre une certaine distance...

Ne te fie pas aux apparences.

Ajouté 7 minutes 41 secondes après :

Tu découvriras qu'il n'aime que ceux qui abondent dans son sens ou ceux qu'il ressent comme manipulables, c'est un constat fait ici sur Religions du monde. Dès qu'il détecte qu'aucune manipulation n'est possible chez quelqu'un, il fait dans le mépris, tel qu'il l'a écrit : c'est pathétique. Tant qu'il a encore un espoir, il flatte, tel est son personnage.

Je rappelle que ces propos proviennent d'un personnage qui a ressuscité un insecte après l'avoir écrabouillé, qui ouvre sa porte à un être invisible pour ensuite dîner avec lui, qui ne peut jamais tomber malade car son âme est pure, et à qui Jésus en personne lui a confirmé son retour pour la mi-juin 2026. Et j'en passe...

Désolée, très chère, mais lorsqu'on poste un message uniquement pour dénigrer un membre, on doit s'attendre à se prendre une grosse baffe en retour. La loi du karma, diront certains.

À Ronron : oui, c'est encore mon personnage qui s'exprime ici, et j'en ai parfaitement conscience.

[SophiaSofia]

J'ai fait quelques recherches et je suis conforté dans ma posture : je n'ai aucune certitude...

Il est vrai que nous adoptons tous une posture, certains se laissent manipuler, certains même pour lesquels plus c'est gros et plus ça passe, d'autres n'ont aucune certitude, et d'autres pour lesquels aucune forme d'hameçonnage ne prend. Quel intérêt y aurait-il à vouloir faire croire que des hommes ont marché sur la lune si ce n'était pas vrai ? aucun, pas même financier, la lune n'appartient à personne.

"le 27 janvier 1967 a été signé le "Traité de l’Espace", un accord qui a été conclu entre de nombreux pays, dont les États-Unis et l’Union Soviétique qui étaient à ce moment-là pleinement dans la course à l’espace. Ce traité a notamment interdit toute "appropriation nationale par proclamation de souveraineté, ni par voie d'utilisation, ni par aucun autre moyen" pour toutes les terres extraterrestres, ou plutôt les "espaces extra-atmosphériques", y compris la Lune. Ainsi, lorsque le drapeau américain a été planté le 21 juillet 1969, cela n’a induit aucun droit de propriété de la Lune pour les États-Unis.

Le "Traité sur la Lune" datant de 1979 prône quant à lui la nécessité d’un régime international pour l’exploitation de la Lune et des autres corps célestes. Mais il est considéré comme un échec, les grandes nations spatiales - États-Unis, Russie, Chine... - ne l’ayant pas ratifié".

Depuis, il y a eu les accords d'Artémis, puisqu'ils vont retourner sur la lune l'année prochaine, ici si ça intéresse quelqu'un :

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/ ... une_159732

[MonstreLePuissant]

Le phénomène lumineux dont il est question sur ton lien se produit dans le ciel lunaire, et non au sol, et n'a absolument aucun rapport avec les ombres ni la direction de la lumière.

C'est toi qui le dis, mais que je sache, tu n'es pas expert en la matière. Moi jusqu'à preuve du contraire, ce paramètre n'a pas été pris en compte et donc, tu ne peux affirmer qu'il n'a pas eu d'influence sur les photos prise. C'est aussi simple que ça !

[SophiaSofia]

Désolée, très chère, mais lorsqu'on poste un message uniquement pour dénigrer un membre, on doit s'attendre à se prendre une grosse baffe en retour. La loi du karma, diront certains.

Je ne l'ai pas sentie la grosse baffe, ayant tellement l'habitude de ton mépris. Au contraire : tu n'as fait que confirmer ce que j'avançais dans mon propos, tu es bien tel que je t'ai décrit.

Je n'ai pas l'esprit manipulateur : on est d'accord avec mes propos ou on y est pas, mais ça ne change rien à mon attitude.

[gzabirji]

Il
Depuis, il y a eu les accords d'Artémis, puisqu'ils vont retourner sur la lune l'année prochaine, ici si ça intéresse quelqu'un :

Oui oui, tous les ans on nous promet que c'est l'année prochaine... Reste à résoudre le problème des ceintures de Van Allen qui, comme par hasard, sont redevenues très dangereuses. On se demande bien comment ils ont fait il y a 54 ans avec leurs combinaisons en nylon et aluminium...

Enfin bref, on reparlera de ces fameuses "radiation belts" très bientôt dans ce topic, chaque chose en son temps.

[SophiaSofia]

Oui oui, tous les ans on nous promet que c'est l'année prochaine... Reste à résoudre le problème des ceintures de Van Allen qui, comme par hasard, sont redevenues très dangereuses. On se demande bien comment ils ont fait il y a 54 ans avec leurs combinaisons en nylon et aluminium...

Enfin bref, on reparlera de ces fameuses "radiation belts" très bientôt dans ce topic, chaque chose en son temps.

Tu as au moins lu l'article ?

"Alors, la Lune sera-t-elle le prochain Far West ? C’est une crainte en effet, car il n’existe aucune régulation commune à tous les États et il reste donc un flou juridique problématique alors que notre satellite attise les convoitises d’entreprises privées et d’Etats tels les Etats-Unis et le Luxembourg. La Lune est notamment riche en hélium-3, un élément déposé par les vents solaires sur l'astre sélène mais extrêmement rare sur Terre. Cet isotope a la particularité d'être le carburant idéal pour la fusion nucléaire, ce qui permet de produire des quantités considérables d'énergie sans déchets radioactifs ! L’eau lunaire est aussi une ressource stratégique alors qu'un litre d'eau envoyé aujourd’hui à bord de la Station spatiale internationale coûte quelque 10.000 euros !"

Comment savent-ils que la lune est riche en hélium 3, extrêmement rare sur terre, s'ils n'y sont jamais allés ?

Pourquoi y a t'il une nouvelle loi ? je cite : "une nouvelle loi protège les sites d’alunissage des missions Apollo : interdiction pour toutes les entités travaillant conjointement avec la Nasa d’endommager le matériel laissé lors des missions Apollo, menées il y a une cinquantaine d’années".

Je n'ai fait qu'un bref passage ici, juste parce que pour quelqu'un qui dit n'avoir pas de croyances, tu viens de faire la démonstration que tu en avais, et des fermes.

[gzabirji]

C'est toi qui le dis, mais que je sache, tu n'es pas expert en la matière. Moi jusqu'à preuve du contraire, ce paramètre n'a pas été pris en compte et donc, tu ne peux affirmer qu'il n'a pas eu d'influence sur les photos prise. C'est aussi simple que ça !

C'est surtout que tu n'as même pas su lire l'article dont tu as toi-même posté le lien. C'est grave.

Ajouté 2 minutes 47 secondes après :

Comment savent-ils que la lune est riche en hélium 3, extrêmement rare sur terre, s'ils n'y sont jamais allés ?

[MonstreLePuissant]

C'est surtout que tu n'as même pas su lire l'article dont tu as toi-même posté le lien. C'est grave.

Et toi, tu crois qu'on n'est pas allé sur la lune. Tu trouves que ce n'est pas grave ? Bientôt, tu nous diras que la terre est plate, que le vaccin anti Covid est une antenne 5G pour nous contrôler, et que Macron est un reptilien. Continue comme ça, on sait déjà où ça mène.

[SophiaSofia]

Ajouté 2 minutes 47 secondes après :

"Dominé par la compétition grandissante entre les États-Unis et la Chine, le retour sur la Lune est, dorénavant, motivé par l’étude et l’exploitation de ses ressources.
L'une des principales ressources convoitées par les grandes puissances et se situant sur la Lune est l’hélium-3. Isotope dont nous connaissons les avantages pour la fusion nucléaire depuis 1988.
Mais les verrous technologiques et financiers freinent ostensiblement une quelconque exploitation des sols lunaires par les plus grandes puissances.
Cependant la conquête de telles ressources reste ouverte. Notamment avec des investissements massifs sur des projets comme Artemis ou TechTheMoon.
Depuis 1969, le retour d’une mission humaine sur la Lune n’a jamais paru aussi proche. Même si l’intérêt scientifique continuait à fleurir, les programmes spatiaux l’avaient délaissé depuis de nombreuses décennies au profit de la station spatiale internationale et de missions d’exploration du système solaire. Dominé par la compétition grandissante entre les États-Unis et la Chine, le retour sur la Lune est, dorénavant, motivé par l’étude et l’exploitation de ses ressources. Parmi elles, l’hélium‑3 représente le potentiel le plus significatif dans le domaine énergétique. Cet isotope non radioactif est un carburant idéal pour le fonctionnement d’un réacteur à fusion qui consiste à le faire s’allier avec du deutérium, avec l’avantage de ne pas produire de neutrons".

https://www.polytechnique-insights.com/ ... nucleaire/

Ajouté 2 minutes 10 secondes après :

Message signalé à la modération. Hors sujet et membre pris pour cible.

Merci merci de démontrer que tu es bien tel que je t'ai décrit. Si tu ne veux pas être ciblé, ne cible pas le premier les personnes qui te répondent par le mépris et la calomnie dont tu es coutumier.

Prépare toi aussi à conspirationner sur la prochaine mission, elle approche.

[gzabirji]

Bientôt, tu nous diras que la terre est plate

Non non, il se trouve que j'ai déjà étudié cette question et que les arguments des platistes ne m'ont pas du tout convaincu. Je les trouve même plutôt stupides dans un certain nombre de cas.

que le vaccin anti Covid est une antenne 5G pour nous contrôler, et que Macron est un reptilien.

Non plus, l'ami. J'ai aussi étudié ces théories. La 5G n'a rien à voir avec le vaccin, du moins je n'en ai aucune preuve, et Macron est juste une marionnette à la solde du WEF. Comme tu vois, je reste plutôt rationnel dans mes conclusions.

Mais si toi tu penses que le vaccin est sûr et efficace, que Macron veut le bien des Français, que Zelensky est un bon président pour son peuple, et que BFM TV dit toujours la vérité, c'est ton affaire.

Ajouté 3 minutes 24 secondes après :

Merci merci de démontrer que tu es bien tel que je t'ai décrit. Si tu ne veux pas être ciblé, ne cible pas le premier les personnes qui te répondent par le mépris et la calomnie dont tu es coutumier.

Prépare toi aussi à conspirationner sur la prochaine mission, elle approche.

Euh, je t'ai dit de me foutre la paix. Il faut que je te le dise en quelle langue ? Tu vas me harceler comme ça pendant encore longtemps ? T'as plus personne à emmerder alors tu t'acharnes sur moi, c'est ça ?

Mes questions ci dessus ne demandent pas de réponses, merci.

[MonstreLePuissant]

et que BFM TV dit toujours la vérité, c'est ton affaire.

Ce n'est pas comme si les complotistes eux, disaient toujours la vérité.