L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[prisca]

Ce n'est pas la question. Interdit ou non les hybrides existent et sont simplement la résultante d'une spéciation pas encore tout à fait achevé mais de fait déjà effective. Lorsqu'une espèce se scinde en deux ou plusieurs populations n'ayant plus de contacte suffisamment de temps, elles finissent par diverger tellement génétiquement qu'elles ne peuvent plus avoir de descendance fertile. Au mieux des hybrides stériles, mais donc plus de flux de gènes et de métissages possibles entre ces deux populations formant dès lors deux espèces distinctes.

Ah alors tu as répondu à mon questionnement car ce verset m'a laissée pantoise, et la voilà l'explication, pas de descendance viable, et il y a aussi le trait de caractère car on dit que les mulets sont irascibles et peuvent causer des accidents des monteurs.

Sinon l'Eternel ne veut pas car on ne doit pas faire de manipulations génétiques, d'une manière générale, car l'homme mal intentionné pratique ces manipulations aussi chez l'humain, c'est atroce, donc comme les Lois ont été faites pour être écoutées, qu'on se le prenne pour dit, mais le problème est que les religieux ont aboli les lois Mosaïques et personne parmi les chrétiens n'a vécu dans la crainte de D.IEU ce qui a poussé certains à faire d'horribles choses durant la guerre, tu me comprends, je ne vais pas m'étendre sur ce sujet, .... la nausée....

Normalement, j'insiste, les lois devaient être toutes écoutées mais je le répète encore, les religieux chrétiens en ont décidé autrement, et fatalement le laxisme et les abus se sont installés.

Bien entendu l'Eternel ne pouvait pas dire "pas de manipulation génétique chez l'humain" du fait qu'à cette époque la science était une grande énigme, alors l'Eternel a dit pas d'hybridation, ce qui nous pousse à comprendre "pas de manipulation génétique". Il faut pouvoir lire entre les lignes.

[Leb]

Ah alors tu as répondu à mon questionnement car ce verset m'a laissée pantoise, et la voilà l'explication, pas de descendance viable, et il y a aussi le trait de caractère car on dit que les mulets sont irascibles et peuvent causer des accidents des monteurs.

Tu réponds à côté avec un discours sur les valeurs là ou je ne fait que décrire du factuel. Ce que montrent ces divers exemples, c'est simplement divers degrés de spéciations chez différentes espèces. Par exemple comment se fait-il selon toi que Tigres et Lions puissent avoir des hybrides quand bien même souvent ces hybrides peuvent s'avérer stérile? La réponse est simple, parce Tigres et Lions partagent un ancêtre commun, c'est-à-dire une espèce de félin qui n'était ni Tigre, ni Lion, mais qui s'est subdivisé en deux populations, l'une ayant évolué de son côté jusqu'à former les lion, l'autre jusqu'à former les tigres. Pareille pour l'Âne et le Cheval. Avec le temps les espèces accumulent, naturellement, divers changement génétique et donc phénotypiques, et finissent par constituer de nouvelles espèces, c'est précisément cela l'évolution.

[prisca]

Tu réponds à côté avec un discours sur les valeurs là ou je ne fait que décrire du factuel. Ce que montrent ces divers exemples, c'est simplement divers degrés de spéciations chez différentes espèces. Par exemple comment se fait-il selon toi que Tigres et Lions puissent avoir des hybrides quand bien même souvent ces hybrides peuvent s'avérer stérile? La réponse est simple, parce Tigres et Lions partagent un ancêtre commun, c'est-à-dire une espèce de félin qui n'était ni Tigre, ni Lion, mais qui s'est subdivisé en deux populations, l'une ayant évolué de son côté jusqu'à former les lion, l'autre jusqu'à former les tigres. Pareille pour l'Âne et le Cheval. Avec le temps les espèces accumulent, naturellement, divers changement génétique et donc phénotypiques, et finissent par constituer de nouvelles espèces, c'est précisément cela l'évolution.

Je ne suis pas d'accord avec toi car je suis créationniste.

Je te dirais même, sans aucune explication, le seul fait de croire en D.IEU me confère toute idée que l'animal, dans son apparition, tout comme l'humain, sont apparus tels que D.IEU veut qu'ils apparaissent, et disparaissent s'il prend l'envie à D.IEU de les faire disparaitre pour créer toutes sortes d'autres animaux apparus tels quels d'emblée.

Et c'est vrai que nous ne pouvons pas toi et moi prouver ce que chacun nous avançons, il ne tient, pour ta part qu'au fait que tu es darwiniste, et que moi je suis créationniste.

Tu es tombé sur la mauvaise personne car ma foi me rend catégorique.

[Saint Glinglin]

Tu es tombé sur la mauvaise personne car ma foi me rend catégorique.

Mais lui est intelligent.

[prisca]

Mais lui est intelligent.

Je n'en doute pas.

[Leb]

Et c'est vrai que nous ne pouvons pas toi et moi prouver ce que chacun nous avançons, il ne tient, pour ta part qu'au fait que tu es darwiniste, et que moi je suis créationniste.

Nuance l'évolution est déjà prouvée depuis longtemps et pas par ma petite personne mais par des centaines voir milliers de chercheurs ayant accumulés diverses démonstrations dans les disciplines relatives à la biologie. Des rétrovirus endogènes aux prédictions sur les intermédiaires structuraux en passant par l'anatomie comparée et les divers événements de spéciations observées, l'évolution est avérée. Ce sont là de simples faits du monde qui nous entourent point et encore une fois la chose que je ne comprendrai jamais c'est le refus de la réalité qui nous entoure.

[prisca]

Nuance l'évolution est déjà prouvée depuis longtemps et pas par ma petite personne mais par des centaines voir milliers de chercheurs ayant accumulés diverses démonstrations dans les disciplines relatives à la biologie. Des rétrovirus endogènes aux prédictions sur les intermédiaires structuraux en passant par l'anatomie comparée et les divers événements de spéciations observées, l'évolution est avérée. Ce sont là de simples faits du monde qui nous entourent point et encore une fois la chose que je ne comprendrai jamais c'est le refus de la réalité qui nous entoure.

Je ne porte pas foi à la science des hommes du fait que pour mettre sur la table toutes les combinaisons théoriques, il faut pouvoir les avoir toutes rassemblées or personne ne peut rassembler toutes les théories car la théorie absolue doit émerger du process consistant à éliminer toutes les combinaisons qui existent.

C'est comme par exemple tu vois par exemple dans la rue une femme en robe longue dos dénudée qui tire une charrette, elle est maquillée, elle est jeune, très jolie, un corps parfait, vraiment une beauté, mais nous sommes le 24 février 2023 et alors que les gens portent des manteaux, elle, elle semble être sortie des années 30 et la laissant passer, elle arbore un beau sourire, et là je me dis "mais j'ai eu une vision" !

C'était hier, alors les solutions qui s'offrent à moi sont : ► elle a été à un bal masqué ► elle vient d'un bal masqué ► elle n'a pas toute sa tête ► elle est comédienne et a tourné un film elle n'a pas eu le temps de se changer ► elle a fait ses courses et a voulu faire une blague au caissier en s'accoutrant ► etc etc...

Jamais nous ne pouvons imaginer toutes les combinaisons possibles, et une preuve ne constitue pas une preuve car cette preuve a pour fondation "une théorie" toujours une théorie du fait que la vérité absolue jamais aucun homme ne l'appréhendera.

[Leb]

Je ne porte pas foi à la science des hommes du fait que pour mettre sur la table toutes les combinaisons théoriques, il faut pouvoir les avoir toutes rassemblées or personne ne peut rassembler toutes les théories car la théorie absolue doit émerger du process consistant à éliminer toutes les combinaisons qui existent.

La science n'est pas une affaire de foi mais de méthodologie. C'est une approche méthodologique qui permet de comprendre le monde physique qui nous entoure et qui naturellement permet ensuite divers prouesses technologiques. La science ne traite ni des valeurs, ni n'a prétention à trouvé un jour une vérité absolue, la science c'est un ensemble de méthodes permettant de comprendre le monde qui nous entoure, ni plus ni moins.

Jamais nous ne pouvons imaginer toutes les combinaisons possibles, et une preuve ne constitue pas une preuve car cette preuve a pour fondation "une théorie" toujours une théorie du fait que la vérité absolue jamais aucun homme ne l'appréhendera.

Non en Science le mot «Théorie» désigne le corpus explicatif de phénomènes particulier, par exemple la théorie de la gravité, la théorie microbienne, etc, etc... Le mot «Théorie» peut donc également désigner des faits avérés, en général pour les explications encore non-démontré on préfère le terme «Hypothèse». Ces parenthèse de jargon scientifique étant faits, en science on ne démontre rien avec une conviction ou un dogme et n'est pas une affaire valeur, on s'en tient aux faits et chaque modèle théorique doit subir l'épreuve de la réfutabilité pour être valide.

[Erdnaxel]

Je ne suis pas d'accord avec toi car je suis créationniste.

Avec le décodeur ce serait plutôt Je me mets en désaccord car depuis avril 2022 je suis un troll qui besoin d'être nourri

La religion est une nuisance mais ce n'est pas la seule qui existe il y a aussi l'addiction aux réseaux sociaux qui fait que des gens finissent par devenir "des trolls".

Des éléments qui nous permettent de nous informer soi-même que notre "trop de temps passé" sur les réseaux sociaux devient néfaste voir dangereux c'est le besoin d'être feed pouvant pousser à écrire des messages stupides, grotesques, provocateurs afin qu'ils soient facile d'y répondre ou d'y réagir et de continuer un dialogue ou de parler alors qu'au fond on a plus rien à dire juste "ça brasse de l'aire" pour être nourri.

Le problème de cela c'est que sur les réseaux sociaux vous ne parler pas à vos potes même s'ils se font passer pour vos amis mais à n'importe qui et dans ce n'importe qui il y a aussi des gens malintentionnés pouvant être dangereux.

[prisca]

La science n'est pas une affaire de foi mais de méthodologie. C'est une approche méthodologique qui permet de comprendre le monde physique qui nous entoure et qui naturellement permet ensuite divers prouesses technologiques. La science ne traite ni des valeurs, ni n'a prétention à trouvé un jour une vérité absolue, la science c'est un ensemble de méthodes permettant de comprendre le monde qui nous entoure, ni plus ni moins.

Non en Science le mot «Théorie» désigne le corpus explicatif de phénomènes particulier, par exemple la théorie de la gravité, la théorie microbienne, etc, etc... Le mot «Théorie» peut donc également désigner des faits avérés, en général pour les explications encore non-démontré on préfère le terme «Hypothèse». Ces parenthèse de jargon scientifique étant faits, en science on ne démontre rien avec une conviction ou un dogme et n'est pas une affaire valeur, on s'en tient aux faits et chaque modèle théorique doit subir l'épreuve de la réfutabilité pour être valide.

La méthodologie dans la science est inaboutie car la science ne peut pas tout mesurer, tout prévoir, tout envisager, car c'est comme un procès pour un criminel qui doit avoir lieu, le procès en règle générale a lieu l'année qui suit, car tous les magistrats, tous les avocats veulent envisager toutes les possibilités, veulent rassembler toutes les preuves, ne veulent rien laisser au hasard, pour que la sentence tombe.

La science est la mise à profit de l'intelligence de certains hommes pour faire avancer les technologies, la médecine, etc.... d'accord sur ces points, mais en ce concerne l'origine de toutes choses, la science est face à ses lacunes car elle ne peut pas avoir tout envisagé.

Je prend l'exemple du photon.

Le photon est une onde lumineuse et les chercheurs disent qu'elle ne peut pas être une particule atomique, car il y a une dualité.

Imaginons que le photon est une particule, un atome, mais que nous n'avons pas l'outil pour l'observer.

La science ne s'appuie que sur ce qu'elle observe, mais si ce qu'elle observe est invisible au microscope et qu'il n'existe pas de microscope qui puisse observer l'observable ?

Et si les photons étaient assimilables à des billes (au format le plus petit qui soit et inconnu) lesquelles billes ont besoin d'une dynamique pour qu'à leur centre les électrons produisent l'effet lumineux qui, sans obtention de la vitesse suffisante, restent éteints, et qu'à ce titre, nous pouvons dire que lorsqu'il fait obscur, en réalité les photons sont partout, en suspension, en attendant la dynamique nécessaire.

De ce fait lorsqu'en laboratoire les chercheurs ont déterminé la vitesse de la lumière dans ce qu'ils ont considéré être "le vide" mais qui ne fait ne l'était pas puisqu'il y avait la présence de ces photons éteints qui ont freiné la course, nous pouvons émettre la possibilité que le calcul de la vitesse de la lumière a été faussé en l'absence de cette information.

Et nous pouvons dire que l'obscurité qui règne dans les trous noirs, là nous pouvons dire qu'il n'y a aucun photon...

Je le dis avec mes mots puisque je ne suis pas scientifique et je ne maitrise pas les termes, mais c'est pour me faire comprendre qu'en ce domaine, il ne peut pas y avoir de certitudes.

[Leb]

La méthodologie dans la science est inaboutie car la science ne peut pas tout mesurer, tout prévoir, tout envisager, car c'est comme un procès pour un criminel qui doit avoir lieu, le procès en règle générale a lieu l'année qui suit, car tous les magistrats, tous les avocats veulent envisager toutes les possibilités, veulent rassembler toutes les preuves, ne veulent rien laisser au hasard, pour que la sentence tombe.

La science sera toujours inaboutie car contrairement à un dogme la science avance par perpétuelles remises en questions et améliorations des diverses méthodes de recherches. C'est cela sa force et c'est ainsi que tu peux aujourd'hui par exemple communiquer avec le monde entier via ton ordinateur ou ton téléphone. La science c'est cela même la remise en question constante et c'est ainsi que les progrès sont faits.

La science est la mise à profit de l'intelligence de certains hommes pour faire avancer les technologies, la médecine, etc.... d'accord sur ces points, mais en ce concerne l'origine de toutes choses, la science est face à ses lacunes car elle ne peut pas avoir tout envisagé.

La démarche scientifique n'a pas la prétention de pouvoir tout expliquer, on fait du mieux qu'on peut, dans tous les cas c'est bien la démarche scientifique qui ont permis d'atteindre un degré de connaissance inégalé sur le monde qui nous entoure et son fonctionnement.

Je prend l'exemple du photon.

Mais te rends-tu compte que la dualité onde-particule a justement été mise en avant par la démarche scientifique? Que la physique quantique est l'exemple même d'un domaine de recherche où les chercheurs ont dû mettre leurs présupposés initiaux de côté, voir même les ranger définitivement au placard suite aux nouvelles recherches? La physique quantique nous enseigne que les particules dans l'infiniment petit, ne sont pas des particules mais des ondes probabilistes, sans caractère intrinsèque concernant leur positions, sens de rotations, etc, etc... Albert Einstein et d'autres chercheurs étaient très mal à l'aise avec cette idée car ils pensèrent que des variables cachées devaient exister, car des particules sans caractères intrinsèques ce n'est pas sérieux de prime-abord. Un chercheur nommé John Stewart Bell a alors proposé une méthode pour régler ce dilemme, à savoir les «Inégalités de Bell», méthode qui devait permettre de déterminer si oui ou non il existe des variables cachés, et donc si oui ou non les particules existaient en tant que telles avec des propriétés intrinsèques. Un autre chercheur nommé Alain Aspect a alors tranché la question, via un rigoureux protocole expérimental, il brisa les «Inégalités de Bell» et montra que non les particules n'ont pas de propriété intrinsèques et que oui elles sont avant tout des ondes probabilistes. Une fois ce fait démontré, fait qui a toutes sortes d'applications technologiques, les chercheurs ont développé différentes interprétations de la physique quantique qui font encore à ce jour l'objet de recherches, mais donc il y a encore plein de mystères à découvrir et c'est ce qui rend la démarche scientifique si riche et fascinante.

Je le dis avec mes mots puisque je ne suis pas scientifique et je ne maitrise pas les termes, mais c'est pour me faire comprendre qu'en ce domaine, il ne peut pas y avoir de certitudes.

En science il y a déjà des faits qui été avéré, faits allant de la théorie microbienne à l'évolution des espèces. Des faits seulement partiellement expliqué et des faits non-avérés. Reprend ta comparaison de la résolutions des crimes. Il existe des crimes dont les mystères et coupables ont été entièrement résolu grâce justement à une démarche scientifique. Mais d'autres crimes qui malgré l'usage de la même démarche scientifique demeure encore non-résolu voir ne le seront jamais. Pour autant tu ne nieras pas la nécessité d'une démarche scientifique et rationnel dans les enquêtes criminels, ni ne rejetteras les affaires où les coupables ont été identifiés au-delà de tout doute raisonnables.

[XYZ]

La faille de l'évolution c'est le cerveau humain. Il n'y a aucun animal qui puisse avoir les capacités du cerveau humain.

[keinlezard]

Hello,

Je ne suis pas d'accord avec toi car je suis créationniste.

Ici tu ne parles que de ta croyance ... croyance qui par définition est personnelle

Puisque tu parles de "créationniste" dans ce thread , j'en déduit parce que je n'ai pas lu tout les échange avec Leb que tu t'opposes à la Théorie de l'Evolution

Or autant ta foi t'es propre et indémontrable et non falsifiable , au sens scientifique du terme
autant la Théorie de l’Évolution est falsifiable , c'est même la condition sine qua none pour être une théorie scientifique

Tu peux ne pas être d'accord avec la Théorie , avec n'importe quelle théorie scientifique d'ailleurs mais
il convient d'aller au bout de son raisonnement.

La théorie de l'évolution de Darwin est largement dépassé maintenant nous avons outre les "observations" sur le terrain comme Darwin ou les exemple de sélection artificielles
ou les apports de l'anatomie comparée

aujourd'hui nous avons la génétique qui à grandement confirmé les intuitions de Darwin.

La Théorie est bonne ! les Discussions dans les colloques et conférences ne portent que sur les points de détail de la Théorie et non plus sur la Théorie.

Ainsi donc si tu n'acceptes pas les faits démontré par la Théorie Actuelle , et non la Théorie de Darwin du XIX eme , il faut alors que tu rejettes l'ensemble des apports de la génétique ... et ce qui pose alors problème est que les techniques de comparaison , alignement , phylogénie ... repose sur les mêmes techniques que celle de la police Scientifique, sauf que dans le cas de la Science la ou la Police ne tient compte que d'un nombre restreint de marqueurs la
Phylogénie elle prendra le plus de marqueurs possible pour avoir les meilleurs résultat possible ...

autrement dit lorsque la Police arrête , puis que la justice condamne sur les preuves ADN c'est sur moins de preuve que pour les phylogénie qui relie homo Sapiens aux pan Troglodyte ...

Si donc cette phylogénie est fausse , comme tu devrais le dire , alors les condamnés sur preuve ADN sont la plupart innocents ...

Et cela n'est qu'une des conséquence possible ... si c'est la méthode Scientifique que tu condamnes ( voir Le contrat Social Scientifique selon Guillaume Lecointre que j'ai déjà cité ici ) alors c'est l'ensemble de la Science que tu dois rejeter ... et alors on se demande bien comment tu peux vivre ... plus d'ordinateur, plus de Téléphone , plus d'internet , plus de RMN plus de bombe au Cobalt , plus d'immuno thérapie , plus de GPS , plus de Radiologie , plus de cellule solaire, plus de Centrale nucléaire , plus de carte de crédit ....

Tu peux être créationniste , cela est ta liberté , mais, encore faut il bien mesuré ensuite comment tu gères la suite pour être cohérente avec ton mode de vie.
Je pense AMHA que tu devrais simplement dire que tu es Amish ... et vivre selon leur rythme ... au moins eux sont cohérents avec leur foi

Je te dirais même, sans aucune explication, le seul fait de croire en D.IEU me confère toute idée que l'animal, dans son apparition, tout comme l'humain, sont apparus tels que D.IEU veut qu'ils apparaissent, et disparaissent s'il prend l'envie à D.IEU de les faire disparaitre pour créer toutes sortes d'autres animaux apparus tels quels d'emblée.

Te confère certe l'idée ... mais celle ci te restera personnelle et non partageable puisque qu'un autre créationniste par exemple un YEC ( Terre Jeune ) te contredira sur l'age de la Terre et de la création ... et tu n'auras aucun moyen de le contredire à ton tour puisqu'il avancera les mêmes excuses que toi pour justifier de sa foi

Et c'est vrai que nous ne pouvons pas toi et moi prouver ce que chacun nous avançons, il ne tient, pour ta part qu'au fait que tu es darwiniste, et que moi je suis créationniste.

Le problème ici c'est que tu t'illusionnes à minima n'importe quelle preuve ADN est la preuve que la Théorie de L’Évolution est viable sur la filiation des êtres vivants

Tu es tombé sur la mauvaise personne car ma foi me rend catégorique.

Elle ne peut te rendre catégorique que sur ce que tu crois ...pas sur ce qui est étranger à toi ....

Cordialement

Ajouté 6 minutes 6 secondes après :
Hello,

La faille de l'évolution c'est le cerveau humain. Il n'y a aucun animal qui puisse avoir les capacités du cerveau humain.

Pas d'argument ... serait tu simplement un Troll ... soyons gentil ... je te laisse le bénéfice du doute et te conseillerais simplement

de parcourir le présent Thread et de relevé les réfèrence bibliographique que nous avons pu y glisser


ou tu remontes de quelques pages le thread et compulse les différents résumé que j'ai fait du livre d'Emmanuelle Pouydebat ; "l'intelligence Animale Cervelle d'oiseaux et mémoire d'éléphants" (1)
Puis tu reviens avec des arguments sérieux ...

Comprenons nous bien , tu as le droit imprescriptible de croire ce que tu veux ... mais le moindre respect au moins ici c'est d'avoir des arguments et des faits à exposer.

Cordialement
PS : (1)je dispose d'une version électronique si tu n'as pas les moyens de te l'acheter ou de l'emprunter en bibliothèque ...

[Estrabosor]

La faille de l'évolution c'est le cerveau humain. Il n'y a aucun animal qui puisse avoir les capacités du cerveau humain.

Bonjour à tous,

XYZ, bien au contraire, le fait que l'homme soit plus évolué que d'autres animaux va totalement dans le sens de la théorie de l'évolution puisqu'il est logique que les derniers apparus soient les plus évolués.

Par contre, on peut voir une contradiction entre un créateur omnipotent, omniscient etc. et une nature où on va toujours du plus simple au plus complexe.

Le fait même qu'il y ait des espèces de plus en plus performantes, complexes au fil du temps va dans le sens d'une évolution et non d'une création.

[agecanonix]

Messieurs, a combien estimez vous que vous devez être pour vous attaquer à Prisca.

Ca va, elle ne vous fait pas trop mal ? Vous vous sentez mieux après vos commentaires.