L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Leb]

Messieurs, a combien estimez vous que vous devez être pour vous attaquer à Prisca.

Attaquer? Décidément tu me rappelle les wokes et autres professionnels de l'offense à tout va qui dès qu'on remet en cause leur certitudes se disent attaqués voir même agressés. D'ailleurs pourquoi parles-tu à la place de Prisca celle-ci ne s'est pas dit attaqué. Dans tous les cas je te mets au défis de citer un seul propos de mon cru où je l'attaquerais. Bref la victimisation n'est pas une bonne stratégie mon cher, c'est même ici d'un ridicule limite malaisant.

[prisca]

Leb, keinlezard

Comme je n'aime pas ne pas répondre lorsqu'on me parle, je réponds mais juste pour dire que nous ne pouvons pas être d'accord vous et moi, par politesse envers vous.

On ne peut pas être d'accord car je sais que j'ai raison mais je ne peux pas vous le prouver.

Mais toutefois Je vais me réserver du temps cependant pour d'une part lire ton message Leb pour bien étudier ta réponse, également pareillement pour toi Keinlezard car d'emblée je ne veux pas m'aventurer à dire des choses qui sortiraient tout droit de mon imagination, car avec la science il n'est pas question d'approximation, car nous pouvons parler bien sûr évidemment, cela ne mange pas de pain de se parler, mais sur des bases solides en ce qui me concerne, après avoir étudié les éléments de réponse.

Je reviendrais vers vous.

Bonne soirée.

[Estrabosor]

Bonsoir à tous,

Alors, comme j'ai un peu de temps, revenons à cette histoire de lobe car elle est très instructive.

L'article cité pour me contredire, qu'au passage j'avais déjà lu, disait en introduction "Pris isolément, le lobe n'a pas de fonction précise" et ajoutait que le lobe faisait partie de l'oreille mais précisait aussi que, chez les humains, étant donné la position de l'oreille sur le coté, il pendouillait.

Fatalement, un tissu mou (sans os, ni cartilage) qui pend, ne risque pas servir à grand chose pour guider le son vers le conduit auditif.
Il suffit juste d'un peu de bon sens et de toucher son oreille pour comprendre, le lobule est plutôt orienté vers l'arrière et, chez certaines personnes, il est même collé au crane.

Certains ont avancé l'hypothèse que les sons les plus forts pourraient être amortis par le lobule mais cela n'a pas été démontré.

Cela met en évidence un danger que j'ai déjà dénoncé bien des fois : le biais de confirmation de thèse : on prend uniquement les informations qui vont dans le sens qui nous convient et on passe sur les autres.

Alors, évidemment, vous allez me dire que tout le monde, moi le premier peut manifester un tel biais cognitif, c'est tout à fait vrai et je reconnais que ça m'est arrivé et que ça m'arrive certainement encore mais il y a une réalité que vous ne pourrez pas changer :
Keinelezard et moi étions des croyants sincères, convaincus, zélés qui avons dû nous remettre en cause face à des faits.

Donc s'il y a des gens sur ce forum qu'on ne peut pas taxer de dogmatisme ou d'avoir l'esprit fermé, c'est bien nous deux ( il y en a certainement d'autres)
Nous n'avons changé d'avis, ni l'un ni l'autre par confort ou par lassitude mais bien par honnêteté intellectuelle.

Attention, je ne dis pas que nous sommes plus méritants ou meilleurs que d'autres, non, simplement je dis que nous ne sommes pas des "croyants" en la science comme cela a été dit plusieurs fois.
Nous avons au contraire, abandonné la croyance et dû nous résoudre à accepter la réalité.

[agecanonix]

Cela met en évidence un danger que j'ai déjà dénoncé bien des fois : le biais de confirmation de thèse : on prend uniquement les informations qui vont dans le sens qui nous convient et on passe sur les autres.

C'est bien de le reconnaître car ça t'arrive souvent.

Prenons cette histoire de lobe. J'adore les lobes de ma femme, ses oreilles sont magnifiques et je trouve que son visage serait beaucoup moins joli s'il lui manquait les lobes.

Et c'est là que je me dis que Dieu qui a créé l'homme est à la fois un concepteur magnifique, un ingénieur extraordinaire, mais aussi un artiste formidable.

On ne discute pas l'inspirateur d'une œuvre d'art, mais par contre on en apprécie ou non la beauté. Et pour moi le lobe de l'oreille est un trait de géni artistique. Et s'il n'était que cela, quelle chance d'avoir un Dieu qui nous ait créé avec autant de goût.

Pour revenir à ton expression ci-dessus, c'est un peu ce que vous faites avec les travaux de Mr Meinesz.

[Estrabosor]

Mais oui, je reconnais volontiers que je me suis trompé bien des fois dans ma vie, que je fais des erreurs et que j'en ferai encore.

Je reconnais aussi que dans bien des domaines, sur bien des questions, ma réponse est "je ne sais pas".

Eh oui, c'est aussi une conséquence de ne plus être croyant : accepter l'incertitude, l'ignorance sur certains sujets plutôt que d'avoir un avis sur tous.

Pour en revenir au sujet de l'évolution, oui on ne sait pas tout, oui on peut se poser des questions mais il y a des certitudes.
Certains préfèrent ignorer les preuves et chercher les défauts, c'est un choix.
Keinelezard et moi en avons fait un autre.

Mea culpa, j'ai oublié quelqu'un qui ne place plus par ici mais que j'aime beaucoup, Luxus.
Lui non plus ce n'est pas par lassitude ou manque de foi mais par prise de conscience de la réalité des choses.

[agecanonix]

Tu as tort de penser qu'un chrétien ne connait pas l'incertitude. Paul, et les autres, ont passé leur vie à encourager leurs frères à renforcer leur foi.
Quand tu lis 1 Cor 15, tu te rends compte que parmi les corinthiens certains pensaient qu'il était impossible de ressusciter alors que c'est la base même du christianisme.

Seulement, face à l'incertitude, il y a la façon dont tu vas la traiter.

Je vais te dire un secret me concernant : si je crois en Dieu, c'est, à mon corps défendant, que je sais que le diable existe. Ne me demande pas comment je le sais, mais je le sais avec un degré de certitude de 99,99 %.

Tu ne m'aimes pas beaucoup et ça remontre à l'époque où tu étais encore TJ, mais tu sais sur moi au moins une chose que tu confirmeras sans doute. Mon système de pensée est basée sur "la preuve", je suis cartésien et je n'accepte que ce que je peux prouver par moi-même.

J'applique, contraint et forcé parce que c'est ma façon d'être, cette méthode à tout ce que j'étudie. Que ce soit dans la bible et en dehors de la bible.

Par exemple, tu suis comme moi l'actualité et tu sais à quel point la propagande et le mensonge peuvent être efficaces d'un côté comme de l'autre des belligérants, et ainsi 150 millions de russes sont persuadés que l'Otan les a physiquement attaqué.
Par contre l'Occident est persuadé du contraire.
Et cela m'inspire cette réflexion : quand une propagande bien menée es aussi efficace que cela, et je ne dis pas laquelle, alors tout est possible, même dans la science.

Je ne parle pas de théorie du complot dans le milieu scientifique concernant l'évolution, je crois même à la sincérité de ceux qui défendent cette théorie, mais par contre, je dis que l'adhésion par philosophie de vie à cette hypothèse, en réaction à l'autre hypothèse , Dieu, rend beaucoup de recherches totalement orientées dans une seule direction.

Si tu avais les compétences et que l'on t'offrirait un travail scientifique bien rémunéré en te disant : tu vas étudier la biologie pour y découvrir le mécanisme de l'évolution, dans l'état d'esprit que tu as maintenant, tu l'accepterais beaucoup plus facilement que si on te demandais de prouver la création à partir des mêmes faits.

Et tu vas me répondre : évidemment puisque l'évolution n'est plus à prouver ! Et je te répondrais que tu viens de prouver ce que j'explique ici.

Le monde et l'actualité démontre chaque jour, d'un côté comme de l'autre, qu'il faut se méfier des vérités toutes faites.

Un exemple : la Nasa et le monde scientifique dépensent des millions de dollars pour envoyer sur Mars des robots dans le but, clairement défendu et revendiqué, d'y trouver la vie. Les émissions scientifiques nous relient ces déclarations en relayant des déclarations de scientifiques de renom qui espèrent beaucoup dans ces expériences.
Or, quand on vous parle de panspermie, de vie venue sur terre à partir de l'espace, quand on vous explique qu'on a cru à un moment donné trouver la vie sur une météorite venue de Mars, vous flinguez cette hypothèse et ceux qui la défendent comme A. Meinesz.

Pourquoi ? Parce que vous avez fait un choix et que vous considérez que les autres choix sont "stupides".

Où est votre approche scientifique ? Réfléchissez bien ! Avez vous un seul instant avancé de vrais arguments scientifiques pour démontrer que la réflexion d'A. Meinesz sur l'impossibilité chronologique d'une vie naissant sur terre ne tenait pas.
Vous vous êtes moqués de lui et votre seule réponse a été de nous dire que tous les autres scientifiques croient le contraire.

A une question purement scientifique, vous n'avez opposé qu'un argument d'autorité .
C'est pas moi, c'est ceux qui savent qui le pensent !

En fait, vous avez confirmé mes soupçons. La question de l'évolution n'est pas une question scientifique comme une autre , comme pourraient l'être toutes les recherches sur le cancer, par exemple. Un scientifique qui cherche et publie sur l'évolution n'est pas neutre car il est impossible d'y être dans cette polémique. Il a choisi un camp avec toute la subjectivité qui va avec.

Alors je sais bien qu'en face les créationnistes sont plutôt à la ramasse et je ne me retrouve absolument pas en eux. Leurs idées et méthodes ne me plaisent pas toutes, loin s'en faut. Mais là aussi, je me garde bien de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Alors oui, la vie est faite de doutes que l'on surmonte efficacement ou non, mais pour autant, il faut éviter le mouvement de balancier qui fait passer de "chrétiens oints ou non" à défenseur de l'inexistence de Dieu, pour souvent une question qui n'est pas bien reconnue.

Si les béréens avaient raison de vérifier dans la bible que Paul ne les trompait pas, ils n'auraient pas non plus gober la moindre hypothèse de l'époque qui niait l'existence de Dieu sans la vérifier en toute logique.

Or, pour m'y intéresser depuis 45 années, je n'ai jamais trouvé, dans la théorie, une preuve infaillible qui élimine Dieu. J' y ai par contre remarqué que le sujet est très chaud, ce qui ouvre la porte à tous les excès, de chaque côté, avec parmi eux l'absence réelle du contradiction quand une découverte est signalée.

Qui savait que certaines méthodes de datations sont bâtie sur une hypothèse invérifiée et que des expériences modernes ont invalidées.
Sait on seulement que ces expériences contradictoires existent ? Et pourquoi ne le sait-on pas ? Pourquoi ?
Ca prend une ligne à le signaler et un scientifique qui utilise ces méthodes a t'il le droit de l'ignorer, et s'il le sait, de le cacher.

Quand un expert annonce qu'il pense que sa méthode scientifique prouve qu'un crime a été commis par une personne, et s'il sait que sa méthode peut être complètement dans l'erreur, doit-il le cacher, mettre son mouchoir par dessus, ou le signaler comme une source possible d'erreur ?

S'il ne le fait pas son rapport est en partie une fake news.

Pour quoi je te dis ça. Un chrétien est prêt à tout entendre sachant que ce monde est prêt à tout inventer. Il ne va donc pas accepter sans y réfléchir toutes les théories que l'humanité a inventées depuis l'aube des temps au motif que les savants de ces époques là les défendaient.

Pour te répondre à ton texte, je te dis ceci : tu reconnais t'être trompé quelques fois dans ta vie, d'avoir cru que certaines choses étaient vraies, définitivement vraies et que maintenant tu sais qu'on ne sait pas..

Et tu ajoutes que maintenant tu es certain que l'évolution est prouvée.

Tu saisis la contradiction ? En fait, tu n'as pas changé, tu agis toujours et encore de la même façon.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Je voudrais revenir un instant sur une accusation à mon égard, celle que j'aurais manifesté un biais cognitif de confirmation de thèse à l'égard d'Alexandre Meinesz.

Pour ceux qui ne connaîtraient pas, il s'agit d'un scientifique spécialisé dans la flore marine, l'étude des milieux littoraux.
Ce monsieur défend la panspermie c'est à dire la vie venant de l'espace et n'étant donc pas apparue sur Terre.

Pour cela, il se base sur le fait que les premières traces de vie sont trop rapides à apparaître pour que la vie soit apparue spontanément sur notre planète.

Précision très importante, Alexandre Meinesz présente cette conviction comme une opinion personnelle et n'a jamais fait de communication scientifique à ce sujet.
Ce n'est pas parce qu'un scientifique a une conviction sur tel ou tel sujet que cela veut dire que c'est un fait scientifique ni même une thèse scientifique.*

Donc, j'ai rappelé que M Meinesz partait du principe que les traces trouvées étaient bien des traces d'une activité bactérienne et que, surtout,il présumait que les bactéries de cette époque étaient tout aussi complexes que celles que nous connaissons et j'ai simplement dit qu'il s'agissait là de suppositions.

Alors, ai-je fait preuve de partialité, ?
Absolument pas car pour qu'il y ait biais de confirmation de thèse, il faut qu'il y ait thèse, c'est à dire que la personne ait une opinion qu'elle cherche à défendre or, dans ce domaine, je n'ai aucune opinion, je ne crois ni à la panspermie, ni à la naissance spontanée, je ne sais pas tout simplement !

Je me contente donc d'inciter à la prudence plutôt que d'affirmer comme certains qu'il s'agit là d'une preuve absolue donnée par Alexandre Meinesz que la vie n'est pas apparue sur Terre

*Par exemple, Francis Collins, généticien qui a dirigé le décodage du génome humain, est évangélique new born et a même écrit à ce sujet, mais, évidemment, il s'agit là de son opinion personnelle et non d'une communication scientifique et dire cela, ce n'est en rien remettre en cause les compétences scientifiques de Francis Collins.

[agecanonix]

Donc, j'ai rappelé que M Meinesz partait du principe que les traces trouvées étaient bien des traces d'une activité bactérienne et que, surtout,il présumait que les bactéries de cette époque étaient tout aussi complexes que celles que nous connaissons et j'ai simplement dit qu'il s'agissait là de suppositions.

Avons nous ici une simple remarque neutre et objective ?

Elle le serait si Estra démontrait qu'il a visionné la conférence d'Alexandre Meinesz que j'ai proposé et où il décrit pendant un temps assez long toutes les découvertes de fossiles de bactéries, de toutes sortes, et de tous âges qui fondent sa conviction.

Je vous remets le lien : https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... re-meinesz

Vous y découvrirez l'ensemble d'une revue d'effectif de toutes les bactéries fossiles découvertes par différents scientifiques qui ont publiés pour la plupart, sinon tous, dans les grandes revues scientifiques sans que des contre publications ne soient venues leur apporter la contradiction pour la plupart d'entre elles.
Bref, A. Meinesz s'est donc servi de faits reconnus et de conclusions en grande partie incontestés.

Si Estra avait bien lu, il n'aurait pas pu écrire qu'A. Meinesz pourrait s'être trompé lui-même puisque la base de ses travaux se repose essentiellement sur bien d'autres spécialistes incontestés.

C'est donc en toute ignorance de la façon dont Mr Meinesz a construit son raisonnement que Estra s'est permis un avis "autorisé" sur sa compétence à reconnaître une bactérie fossilisée et à en apprécier la complexité.

Quand on accuse d'incompétence un individu sans aucune espèce de raison vérifiable, alors on construit de la désinformation en jetant un doute illégitime et sans preuve sur ses travaux.

Je vous propose ce lien : https://www.bfmtv.com/animaux/la-plus-v ... %20pensait

• Des microfossiles récemment découverts au Canada, dans des couches de quartz, ont mis au jour une bactérie datant de quatre milliards d'années.
  La vie sur Terre pourrait être apparue encore plus précocement qu'on ne le pensait. Des chercheurs ont découvert des micro-organismes fossiles qui auraient entre 3,77 et 4,29 milliards d'années, soit seulement quelques centaines de millions d'années de moins que notre planète. Les scientifiques ont mis en évidence ces microfossiles dans des couches de quartz du site géologique de la ceinture de Nuvvuagittuq, au nord-est du Québec (Canada). Leurs travaux sont publiés mercredi dans Nature.
  
  "Grâce à des images laser des échantillons prélevés, nous avons pu identifier des microfossiles, qui sont les plus vieux connus au monde", a déclaré Matthew Dodd, de University College London (UCL), dans une vidéo postée sur le site de la revue.
  
  En diamètre ils font la moitié de celui d'un cheveu humain. En longueur, ils mesurent jusqu'à un demi-millimètre, précise-t-il.
  
  Où la question d'une vie extraterrestre est relancée
  
  "Le plus excitant dans ces découvertes", c'est que la vie ait réussi à démarrer sur Terre de façon précoce - "ce qui soulève d'intéressantes questions" sur ce qui s'est passé sur Mars et ailleurs dans l'Univers, considère Matthew Dodd. "Si la vie est arrivée si vite sur Terre", "a-t-elle pu faire de même sur d'autres planètes?", s'interroge-t-il.
  La Terre s'est formée il y a 4,567 milliards d'années. Ces microfossiles ont été repérés dans la Ceinture de Nuvvuagittuq, un affleurement situé le long des côtes du Québec, qui est réputée abriter la plus vieille roche connue (4,29 mds d'années). "Elle a été datée selon une méthode robuste mais cela reste toutefois controversé", précise Dominic Papineau, de l'UCL, principal auteur de l'étude.
  
  Une vie formée à proximité des "cheminées hydrothermales"
  
  "Pour rester prudents", les scientifiques ont donné aux micro-organismes "un âge minimum de 3,77 milliards d'années", ajoute-t-il. C'est déjà 300 millions d'années plus ancien que les plus vieux microfossiles connus jusqu'à présent, qui ont été trouvés en Australie et sont âgés de 3,460 mds d'années, souligne Dominic Papineau. Les microfossiles se sont formés au fond de la mer, à proximité de "cheminées hydrothermales", qui réchauffent les eaux et sont le fruit de l'activité volcanique, soulignent les chercheurs.
  
  Dominic Papineau s'est rendu au Québec pour choisir les échantillons de jaspe rouge qui ont ensuite été analysés. Il fallait démontrer que les structures étaient bien d'origine biologique. De minuscules filaments et des tubes formés par des sortes de "bactéries" qui vivaient sur du fer ont été retrouvés encapsulées dans des couches de quartz, souligne UCL dans un communiqué.

Voilà qui a du intéresser A. Meinesz.

[prisca]

La science sera toujours inaboutie car contrairement à un dogme la science avance par perpétuelles remises en questions et améliorations des diverses méthodes de recherches. C'est cela sa force et c'est ainsi que tu peux aujourd'hui par exemple communiquer avec le monde entier via ton ordinateur ou ton téléphone. La science c'est cela même la remise en question constante et c'est ainsi que les progrès sont faits.

La méthodologie dont je fais références c'est sur la science inexacte darwiniste.

Dans tous les domaines la science est une vraie bénédiction, celle de Darwin est un désastre car cette pseudo science apprend des faussetés, et là où je voulais en venir est qu'il n'y a que des supputations d'un homme qui ne fait qu'envisager donc que tout tient de l'apparition d'une cellule.

On peut tout dire lorsqu'on suppute, je pourrais te dire que sur la face cachée de la lune un homme vert a construit sa résidence d'été.

La démarche scientifique n'a pas la prétention de pouvoir tout expliquer, on fait du mieux qu'on peut, dans tous les cas c'est bien la démarche scientifique qui ont permis d'atteindre un degré de connaissance inégalé sur le monde qui nous entoure et son fonctionnement.

Tout à fait d'accord.

Mais te rends-tu compte que la dualité onde-particule a justement été mise en avant par la démarche scientifique?

Oui j'en ai conscience justement.

Mais en l'absence d'outil de mesurage, peut on dire qu'ils ont raison ?

Et sans le vouloir j'ai mis le doigt sur une réalité, car nous lisons dans Wikipédia que justement la dualité a été constatée à l'aide des appareils de mesurage.

En physique, la dualité onde-corpuscule est un principe selon lequel tous les objets physiques peuvent présenter parfois des propriétés d'ondes et parfois des propriétés de corpuscules. La manifestation de ces propriétés ne dépend pas seulement de l'objet étudié isolément, mais aussi de tout l'appareillage de mesure utilisé.

Tout tient à l'appareillage de mesurage ? Alors que l'infiniment petit peut être immesurable ?

Que la physique quantique est l'exemple même d'un domaine de recherche où les chercheurs ont dû mettre leurs présupposés initiaux de côté, voir même les ranger définitivement au placard suite aux nouvelles recherches? La physique quantique nous enseigne que les particules dans l'infiniment petit, ne sont pas des particules mais des ondes probabilistes, sans caractère intrinsèque concernant leur positions, sens de rotations, etc, etc... Albert Einstein et d'autres chercheurs étaient très mal à l'aise avec cette idée car ils pensèrent que des variables cachées devaient exister, car des particules sans caractères intrinsèques ce n'est pas sérieux de prime-abord. Un chercheur nommé John Stewart Bell a alors proposé une méthode pour régler ce dilemme, à savoir les «Inégalités de Bell», méthode qui devait permettre de déterminer si oui ou non il existe des variables cachés, et donc si oui ou non les particules existaient en tant que telles avec des propriétés intrinsèques. Un autre chercheur nommé Alain Aspect a alors tranché la question, via un rigoureux protocole expérimental, il brisa les «Inégalités de Bell» et montra que non les particules n'ont pas de propriété intrinsèques et que oui elles sont avant tout des ondes probabilistes. Une fois ce fait démontré, fait qui a toutes sortes d'applications technologiques, les chercheurs ont développé différentes interprétations de la physique quantique qui font encore à ce jour l'objet de recherches, mais donc il y a encore plein de mystères à découvrir et c'est ce qui rend la démarche scientifique si riche et fascinante.

Dans le même esprit, on ne peut pas pré supposer des choses sans avoir eu l'occasion de vérifier avec certitude.

Maintenant je suis sûre de moi concernant le photon car c'est au tout début de mon cheminement spirituel que j'ai appris sur lui.

Je ne vais pas m'étendre car nous débordons du cadre purement scientifique, je vais devoir te dire que l'Eternel m'a dites des vérités et tu ne vas pas aimer.

En science il y a déjà des faits qui été avéré, faits allant de la théorie microbienne à l'évolution des espèces. Des faits seulement partiellement expliqué et des faits non-avérés. Reprend ta comparaison de la résolutions des crimes. Il existe des crimes dont les mystères et coupables ont été entièrement résolu grâce justement à une démarche scientifique. Mais d'autres crimes qui malgré l'usage de la même démarche scientifique demeure encore non-résolu voir ne le seront jamais. Pour autant tu ne nieras pas la nécessité d'une démarche scientifique et rationnel dans les enquêtes criminels, ni ne rejetteras les affaires où les coupables ont été identifiés au-delà de tout doute raisonnables.

Je suis d'accord, il faut avancer en science et tant pis si le tour de la question n'a pas été fait complètement, tout comme il faut bien juger un condamné, tout comme il faut bien mettre le mot fin à une rédaction de philo, nous avons toujours envie d'étayer mais un jour il faut bien conclure.

[Leb]

Dans tous les domaines la science est une vraie bénédiction, celle de Darwin est un désastre car cette pseudo science apprend des faussetés, et là où je voulais en venir est qu'il n'y a que des supputations d'un homme qui ne fait qu'envisager donc que tout tient de l'apparition d'une cellule.

Non déjà Charles Darwin n'avait pas la prétention d'avoir résolue la question de l'abiogenèse, il avait simplement déterminer comment les êtres vivants évoluent ainsi qu'un facteur fondamentale de cette évolution, la sélection naturelle, et l'ascendance commune des différentes espèces. D'ailleurs loin d'en être resté à Charles Darwin, après lui sont venus divers autres biologistes et chercheurs, des paléontologues, à la génétique et donc aux généticiens, qui ont complété et finit de démontré l'évolution et ses divers mécanismes. L'évolution loin d'être un désastre est même le socle de la biologie. Ainsi l'ascendance commune des diverses espèces, est la seule capable d'expliquer les rétrovirus endogènes, les divers autres transposons, les observation de spéciations en cours, les divers vestiges anatomiques et embryologiques, etc, etc.. On parle là d'une discipline scientifique des plus solides et je pèse mes mots.

Mais en l'absence d'outil de mesurage, peut on dire qu'ils ont raison ?

Ben oui, la mise-à-mal des «Inégalités de Bell» sont justement une méthodes pour déterminer l'état des dites «particules» lorsqu'elles ne sont pas observées et c'est ainsi qu'on a pu confirmé que loin d'être des «particules» lorsque non-observés, ou non-mesurés, elles sont en réalité des ondes probabilistes. C'est ce qu'à démontrer notamment le très brillant chercheur français Alain Aspect en testant les dites «Inégalités de Bell».

Je suis d'accord, il faut avancer en science et tant pis si le tour de la question n'a pas été fait complètement, tout comme il faut bien juger un condamné, tout comme il faut bien mettre le mot fin à une rédaction de philo, nous avons toujours envie d'étayer mais un jour il faut bien conclure.

On conclue quand les preuves ne laisse plus la place au moindre doute raisonnable, ce qui est le cas avec l'évolution des espèces. Encore une fois je peux me référer à cette célèbre vidéo sur les rétrovirus endogènes au cas où tu ne la connaitrait pas, car c'est une démonstration claire et facile à comprendre de l'évolution, pour les non-spécialistes.

Ajouté 3 minutes 54 secondes après :

Quand on accuse d'incompétence un individu sans aucune espèce de raison vérifiable, alors on construit de la désinformation en jetant un doute illégitime et sans preuve sur ses travaux.

Je ne vais pas accuser Alexandre Meinesz de la moindre incompétence, au mieux que son hypothèse sur l'abiogenèse n'est pas formellement prouvée mais non plus pas réfuté à ce jour. Cependant une question me viens à l'esprit Agecanonix, lorsque tu prétends que la biologie de l'évolution est un ramassis de faussetés ne tenant pas la route, à ton avis combien de biologiste accuses-tu alors d'incompétence par cette affirmation?

[indian]

On devrait plutôt dire: la méconnaissance, le préjugé et l'incapacité à traiter l'information présentée est un danger.

C'est certainement aussi une épine au pied pour les désinformateurs.

[Estrabosor]

Avons nous ici une simple remarque neutre et objective ?

Elle le serait si Estra démontrait qu'il a visionné la conférence d'Alexandre Meinesz que j'ai proposé et où il décrit pendant un temps assez long toutes les découvertes de fossiles de bactéries, de toutes sortes, et de tous âges qui fondent sa conviction.

Je vous remets le lien : https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... re-meinesz

Vous y découvrirez l'ensemble d'une revue d'effectif de toutes les bactéries fossiles découvertes par différents scientifiques qui ont publiés pour la plupart, sinon tous, dans les grandes revues scientifiques sans que des contre publications ne soient venues leur apporter la contradiction pour la plupart d'entre elles.
Bref, A. Meinesz s'est donc servi de faits reconnus et de conclusions en grande partie incontestés.

Si Estra avait bien lu, il n'aurait pas pu écrire qu'A. Meinesz pourrait s'être trompé lui-même puisque la base de ses travaux se repose essentiellement sur bien d'autres spécialistes incontestés.

C'est donc en toute ignorance de la façon dont Mr Meinesz a construit son raisonnement que Estra s'est permis un avis "autorisé" sur sa compétence à reconnaître une bactérie fossilisée et à en apprécier la complexité.

Et voici bien la preuve du problème que représente une vidéo !
Non je ne regarde pas les vidéos, je préfère les écrits parce qu'on peut relire quelque chose, prendre des références etc.

Ce que j'ai dit et ce que je répète encore une fois, c'est que, contrairement à ce que prétend Agécanonix il ne s'agit pas de microfossiles de bactéries mais de microfossiles qui seraient le résultat d'une activité bactérienne !
C'est une différence énorme !
D'autre part, il ne s'agit en aucun cas de conclusions et de faits reconnus puisqu'il s'agit de suppositions et que dans le cas de certains microfossiles (comme ceux trouvés en Australie, il y a des scientifiques pour soutenir qu'il s'agit d'une formation minérale et d'autres d'une formation organique.

Alors désolé Agécanonix, je ne veux pas critiquer mais je ne me réfère pas à BFM pour le sérieux des informations données que ce soit pour la science ou même sur le reste.
Voici une autre référence pour la même info :

De minuscules filaments et tubes formés par des bactéries qui vivaient sur du fer ont été découverts, encapsulés dans des couches de quartz de la ceinture de Nuvvuagittuq (NSB) au Québec.
Toute la question est de confirmer que leur origine est bien biologique car de nombreux débats agitent encore la communauté scientifique à ce propos, certains spécialistes remettant en cause la nature organique des structures présentes dans les stromatolites.
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... rre_111016
Dans cet article on confirme donc
1) qu'il s'agit de formations faites par des bactéries et non des bactéries fossilisées
2) qu'il y a débat sur l'origine organique

Allons plus loin, le Monde cite celui qui signe cette découverte dans Nature et que dit-il ?
« Notre découverte renforce l’idée que la vie a émergé de sources hydrothermales chaudes au fond des océans, peu de temps après la formation de la Terre [il y a environ 4,5 milliards d’années]. Cette apparition rapide concorde avec d’autres indices comme la découverte récente de formations sédimentaires vieilles de 3,7 milliards d’années qui auraient été créées par des micro-organismes », souligne le thésard Matthew Dodd (University College London, UCL-London Centre for Nanotechnology, LCN), premier signataire de l’article dans Nature.

L'article du Monde précise d'ailleurs Les stromatolites ne sont pas à proprement parler des fossiles : ces formations calcaires résultent de l’activité métabolique de bactéries, dont la trace directe n’a pas subsisté.
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

Donc, lorsque je dis qu'il faut être prudent, qu'il s'agit de suppositions, je ne remets en rien la compétence de tel ou tel, je rappelle les faits.

Encore une fois, derrière tout ça il y a le mépris permanent d'Agécanonix qui part du principe que je n'ai pas fait de recherches avant d'avancer cela et que je ne cherche qu'à défendre mon opinion.

Eh bien non, tout au contraire, je n'exprime pas une opinion, je rappelle les faits pour contrecarrer ce que l'on présente faussement comme des faits.

Non, il n'a pas été découvert de bactéries de 3.7 ou 4.5 milliards d'années et donc non, on ne sait pas s'il y avait une forme de vie et, le cas échéant, quelle était exactement cette forme de vie.

Cela fait je ne sais pas combien de fois que je précise cela mais je sais que d'ici une ou deux semaines, on nous répètera ici qu'on a trouvé des fossiles de bactéries de 4.5 milliards.....

Bref.

Je ne vais pas accuser Alexandre Meinesz de la moindre incompétence, au mieux que son hypothèse sur l'abiogenèse n'est pas formellement prouvée mais non plus pas réfuté à ce jour. Cependant une question me viens à l'esprit Agecanonix, lorsque tu prétends que la biologie de l'évolution est un ramassis de faussetés ne tenant pas la route, à ton avis combien de biologiste accuses-tu alors d'incompétence par cette affirmation?

Bonsoir Leb,

Excellente question !

Au passage, je précise qu'il s'agit d'un mensonge d'Agécanonix, je n'ai jamais traité Alexandre Meinesz d'incompétent.
J'ai simplement dit la vérité, c'est à dire qu'il exprime une idée personnelle se basant sur sa vision des choses et qu'il ne s'agit pas d'une démonstration scientifique.

La preuve la plus formelle est qu'il n'a publié aucun article scientifique sur ce sujet alors qu'Agécanonix présente cela comme un fait, une certitude scientifique !

[agecanonix]

Non je ne regarde pas les vidéos, je préfère les écrits parce qu'on peut relire quelque chose, prendre des références etc.

Et bien quand c'est comme ça, on évite de donner un avis tranché sur la personne et on demande à ceux qui ont vu la vidéo s'ils ont l'impression que ce scientifique sait ce dont il parle.

On ne dit pas qu'il s'est trompé quand on ne sait pas ce qu'il a dit ou comment il l'a dit.

C'est du respect, tout simplement.

Leb. je ne m'attaque à aucun biologiste, tu remarqueras que je n'ai jamais cité le moindre biologiste pour l'insulter ensuite.

Je critique la méthode, la dictature du système. Et mes questions concernent le mécanisme de la théorie.

[gzabirji]

C'est donc en toute ignorance de la façon dont Mr Meinesz a construit son raisonnement que Estra s'est permis un avis "autorisé" sur sa compétence à reconnaître une bactérie fossilisée et à en apprécier la complexité.

Quand on accuse d'incompétence un individu sans aucune espèce de raison vérifiable, alors on construit de la désinformation en jetant un doute illégitime et sans preuve sur ses travaux.

Ce personnage fait exactement la même chose dans les topics que j'ai ouverts. Non seulement il se permet des "avis autorisés" sur des sujets auxquels il ne connaît manifestement rien ou pas grand chose, mais en plus il le fait sur un ton méprisant et condescendant.
Sur des sujets peu importants, ça passe encore, mais lorsqu'on parle de la vie de millions de personnes, alors on devrait au moins s'assurer de s'informer correctement.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

On ne dit pas qu'il s'est trompé quand on ne sait pas ce qu'il a dit ou comment il l'a dit.

C'est du respect, tout simplement.

Pourquoi toujours mentir ?

Jamais je n'ai dit qu'il se trompait, jamais et pour cause, cela aurait été en contradiction avec ce que je dis depuis le départ à ce sujet : personne ne sait exactement comment la vie peut apparaître, personne ne sait exactement quel forme elle avait il y a des milliards d'années donc, fatalement, personne ne peut dire que telle hypothèse est vraie ou fausse en l'état de nos connaissances.

Je n'ai fait qu'appeler à la prudence et apporter de la nuance là où vous cherchez à présenter les choses comme des faits !
Et, encore une fois, Alexandre Meinesz n'a pas fait de communication scientifique sur le sujet, preuve qu'il reconnaît qu'on ne peut affirmer scientifiquement quoi que ce soit !

Donc non, à aucun moment je n'ai manqué en quoi que ce soit de respect pour M. Meinesz.

je ne m'attaque à aucun biologiste, tu remarqueras que je n'ai jamais cité le moindre biologiste pour l'insulter ensuite.

Je critique la méthode, la dictature du système. Et mes questions concernent le mécanisme de la théorie.

Non, il ne s'agit pas de critiquer la méthode mais bien de mentir sur la méthode en prétendant que la science est partiale et cherche uniquement des preuves de ce qu'elle croit.
C'est remettre en cause le principe même de la science et l'honnêteté des scientifiques.

L'histoire scientifique démontre votre mensonge puisqu'en permanence, il y a eu des remises en causes, des critiques, des contradictions à telle ou telle théorie et celle de Darwin n'a pas fait exception.

C'est un grand classique des fondamentalistes religieux que de présenter la science comme une arme contre la religion !