L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[gzabirji]

C'est un grand classique des fondamentalistes religieux que de présenter la science comme une arme contre la religion !

Généralisation abusive, encore une.

[Estrabosor]

"Tous les fondamentalismes, qu'ils soient politiques, religieux ou scientifiques, ont une matrice similaire : ils considèrent leurs interlocuteurs non comme d'indispensables et légitimes contradicteurs mais comme des incarnations du Mal, des ennemis à abattre. Il existe des fondamentalismes religieux, de gauche, de droite et même écologistes ou de décroissance. Quelle que soit leur tendance, les fondamentalismes se caractérisent par le fait que tous donnent une explication "totale" du monde et de la condition humaine. Ils réfutent toute idée d'inconnu intangible à cette condition. Ils rejettent dans l'hérésie ceux qui fondent leur fonctionnement sur le doute."
Vincent Cheynet - Le choc de la décroissance - 2008

[keinlezard]

Et bien quand c'est comme ça, on évite de donner un avis tranché sur la personne et on demande à ceux qui ont vu la vidéo s'ils ont l'impression que ce scientifique sait ce dont il parle.

La vidéo n'étant que la présentation orale du livre "Comment la vie est apparue : Les 3 genèses du vivant"
ce qui doit faire foi n'est pas vidéo qui ne sera qu'une ressucée rapide du livre mais le livre lui même

livre que je possède en version numérique et que je tiens à disposition pour toute personne désireuse et n'ayant pas les moyen de l'acheter ou de l'emprunter en bibliothèque

On ne dit pas qu'il s'est trompé quand on ne sait pas ce qu'il a dit ou comment il l'a dit.

Pourtant tu racontes bien n'importe quoi sur Darwin et les autres Scientifique de ce domaine en ne jugeant comme seul discours pertinent celui de Meinesz ...

encore un problème de cohérence dans tes propos

C'est du respect, tout simplement.

au vu de ta propre attitude vis à vis des Scientifiques et de leur travail ... je doute que tu sois le mieux placé

le respect va dans les deux sens mon ami ... et non seulement et uniquement vis à vis de ce que toi tu penses

Leb. je ne m'attaque à aucun biologiste, tu remarqueras que je n'ai jamais cité le moindre biologiste pour l'insulter ensuite.

Bah non bien sur lorsque tu nous racontes que les méthodes utilisées par des dizaines de milliers de chercheurs en bio en paléontologie , archéologie sont fausse ... ce n'est pas prendre ces chercheurs pour des imbéciles et des incapables

C'est un agécanonisme ... et on peux te croire sur parole parce que tu es diplomé et grand scientifique et que même tu as µChatGPT sur ton pc et que ton fiston futur nobel fait des conférences à travers le monde sur l'IA ...

Je critique la méthode, la dictature du système. Et mes questions concernent le mécanisme de la théorie.

Encore faudrait il proposer une alternative qui tiennent la route !

Quant au mécanismes ? tu parles de quoi exactement ?
Parce que la Théorie de L'évolution s'articule autour de trois points

- transmission des gènes favorable selectionné par la survie
- la selection naturelle
- un pool génétique sur lequel agit la selection ...


je n'ai rien lu de tel dans ta prose ... au mieux j'ai lu "je ne suis pas créationnistes" ( la bonne blague )
"je crois que dieu à créé l'homme" ...

A ce compte Prisca est bien plus honnete que toi ... et en plus elle accepte que l'homo sapiens ai 200 000 ans estimant que Dieu est intervenu sur son intellect il y a 6000 ans ...

Cela peut paraitre capilotracté .. mais au moins, reste cohérent avec la plupart des données scientifiques ...

contrairement à tes délires


Cordialement

[Estrabosor]

A ce compte Prisca est bien plus honnete que toi ... et en plus elle accepte que l'homo sapiens ai 200 000 ans estimant que Dieu est intervenu sur son intellect il y a 6000 ans ...

Cela peut paraitre capilotracté .. mais au moins, reste cohérent avec la plupart des données scientifiques ..

C'était la position de l'ancien directeur de l'observatoire du Vatican : il disait que Dieu était le créateur des âmes qu'il avait données aux êtres les plus évolués du moment et il considérait que ce qui faisait l'homme, c'était son âme et pas d'être un homo sapiens.

[agecanonix]

La vidéo n'étant que la présentation orale du livre "Comment la vie est apparue : Les 3 genèses du vivant"
ce qui doit faire foi n'est pas vidéo qui ne sera qu'une ressucée rapide du livre mais le livre lui même

La vidéo est un cours donnée dans l'université Nice-Sophia-Antipolis où ce scientifique enseignait, c'est donc un enseignement et non pas une simple présentation orale.

Un fois encore, tu essais de t'attaquer à l'homme, en minimisant ses explications car il est évident, en regardant la vidéo, que ce scientifique sait ce dont il parle, et surtout qu'il est convaincu de ce qu'il dit.

Il aura beau dire que c'est le résultat de ses recherches et que cela demande à être vérifié, sur l'échelle de la conviction, cet homme, dans sa vidéo, ne semble pas douter une seul seconde.

Une vidéo est d'ailleurs le meilleur moyen qui existe pour juger de la conviction d'un homme. Pour ceux qui ont vu cette vidéo, A. Meinesz fait ben plus que dire que la vie ne pouvait pas naître sur la terre, par sa gestuelle, son vocabulaire, sa force d'expression, il montre qu'il est persuadé de son hypothèse.

D'où le fait qu'il faille le flinguer en le décrédibilisant.

Mais qu'en est il de son raisonnement ? Mystère !!

[Leb]

Leb. je ne m'attaque à aucun biologiste, tu remarqueras que je n'ai jamais cité le moindre biologiste pour l'insulter ensuite. Je critique la méthode, la dictature du système. Et mes questions concernent le mécanisme de la théorie.

Désolé mais une position inconséquente ne suffira pas à dissimuler ta position. À partir du moment que tu considères que la biologie de l'évolution est une imposture, ou pire qu'il s'agirait de l'expression d'un système dictatorial comme tu le fais ici, c'est qu'au mieux tu considère les biologistes comme des crétins incapables, au pire comme des fieffés menteurs. Je peux te citer des dizaines d'études scientifiques sur l'évolution de diverses lignées d'êtres vivants, effectués par un nombre incalculables de chercheurs en génétiques, embryologie, paléontologies, etc, etc...Selon toi tous ces chercheurs sont au mieux incompétents car incapables de voir l'évidence de la fausseté de l'évolution, au pire ces chercheurs des menteurs propagandistes. Tient on va prendre un exemple pour être un peu plus concret.

Demographic Histories of ERV-K in Humans, Chimpanzees and Rhesus Monkeys

Cette étude porte sur les rétrovirus endogènes de nombreux primates, humains compris. Comme tu t'en doutes l'ascendance commune de l'homme avec les autres primates est avéré par cette étude, et on discute des détails que révèles les rétrovirus endogènes sur l'évolution passé de ces différentes lignées de primates. Cette étude a été effectué par une équipe de cinq biologistes, quatre généticiens et un spécialiste des maladies infectieuses. Or selon toi ces chercheurs sont au mieux incompétents car ils considèrent l'évolution comme un fait, ils considèrent leur recherche comme appuyant la réalité de l'évolution, alors que toi Agecanonix, tu bien plus compétent qu'eux car tu sais parfaitement que ces chercheurs disent des faussetés, ce ne sont donc pas ces généticiens qu'il faut écouter mais bien toi.

Et encore l'incompétence que tu attribues à ces chercheurs est la meilleure critiques que l'on peut attribuer à ces derniers. Car ici Agecanonix tu sous-entends un système dictatorial et donc ces chercheurs ne sont peut-être pas incompétent mais pire encore malhonnêtes et mentiraient sciemment en publiant des mensonges.

[prisca]

Je ne suis pas d'accord avec toi car je suis créationniste.

Hello,

Ici tu ne parles que de ta croyance ... croyance qui par définition est personnelle

Puisque tu parles de "créationniste" dans ce thread , j'en déduit parce que je n'ai pas lu tout les échange avec Leb que tu t'opposes à la Théorie de l'Evolution

Bonjour Keinlezard,

Tout à fait, je m'y oppose farouchement.

Or autant ta foi t'es propre et indémontrable et non falsifiable , au sens scientifique du terme
autant la Théorie de l’Évolution est falsifiable , c'est même la condition sine qua none pour être une théorie scientifique

Tu peux ne pas être d'accord avec la Théorie , avec n'importe quelle théorie scientifique d'ailleurs mais
il convient d'aller au bout de son raisonnement.

La théorie de l'évolution de Darwin est largement dépassé maintenant nous avons outre les "observations" sur le terrain comme Darwin ou les exemple de sélection artificielles
ou les apports de l'anatomie comparée

aujourd'hui nous avons la génétique qui à grandement confirmé les intuitions de Darwin.



La Théorie est bonne ! les Discussions dans les colloques et conférences ne portent que sur les points de détail de la Théorie et non plus sur la Théorie.

Ainsi donc si tu n'acceptes pas les faits démontré par la Théorie Actuelle , et non la Théorie de Darwin du XIX eme , il faut alors que tu rejettes l'ensemble des apports de la génétique ... et ce qui pose alors problème est que les techniques de comparaison , alignement , phylogénie ... repose sur les mêmes techniques que celle de la police Scientifique, sauf que dans le cas de la Science la ou la Police ne tient compte que d'un nombre restreint de marqueurs la
Phylogénie elle prendra le plus de marqueurs possible pour avoir les meilleurs résultat possible ...

autrement dit lorsque la Police arrête , puis que la justice condamne sur les preuves ADN c'est sur moins de preuve que pour les phylogénie qui relie homo Sapiens aux pan Troglodyte ...

Si donc cette phylogénie est fausse , comme tu devrais le dire , alors les condamnés sur preuve ADN sont la plupart innocents ...

Je n'associe pas Darwin au génotype.

Pour moi il n'a pas été un précurseur.

J'associe Darwin aux travaux qu'il a entrepris sur le transformisme de Lamarck, c’est-à-dire sur la soi disant capacité des espèces à se modifier.

Tandis que la police scientifique qui s'appuie sur la recherche de l'ADN pour mettre la main sur le coupable, elle s'appuie sur l'existence de l'identité ADN de chaque individu qui existe vraiment.

Lui Darwin présuppose que l'ADN se modifie car il se met au service de l'environnement immédiat dans lequel vit l'animal, l'homme.

Au début de 1855, Charles Darwin réalise une expérience pour savoir si les œufs et les graines sont capables de survivre à un voyage dans l'eau salée, ce qui étayerait l’idée de la possibilité d’une plus grande distribution des espèces à travers les océans.


https://lemagdesanimaux.ouest-france.fr ... c%C3%A9ans.

Comme si les oeufs et les graines avaient déjà de l'intelligence dans leurs atomes pour évaluer à quelles conditions ils sont soumis pour avoir la faculté de changer leur métabolisme pour qu'ils soient capables de survivre dans de l'eau salé et je trouve cette manière de voir les choses assez grotesque en fait.

Et cela n'est qu'une des conséquence possible ... si c'est la méthode Scientifique que tu condamnes ( voir Le contrat Social Scientifique selon Guillaume Lecointre que j'ai déjà cité ici ) alors c'est l'ensemble de la Science que tu dois rejeter ... et alors on se demande bien comment tu peux vivre ... plus d'ordinateur, plus de Téléphone , plus d'internet , plus de RMN plus de bombe au Cobalt , plus d'immuno thérapie , plus de GPS , plus de Radiologie , plus de cellule solaire, plus de Centrale nucléaire , plus de carte de crédit ....

Tu peux être créationniste , cela est ta liberté , mais, encore faut il bien mesuré ensuite comment tu gères la suite pour être cohérente avec ton mode de vie.
Je pense AMHA que tu devrais simplement dire que tu es Amish ... et vivre selon leur rythme ... au moins eux sont cohérents avec leur foi


Te confère certe l'idée ... mais celle ci te restera personnelle et non partageable puisque qu'un autre créationniste par exemple un YEC ( Terre Jeune ) te contredira sur l'age de la Terre et de la création ... et tu n'auras aucun moyen de le contredire à ton tour puisqu'il avancera les mêmes excuses que toi pour justifier de sa foi


Le problème ici c'est que tu t'illusionnes à minima n'importe quelle preuve ADN est la preuve que la Théorie de L’Évolution est viable sur la filiation des êtres vivants


Elle ne peut te rendre catégorique que sur ce que tu crois ...pas sur ce qui est étranger à toi ....

Cordialement

Je ne condamne pas du tout la méthode scientifique, la science, bien au contraire, j'aime être au fait de la science et ce que j'affectionne particulièrement c'est le principe de Phi ainsi que connaitre le photon car bien évidemment la Création (Phi) et la Lumière (photon) sont au coeur de ma foi en D.IEU.

[Estrabosor]

Un fois encore, tu essais de t'attaquer à l'homme, en minimisant ses explications car il est évident, en regardant la vidéo, que ce scientifique sait ce dont il parle, et surtout qu'il est convaincu de ce qu'il dit.

Il aura beau dire que c'est le résultat de ses recherches et que cela demande à être vérifié, sur l'échelle de la conviction, cet homme, dans sa vidéo, ne semble pas douter une seul seconde.

Une vidéo est d'ailleurs le meilleur moyen qui existe pour juger de la conviction d'un homme. Pour ceux qui ont vu cette vidéo, A. Meinesz fait ben plus que dire que la vie ne pouvait pas naître sur la terre, par sa gestuelle, son vocabulaire, sa force d'expression, il montre qu'il est persuadé de son hypothèse.

D'où le fait qu'il faille le flinguer en le décrédibilisant.

En quoi le commentaire de Keinelezard est-il une attaque contre A.Meinesz, en quoi le décrédibilise t'il, en quoi le "flingue" t'il ?
Je ne vois rien de tout ça dans le fait de dire qu'il vaut mieux lire son livre que de se contenter d'une vidéo !

D'autre part, qui a remis en cause ici la sincérité, la conviction d'A.Meinesz ? Personne.

Et justement, c'est dans des domaines où il n'y a pas de réponses scientifiques qu'on peut voir des gens défendre une conviction personnelle et c'est logique, personne ne va écrire un livre pour dire qu'il est convaincu que la lune est un satellite de la Terre !

Donc, encore une fois, dire que c'est une conviction personnelle d'A.Meinesz mais que personne ne peut savoir s'il a raison ou tort à l'heure actuelle, ce n'est en aucun cas une attaque de cette personne mais un simple rappel de la réalité.

Je vais faire un parallèle avec l'actualité, on parle des retraites, certains sont convaincus qu'on peut continuer sans rien changer, d'autres sont convaincus qu'on doit changer pour préserver le système mais en vérité personne ne peut dire quel sera la situation économique du pays, le nombre d'emplois etc. dans 5 ou 10 ans.
Dire cela, ce n'est insulter personne, c'est simplement rappeler la réalité des choses.
Là c'est dans l'avenir et non le passé mais le résultat est le même, il s'agit de points de vue, de convictions mais personne ne peut affirmer ce qu'on ne connaît pas pour l'instant.

[prisca]

....

A ce compte Prisca est bien plus honnete que toi ... et en plus elle accepte que l'homo sapiens ai 200 000 ans estimant que Dieu est intervenu sur son intellect il y a 6000 ans ...

Je crois que tu m'as mal lue car pour moi l'homme n'existe que depuis 16 000 ans, auparavant l'espèce observée est animale.

L'homme arrive sur terre tel que nous l'observons au Néolithique. Aucune modification, aucune métamorphose.

C'est ainsi que je crois.

[Estrabosor]

Et encore l'incompétence que tu attribues à ces chercheurs est la meilleure critiques que l'on peut attribuer à ces derniers. Car ici Agecanonix tu sous-entends un système dictatorial et donc ces chercheurs ne sont peut-être pas incompétent mais pire encore malhonnêtes et mentiraient sciemment en publiant des mensonges.

Tout à fait Leb, les scientifiques sont présentés ici comme des mercenaires, payés pour servir une cause, cause qui serait, bien évidemment, de cacher la vérité aux gens.

[Leb]

Lui Darwin présuppose que l'ADN se modifie car il se met au service de l'environnement immédiat dans lequel vit l'animal, l'homme.

Non Charles Darwin ne présupposait pas sur l'ADN car à l'époque on ignorait ce qu'est l'ADN et on ignorait encore les divers mécanismes moléculaires sur l'hérédité. On ignorait également encore la dérive des continents soit dit en passant. Comme si la biologie de l'évolution contemporaine était resté figée depuis les premières recherches de Charles Darwin. Mais justement c'est encore mieux car lorsque l'ADN, la structure du génome et les mécanismes moléculaires de l'hérédité furent découverts au vingtième siècle, ces découvertes allèrent définitivement confirmé la réalité de l'évolution et de l'apparentement des différentes espèces. À ce titre l'exemple des rétrovirus endogènes en est un parmi d'autres.

Je ne condamne pas du tout la méthode scientifique, la science, bien au contraire, j'aime être au fait de la science et ce que j'affectionne particulièrement c'est le principe de Phi ainsi que connaitre le photon car bien évidemment la Création (Phi) et la Lumière (photon) sont au coeur de ma foi en D.IEU.

Bien sûr que tu condamnes la méthodes scientifique, l'évolution a été découvertes, comprise et mise en lumière par l'usage répété et rigoureux de la méthode scientifique. Simplement pour des raisons purement idéologiques ces découvertes précises tu les rejettes sans autre arguments.

Ajouté 36 secondes après :

Tout à fait Leb, les scientifiques sont présentés ici comme des mercenaires, payés pour servir une cause, cause qui serait, bien évidemment, de cacher la vérité aux gens.

Ce qui est même encore pire qu'une accusation d'incompétence car là on est dans la diffamation pure et simple.

[prisca]

Non Charles Darwin ne présupposait pas sur l'ADN car à l'époque on ignorait ce qu'est l'ADN et on ignorait encore les divers mécanismes moléculaires sur l'hérédité. On ignorait également encore la dérive des continents soit dit en passant. Comme si la biologie de l'évolution contemporaine était resté figée depuis les premières recherches de Charles Darwin. Mais justement c'est encore mieux car lorsque l'ADN, la structure du génome et les mécanismes moléculaires de l'hérédité furent découverts au vingtième siècle, ces découvertes allèrent définitivement confirmé la réalité de l'évolution et de l'apparentement des différentes espèces. À ce titre l'exemple des rétrovirus endogènes en est un parmi d'autres.

Darwin ignorait l'existence de l'ADN mais il parlait d'un changement de patrimoine génétique lorsque des oeufs et des graines plongées dans de l'eau salée par exemple allaient pouvoir se modifier génétiquement pour s'adepter à cette environnement.

[Leb]

Darwin ignorait l'existence de l'ADN mais il parlait d'un changement de patrimoine génétique lorsque des oeufs et des graines plongées dans de l'eau salée par exemple allaient pouvoir se modifier génétiquement pour s'adapter à cette environnement.

C'est justement parce qu'il ignorait les mécanismes exactes de l'hérédité, y compris l'ADN, qu'il s'était laissé aller à cette hypothèse limite lamarckiste, aujourd'hui réfuté, Charles Darwin constatait que de nouvelles variations apparaissait au fil des générations, mais il ignorait comment elles apparaissaient. Ils constataient en revanche avec justesse comment la sélection naturelle couplé à l'apparition incessante de nouvelles variations modifiaient les espèces jusqu'à en former des nouvelles. Personne ne dit que Charles Darwin avait tout compris et n'avait pas fait des erreurs, et c'est normal, beaucoup de données, biologie moléculaire en tête, étaient inaccessibles à Charles Darwin à son époque. Or justement les avancées en biologie moléculaires et l'avènement de la génétique allaient permettre non seulement de déterminer comment les nouvelles variations apparaissent, mais également confirmer l'évolution et l'apparentement des différentes espèces à un degré de certitude que même Charles Darwin n'aurait pas pu imaginer.

[prisca]

C'est justement parce qu'il ignorait les mécanismes exactes de l'hérédité, y compris l'ADN, qu'il s'était laissé aller à cette hypothèse limite lamarckiste, aujourd'hui réfuté, Charles Darwin constatait que de nouvelles variations apparaissait au fil des générations, mais il ignorait comment elles apparaissaient. Ils constataient en revanche avec justesse comment la sélection naturelle couplé à l'apparition incessante de nouvelles variations modifiaient les espèces jusqu'à en former des nouvelles. Personne ne dit que Charles Darwin avait tout compris et n'avait pas fait des erreurs, et c'est normal, beaucoup de données, biologie moléculaire en tête, étaient inaccessibles à Charles Darwin à son époque. Or justement les avancées en biologie moléculaires et l'avènement de la génétique allaient permettre non seulement de déterminer comment les nouvelles variations apparaissent, mais également confirmer l'évolution et l'apparentement des différentes espèces à un degré de certitude que même Charles Darwin n'aurait pas pu imaginer.

Je ne suis pas d'accord car autant nous pouvons dire que nous sommes tous porteurs d'une signature ADN ainsi que tout ce qui vit, qu'autant rien ne pousse à croire que la girafe a un long cou parce qu'elle a dû avoir accès à sa nourriture qui se trouvait à une hauteur qu'elle ne pouvait pas atteindre.

Je trouve ce raisonnement très très grotesque, voire humoristique.

[agecanonix]

Je vous laisse à votre guère de religion et je reviens au thème de ce fil.


Selon la théorie, le cerveau du sapiens de -300 000 n'était pas significativement différent du cerveau du sapiens de - 10 000.

D'une façon plus évidente encore le cerveau du sapiens de - 100 000 était encore plus l'équivalant du cerveau du sapiens de - 10 000.

De même, le cerveau du sapiens de - 50 000 ressemblait énormément au cerveau du sapiens de - 10 000.

Si vous imaginez que l'intelligence du sapiens de - 300 000 ne permettait pas les inventions de - 10 000, c'est 3 fois moins pertinent pour le cerveau du sapiens de -100 000, et 6 fois moins pour celui du sapiens de - 50 000.

Seulement le cerveau du sapiens de - 300 000 est capable de créer des outils et même les outils pour les fabriquer.

Or, ce cerveau déjà extrêmement performant en - 300 000 n'invente rien de significatif jusqu'en - 10 000.

C'est profondément anormal car l'évolution supposée du cerveau entre - 300 000 et - 10 000 aurait du produire une évolution dans la qualité des inventions humaines. En -20 000, -30 000 et même avant, le cerveau de l'homo sapiens de la théorie peut inventer la roue et ne serait vraiment pas largué dans une de nos universités.

Or, la courbe de la complexité des inventions humaines n'est pas calquée sur celle de l'évolution du cerveau. En - 30 000, le cerveau était capable de calculer et comprendre les mathématiques. Un enfant de l'époque aurait suivi un parcours identique à celui de nos enfants à l'école.

Sinon, il faudrait imaginer une évolution spectaculaire du cerveau humain sur quelques dizaines de milliers d'années, ce qu'aucun biologiste n'osera imaginer.