Bonjour MonstreLePuissant.
MonstreLePuissant a écrit : ↑09 mars23, 13:41Les propriétés de la lumière du soleil sont donc différentes des propriétés de la lumière artificiel ?
Non.
Toutes les lumières artificielles produisent des ombres divergentes et seule la lumière du soleil produit des ombres parallèles ?
Non plus.
Je te pose donc les questions suivantes :
1) Est-il scientifiquement prouvé que les lumières artificielles produisent systématiquement des ombres divergentes ? Est-il impossible de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle ?
Non. Il a plusieurs moyens de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle.
2) Est-il scientifiquement prouvé que le soleil est incapable de produire des ombres divergentes ?
Oui.
3) Dans le cas où la question 2 serait positive, quelles sont les propriétés exclusives de la lumière du soleil qui empêche la création d'ombres divergentes.
Ce n'est pas une question de "propriétés" de la lumière solaire, mais uniquement de distance entre le Soleil et le sujet qu'il éclaire. C'est de la géométrie pure et simple. C'est pour cette raison que j'ai regretté qu'Aerobase ne veuille pas participer au présent topic, car il aurait très facilement été à même de confirmer mes dires.
Merci pour tes réponses. Je sens déjà qu'on va bien s'amuser.
Il n'y a rien de vraiment amusant ici. Il suffit de considérer les faits scientifiques établis.
PS : J'ai apprécié le raisonnement sophistique qui consiste à reconnaître que c'est la topographie du terrain qui produit les ombres divergentes, pour arriver quand même à la conclusion absurde que si c'était le soleil à la place, les ombres ne seraient pas divergentes.
Et pourtant ça aurait été le cas. Il aurait suffi que tes deux clowns des mythbusters déplacent leur maquette à l'extérieur pour constater que - ô miracle ! - toutes leurs ombres seraient devenues parallèles.
Tout ça évidemment, sans se donner la peine de reproduire l'expérience eux mêmes avec le soleil, histoire de prouver que les mythbusters avaient tort.
Comme je viens de l'écrire, il leur aurait été très facile de faire l'expérience en plein soleil, simplement en déplacement leur maquette à l'extérieur. La question est donc : pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Peut-être même l'ont-ils fait, mais que le résultat n'allait tout à coup plus dans leur sens, alors ils se sont abstenus d'en parler...
En effet, après s'être donné tant de mal pour réaliser une maquette reproduisant la fameuse photo lunaire, j'ai du mal à croire qu'ils ne soient pas allés au bout de l'expérience, simplement en déplaçant leur maquette à l'extérieur. C'est très suspect...
En attendant que gzabirji veuille bien répondre aux questions, je vous donne le raisonnement d'une personne intelligente.
1) Est-il possible de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle ?
La réponse est OUI !
Je confirme.
2) Est-il possible de produire des ombres divergentes avec de la lumière artificielle ?
La réponse est OUI !
Je confirme également, et c'est d'ailleurs ce qu'il se produit la plupart du temps avec une source de lumière artificielle unique, sans panneaux réflecteurs.
4) La lumière du soleil a t-elle des propriétés différentes de la lumière artificielle qui ferait qu'elle ne pourrait produire QUE des ombres parallèles, quelle que soit la topographie du terrain ?
Réponse : la différence entre la lumière naturelle et la lumière artificielle, c'est qu'on retrouve des infrarouges et des ultraviolets dans la lumière naturelle. Par définition, les IR et les UV ne font pas partie du spectre visible, et par conséquent, ne peuvent avoir aucune influence sur l'ombre produite.
Je te confirme que les rayons infrarouges et ultraviolets n'ont strictement rien à voir dans cette affaire. Comme je te l'ai dit plus haut, la différence essentielle entre le Soleil et une source de lumière artificielle comme un projecteur,
c'est la distance entre la source de lumière et le sujet éclairé. C'est d'une simplicité enfantine.
Deuxième conclusion : même si l'on remplaçait la source artificielle par une source naturelle (le soleil), le résultat serait strictement le même, puisque l'ombre produite serait la même.
Absolument pas.
Conclusion finale : les ombres divergentes sont produites par la topographie du terrain et non par la source de lumière, qu'elle soit artificielle ou naturelle.
Pas du tout. Les ombres provoquées par le Soleil sont toujours parallèles, quelle que soit la topographie du terrain.
Ton erreur fondamentale consiste à confondre le parallélisme systématique des ombres provoquées par le Soleil, et la manière dont ces ombres parallèles sont perçues par l'oeil humain ou l'objectif d'un appareil photo, avec notamment le fameux effet de perspective.
Voilà pourquoi j'ai bien insisté dès le départ pour préciser que les ombres sont perçues de manière parfaitement parallèles lorsque le Soleil est de côté (idéalement à 90°) par rapport au plan vertical de la photo, et que les ombres sont portées sur un terrain relativement plat, comme c'est le cas sur la fameuse photo que j'affiche une nouvelle fois ici :
Pour que les ombres soient perçues "non-parallèles" à cause du relief, il aurait fallu avoir des collines ou des vallées entre l'avant-plan et l'arrière-plan, ce qui n'est pas du tout le cas ici. Pour les lieux d'alunissage, et pour des raisons évidentes de sécurité, on privilégie toujours des terrains les plus plats possibles et sur une distance confortable.
J'ajoute également que lorsqu'une photo est prise avec le Soleil de côté, mais que le paysage est parsemé de collines et de vallons, alors les ombres ne sont ni parallèles, ni divergentes, mais elles partent un peu dans tous les sens en fonction du relief. Comme dans l'exemple suivant :
Comme on peut le constater, on est loin du terrain d'alunissage du module lunaire. À cause de l'effet de perspective, les ombres n'apparaissent pas parallèles, bien qu'elles le soient en réalité, mais elles ne divergent pas non plus à partir d'un seul et même point contrairement à la photo de la mission Apollo.