🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[gzabirji]

Et quand quelqu'un fait l'expérience en reproduisant les aspérités du sol lunainaire et prouve que c'est possible, vous n'en tenez pas compte. Vous rejetez toutes les expériences qui prouvent que vous avez tort.

Bien au contraire, je suis totalement disposé à examiner attentivement cette expérience à laquelle tu fais référence ici. S'agit-il de photographies ? Une vidéo peut-être ? Pour information, le documentaire expose déjà une telle expérience qui a été réalisée avec une maquette par des débunkeurs professionnels disposant d'un bon budget, sauf qu'ils ont juste réussi à démontrer l'inverse de ce qu'ils voulaient prouver.

Je suppose donc que tu fais référence à une autre expérience du même style.
Peut-on avoir le lien ?

[MonstreLePuissant]

Tu fais comme si tu étais prêt à croire les expériences qui contredisent ton documentaire.

Tu nous a sorti une "supercherie" sur les pierres lunaires tout en étant incapable de prouver que ces dernières étaient fausses, et que les milliers de scientifiques qui les ont examiné et étudié faisaient tous partie d'un complot international.

[gzabirji]

MonstreLePuissant il faudrait que tu sois un peu plus "conséquent".

Tu affirmes qu'une expérience a été menée reproduisant les conditions lunaires et démontrant la possibilité des ombres divergentes avec le Soleil de côté, et tu me reproches de ne pas en tenir compte et de rejeter toute expérience qui montre que j'ai tort.

Je t'ai alors répondu gentiment que je suis au contraire totalement disposé à examiner attentivement cette expérience dont tu parles, mais encore faut-il que je sache de quoi il s'agit. Je t'ai demandé un lien pour cela, et je constate que tu ne m'en fournis aucun et que tu fais dévier le sujet sur les roches lunaires.

Dois-je en déduire que tu as inventé cette expérience juste pour la circonstance ? Je ne pense pas que tu te sois abaissé à ça quand-même, ce serait vraiment très décevant.

[MonstreLePuissant]

Sérieux ! Tu vas donc m'expliquer que cette expérience est truquée ? Pourtant, ils reproduisent clairement les ombres divergentes, ce qui prouve que ce que les complotistes considèrent comme impossible est parfaitement possible.

https://youtu.be/XAcXBT-GZCo

[gzabirji]

Sérieux ! Tu vas donc m'expliquer que cette expérience est truquée ? Pourtant, ils reproduisent clairement les ombres divergentes, ce qui prouve que ce que les complotistes considèrent comme impossible est parfaitement possible.

https://youtu.be/XAcXBT-GZCo

Je te remercie pour le lien de cette vidéo.

Je vais la regarder avec la plus grande attention et je t'en reparle ensuite.

Ajouté 27 minutes 54 secondes après :
Re MonstreLePuissant.

Tout à l'heure je t'ai écrit ceci : "Pour information, le documentaire expose déjà une telle expérience qui a été réalisée avec une maquette par des débunkeurs professionnels disposant d'un bon budget, sauf qu'ils ont juste réussi à démontrer l'inverse de ce qu'ils voulaient prouver.

Je suppose donc que tu fais référence à une autre expérience du même style.
Peut-on avoir le lien ?"

Je constate avec une certaine consternation que le lien Youtube que tu m'as fourni renvoie précisément à cette expérience des Mythbusters qui a déjà été elle-même débunkée dans le documentaire. Tu me reproches de ne pas prendre la peine de regarder les vidéos qui sont censées prouver que j'ai tort. Non seulement je te démontre ici le contraire puisque j'ai visionné cette vidéo que tu m'as indiquée, mais en plus ton accusation se retourne contre toi car si toi tu avais pris la peine de regarder la partie du documentaire qui concerne les ombres impossibles, alors tu ne te serais pas trouvé dans une situation aussi embarrassante.

Pour te faciliter la tâche, j'ai uploadé sur ma chaîne le débunkage de ta vidéo, qui ne prend que 40 secondes. J'espère que ce n'est pas "trop" pour toi cette fois-ci.

C'est ici :

[MonstreLePuissant]

Tu es sérieux ? Les propriétés de la lumière du soleil sont donc différentes des propriétés de la lumière artificiel ? En quoi ? Moi je sais, mais toi, le sais tu ? Toutes les lumières artificielles produisent des ombres divergentes et seule la lumière du soleil produit des ombres parallèles ? C'est ça l'idée que tu soutiens ?

Et bien, en grand scientifique que tu es, tu vas nous expliquer pourquoi la lumière du soleil ne peut pas produire le même effet. Parce que dans le documentaire, il n'est absolument pas prouvé que la lumière du soleil est incapable de produire le même effet.

Je rappelle : l'effet est obtenu non pas parce qu'il s'agit de lumière artificiel, mais à cause du relief. La preuve, dans la première expérience, ils obtiennent bien des ombres parallèles. Oui ou non ?

Donc, si tu étais intelligent, tu constaterais que ce n'est pas un problème de lumière artificielle ou pas, mais un problème de topographie du terrain. Et ils l'ont prouvé.

Je te pose donc les questions suivantes :

1) Est-il scientifiquement prouvé que les lumières artificielles produisent systématiquement des ombres divergentes ? Est-il impossible de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle ?

2) Est-il scientifiquement prouvé que le soleil est incapable de produire des ombres divergentes ?

3) Dans le cas où la question 2 serait positive, quelles sont les propriétés exclusives de la lumière du soleil qui empêche la création d'ombres divergentes.

Merci pour tes réponses. Je sens déjà qu'on va bien s'amuser.

PS : J'ai apprécié le raisonnement sophistique qui consiste à reconnaître que c'est la topographie du terrain qui produit les ombres divergentes, pour arriver quand même à la conclusion absurde que si c'était le soleil à la place, les ombres ne seraient pas divergentes. Tout ça évidemment, sans se donner la peine de reproduire l'expérience eux mêmes avec le soleil, histoire de prouver que les mythbusters avaient tort. C'est bien pratique de pouvoir affirmer sans rien prouver. Evidemment, ça fonctionne avec les gens crédules qui n'y voient que du feu. On leur dit que l'expérience ne fonctionnerait pas avec le soleil, ils y croient, et n'exigent même pas confirmation par l'expérience. C'est gros comme une maison. Mais plus c'est gros, plus ça passe.

En attendant que gzabirji veuille bien répondre aux questions, je vous donne le raisonnement d'une personne intelligente.

1) Est-il possible de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle ?
La réponse est OUI !

2) Est-il possible de produire des ombres divergentes avec de la lumière artificielle ?
La réponse est OUI !

Je vous renvoie à la vidéo suivante qui prouve les deux cas (2:40 et 4:00) :

3) Qu'est ce qui a changé entre les 2 photos ? La topographie du terrain.

Première conclusion : les ombres divergentes ne sont pas produites par la lumière artificielle, mais par la topographie du terrain.

4) La lumière du soleil a t-elle des propriétés différentes de la lumière artificielle qui ferait qu'elle ne pourrait produire QUE des ombres parallèles, quelle que soit la topographie du terrain ?

Réponse : la différence entre la lumière naturelle et la lumière artificielle, c'est qu'on retrouve des infrarouges et des ultraviolets dans la lumière naturelle. Par définition, les IR et les UV ne font pas partie du spectre visible, et par conséquent, ne peuvent avoir aucune influence sur l'ombre produite.

Deuxième conclusion : même si l'on remplaçait la source artificielle par une source naturelle (le soleil), le résultat serait strictement le même, puisque l'ombre produite serait la même.

Conclusion finale : les ombres divergentes sont produites par la topographie du terrain et non par la source de lumière, qu'elle soit artificielle ou naturelle.

[gzabirji]

Bonjour MonstreLePuissant.

Les propriétés de la lumière du soleil sont donc différentes des propriétés de la lumière artificiel ?

Non.

Toutes les lumières artificielles produisent des ombres divergentes et seule la lumière du soleil produit des ombres parallèles ?

Non plus.

Je te pose donc les questions suivantes :

1) Est-il scientifiquement prouvé que les lumières artificielles produisent systématiquement des ombres divergentes ? Est-il impossible de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle ?

Non. Il a plusieurs moyens de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle.

2) Est-il scientifiquement prouvé que le soleil est incapable de produire des ombres divergentes ?

Oui.

3) Dans le cas où la question 2 serait positive, quelles sont les propriétés exclusives de la lumière du soleil qui empêche la création d'ombres divergentes.

Ce n'est pas une question de "propriétés" de la lumière solaire, mais uniquement de distance entre le Soleil et le sujet qu'il éclaire. C'est de la géométrie pure et simple. C'est pour cette raison que j'ai regretté qu'Aerobase ne veuille pas participer au présent topic, car il aurait très facilement été à même de confirmer mes dires.

Merci pour tes réponses. Je sens déjà qu'on va bien s'amuser.

Il n'y a rien de vraiment amusant ici. Il suffit de considérer les faits scientifiques établis.

PS : J'ai apprécié le raisonnement sophistique qui consiste à reconnaître que c'est la topographie du terrain qui produit les ombres divergentes, pour arriver quand même à la conclusion absurde que si c'était le soleil à la place, les ombres ne seraient pas divergentes.

Et pourtant ça aurait été le cas. Il aurait suffi que tes deux clowns des mythbusters déplacent leur maquette à l'extérieur pour constater que - ô miracle ! - toutes leurs ombres seraient devenues parallèles.

Tout ça évidemment, sans se donner la peine de reproduire l'expérience eux mêmes avec le soleil, histoire de prouver que les mythbusters avaient tort.

Comme je viens de l'écrire, il leur aurait été très facile de faire l'expérience en plein soleil, simplement en déplacement leur maquette à l'extérieur. La question est donc : pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Peut-être même l'ont-ils fait, mais que le résultat n'allait tout à coup plus dans leur sens, alors ils se sont abstenus d'en parler...
En effet, après s'être donné tant de mal pour réaliser une maquette reproduisant la fameuse photo lunaire, j'ai du mal à croire qu'ils ne soient pas allés au bout de l'expérience, simplement en déplaçant leur maquette à l'extérieur. C'est très suspect...

En attendant que gzabirji veuille bien répondre aux questions, je vous donne le raisonnement d'une personne intelligente.

1) Est-il possible de produire des ombres parallèles avec de la lumière artificielle ?
La réponse est OUI !

Je confirme.

2) Est-il possible de produire des ombres divergentes avec de la lumière artificielle ?
La réponse est OUI !

Je confirme également, et c'est d'ailleurs ce qu'il se produit la plupart du temps avec une source de lumière artificielle unique, sans panneaux réflecteurs.

4) La lumière du soleil a t-elle des propriétés différentes de la lumière artificielle qui ferait qu'elle ne pourrait produire QUE des ombres parallèles, quelle que soit la topographie du terrain ?

Réponse : la différence entre la lumière naturelle et la lumière artificielle, c'est qu'on retrouve des infrarouges et des ultraviolets dans la lumière naturelle. Par définition, les IR et les UV ne font pas partie du spectre visible, et par conséquent, ne peuvent avoir aucune influence sur l'ombre produite.

Je te confirme que les rayons infrarouges et ultraviolets n'ont strictement rien à voir dans cette affaire. Comme je te l'ai dit plus haut, la différence essentielle entre le Soleil et une source de lumière artificielle comme un projecteur, c'est la distance entre la source de lumière et le sujet éclairé. C'est d'une simplicité enfantine.

Deuxième conclusion : même si l'on remplaçait la source artificielle par une source naturelle (le soleil), le résultat serait strictement le même, puisque l'ombre produite serait la même.

Absolument pas.

Conclusion finale : les ombres divergentes sont produites par la topographie du terrain et non par la source de lumière, qu'elle soit artificielle ou naturelle.

Pas du tout. Les ombres provoquées par le Soleil sont toujours parallèles, quelle que soit la topographie du terrain.

Ton erreur fondamentale consiste à confondre le parallélisme systématique des ombres provoquées par le Soleil, et la manière dont ces ombres parallèles sont perçues par l'oeil humain ou l'objectif d'un appareil photo, avec notamment le fameux effet de perspective.

Voilà pourquoi j'ai bien insisté dès le départ pour préciser que les ombres sont perçues de manière parfaitement parallèles lorsque le Soleil est de côté (idéalement à 90°) par rapport au plan vertical de la photo, et que les ombres sont portées sur un terrain relativement plat, comme c'est le cas sur la fameuse photo que j'affiche une nouvelle fois ici :



Pour que les ombres soient perçues "non-parallèles" à cause du relief, il aurait fallu avoir des collines ou des vallées entre l'avant-plan et l'arrière-plan, ce qui n'est pas du tout le cas ici. Pour les lieux d'alunissage, et pour des raisons évidentes de sécurité, on privilégie toujours des terrains les plus plats possibles et sur une distance confortable.

J'ajoute également que lorsqu'une photo est prise avec le Soleil de côté, mais que le paysage est parsemé de collines et de vallons, alors les ombres ne sont ni parallèles, ni divergentes, mais elles partent un peu dans tous les sens en fonction du relief. Comme dans l'exemple suivant :



Comme on peut le constater, on est loin du terrain d'alunissage du module lunaire. À cause de l'effet de perspective, les ombres n'apparaissent pas parallèles, bien qu'elles le soient en réalité, mais elles ne divergent pas non plus à partir d'un seul et même point contrairement à la photo de la mission Apollo.

[MonstreLePuissant]

Ce n'est pas une question de "propriétés" de la lumière solaire, mais uniquement de distance entre le Soleil et le sujet qu'il éclaire. C'est de la géométrie pure et simple.

Alors, en grand scientifique et mathématicien que tu es, peux tu nous donner la formule en question ?

[gzabirji]

Alors, en grand scientifique et mathématicien que tu es, peux tu nous donner la formule en question ?

Tout à fait, la voici :



Ce sont les propriétés du triangle isocèle, et j'ai trouvé cette formule sur Google, pas besoin d'être un génie.

Pour l'illustrer, imagine que tu sois sur Terre et que la source de lumière soit la Lune. En gros, imagine que tu sois en plein milieu d'une nuit de pleine Lune avec un ciel bien dégagé.

Imagine ensuite que tu plantes deux drapeaux à un kilomètre de distance l'un de l'autre, sur un axe perpendiculaire à la direction entre la Lune et toi. Attends, je l'illustre :



La question est la suivante : étant donné que la distance entre les drapeaux est de 1km, et que la bissectrice (h) mesure 400.000 km (distance Terre-Lune approximative), alors quel sera l'angle (α)?

En appliquant la formule que je t'ai indiquée, on obtient le résultat suivant : 90°

Plus précisément l'angle formé par la base (b) entre les deux drapeaux et le segment (a) sera de 89,99993°

Et bien entendu les ombres portées auront exactement le même angle, et seront donc parallèles.

Tu noteras en outre que j'ai pris des drapeaux éloignés d'un kilomètre, alors que sur la photo lunaire le distance entre le premier plan et le module lunaire est bien plus courte.

De même, j'ai pris comme référence la Lune qui est environ 400 fois plus proche de nous que le
Soleil. Si j'avais pris le Soleil comme référence, alors l'angle aurait été 89,9999999999999999....° (je n'aurais pas eu assez de place sur l'écran de ma calculatrice)

S'il y a quelque chose que tu ne comprends toujours pas, n'hésite pas à me demander.

Ajouté 15 heures 38 minutes 4 secondes après :
Bien bien.
Après avoir répondu à l'objection de MonstreLePuissant et mis l'accent sur l'erreur des Mythbusters, revenons à présent au sujet qui nous occupe cette semaine, à savoir les ombres aux contours flous sur les photos lunaires.

Après avoir déjà recueilli l'opinion de plusieurs photographes professionnels, demandons à présent au célèbre Aldo Fallai :





Comme on peut le constater, sa conclusion est sans appel : "C'est un projecteur."

J'avais parlé plus tôt d'une objection qui devrait nous venir à l'esprit. Si personne ne la mentionne, j'en parlerai moi-même, pas de souci. J'aimerais terminer cette question des ombres floues d'ici demain pour pouvoir entamer la prochaine semaine avec le dernier point concernant les photographies lunaires.

[MonstreLePuissant]

Tu noteras en outre que j'ai pris des drapeaux éloignés d'un kilomètre, alors que sur la photo lunaire le distance entre le premier plan et le module lunaire est bien plus courte.

Je te rappelle que ce qui cause les ombres divergentes, c'est le relief et non de simples drapeaux. Or, tu n'as toujours pas fait la preuve que le même relief lunaire éclairé par le soleil, donnerait un résultat différent.

J'attends donc que tu reproduises l'expérience avec le relief du sol lunaire éclairé par le soleil.

[gzabirji]

Je te rappelle que ce qui cause les ombres divergentes, c'est le relief et non de simples drapeaux. Or, tu n'as toujours pas fait la preuve que le même relief lunaire éclairé par le soleil, donnerait un résultat différent.

Et moi je te rappelle que le relief n'empêche pas le parallélisme des ombres, mais uniquement leur "perception" par l'oeil humain ou l'objectif d'un appareil photo. En outre, pour observer ce phénomène, il faudrait un terrain naturel vallonné, ce qui n'est pas le cas du site d'alunissage. Et enfin, sur la photo lunaire on peut constater que toutes les ombres divergent à partir d'un même point, ce qui ne serait pas le cas avec un terrain vallonné, comme je l'ai déjà montré avec la photo suivante :

J'attends donc que tu reproduises l'expérience avec le relief du sol lunaire éclairé par le soleil.

Le relief sur la photo lunaire est relativement plat. Ni colline, ni vallon, ni cratère :

[MonstreLePuissant]

Tu n'as toujours pas compris ?

Il faudrait reproduire le sol lunaire, comme l'ont fait les mythbusters, mais éclairé par le soleil. Tu me montres une image de montagne qui n'a aucun intérêt dans ce qui nous intéresse.

[gzabirji]

Tu n'as toujours pas compris ?

Il faudrait reproduire le sol lunaire, comme l'ont fait les mythbusters, mais éclairé par le soleil. Tu me montres une image de montagne qui n'a aucun intérêt dans ce qui nous intéresse.

Je t'ai montré une photo où effectivement les ombres, bien que strictement parallèles, sont perçues comme non-parallèles à cause de l'effet de perspective dû à une topographie particulière, notamment des collines et des vallons. Ce n'est pas du tout le cas de la photographie lunaire examinée qui présente un terrain relativement plat.

D'autre part, lorsque le terrain est vallonné, les ombres de sont pas convergentes, mais ont plutôt tendance à partir dans plusieurs directions différentes. À l'inverse, sur la photo lunaire exposée, toutes les ombres convergent vers une seule et même source lumineuse située à proximité et sur la gauche de l'image.

Ajouté 4 heures 51 minutes 19 secondes après :
Voici donc la question restée sans réponse :

[MonstreLePuissant]

Je t'ai montré une photo où effectivement les ombres, bien que strictement parallèles, sont perçues comme non-parallèles à cause de l'effet de perspective dû à une topographie particulière, notamment des collines et des vallons. Ce n'est pas du tout le cas de la photographie lunaire examinée qui présente un terrain relativement plat.

Le seul moyen de prouver ce que tu dis est de reproduire le sol lunaire et son relief. "Relativement plat ou pas" n'a aucune importance puisque la photographie de la montagne n'a rien à voir avec le sol lunaire.

J'attends donc que tu reproduises l'expérience comme l'ont fait les mythbusters, mais avec le soleil qui éclaire, puisque pour le moment, tu affirmes sans la moindre preuve.

[gzabirji]

Le seul moyen de prouver ce que tu dis est de reproduire le sol lunaire et son relief. "Relativement plat ou pas" n'a aucune importance puisque la photographie de la montagne n'a rien à voir avec le sol lunaire.

J'attends donc que tu reproduises l'expérience comme l'ont fait les mythbusters, mais avec le soleil qui éclaire, puisque pour le moment, tu affirmes sans la moindre preuve.

Ce n'est pas tout à fait de cette façon que ça fonctionne. On présente des faits, et on demande leur avis à des spécialistes. Ici, il s'agit de photographies et donc on demande à des spécialistes de la photographie. Effectivement, pour les ombres divergentes, je n'ai pas affiché l'opinion des photographes mondialement reconnus que j'ai déjà présentés. Je ne l'ai pas jugé nécessaire dans la mesure où la question est du niveau d'une classe de fin de collège ou début de lycée, mais puisque ça semble nécessaire je vais le faire quand-même. Ce sera pour demain matin, et j'en profiterai pour faire un récapitulatif des questions qui n'ont toujours pas trouvé de réponse.

Si après ça quelqu'un peut contredire ces photographes professionnels avec des arguments scientifiques rationnels, alors ce serait l'idéal, c'est tout ce qui est demandé ici.