Quelle est votre sensibilité politique ?

[Erriep]

Je suis plutôt d'accord avec Arcadia : formulée comme cela, c'est une logique quelque peu insidieuse. Personnellement, un candidat issue d'une minorité ethnique ou sexuelle peut éventuellement obtenir plus facilement ma sympathie, mais s'il s'agit d'un Rachid Kaci, d'un Patrick Deviedjan ou d'un Dieudonné, il peut toujours aller brûler en enfer...


Dis-moi, Proserpina... Tu es sûre que tu ne trouverais pas cela un tout petit peu zarbi une Assemblée Nationale où les émigrés sont représentés..... ?

Chacun son avis, et je respecte le tien. Mais il me semble que la qualité d’un candidat ne réside pas dans le sexe, la couleur de sa peau, ou ses origines. Bien sur, je comprends ce que tu as voulu exprimer, mais à force de servir des élections non pas dans le sens d’élire le candidat ou le parti que l’on juge le plus apte à gouverner, mais d’exprimer un vote sanction ou de faire passer un message, la démocratie a beaucoup perdue.

[Agnos]

Il y aussi le probleme de la morale.
Par exemple je considere que les verts sont le meilleur parti politique MAIS question moral ils ont un probleme.
Par exemple ils veulent, je crois ,legaliser le mariage des homosexuels et ca je suis contre(ne me tapez pas dessus ).donc un parti aura toujours quelquechose de mauvais donc je prefere ne pas choisir du tout.

Je vois pas ce qe tu trouves d'immoral au mariage homosexuel, qu'est-ce que ca peut te faire qu'ils (ou elles) soient passé(e)s devant le maire et peuvent bénéficier des memes avantages qu'un couple hétéro ? C'est l'égalité non ?

Sinon, politiquement parlant, j'ai plutot une tendance de gauche socialiste, mais ca fait très longtemps que j'ai pas voté car je bouge tout le temps à l'étranger et j'arrive pas à avoir une carte d'electeur quand il faut (meme ma carte d'identité n'est pas vraiment à jour).

[proserpina]

Je suis plutôt d'accord avec Arcadia : formulée comme cela, c'est une logique quelque peu insidieuse. Personnellement, un candidat issue d'une minorité ethnique ou sexuelle peut éventuellement obtenir plus facilement ma sympathie, mais s'il s'agit d'un Rachid Kaci, d'un Patrick Deviedjan ou d'un Dieudonné, il peut toujours aller brûler en enfer...


Dis-moi, Proserpina... Tu es sûre que tu ne trouverais pas cela un tout petit peu zarbi une Assemblée Nationale où les émigrés sont représentés..... ?

J'avoue que je ne comprend guère... il est hors de question de voter Rachid Kaci, d'un Patrick Deviedjan ou d'un Dieudonné.. d'autant qu'en face, il y a (ou a eu) voynet, Marie Goerges Buffet ou Taubira pour ne citer que les plus celebres..

Ensuite, cela ne te semble pas un peu zarbi une assemblé nationale qui est une honte mondiale en matière de representants des minorités et de femmes elues....

C'est aussi ça la lutte contre l'immobilisme politique.. donner la parole à ceux que les parties empechent d'acceder aux postes clefs!
Votre discours est incomprehensible.. vous semblez ne pas pprecier les discours politiciens et les tenors de partie qui se retrouvent toujours aux premiers plan.
Mais ne vous semblez pas trouver qu'apporter enfin du sang neuf et signifier par là meme un refus des discours electoralistes serait plutot une bonne idée...

Et pour ma part, je trouve honteux cette main mise des "blancs-bec" autant dans les médias que dans les instances dirigeantes.... entreprise y compris.
Je suis toujours ravie de voir des visages indiens sur la bbc ou des tetes noires sur cnn..
On a visiblement loupé quelque chose en la matière

[Erriep]

Je préfère me focaliser sur les idées ou les programmes des candidats, plutôt que sur l'effet symbolique de leur éventuelle accession aux responsabilités en terme de représentativité sexuelle ou ethnique. Ceci étant, j'aime bien Voynet, Buffet et Taubira (pour laquelle j'ai même voté aux présidentielles). Mais je n'aime pas me focaliser sur les attributs physiologiques ou constitutifs des personnes pour en jauger la valeur, et ce n'est pas parce qu'un candidat est un "blanc-bec" ou un ténor de parti qu'il en devient pour autant mécaniquement critiquable..
D'ailleurs, trop souvent, ces candidats "minoritaires" relèvent du coup de bluff ou du peaufinage d'image plutôt que d'une réelle représentativité sociologique de la structure partisane.

J'avoue que je ne comprend guère... il est hors de question de voter Rachid Kaci, d'un Patrick Deviedjan ou d'un Dieudonné.. d'autant qu'en face, il y a (ou a eu) voynet, Marie Goerges Buffet ou Taubira pour ne citer que les plus celebres..
Ensuite, cela ne te semble pas un peu zarbi une assemblé nationale qui est une honte mondiale en matière de representants des minorités et de femmes elues....
C'est aussi ça la lutte contre l'immobilisme politique.. donner la parole à ceux que les parties empechent d'acceder aux postes clefs!
Votre discours est incomprehensible.. vous semblez ne pas pprecier les discours politiciens et les tenors de partie qui se retrouvent toujours aux premiers plan. Mais ne vous semblez pas trouver qu'apporter enfin du sang neuf et signifier par là meme un refus des discours electoralistes serait plutot une bonne idée...
Et pour ma part, je trouve honteux cette main mise des "blancs-bec" autant dans les médias que dans les instances dirigeantes.... entreprise y compris. Je suis toujours ravie de voir des visages indiens sur la bbc ou des tetes noires sur cnn.. On a visiblement loupé quelque chose en la matière

[Simplement moi]

Moi j'ai voté... Zapatero !

[proserpina]

Je préfère me focaliser sur les idées ou les programmes des candidats, plutôt que sur l'effet symbolique de leur éventuelle accession aux responsabilités en terme de représentativité sexuelle ou ethnique. Ceci étant, j'aime bien Voynet, Buffet et Taubira (pour laquelle j'ai même voté aux présidentielles). Mais je n'aime pas me focaliser sur les attributs physiologiques ou constitutifs des personnes pour en jauger la valeur, et ce n'est pas parce qu'un candidat est un "blanc-bec" ou un ténor de parti qu'il en devient pour autant mécaniquement critiquable..
D'ailleurs, trop souvent, ces candidats "minoritaires" relèvent du coup de bluff ou du peaufinage d'image plutôt que d'une réelle représentativité sociologique de la structure partisane.

Mais il ne s'agit aucunement de se focaliser, il s'agit pour moi de donner la preference aux personnes de sexe feminin ou issu de l'emmigration.

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit,

et ce n'est pas parce qu'un candidat est un "blanc-bec" ou un ténor de parti qu'il en devient pour autant mécaniquement critiquable..

je ne parlais de critiquer absolument personne à ce que je sache

Cela n'empeche aucunement de voter pour untenor du parti quand il n'y a soit pas d'autre choix possible , soit pas d'autres choix acceptables
Il est evident qu'au 2ème tour des presidentielles , je serai sinon mal barrée.

Je pense cependant que mon attitude est positive et citoyenne parce qu'elle vise à l'egalité au sein des instances politiques...

Combien de femmes, de black , de beurs sont ecartés parce qu'ils sont femmes , black ou beurs!! Des tonnes!!

A ma manière je lutte contre Qunad les politiques auront compris qu'il ne faut pas ecarter ceux qui ont quelque chose à dire ou a faire sous des pretextes sexistes ou racistes je changerai d'attitude

Je pense du reste qu'il ne faut pas verser dans le comunautarisme... je suis femme, mais blanche..

[Pasteur Patrick]

Petite réponse concernant les quinquas qui auraient une conscience politique.

C'est faux, bien évidemment. Aussi loin que je remonte dans le temps, j'ai toujours eu une conscience politique et citoyenne, car cela fait partie de mon éducation.
L'âge n'y fait rien ! C'est l'éducation et la prise de responsabilité.
Depuis mon plus jeune âge, j'ai toujours écouté les informations (radio) à la maison et ai toujours vu mes parents en discuter, en grandissant, nous y prenions part avec nos idées. Je n'idéalise pas!

L'amour que j'ai pour le prochain en tant que chrétien trouve son extension politique dans l'intérêt que l'on porte pour ses voisins.
La communauté ecclésiale trouve son pendant dans la société civile (qui commence avec la Commune.

Communauté et Commune: que de choses communes !

Avec les 50 ans et plus, c'est l'expérience qui s'ajoute, les lectures, la connaissance, la réflexion sur les erreurs, une certaine sagesse peut-être), bref de la maturité. Mais les idées n'ont pas d'âge et la prise de conscience non plus.

Bon, le clivage Gauche-Droite, pourquoi pas ?

L'idée que le Centre serait l'immobilisme est une vision physique qui n'a rien à voir avec la chose publique. Le Centre ne s'appelle de cette façon que parce qu'on a décidé un jour de dire Droite et Gauche.
Le centre ne se définit en réalité pas du tout par rapport à la Droite ni par rapport à la Gauche.
Les Centristes ne sont en rien marqués par la Gauche ni par la Droite, ils existent en eux-mêmes et pour eux-mêmes avec leur programme, leurs idées, leur expérience du pouvoir, leurs compétences, leur conception de la société et leurs valeurs.

Par exemple, la revendication dans la Gauche européenne du coeur et de la solidarité a de quoi faire bondir n'importe quel centriste chrétien qui a l'amour du prochain dans son programme éthique depuis Jésus. Pas besoin d'attendre un Mitterrand mythologisé pour en parler. Ici,bravo à celle qui a rappelé le dit de Talleyrant: ce qui est cru est plus immportant que ce qui est vrai ! C'est très actuel d'ailleurs avec la culture médiatique de l'image.

La Droite a réagi sur ce point.
Non, le coeur n'est pas plus à gauche qu'à droite ou qu'au centre ou dans l'environnement ! Le coeur est humain ! De même le devoir de solidarité entre les génarations !

Un petit souci également concernant les femmes en politique.
Ce n'est pas le sexe qui devrait réunir nos suffrages, mais les compétences et le sérieux dans les affaires.
Homme ou femme, qu'importe !
Je travaille dans l'enseignement où la tendance est à la féminisation du métier. Je crois qu'on frise les 75% de femmes dans l'enseignement.
Les transmissions des valeurs féminines est chose faite aujourd'hui, bien que cela ne fasse pas l'affaire de tous les élèves qui aimeraient avoir un peu plus d'hommes comme profeseurs.
La parité n'existe nulle part et ne doit pas être un but en soi !
Je suis pourtant dans un parti qui a fait voter une loi pour qu'aux prochaines élections les listes soient paritaires: si un homme est en tête de liste, le numéro deux doit être une femme et inversement.
En soi, je trouve cela absurde. Mais bon,la loi est passée et cela deviendra uncasse-tête car en politique, beaucoup de femmes ne s'engagent pas car les réunions se font le soir, en dehors du boulot normal du jour ! En politique, faut être souple et ne pas compter ses heures ! Il y a une question d'endurance physique de par la multiplicité des réunions. Mon expérience m'a déjà montré que les femmes sont bien présentes quoique enminorité, aux réunions plénières, mais absentes dès qu'il faut ajouter des réunions extraordinaires, et au moment de l'action, "saluuuuuuuuuuuuuuuuut! plus personne. Bon, faut pas généraliser, c'est puremetn indicatif et une expérience personnelle dans une petite commune de province d'un petit pays européen...

Ce qui doit compter , c'est la disponibilité, la motivation, la volonté de faire évoluer la chose publique à son niveau de compétence etc. et pas le sexe.
La féminisation de la société est en marche depuis des décennies... de toute façon, y compris dans le vocabulaire !

Le corps médical en Belgique est majoritairement féminin chez les généralistes car elles arrivent facilement à concilier vie de famille et vie professionnelle en restant au cabinet qui est aussi le domicile conjugal.
De toute façon, les femmes s'installent tard dans la vie familiale aujourd'hui, avec un enfant, parfois 2, entre 27 et 38 ans. Après, on prend des risques "calculés".

Cette année, j'ai trois collègues qui ont accouché de leur premier enfant: elles ont 28 ans, 29 et 32 ans et toutes les trois sont déjà "mariées" ou vivent maritalement depuis des années et sont propriétaires de leur maison dans la belle province du Brabant wallon !

Salut salut

[Arcadia]

Saladin1986

Il y aussi le probleme de la morale.
Par exemple je considere que les verts sont le meilleur parti politique MAIS question moral ils ont un probleme.
Par exemple ils veulent, je crois ,legaliser le mariage des homosexuels et ca je suis contre(ne me tapez pas dessus ).donc un parti aura toujours quelquechose de mauvais donc je prefere ne pas choisir du tout.

Je te trouve un peu exigeant, mon ami. Quelque soit le parti ou le candidat (e) que tu choisiras, forcément tu y trouveras certaines mesures ou projets, qui ne te conviennent pas.

Il serait naïf, sans vouloir t’offenser, d’espérer de trouver un candidat dont le programme nous convient parfaitement en tout point, cela ne peut être du sur-mesure pour chaque électeur. Ou bien s’il y a 30 millions d’inscrits il faudra autant de candidats. Vu que chacun de nous, même de sensibilité politique identique, nous sommes différents et il y aura toujours quelque chose que l’un désirera et l’autre non. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

[Arcadia]

Ces échanges sont très enrichissants, surtout que ni les uns et les autres n’essayons de faire passer nos idées, de droite comme de gauche (enfin presque) . Nous en restons au principe de la démocratie essentiellement et c’est tant mieux. Il serait bien de continuer ainsi, à mon avis.

Mais, j’aimerais poser une question. Continuons de laisser au vestiaire nos idéaux et nos sensibilités politiques.

Si nous sommes tous d’accord, je le pense, pour dire qu’au-delà des idées que nous défendons les uns et les autres avec leurs différences, que l’honorabilité, les compétences, le sérieux, la personnalité du candidat prime sur ces idées. Je veux dire par là, qu’il ne sert à rien de revendiquer un idéal et de proposer un programme, même si c’est le meilleur, si on est incompétent à le mettre en pratique, malhonnête, etc.

Pensez vous qu’il existe aujourd’hui en France, un candidat(e) digne d’être élu au poste supprème ?

Je ne demande pas de noms, pour éviter de rentrer dans un conflit droite-gauche. Juste savoir si vous pensez que oui, ce candidat existe. Franchement et sans esprit partisan, en votre âme et conscience.

[Pasteur Patrick]

Un parti politique doit-il nécessairement à tousles points de ce que je crois ?
Mais un parti travaille pendant des années (des mois certainement) à l'élaboration des thèmes du programme. Cela se fait encellule de réflexion à partir de la base !
On monte ainsi graduellement de niveau, de la base vers les niveaux de pouvoir les plus haut. Il est évident que chacun peut émettre son petit point de vue personnel, mais à l'arrivée ? IL ne faut pas être déçu parce que le niveau fédéral de mon parti pu faire voter une loi qui ne me convenait pas. Le principe de solidarité doit exister en pratique.
Je ne suis pas d'accord et je le dis,mais à unmoment faut accepter le jeu du vote.
Un peu comme des gosses qui jouent et décident de certaines règles. Une fois que les règles sont acceptées, ils jouent le jeu jusqu'au bout sans en changer.
IL existe plusierus partis en démocratie et la diversité est une bonne chose, mais aucun parti n epeut totalement recoucrir toutes les exigences et toutes les attentes de tous ! Il faut donc choisir le parti danslequle on se sent le plus proche et infléchir leschoses afin de faire connaitre ses exigences. Eventuellement, on peut touours créer son propore parti, mais il faut des membres qui vous suivent !

Une fois que les élections e-ont eu lieu, un parti qui a bâti sa notoriété sur un programme d'action, sait qu'il devrai jouer avec d'autres partis, car aucun parti ne gouverne seul. En tout cas en Belgique,le parti majoritaire gouverne avec d'autres. On fait des alliances ! Une opposition se crée aussi.
Mais attention, un parti majoritaire peut être mis en:minorité si plusierus partis "minoritaires" ont fait alliance pour contrer la majorité. C'est grâce à ce système que l'extrêmdroite flamande, majoritaire à Anvers, n'a pas pu obtenir le maïorat car les petits partis se sont ligués et sont devenus majoritaires. Ces alliances obligent les chefs de parti à revoir leur copie et à négocier.
Je sais le systèmebelge estconnu pour ses négociation "à la belge". Mais c'est un système qui a fait ses preuves jusqu'à ce jour . Autrement dit, il n'est pas possible de tout chambouler du jour au lendemain ici ! C'est ce qui est parfois désespérant ! Les alternances "à lafrançaise" ne sont que rêvées ici.
De plus, les élections sefont à divers niveaux et pas au même moment de sorte que lors des élections fédérales un parti libéral est au pouvoir alors que deux ans plus tard,ce même parti est dans l'opposition au niveau régional et communal tout en continuant à occuper des postes de ministres fédéraux ! Vive la Belgique!
C'est évident, que les jeunes ont beaucoup de peine à s'y retrouver ! Maisje leur dis toujours que le systèmpe le plus simlple enpolitique est souvent lepire, tandis qu'un système compliqué comme le nôtre a ses avantage pour le plus grand nombre, mais il faut faire un effort et cela vaut la peine car c'est passionnant (mais pas du premier coup d'oeil !)

[Simplement moi]

Ces échanges sont très enrichissants, surtout que ni les uns et les autres n’essayons de faire passer nos idées, de droite comme de gauche (enfin presque) . Nous en restons au principe de la démocratie essentiellement et c’est tant mieux. Il serait bien de continuer ainsi, à mon avis.

Mais, j’aimerais poser une question. Continuons de laisser au vestiaire nos idéaux et nos sensibilités politiques.

Si nous sommes tous d’accord, je le pense, pour dire qu’au-delà des idées que nous défendons les uns et les autres avec leurs différences, que l’honorabilité, les compétences, le sérieux, la personnalité du candidat prime sur ces idées. Je veux dire par là, qu’il ne sert à rien de revendiquer un idéal et de proposer un programme, même si c’est le meilleur, si on est incompétent à le mettre en pratique, malhonnête, etc.

Pensez vous qu’il existe aujourd’hui en France, un candidat(e) digne d’être élu au poste supprème ?

Je ne demande pas de noms, pour éviter de rentrer dans un conflit droite-gauche. Juste savoir si vous pensez que oui, ce candidat existe. Franchement et sans esprit partisan, en votre âme et conscience.

Digne ? Ce qu'il faut c'est qu'il soit "compétent/e".

Il y a sans doute des hommes et des femmes foncièrement honnêtes dans leurs convictions mais les luttes intestines et non intestines... ont du les influencer " à l'insu de leur plein gré" -Pauvre Virenque...-

[Erriep]

Bonjour Arcadia
Je pense qu'il est difficile de se prononcer sur un candidat crédible sans mettre ce choix en rapport avec nos convictions et nos intérêts personnels. Et par ailleurs, il n'y a, pour le moment, ni programmes ni candidats désignés.
J'ai donc un peu de mal à te répondre... En fait, je cherche, mais je ne trouve pas d'homme "idéal" ou "providentiel".
De toute façon il faut se méfier des hommes providentiels..

Pensez vous qu’il existe aujourd’hui en France, un candidat(e) digne d’être élu au poste supprème ?
Je ne demande pas de noms, pour éviter de rentrer dans un conflit droite-gauche. Juste savoir si vous pensez que oui, ce candidat existe. Franchement et sans esprit partisan, en votre âme et conscience.

[Arcadia]

Bonsoir Erriep,

Ce que je voulais dire, c'est que au delà des idées, si il était possible de trouver un homme ou une femme, de droite ou de gauche, intègre et compétent. Pour vous donner ma réponse, je ne pense pas. Je sais c’est un peu dur, mais je pense ainsi, sans en faire une vérité.

Tant que ce sera l’économie qui dirigera la politique ce sera ainsi à mon avis. D’ailleurs sans rentrer dans un débat gauche-droite, perso je ne vois pas de différence de gestion entre les différents présidents et gouvernements qui se sont succédé depuis mai 81.

Mais il me semble que c'était également le souci de Platon dans "La République" Trouver un homme intègre et juste. Forcément qu'il soit de droite ou de gauche, cela ne peut être complétement mauvais.

Ce n’est que mon avis.

Bonjour Arcadia
Je pense qu'il est difficile de se prononcer sur un candidat crédible sans mettre ce choix en rapport avec nos convictions et nos intérêts personnels. Et par ailleurs, il n'y a, pour le moment, ni programmes ni candidats désignés.
J'ai donc un peu de mal à te répondre... En fait, je cherche, mais je ne trouve pas d'homme "idéal" ou "providentiel".
De toute façon il faut se méfier des hommes providentiels..

[Arcadia]

erreur, désolé

[proserpina]

.../...
Un petit souci également concernant les femmes en politique.
Ce n'est pas le sexe qui devrait réunir nos suffrages, mais les compétences et le sérieux dans les affaires.
Homme ou femme, qu'importe !
Je travaille dans l'enseignement où la tendance est à la féminisation du métier. Je crois qu'on frise les 75% de femmes dans l'enseignement.
Les transmissions des valeurs féminines est chose faite aujourd'hui, bien que cela ne fasse pas l'affaire de tous les élèves qui aimeraient avoir un peu plus d'hommes comme profeseurs.
La parité n'existe nulle part et ne doit pas être un but en soi !
.../....

Alors là, les mecs j'avoue que je ne vous comprends pas
En plus Pasteur Patrick tu es completement à coté de la plaque.

La feminisation n'est certainement pas en route dans la politique en France!
C'est meme catastrophique : moins de 11% de femmes representées à l'assemblée nationale! et moins de 5 % au sénat!!

C'est à dire que nous sommes à peu près au niveau de 1945!!

Je comprends qu'en tant que mec cela vous laisse de marbre, moi franchment quand j'entend les témoignagnes des femmes politiques de tout bord qui avouent avoir dû jouer des coudes outrageusement pour avoir le droit de faire autre chose que de beurrer les sandwichs lors des réunions politiques, et qui ont droit à des peaux de bananes systematiquement parce qu'elle sont femme cela me revulse

Il est trop facile de dire que c'est leur choix et que peu veulent faire carrière en politique. Rien n'est moins vrai et la difficulté qu'elles eprouvent à avoir un appui meme dans les instances régionales est catastrophique!

Quand on entend jack Lang qui ironise sur la candidature de Ségolène Royal en sortant "ce n'est pas un concours de beauté" sans que son parti ne s'insurge contre la bassesse de ses arguments est quand meme symptomatique!

Bien sur que oui pour elire un candidat c'est d'abord c'est opinions qui comptent, mais c'est aussi le seul moment en politique ou on a le moyen de s'exprimer et de dire ce que l'on pense.

Je m'excuse mais mon unique pouvoir en politique c'est mon petit bulletin!!
S'en servir pour exprimer son idée sur la place laissée aux femmes en politique (ainsi qu'aux autres exclus des instances dirigeantes) est mon droit le plus strict, et c'est surtout le seul moyen d'exprimer mon opinion..
Je ne vois pas pourquoi je m'en priverai !
Surtout pour donner mon bulletin à la place à un ténor du parti qui est là alors qu'il y a des femmes plus compétente que lui qui non pas eu accés à son poste , et qui nous sert un discours de parti tout à fait à l'encontre de ce que j'attends de l'engagement en politique.

C'est marrant , j'ai l'impression très nette que s'il y avait seulement 10% d'hommes à l'assemblée nationale vous trouveriez ça choquant
L'inverse ne vous choque pas evidemment.

Y'a du boulot les filles, y'a du boulot!!!