🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[MonstreLePuissant]

Ensuite, effectivement j'ai parlé "des" ceintures de Van Allen, au pluriel donc, ce que tu démens

Je reconnais mon erreur, et je m'excuse de mettre moqué bêtement.

Alors... Effectivement je ne suis ni astronome ni astrophysicien, mais ça ne signifie pas que sois idiot. Je sais lire et je sais compter, et il se trouve que la NASA a publié les trajectoires précises du lanceur Saturn V des missions Apollo. Il suffit donc d'aller chercher ces informations à la source pour s'apercevoir que les débunkeurs en carton du genre Defakator et Stardust (proposés par Vic) n'ont même pas pris la peine d'aller vérifier. D'où les grosses bêtises qu'ils racontent sur ce point précis.
Mais j'en reparlerai le moment venu.

Et Wikipedia racontent des bêtises aussi ? Parce que justement, ces trajectoires prouvent que l'on peut passer à travers ces ceintures, sans le moindre problème, et que la dose de radiations que prennent les astronautes est ridiculement basse.

Mais bon ! J'imagine que c'est la faute de Wikipedia.

[gzabirji]

Je reconnais mon erreur, et je m'excuse de mettre moqué bêtement.

Pas de soucis.

Et Wikipedia racontent des bêtises aussi ? Parce que justement, ces trajectoires prouvent que l'on peut passer à travers ces ceintures, sans le moindre problème, et que la dose de radiations que prennent les astronautes est ridiculement basse.

Mais bon ! J'imagine que c'est la faute de Wikipedia.

Si tu as pris la peine de consulter l'article Wikipedia consacré aux ceintures de Van Allen, dans la partie réservée aux missions Apollo, tu auras pu lire ceci :
"L'inclinaison de l'orbite de la Lune était telle que les tores n'ont pas été traversés en leur centre et la trajectoire a évité les sections les plus énergétiques[7], excepté pour la mission Apollo 14 qui a traversé le cœur des ceintures de Van Allen[8]."

Apparemment ce "détail" a échappé à nos amis Defakator et Stardust qui n'en font pas du tout mention. D'autre part, les doses de radiations censées avoir été reçues par les astronautes des missions Apollo ont été consignées par la NASA elle-même sans qu'on puisse vérifier quoi que ce soit puisque les bandes télémétriques ont mystérieusement disparu, "comme par hasard", tout comme les plans techniques du LEM d'ailleurs... J'en reparlerai le moment venu, évidemment.

[gzabirji]

Comme promis, un petit retour sur la vidéo du débunkeur Stardust.

Sa vidéo consiste principalement à critiquer un documentaire complètement bidon qui est passé sur les chaînes gouvernementales. Encore et toujours la même stratégie de l'épouvantail...
Rien ou presque sur les "vrais" problèmes.

Sauf peut-être quand-même sur les fameuses ombres divergentes, mais même là le pauvre gars ne connaît pas son sujet. Par exemple, à l'appui de son "débunkage", il est tout fier de nous montrer la photo suivante :



Il n'a même pas compris que le problème se pose uniquement lorsque le Soleil est de côté, à 90° ou presque par rapport à l'axe vertical de la prise de vue, et il nous montre une photo où le Soleil est quasiment en face. Forcément que dans un tel cas les ombres divergent, puisqu'on a alors l'effet de perspective qui entre en jeu.
Un amateur !

Ajouté 11 heures 22 minutes 43 secondes après :
Passons à présent à la suite...

Après avoir analysé les trois premiers problèmes photographiques des clichés lunaires, à savoir :
1) les ombres divergentes
2) les hotspots et fall-off
3) les ombres aux contours flous

Voici le quatrième et dernier point, un "gros morceau" :



La question est plutôt simple, en fait. Tout le monde sait ce qu'un un contre-jour et il nous arrive à tous de prendre des clichés en contre-jour, volontairement ou non, avec notre smartphone par exemple.

Voici à quoi peut ressembler une telle photo :



Ce qui est important à comprendre ici, c'est que lorsqu'une photo est prise à contre jour, vous aurez toujours un fort contraste entre l'environnement éclairé, et l'ombre du sujet photographié. On ne parle pas ici de l'ombre "portée" qui apparaît sur le sol, mais de la partie du du sujet qui n'est pas exposée à la lumière.

En l'occurrence, sur la photo précédente, le sol pavé est exposé à la lumière, tandis que la silhouette du cycliste et celle de la femme à côté de lui apparaissent très sombres.

Je remets la photo en notant "A" la zone éclairée, et "B" les silhouettes sombres :



Notez le contraste entre la zone A et les zones B.
Point très important à retenir : ce contraste, ou "déséquilibre" entre les zones A et B est impossible à réduire sur des photographies argentiques telles que celles de missions Apollo.
Et même aujourd'hui avec des appareils photo numériques, on ne peut pas réduire ce déséquilibre en "post traitement" en jouant sur les réglages de base. Ces réglages permettent par exemple d'augmenter ou de réduire la luminosité sur toute l'image, mais pas sur une zone précise, ce qui ne change pas l'écart de luminosité d'une zone à l'autre.
On peut réduire artificiellement le contraste général de la photographie, mais au détriment de la qualité générale de l'image.
On peut également "déboucher" artificiellement des ombres, dans une certaine limite, mais là encore cette option n'est possible que sur des photographies numériques, ce qui n'est pas le cas des photos Apollo de la NASA.

Voici ce que donne la photo précédente lorsqu'on modifie les facteurs d'exposition et de luminosité en les poussant quasiment au maximum :



Comme on le constate, on distingue à présent pas mal de détails dans les silhouettes.
On note également que les parties les plus lumineuses de l'image sont sur-exposées et deviennent aveuglantes, tandis que les couleurs deviennent fades.

Mais le plus important, c'est que nous avons toujours une grosse différence de luminosité entre la zone A et les zones B. Pourquoi ? Parce qu'en jouant sur les réglages nous avons éclairci les silhouettes, mais aussi les zones éclairées. L'écart d'éclairage entre les zones A et B reste donc identique.

Avant que je poursuive, si quelqu'un ne comprend pas quelque chose à ce que je viens d'expliquer, n'hésitez pas à me demander des précisions.

[vic]

Bonjour ,

Ne pas trouver d'explications ça n'est pas prouver qu'il n'y en a pas .
Tu ne peux donc pas prouver qu'on n'a jamais été sur la lune à partir de non preuve , puisque tu n'as pas de preuve que ces explications sur les phénomènes que tu expliques n'existent pas .
Et ça n'est pas parce que tu n'arrives pas à trouver toutes les explications sur le net sur toutes les idées que tu développes que ça prouve que ces explications n'existent pas .
Vouloir pourquoi le complotisme n'a rien de scientifique sur le fond en réalité dans sa méthode .
Tout au plus ton raisonnement peut amener à douter que l'on a bien marché sur la lune à l'époque d'Appolo 11 puisque tu n'as pas toutes les explications du détail que tu désires , mais pas à prouver qu'on n'a jamais marché sur la lune .
Et on pourrait appliquer cette méthode raisonnement à tous les sujets complotistes . D'autant que le complotistes n'étant pas lui même scientifique , il est tout à fait normal qu'il ne comprenne pas les explications scientifiques si il en existe et qu'il doute parce qu'il ne comprend pas tout à la science .

Je te mets une vidéo qui débunke certains trucs conspirationnistes sur la mission Apollo 11 et qui t'explique justement en quoi le complotisme ne s'appuie sur rien de scientifique dans sa méthode , notamment en utilisant l'idée de Karl Popper pour différencier ce qui est une idée scientifique de celle qui ne l'est pas .

Vidéo du journal le monde avec la participation de la tronche en biais :

[gzabirji]

Vidéo du journal le monde avec la participation de la tronche en biais :

Bonjour Vic.

Comme pour les deux vidéos précédentes que tu m'as proposées, je vais évidemment visionner celle-ci également.

Sachant que cette personne (Thomas Durand) fait actuellement l'objet d'une plainte judiciaire pour escroquerie et association de malfaiteurs, je m'attends au pire, mais bon, sait-on jamais...

Ajouté 7 minutes 16 secondes après :
En fait je m'aperçois que cette vidéo m'a déjà été proposée par Erdnaxel dès la page No2 du topic. Je l'avais évidemment visionnée comme je le fais systématiquement, et voici ce que je lui avais répondu :

"J'ai visionné intégralement cette petite vidéo de 12 minutes que tu nous proposes ici.
Je passe rapidement sur la forme, c'est à dire les deux copains qui prennent le spectateur pour un attardé mental, qui surjouent un scénario écrit d'avance, et qui sont monétisés pour systématiquement dénoncer tout ce qui ressemble de près ou de loin à du complotisme. C'est leur gagne-pain, ce qui forcément dénote un conflit d'intérêt évident.

Pour le fond, il y a essentiellement deux arguments mis en avant dans cette vidéo. Ces deux arguments ne consistent pas à avancer des preuves de la réalité des alunissages des missions Apollo, mais plutôt à répondre à des arguments avancés par les "vilains complotistes" qui n'y croient pas.

Le premier point est celui du drapeau qui est déployé sur la Lune et qui "tient tout seul" grâce à un support rigide horizontal.
C'est là que j'ai compris que ces deux lascars prennent vraiment le spectateur pour un lapin de six semaines. En effet, tout le monde sait déjà comment est fixé le drapeau et il faudrait vraiment un enfant de 4 ou 5 ans pour se demander comment il peut être déployé en permanence dans un environnement dépourvu d'atmosphère. Il s'agit ici d'un épouvantail rhétorique destiné à tromper le spectateur pour lui faire déduire que l'ensemble des arguments présentés par les partisans du complot lunaire sont tout simplement stupides. Ça doit sans doute fonctionner avec certains spectateurs parmi les plus naïfs et les plus mal informés, mais je regrette que des débunkeurs censés "rétablir la vérité" se livrent à des procédés rhétoriques aussi indignes.

Pour résumer ce premier point, il y a effectivement des gros soucis avec le drapeau lunaire, mais pas du tout celui pointé par nos deux amis de Youtube. Et si tu avais pris la peine de visionner le documentaire, tu l'aurais su et tu te serais abstenu de proposer cette vidéo Youtube à deux balles.

Le second argument est celui des fameuses flammes absentes au décollage du module lunaire. Nos deux fanfarons avouent ne rien y connaître, alors ils vont faire appel à un "spécialiste" en la personne de Hugo Lisoir, dont la biographie peut se résumer à ces mots :


Ce monsieur va alors nous expliquer que la carburant utilisé pour le LEM est constitué de peroxyde d'azote et d'aérozine 50. Il est tellement au courant qu'il est obligé de lire cette information sur son écran, comme sur un prompteur... Ce monsieur Lisoir affirme alors que la combustion de ce carburant ne produit aucune flamme visible dans l'espace.
C'est tout simplement faux !
Et si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles.
Et si tu veux l'avis d'un vrai spécialiste, je peux te transmettre celui d'un scientifique qui explique que les flammes produites par la combustion du mélange d'aérozine 50 / peroxyde d'azote du LEM et nécessaire à l'extraction du sol lunaire auraient même dû être visibles depuis la Terre.

Tu commets donc ici la même erreur que MonstreLePuissant, à savoir répondre avant même d'avoir pris la peine de visionner le documentaire. Tes arguments et ceux de tes petits copains débunkeurs sont donc déjà eux-mêmes débunkés par avance.

Je t'invite par conséquent à revenir lorsque tu auras entièrement visionné le documentaire, de manière à pouvoir éventuellement proposer quelque chose de plus solide."

[vic]

Gzarbirji ,

Ce qui est important à comprendre c'est surtout que ta méthode ne peut pas permettre de prouver qu'on n'a jamais marché sur la lune avec Appolo 11.
C'est la méthode même que tu utilises qui ne le peut pas .
Voir mon post précédent .

Gzarbirdji a dit : Ce monsieur va alors nous expliquer que la carburant utilisé pour le LEM est constitué de peroxyde d'azote et d'aérozine 50. Il est tellement au courant qu'il est obligé de lire cette information sur son écran, comme sur un prompteur... Ce monsieur Lisoir affirme alors que la combustion de ce carburant ne produit aucune flamme visible dans l'espace.
C'est tout simplement faux !
Et si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles.

Donc tu n'as pas suivi toutes ses explications , puisque les engins filmés utilisant ce mélange de carburant spécial et où on voit des flammes le sont sur la terre , ou dans l'atmosphère terrestre avec de l'oxygène . Alors qu'il explique qu'il est normal qu'en absence d'oxygène ( ou de rareté ) dans l'espace , ce carburant ne produise pas de flammes apparentes puisque ce carburant est incolore et que la coloration n'apparait qu'en présence d'oxygène .

[MonstreLePuissant]

Le problème des complotistes, c'est qu'ils ne fournissent aucune preuve objective. Il suffirait de fournir des photos des sites d'alunissage des missions Appolo pour prouver qu'il n'y a rien. Mais ils en sont incapables. Donc, aucune preuve objectives, juste la négation de toutes les preuves existantes. Autrement dit, ça ne vaut pas un clou.

[gzabirji]

Donc tu n'as pas suivi toutes ses explications , puisque les engins filmés utilisant ce mélange de carburant spécial et où on voit des flammes le sont sur la terre , ou dans l'atmosphère terrestre avec de l'oxygène . Alors qu'il explique qu'il est normal qu'en absence d'oxygène ( ou de rareté ) dans l'espace , ce carburant ne produise pas de flammes apparentes puisque ce carburant est incolore et que la coloration n'apparait qu'en présence d'oxygène .

C'est toi qui n'as pas suivi ce que je viens d'écrire, et que tu as pourtant mis en citation. C'est un peu grave, quand-même, de mettre une partie de ma réponse en citation, sans même la lire correctement. Je cite à nouveau donc ce que je viens de t'écrire et que tu as toi-même mis en citation :

"Et si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles."

[vic]

Gzarbirdji a dit :si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles.

La seule image où l'on voit un engin dans l'espace (dans la vidéo que j'ai posté du journal le monde) il n'y a justement pas de flamme . Ne ments pas s'il te plait .
Par contre on y voit des engins dans l'atmosphère terrestre émettre des flammes oui, ce que tu prends sans doute pour l'espace .
Dans l'atmosphère , il y a de l'oxygène , ce qui explique les flammes puisque ce carburant incolore se colore au contact de l'oxygène , mais pas dans l'espace là où il n'y a plus d'oxygène , comme l'explique la vidéo .

je te mets au défi de me donner le minutage dans la vidéo exact où tu as vu un engin qui n'était pas dans l'atmosphère mais dans l'espace émettre des flammes .
Tu dois pouvoir le faire non , si tu prétends que ce que tu énonces est exact .

Menteur va !

Eh oui, on voit clairement qu'en fait le conspirationnisme sur les thèses scientifiques nait d'une méconnaissance scientifiques des complotistes eux même . Cet exemple déjà le montre . Tu est tombé dans le piège . Du reste tout le monde sait qu'une combustion nécessite de l'oxygène pour se produire, raison pour laquelle en mettant une couverture sur une flamme , elle s'éteint . Physique élémentaire . Hors dans l'espace , peu ou pas d'oxygène . Alors que le complotiste se demande pourquoi appolo 11 une fois sur la lune n'émettait pas de flamme lors du décollage ou l'alunissage , en prenant cela comme une preuve qu'on n'est jamais allé sur la lune avec Apollo 11 .

[gzabirji]

La seule image où l'on voit un engin dans l'espace (dans la vidéo que j'ai posté du journal le monde) il n'y a justement pas de flamme . Ne ments pas s'il te plait .

Tu n'as visiblement pas compris ce que j'ai écrit. J'ai écrit :
"si tu avais au moins pris la peine se visionner le documentaire, tu aurais su que cette question y est traitée, avec des images vidéos d'engins spatiaux qui utilisent le même carburant, images filmées dans l'espace et qui montrent des flammes parfaitement visibles."

Lorsque je dis "le documentaire" je parle du documentaire de 3h30 qui fait l'objet du présent topic, et non de la vidéo de 12 minutes que Erdnaxel avait proposée et que tu as proposée à ton tour.

Bien entendu que dans ta vidéo de 12 minutes Hugo Lisoir ne montre aucune image d'engins dans l'espace et dont les flux de combustion de carburant hypergolique sont parfaitement visibles. Il ne montre que des engins propulsés dans un milieu atmosphérique, et il affirme que dans l'espace aucune flamme n'est visible. Et il se garde bien de montrer des images qui le prouvent, forcément, puisque c'est faux.

Par contre on y voit des engins dans l'atmosphère terrestre émettre des flammes oui, ce que tu prends sans doute pour l'espace.

Euh... Non. Tu me connais très mal visiblement.

Dans l'atmosphère , il y a de l'oxygène , ce qui explique les flammes puisque ce carburant incolore se colore au contact de l'oxygène , mais pas dans l'espace là où il n'y a plus d'oxygène , comme l'explique la vidéo .

J'entends bien, mais c'est faux. Les flammes sont visibles en milieu atmosphérique, et elles le sont aussi dans le vide de l'espace. Elles sont même encore plus visibles par simple contraste avec le noir profond de l'espace. Ce que dit cette vidéo est donc tout simplement faux.

je te mets au défi de me donner le minutage dans la vidéo exact où tu as vu un engin qui n'était pas dans l'atmosphère mais dans l'espace émettre des flammes .
Tu dois pouvoir le faire non , si tu prétends que ce que tu énonces est exact .

Comme je te l'ai expliqué juste un peu plus haut, dans la vidéo de 12 minutes des "débunkeurs", il n'y a pas d'images de propulsion d'engins en milieu spatial. Ces images se trouvent dans le documentaire de 3h30 qui fait l'objet du présent topic.

Menteur va !

Il te suffit de visionner le documentaire (celui de 3h30) pour vérifier mes dires. Sinon, il faudra que tu attendes que j'aborde ce point précis dans le développement de ce topic, d'ici quelques semaines ou quelques mois. Et je ne manquerai pas alors de ressortir les gros mensonges de Hugo Lisoir, le fameux "spécialiste" consulté par Thomas Durand de la Tronche en biais.

Eh oui, on voit clairement qu'en fait le conspirationnisme sur les thèses scientifiques nait d'une méconnaissance scientifiques des complotistes eux même . Cet exemple déjà le montre . Tu est tombé dans le piège .

Pas du tout. C'est plutôt toi, et Erdnaxel, qui êtes tombé dans le piège des débunkeurs en gobant tout cru leurs mensonges sans prendre la peine d'aller vérifier leurs dires par vous-mêmes.

Du reste tout le monde sait qu'une combustion nécessite de l'oxygène pour se produire

N'importe quoi Visiblement tu ne sais même pas ce qu'est un ergol hypergolique tel que l'hydrazine ou la monométhylhydrazine.

raison pour laquelle en mettant une couverture sur une flamme , elle s'éteint . Physique élémentaire .

Oui, merci pour ce cours de niveau CM2 mais là si tu ne veux pas passer pour un imbécile il faudra viser un peu plus haut.

Hors dans l'espace , peu ou pas d'oxygène . Alors que le complotiste se demande pourquoi appolo 11 une fois sur la lune n'émettait pas de flamme lors du décollage ou l'alunissage , en prenant cela comme une preuve qu'on n'est jamais allé sur la lune avec Apollo 11 .

Au cas où tu ne l'aurais toujours pas compris, l'oxygène n'a rien à voir dans cette affaire. Les flux de propulsion issus de carburants hypergoliques tel que celui utilisé par le module lunaire ne nécessitent aucun apport d'oxygène extérieur et sont parfaitement visibles dans le vide spatial, contrairement à ce qu'affirme Hugo Lisoir, soit par malhonnêteté, soit par ignorance.

Ajouté 13 heures 50 minutes 1 seconde après :
.
.
.
Bien. Après cette petite digression, reprenons le cours de notre analyse des photos Apollo de la NASA.

En voici une qui est très intéressante :



Remarquons-nous ici quelque chose de bizarre ?

[vic]

gzarbirdji a dit : J'entends bien, mais c'est faux. Les flammes sont visibles en milieu atmosphérique, et elles le sont aussi dans le vide de l'espace. Elles sont même encore plus visibles par simple contraste avec le noir profond de l'espace.

Une flamme dans l'espace ne ressemble déjà à rien à une flamme sur terre .
Déjà si tu t'attends à voir une flamme tel que tu la définis , c'est que tu es très mal renseigné .
On ne dirait du reste même pas une flamme, c'est même presque translucide, et sphèrique .
Si tu veux savoir à quoi ressemble une flamme dans l'espace , regarde ce lien :

https://www.maxisciences.com/flamme/l-e ... 33103.html

Et je te propose de lire cet autre lien , où la nasa étudie les flammes dans l'espace . Du reste , au départ , la nasa pensait que les flammes dans l'espace n'étaient pas possibles .

Je cite : "Nous avons mené plusieurs expériences et observé des feux dans l'espace, a révélé l'ingénieur aérospatial de la NASA Dan Dietrich. Nous ne pensions pas que cela pouvait exister, mais si."

https://www.huffingtonpost.fr/actualite ... 12266.html


Conclusion : Non , une flamme derrière les engins spatiaux , avec une flamme en forme de goutte tel que tu le conçois ça n'existe pas dans l'espace .Mais en réalité , dans l'espace , on ne voit pas vraiment de flamme derrière l'engin spatial , en tous cas rien à ce qui y ressemble sur terre .Puisque la forme de la flamme telle qu'elle se produit sur terre ou dans l'atmosphère terrestre n'est pas possible dans l'espace .D'autres part , les flammes sont sphériques dans l'espace et quasi translucides .Et dans l'espace , pour décoller de la lune par exemple , il faut très peu d'énergie donc le niveau de moteur sera très faible , puisque la gravité est faible .Ce qui explique que tu as beaucoup moins de chance de voir quelque chose qui sort de l'engin , même des flammes en comparaison d'un décollage dans l'atmosphère terrestre où la gravité y est forte et où il faut mettre les moteurs à pleine puissance .

[gzabirji]

Une flamme dans l'espace ne ressemble déjà à rien à une flamme sur terre .
Déjà si tu t'attends à voir une flamme tel que tu la définis , c'est que tu es très mal renseigné .

Je ne m'attends à rien du tout dans la mesure où j'ai déjà vu des flux de combustion de carburant hypergolique dans l'espace, avec des flammes bien visibles.

Je te félicite cependant d'avoir pris la peine de consulter quelques articles de vulgarisation qui ont eu le mérite de te faire changer de discours. En effet, tu affirmais hier qu'il ne pouvait pas y avoir de flammes visibles dans l'espace en raison de l'absence d'oxygène, mais aujourd'hui tu dis le contraire. C'est bien, on progresse...

On ne dirait du reste même pas une flamme, c'est même presque translucide, et sphèrique .
Si tu veux savoir à quoi ressemble une flamme dans l'espace , regarde ce lien :

https://www.maxisciences.com/flamme/l-e ... 33103.html

Et je te propose de lire cet autre lien , où la nasa étudie les flammes dans l'espace . Du reste , au départ , la nasa pensait que les flammes dans l'espace n'étaient pas possibles .

Comme quoi, il n'y a que les imbéciles qui refusent de changer d'avis.

Conclusion : Non , une flamme derrière les engins spatiaux , avec une flamme en forme de goutte tel que tu le conçois ça n'existe pas dans l'espace .

Je n'ai jamais parlé de flamme en forme de goutte dans le vide spatial. Je sais à quoi ressemblent les flux de combustion des ergols hypergoliques car il y a des photos et des vidéos qui les montrent. Et bien entendu j'afficherai ici-même ces preuves irréfutables le moment venu. Pour l'instant j'en suis aux arguments permettant d'établir que les photos "lunaires" des missions Apollo n'ont pas été prises sur la Lune. Chaque chose en son temps.

Mais en réalité , dans l'espace , on ne voit pas vraiment de flamme derrière l'engin spatial , en tous cas rien à ce qui y ressemble sur terre .Puisque la forme de la flamme telle qu'elle se produit sur terre ou dans l'atmosphère terrestre n'est pas possible dans l'espace .D'autres part , les flammes sont sphériques dans l'espace et quasi translucides .Et dans l'espace , pour décoller de la lune par exemple , il faut très peu d'énergie donc le niveau de moteur sera très faible , puisque la gravité est faible .Ce qui explique que tu as beaucoup moins de chance de voir quelque chose qui sort de l'engin , même des flammes en comparaison d'un décollage dans l'atmosphère terrestre où la gravité y est forte et où il faut mettre les moteurs à pleine puissance .

C'est ce que nous verrons.

Ah, une dernière chose : c'est très bien de mettre des liens d'articles de vulgarisation scientifique, mais encore faut-il que tu les comprennes toi-même. Les deux articles que tu as mis en référence ne parlent pas du tout de ce qui nous occupe ici. Ils ne parlent pas de flammes dans le vide spatial, mais de flammes dans un milieu sans gravité tel que celui de la station spatiale internationale. Non pas à l'extérieur de la station, mais à son bord. Ça n'a donc absolument rien à voir avec les flux de carburants hypergoliques qui, quant à eux, sont bel et bien visibles dans le vide spatial et qui n'ont strictement aucun rapport avec tes histoires de flammes sphériques et translucides.

Revenons à présent aux photos Apollo de la NASA. Pour rappel :

Après avoir analysé les trois premiers problèmes photographiques des clichés lunaires, à savoir :
1) les ombres divergentes
2) les hotspots et fall-off
3) les ombres aux contours flous

Voici le quatrième et dernier point, un "gros morceau" :



La question est plutôt simple, en fait. Tout le monde sait ce qu'un un contre-jour et il nous arrive à tous de prendre des clichés en contre-jour, volontairement ou non, avec notre smartphone par exemple.

Voici à quoi peut ressembler une telle photo :



Ce qui est important à comprendre ici, c'est que lorsqu'une photo est prise à contre jour, vous aurez toujours un fort contraste entre l'environnement éclairé, et l'ombre du sujet photographié. On ne parle pas ici de l'ombre "portée" qui apparaît sur le sol, mais de la partie du du sujet qui n'est pas exposée à la lumière.

En l'occurrence, sur la photo précédente, le sol pavé est exposé à la lumière, tandis que la silhouette du cycliste et celle de la femme à côté de lui apparaissent très sombres.

Je remets la photo en notant "A" la zone éclairée, et "B" les silhouettes sombres :



Notez le contraste entre la zone A et les zones B.
Point très important à retenir : ce contraste, ou "déséquilibre" entre les zones A et B est impossible à réduire sur des photographies argentiques telles que celles de missions Apollo.
Et même aujourd'hui avec des appareils photo numériques, on ne peut pas réduire ce déséquilibre en "post traitement" en jouant sur les réglages de base. Ces réglages permettent par exemple d'augmenter ou de réduire la luminosité sur toute l'image, mais pas sur une zone précise, ce qui ne change pas l'écart de luminosité d'une zone à l'autre.
On peut réduire artificiellement le contraste général de la photographie, mais au détriment de la qualité générale de l'image.
On peut également "déboucher" artificiellement des ombres, dans une certaine limite, mais là encore cette option n'est possible que sur des photographies numériques, ce qui n'est pas le cas des photos Apollo de la NASA.

Voici ce que donne la photo précédente lorsqu'on modifie les facteurs d'exposition et de luminosité en les poussant quasiment au maximum :



Comme on le constate, on distingue à présent pas mal de détails dans les silhouettes.
On note également que les parties les plus lumineuses de l'image sont sur-exposées et deviennent aveuglantes, tandis que les couleurs deviennent fades.

Mais le plus important, c'est que nous avons toujours une grosse différence de luminosité entre la zone A et les zones B. Pourquoi ? Parce qu'en jouant sur les réglages nous avons éclairci les silhouettes, mais aussi les zones éclairées. L'écart d'éclairage entre les zones A et B reste donc identique.

Voici à présent un cliché de la NASA qui est très intéressant :



Remarquons-nous ici quelque chose de bizarre ?

[vic]

Gzarbirdji a dit : Et bien entendu j'afficherai ici-même ces preuves irréfutables le moment venu

C'est bizarre , tu affiches toujours " je donnerais des arguments irréfutables le moment venu " , et ça à chaque fois et tu ne réponds jamais à la question qu'on te pose , parce que comme par hasard ça n'est jamais le moment venu .

Pour l'histoire des flammes , une simple impulsion suffit pour Apollo 11 au décolage puisqu'il n'y a pas de gravité dans l'espace et donc pas de flamme visible , c'est très logique . A peine une pichenette . Alors que sur terre , il faut beaucoup de puissance , et donc tu vois des flammes . Même si tu nous montrais un engin qui fait des flammes dans l'espace ça ne changerait pas l'idée que ce que je dis est logique pour le décollage d'apollo 11 . C'est ce qu'explique la vidéo ci dessous . Et sur la vidéo ci dessous on voit que les moteurs par contre se réallument de façon plus visible pour effecuter la mise en orbite .

Gzarbirdji a dit :Voici à présent un cliché de la NASA qui est très intéressant :

" Des zones d’ombres loin d’être mystérieuses

Pour les tenants de la théorie du complot, les zones d’ombres sont un véritable point noir. Selon eux, ces ombres devraient être parallèles et ne devraient pas permettre de faire des images aussi bien éclairées. Deux “incohérences” relevées sur les photos des missions Apollo qui sont pour les sceptiques la preuve que l’alunissage n’a eu lieu qu’en studio sous la lumière des projecteurs.

Effectivement, avec le Soleil comme seule source de lumière, les ombres projetées doivent être parallèles. Mais cet argument est valable sur un sol plat, sans relief, ni éléments perturbateurs. Sur la Lune, les ombres convergent ou divergent à cause du relief. Les creux, les petites bosses, et les trous ont tendance à déformer les ombres.

L’autre problème soulevé par les zones d’ombres vient de la quantité de lumière visible. Certaines photos montrent des astronautes parfaitement éclairés alors même qu’ils se trouvent à l’ombre du LEM. Là encore, pas de mystère.

Si la lumière est uniquement émise par le Soleil, elle se réfléchit sur un grand nombre de surfaces: les parties métalliques, du LEM, le sol lunaire ou encore la combinaison blanche des astronautes. Tous jouent le rôle de miroir et renvoient la lumière dans toutes les directions. C’est ce qui permet aux astronautes d’être parfaitement éclairés sur certaines photographies".

https://www.bfmtv.com/sciences/apollo-1 ... 70043.html

( note perso de vic : le sol lunaire est composé de régalithe , une poussière très réfléchissante , .Donc ce sol permet aux astronautes d'être éclairé , comme si il y avait un projecteur en dessous d'eux . Du reste si on voit la lune la nuit sur terre comme une ampoule allumée c'est parce qu'elle est couverte de régalithe , et qu'elle réfléchie fortement au soleil ).

Pour ce qui est des ombres pareralèles sur tes photos , c'est tout à fait normal en ville sur une surface plane .
Hors la lune est un terrain cabossé , et sur terrain cabossé , les ombres sont souvent divergeantes et non parralèles ( voir vidéo ci dessous à partir de 10mn 19 et l'exemple de la photo des playmobils au soleil sur un terrain en relief ) .




Mais bon ,

Cette vidéo débunke tout à fait les trucs que tu nous exposes , y compris cette histoire de flamme inexistante au décollage d'apolo 11 ou même d'ombres :

[gzabirji]

C'est bizarre , tu affiches toujours " je donnerais des arguments irréfutables le moment venu " , et ça à chaque fois et tu ne réponds jamais à la question qu'on te pose , parce que comme par hasard ça n'est jamais le moment venu .

Je te rappelle que les photos et extraits vidéos de flux de carburant hyperbolique dans l'espace sont déjà visibles dans le documentaire qui fait l'objet de ce topic. Les preuves que ces flux sont parfaitement visibles dans le vide spatial sont donc disponibles depuis le premier message du topic. Si seulement tu t'étais donné la peine de le visionner, ça t'aurait évité un certain nombre des bêtises que tu écris depuis hier.

Le débunkage de ta connerie sur ce sujet se trouve à 11 mn 14 dans la vidéo ci dessous .
Merci qui ?

Cette fois-ci nous sommes effectivement au cœur de la question précise examinée actuellement. Du coup, j'ai pris la peine de récupérer sur ma chaîne l'extrait de ta vidéo de Stardust censée expliquer comment l'astronaute peut être éclairé alors qu'il se trouve en plein dans le cône d'ombre du module lunaire. Ça dure moins d'une minute :

La conclusion du débunkeur Stardust est sans appel : "La régolithe a une propriété réfléchissante et le sol lunaire agit donc comme un grand réflecteur qui débouche toutes les ombres."

C'est évidemment une objection à laquelle je m'attendais et qu'il convient par conséquent d'examiner.

Notons tout d'abord trois points qui me semblent importants à considérer dans les 56 secondes de ce soit-disant débunkage.

1) à partir de la 30e seconde, on nous donne l'opinion d'un monsieur qui, en examinant la photo d'un astronaute éclairé alors qu'il se trouve à contre-jour, déclare qu'il ne comprend pas comment c'est possible, et que l'astronaute semble éclairé par un projecteur.

Ceux qui auront visionné l'intégralité de cette vidéo de Stardust auront sans doute remarqué que ce débunkeur s'attache à plusieurs reprises à se moquer des qualifications des intervenants. L'un d'eux est qualifié de "bibliothécaire" tandis qu'un autre est abaissé au rang de "charpentier". C'est totalement faux autant pour l'un que pour l'autre mais passons.
Ce qu'on remarque, c'est que le monsieur qui donne son avis ici, concernant l'astronaute éclairé tandis qu'il est à contre-jour, et alors qu'il n'apparaît qu'une seule fois dans toute la vidéo de Stardust, comme par hasard on s'abstient tout à coup de dire de qui il s'agit.
Mais moi je vais vous le dire, puisque je l'ai déjà présenté à la page 13 du présent topic.
Il s'agit de Jan Lundberg qui est tout simplement l'ingénieur de la Société Hasselblad qui a fourni à la NASA le matériel photographique utilisé pour les missions Apollo. Il n'existe pour ainsi dire personne au monde de mieux placé que lui pour expliquer comment une photographie a été prise, en particulier dans un milieu aussi spécial que l'environnement lunaire. Voilà pourquoi le débunkeur Stardust s'est bien retenu de dire de qui il s'agissait. Or, ce monsieur déclare noir sur blanc qu'il ne comprend pas comment la photo de l'astronaute miraculeusement éclairé a pu être prise sans projecteur.

2) à l'appui de ses affirmations, le débunkeur Stardust nous montre une photographie de nuit de pleine lune, arguant que bien qu'à 384000 km de la Terre, la Lune peut éclairer notre sol terrestre d'une manière spectaculaire, ce qui prouve le "pouvoir réfléchissant" du sol lunaire. Manifestement ce débunkeur connaît mal son sujet car il ne tient pas compte des facteurs d'angles d'incidence et de réflexion. Il ignore également que le pouvoir de réflexion du sol lunaire n'est guère plus important qu'un sol recouvert de charbon. C'est ce qu'on appelle la "réflectance" ou encore "l'albedo". La surface lunaire est recouverte de régolithe dont le pouvoir réfléchissant est très faible, entre 4 et 5 fois plus faible que celui du sol terrestre.

3) Notre ami débunkeur Stardust conclut en disant : "La régolithe a une propriété réfléchissante..." oui sauf qu'on ne dit pas "la" régolithe, mais "le" régolithe, preuve supplémentaire que ces débunkeurs en carton ne savent même pas de quoi ils parlent, se trouveraient immédiatement ridiculisés et perdraient toute crédibilité en face de quelqu'un qui connaît vraiment le sujet.

Ajouté 11 minutes 32 secondes après :
Poursuivons à présent la réponse à cette objection.

Voici une photographie de la NASA que je trouve très intéressante :



Contrairement à d'habitude, cette photo-là n'est pas dans le documentaire de 3h30, mais est issue de ma propre collection.

Il y a quelque chose de très intéressant à remarquer sur ce cliché. Je laisse un peu de temps avant de dire de quoi il s'agit, au cas où quelqu'un voudrait proposer une réponse.

[vic]

Gzarbirdji a dit : à partir de la 30e seconde, on nous donne l'opinion d'un monsieur qui, en examinant la photo d'un astronaute éclairé alors qu'il se trouve à contre-jour, déclare qu'il ne comprend pas comment c'est possible, et que l'astronaute semble éclairé par un projecteur.

Déjà l'astronaute n'est pas éclairé , tu exagères .
Il n'est pas soumis à la même obscurité que l'ombre au sol .
C'est assez normal .
Lorsqu'il y a une ombre au sol , la personne n'est pas dans l'obscurité pour autant , ça dépend de différents facteurs .
Moi quand je me balade , souvent à un endroit où il y a le soleil derrière une longue allée d'arbres , il y une projection d'ombre au sol de l'arbre , et mon corps n'est pas pour autant dans l'obscurité à ce moment là . Mes pieds à la rigueur . Ca dépend de l'inclinaison du soleil aussi .
je ne trouve rien de pertinent dans ton analyse .
Et de plus il porte une combinaison complètement blanche du haut en bas , donc oui, ça donne une impression qu'il y a un projecteur parce qu'il est moins assombri qu'avec un vêtement de couleur foncée .
Moi si je m'habille de haut en bas en blanc pour me balader dans la rue , on va avoir l'impression que je réfléchi la lumière et que je ressors vachement et que je contraste du panorama et plus il va faire nuit et plus ça va faire contraste avec la nuit , comme si j'étais presque un peu éclairé .
Moi je ne trouve rien de choquant dans ces images en fait , même les ombres divergeantes , on en voit sur des sols cabossés , et du reste la vidéo que j'ai posté stardust l'illustre très bien avec la photo des playmobiles .
Moi il n'y a rien qui m'a convaincu en tous cas dans tes analyses alors qu'elles sont sensées être un électrochoc d'évidences .
Je trouve que c'est surtout la mise en scène et la façon dont ces vidéos conspirationnistes sont présentées qui donnent cette impression d'évidence d'un complot suggéré à chaque fois par la mise en scène du sujet par le présentateur .