Le Saint secret....

[papy]

Dans ce cas il faut se faire soigner.

Quand ce sont les membres du CC font une obsession sur certains sujets , tu leur conseilles aussi de se faire soigner ?

[Estrabosor]

Bonsoir à tous,

Il y a quelque chose qui m'échappe, il serait donc anormal, sur un fil consacré à une invention de Rutherford de parler de Rutherford ?

D'autre part, le harcélement est une violence répétée à l'égard de quelqu'un.
Est ce que Gérard considère que parler de Rutherford à un TJ est violent ?

Plutôt curieux ! Que je sache cette personne n'a pas été excommuniée et les Témoins de Jéhovah n'ont jamais pris de distances avec lui ou son héritage.
Bien au contraire puisqu'on peut lire :
17 Joseph Rutherford, dont nous avons parlé au début de cet article, est un autre fidèle serviteur contemporain puissamment utilisé par Jéhovah Dieu. Il a été un courageux défenseur de la vérité biblique et en particulier du nom de Jéhovah.
w93 1/12 p. 18

[MonstreLePuissant]

Il semblerait que ceux qui parlent de Rutherford soient des malades, et des harceleurs. Quelle drôle d'idée ?! Il semblerait même que mes messages soient menacés de censure, si je parle de Rutherford. J'ai comme l'impression que pour certains ici, Rutherford est devenu le "Mohammed Saw" des témoins de Jéhovah. Le personnage est tellement illustre, qu'en parler serait l'équivalent d'un blasphème, au point de mériter la censure, voire la mort. Heureusement que les TJ sont majoritairement pacifistes, sinon je risquerais de finir assassiné à la Kalachnikov.

Ca pose question quand même ! Les TJ ne finiront jamais de m'étonner.

[prisca]

En matière de secret, la réponse est effectivement dans l'Apocalypse.

Comme nous lisons dans l'Apocalypse qu'il y a 7 églises, nous savons qui sont ces 7 églises puisque l'apôtre Paul s'adresse aux 7 églises à travers de ses épitres, à savoir :


► 1 église de Rome (Paul aux Romains)

► 2 église de Corinthe (Paul aux Corinthiens)

► 3 église de Galatie (Paul aux Galates)

► 4 église d'Ephèse (Paul aux Ephésiens)

► 5 église de Philippe (Paul aux Philippiens)

► 6 église de Colosses (Paul aux Colossiens)

► 7 église de la Thessalonique (Paul aux Thessaloniciens)


Avec la description de chacune de ces églises dans Apocalypse 2 et 3 nous pouvons apprendre sur elles.


1 Ecris à l'ange de l'Eglise d'Ephèse --- c'est la seule que nous pouvons identifier sans difficulté ----
8 Ecris à l'ange de l'Eglise de Smyrne
12 Ecris à l'ange de l'Eglise de Pergame
18 Ecris à l'ange de l'Eglise de Thyatire
1 Ecris à l'ange de l'Eglise de Sardes
7 Ecris à l'ange de l'Eglise de Philadelphie
14 Ecris à l'ange de l'Eglise de Laodicée

Prenons par exemple "l'église de Sardes"

Nous lisons sur elle chapitre 3 Apocalyspe : 4 Cependant tu as à Sardes quelques hommes qui n'ont pas souillé leurs vêtements; ils marcheront avec moi en vêtements blancs, parce qu'ils en sont dignes.

Alors que nous avons lu dans l'Epitre de Paul :
1 Corinthiens 8:7
Mais cette connaissance n'est pas chez tous. Quelques-uns, d'après la manière dont ils envisagent encore l'idole, mangent de ces viandes comme étant sacrifiées aux idoles, et leur conscience, qui est faible, en est souillée.


Ce travail de rapprochement demande de la minutie.

L'église de Sardes est l'église de Corinthe.

Il faut faire de même avec les 6 autres.

Le Saint Secret c'est comprendre déjà que l'Eternel a un plan et ce plan passe par un scénario qui met en scène Jésus qui passe pour être son fils mais qui ne l'est pas car l'ETERNEL est seul Dieu dans l'univers, un fils de Dieu est obligatoirement un Dieu donc pour rendre plausible l'Evangile dans lequel nous lisons que Jésus semble être son Fils, il faut se dire que l'Evangile a été écrit pour les paiens dans un script adapté à leurs coutumes et traditions de demi dieux, dieux, déesses etc....

Scénariser c'est s'adapter.

Lorsque vous parlez à quelqu'un qui n'a pas les mêmes traditions que vous, pour vous faire accepter, vous allez scénariser.

Si ces gens sont en danger de mort vous allez les mettre au pied du mur en leur ayant concocté un scénario pour les dissuader de mourir.

Par amour pour vos ancêtres les paiens l'ETERNEL a scénarisé ainsi vous pouvez dire fièrement : Je suis monothéiste, j'ai compris ce Saint Secret.

Mais des secrets il y en a beaucoup, en fait, tout est mystérieux dans la Bible mais il suffit juste de rendre Gloire à D.IEU en étant monothéiste et le Seigneur vous dira d'Esprit Saint à votre esprit toute la vérité et à ce moment là nous pourrons tous parler la même langue.

[Gérard C. Endrifel]

(...)en parler serait(...)

Justement, vous ne faites pas qu'en parler. Si c'était le cas, nous n'en serions pas là. Depuis des mois, 9 fois sur 10 vous rabâchez les mêmes choses sur Rutherford ou faites allusion à lui dans n'importe quel topic de la section Watchtower. Vous faites une véritablement fixette sur ce type que vous instrumentalisez pour alimenter vos railleries. C'est tellement systématique et répétitifs que c'est nécessairement soit obsessionnel, soit du harcèlement.

Quoi qu'il en soit, il faut que ça s'arrête. De vous même ou d'une autre manière, je m'en fous. C'est pas la première fois que j'en parle mais comme le gamin en vous ne percute pas, alors on va faire autrement. Non qu'il soit interdit de parler de Rutherford, mais s'il y avait une once d'honnêteté ici, on admettra volontiers que vous allez beaucoup trop loin.

[gzabirji]

Sur les topics que j'entretiens, MonstreLePuissant ne peut pas s'empêcher de placer "complotiste" dans toutes ses interventions, parfois plusieurs fois par message, ce qu'on appelle le "complosophisme". Idéal pour ne pas avoir à argumenter sur le fond ou simplement sur les faits.
Ici, c'est Rutherford qui revient ad nauseam comme si c'était un argument.
Argumentum ad Rutherfordam...

[Pollux]

L'église de Sardes est l'église de Corinthe.

N'importe quoi.

[MonstreLePuissant]

Voilà qui ne fait que confirmer ce que je viens de dire. Il y aurait donc dans la charte une interdiction d'utiliser le mot "Rutherford" et "complotiste" ? Il y aurait une limitation d'emploi de ces deux mots ? Ou n'est ce pas plutôt parce que des sentiments personnels de certaines personnes viennent interférer ? La question est posée.

Ajouté 5 minutes 45 secondes après :

Sur les topics que j'entretiens, MonstreLePuissant ne peut pas s'empêcher de placer "complotiste" dans toutes ses interventions, parfois plusieurs fois par message, ce qu'on appelle le "complosophisme". Idéal pour ne pas avoir à argumenter sur le fond ou simplement sur les faits.
Ici, c'est Rutherford qui revient ad nauseam comme si c'était un argument.
Argumentum ad Rutherfordam...

gzabirji, je n'ai jamais eu aucun intention d'argumenter sur le fond concernant tes sujets. Je pense que c'est du temps perdu, et ce serait t'encourager dans ton délire complotiste. Ne m'en veut pas. Et il faut appeler un chat un chat. De même que je ne réponds pas à Prisca, parce que ce serait tout autant l'encourager dans ses propres délires.

Cela dit, mis à part ça, en tant que personne, je n'ai aucun reproche à te faire.

J'argumente volontiers sur les sujets d'Agecanonix, mais manifestement, ça ne plait pas à tout le monde, et on me menace de censure, par le simple fait de parler d'un fait connu des TJ concernant l'un de leur gourou, un certain JR.

[gadou_bis]

Sauf que chez vous, ça fait très longtemps qu'on est passé de l'évocation à l'obsession. Vous êtes complètement malade, totalement obsédé par Rutherford, mais ça, je crois que tout le monde s'en est rendu compte sauf vous.

Cela dit, vaudriez mieux pour vous que vous soyez obsédé parce que dans le cas contraire, vous faites dans le harcèlement et là, faudra y mettre un terme si vous voulez voir vos messages intacts

Vous êtes Tj vous aussi, Gerard ?
agecanonix parle de "point godwin" concernant l'évocation de Rutherford.
Mais normalement le point godwin c'est quand on traite son adversaire de "Hitler" ou "Nazi".
Pourquoi ? Parceque Le nazisme de Hitler est reconnu par tous comme une horreur absolue.

Mais qu'en est-il de Rutherford ? Est-il reconnu par tous comme l'horreur absolue ?
Non ! Il est suivi par les Tj, les particularités de leur doctrine son issues de ses révélation à lui quasi exclusivement.

De même, vous aussi vous tiquez sur ce point, comme si c'était insultant pour vous de rappeler l'omniprésence de cet homme dans les doctrines spécifiques TJ.

En clair, vous et agecanonix, montrez que vous n'êtes pas du tout à l'aise au sujet de cet énergumène, et par conséquent de ses doctrine. Et il faut avouer qu'il y a de quoi être mal à l'aise !

[MonstreLePuissant]

En clair, vous et agecanonix, montrez que vous n'êtes pas du tout à l'aise au sujet de cet énergumène, et par conséquent de ses doctrine. Et il faut avouer qu'il y a de quoi être mal à l'aise !

C'est l'évidence même ! Du coup, on utilise la menace de façon à ce que je n'évoque plus JR (Ewing) dans mes messages.

[Estrabosor]

De même, vous aussi vous tiquez sur ce point, comme si c'était insultant pour vous de rappeler l'omniprésence de cet homme dans les doctrines spécifiques TJ.

Bonjour à tous,

Le but de ce topic, comme des démonstrations des publications TJ sur le sujet, est justement de faire oublier l'origine spirite de cet enseignement.

Oui, j'ai bien dit SPIRITE puisque Rutherford a dit avoir reçu ces révélations de TJ décédés et, selon lui, ressuscités sous forme d'être spirituel.

Cette information n'est pas présente dans la littérature jéhoviste, il faut, pour l'avoir, se référer aux écrits de Rutherford ce que ne fera pas le TJ lambda à qui on préconise de s'en tenir aux publications récentes.

Donc, en rappelant la vérité sur l'origine de cet enseignement, MLP nuit à la propagande jéhoviste présentant cet enseignement comme le produit d'une longue et profonde étude de la Bible.

La réalité c'est que les Témoins de Jéhovah ont cherché dans la Bible de quoi justifier un enseignement donné par un esprit et c'est cette réalité là qu'Agécanonix et Gérard ne supportent pas de voir rappelée par MLP !

[gzabirji]

gzabirji, je n'ai jamais eu aucun intention d'argumenter sur le fond concernant tes sujets. Je pense que c'est du temps perdu, et ce serait t'encourager dans ton délire complotiste. Ne m'en veut pas. Et il faut appeler un chat un chat. De même que je ne réponds pas à Prisca, parce que ce serait tout autant l'encourager dans ses propres délires.

Je comprends le principe.
Ce que je ne comprends pas, du coup, c'est pourquoi tu n'appliques pas le même principe avec Agecanonix. Cela fait des années et des années que tu t'opposes à ses enseignements, et visiblement c'est totalement contre-productif. Alors pourquoi continues-tu quand-même ? Sois honnête dans ta réponse stp.

[papy]

Ne suffirait-il pas d'ouvrir un sujet sur Rutherford pour être en conformité " absolue " avec les règles du forum et débattre du vrai et du faux concernant tout ce qu'on a pu écrire sur le premier président de la WT ?
Les TdJ pourront ainsi défendre leur fondateur .
Mais je crains que le sujet n’intéressera pas les TdJ comme celui concernant " les privilèges chez les TdJ " .

[Estrabosor]

Ne suffirait-il pas d'ouvrir un sujet sur Rutherford pour être en conformité " absolue " avec les règles du forum

Papy, en quoi n'est ce pas en conformité avec les règles du forum ?

[papy]

Papy, en quoi n'est ce pas en conformité avec les règles du forum ?

En rien ! c'est ironique , c'est la raison pour laquelle j'ai écris " absolue" en gras avec un

Je caressais le modérateur dans le sens du poil !