🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[vic]

Gzarbadji a dit : En effet, si on fait valoir le relief du terrain, alors ce relief étant par nature irrégulier et aléatoire, les ombres devraient partir un peu dans tous les sens, au lieu de toutes se rejoindre au niveau d'un seul et même point lumineux.

Mais ces ombres s ne peuvent pas rejoindre un même point lumineux puisque il n'y a pas un point lumineux quelque part sur la photo , mais de la lumière presque partout à part l'ombre du Lem et de quelque objet , ça n'est que de la lumière presque partout . Ca ne veut rien dire rejoindre un même point lumineux .
Qu'est c e que tu entends pas rejoindre un même point lumineux ?
Ce que tu dis n'a aucun sens , comme toutes tes pseudos démonstrations .

[gzabirji]

Mais ces ombres s ne peuvent pas rejoindre un même point lumineux puisque il n'y a pas un point lumineux quelque part sur la photo , mais de la lumière presque partout à part l'ombre du Lem et de quelque objet , ça n'est que de la lumière presque partout . Ca ne veut rien dire rejoindre un même point lumineux .
Qu'est c e que tu entends pas rejoindre un même point lumineux ?
Ce que tu dis n'a aucun sens , comme toutes tes pseudos démonstrations .

Une image vaut mieux que mille mots, dit-on :

[vic]

Ton point de lumière où toute les ombres se rejoignent il n'existe pas sur la photo justement .
ON voit du noir à la jonction des droites tracées( illustré par un cercle tracé en jaune) et pas un point de lumière .
T'as du rêver ou halluciner .
Tu ne te drogues pas ?
Mais tu ne vois pas que ta vidéo est ridicule ?
Elle t'invite à voir un point lumineux complètement noir .
C'est du Coluche .

[gzabirji]

Revenons à présent à cette fameuse affirmation du débunkeur Stardust selon laquelle le sol lunaire dispose d'une propriété réfléchissante permettant de déboucher toutes les ombres.

En rapport avec cette question j'avais d'abord proposé la photo suivante en demandant si quelqu'un remarquait quelque chose de particulier :



Il y a deux choses très visibles sur cette photo. La première, c'est que nous avons bien ici un très fort contraste au niveau du LEM, entre sa partie directement éclairée, et l'autre partie qui se trouve dans le cône de l'ombre :



Nous avons donc déjà une première preuve visuelle que la surface lunaire n'a pas ce pouvoir magique d'éclairer les parties dans l'ombre.

Deuxièmement, regardez bien les pieds de l'astronaute. L'un de ses deux pieds est quasiment invisible. Pourquoi ? Précisément parce que ce pied droit se trouve dans le cône d'ombre des petits panneaux solaires posés au sol. On note au passage que le Soleil vient de la droite, que le côté droit de la combinaison de l'astronaute est très fortement exposé, mais que ça ne permet pas non plus de "déboucher" l'ombre des panneaux solaires.

Gros plan ici :



Et pour enfoncer le clou encore un peu plus, voici d'autres clichés qui attestent visuellement que le sol lunaire n'a aucun moyen miraculeux de déboucher les ombres, qu'il s'agisse des ombres propres ou des ombres portées :





On peut facilement observer sur tous ces clichés "lunaires" que les parties dans les ombres sont totalement noires. Ce simple examen visuel atteste déjà que le sol lunaire n'a donc pas du tout ce pouvoir de déboucher les ombres, contrairement à ce que prétend le débunkeur Stardust.

Mais pour ceux qui ne croiraient même pas ce que leurs yeux leur montrent, alors je vais exposer ce que la NASA elle-même a affirmé à ce propos. Ce sera sans doute dans mon prochain post.

[vic]

Gzarbadji a dit : Il y a deux choses très visibles sur cette photo. La première, c'est que nous avons bien ici un très fort contraste au niveau du LEM, entre sa partie directement éclairée, et l'autre partie qui se trouve dans le cône de l'ombre :

je pense qu'en fait surtout l'argument de stardust est complètement inutile puisque la photo en question ne comporte pas d'anomalie sur le plan visuel et que l'erreur de stardust c'est surtout d'argumenter sur quelque chose qui ne contient aucune anomalie visuelle de toutes façons .
Il entre dans un jeu non nécessaire .
En faisant ça il entre dans le jeu stupide de ses opposants conspirationnistes en reconnaissant qu'il y aurait peut être un truc bizarre qu'il faut expliquer , alors que rien n'est bizarre sur cette photo en question .

Comme il n'y a rien de bizarre sur cette photo , la charge de prouver qu'il y aurait un truc bizarre sur cette photo revient à celui qui introduit cette idée , le conspirationniste et non au scientifique de la NASA par exemple .

Pendant des dizaines d'années personne n'a rien trouvé de bizarre sur cette photo .
Donc qu'il ait une bizarrerie visuelle sur cette photo n'est pas une opinion scientifique mais personnelle , subjective .
Moi je ne vois aucune bizarrerie sur cette photo par exemple .
Donc si tu me demandes pourquoi on voit une bizarrerie sur la photo , je ne comprends pas ta question puisque je ne vois rien de bizarre .
C'est ta question qui est bizarre , pas la photo .
Donc il n'y a pas d'argument en réalité du coté des conspirationnistes concernant cette photo , ni d'explication à donner des scientifiques du pourquoi cette photo serait bizarre visuellement , puisqu'elle ne l'est pas .
Qu'est ce que tu veux qu'on te dise ?
Tu veux nous imposer que cette photo serait bizarre pour qu'on ait à répondre du pourquoi elle le serait ?
Ca rime à quoi ton jeu ?

[gzabirji]

Bien, reprenons...



Il y a deux choses très visibles sur cette photo. La première, c'est que nous avons bien ici un très fort contraste au niveau du LEM, entre sa partie directement éclairée, et l'autre partie qui se trouve dans le cône de l'ombre :



Nous avons donc déjà une première preuve visuelle que la surface lunaire n'a pas ce pouvoir magique d'éclairer les parties dans l'ombre.

Deuxièmement, regardez bien les pieds de l'astronaute. L'un de ses deux pieds est quasiment invisible. Pourquoi ? Précisément parce que ce pied droit se trouve dans le cône d'ombre des petits panneaux solaires posés au sol. On note au passage que le Soleil vient de la droite, que le côté droit de la combinaison de l'astronaute est très fortement exposé, mais que ça ne permet pas non plus de "déboucher" l'ombre des panneaux solaires.

Gros plan ici :



Et pour enfoncer le clou encore un peu plus, voici d'autres clichés qui attestent visuellement que le sol lunaire n'a aucun moyen miraculeux de déboucher les ombres, qu'il s'agisse des ombres propres ou des ombres portées :





On peut facilement observer sur tous ces clichés "lunaires" que les parties dans les ombres sont totalement noires. Ce simple examen visuel atteste déjà que le sol lunaire n'a donc pas du tout ce pouvoir de déboucher les ombres, contrairement à ce que prétend le débunkeur Stardust.

Pourtant, d'autres clichés nous présentent des parties qui se trouvent dans un cône d'ombre et qui sont pourtant miraculeusement éclairées, comme par exemple ici :



Ou encore ici :



Ou encore ici :



Ou encore ici :



Alors que normalement on devrait plutôt obtenir une photographie de ce genre (reconstitution) :

[vic]

Ben tu peux recommencer autant que tu veux , je ne vois rien de bizarre dans aucune des photos .
C'est dans ta tête .
C'est toi qui a un problème .
Pas les scientifiques ou les gens de la NASA.
Donc on devrait s'inventer l'existence d'anomalies visuelles pour ensuite expliquer pourquoi elles existent ?
Ca rime à rien ton truc .
Si je voulais défendre ces pseudos anomalies visuelles , il faudrait que je les pense comme des anomalies , les vois comme des anomalies .
Ce que même avec le plus grand effort je ne vois pas .
Parce qu'il n'y a pas d'anomalie et donc il n'y a rien à défendre sur le pourquoi de ces soient disant anomalies .
Ce qu'il faut que tu comprennes c'est que de la manière où ton problème est posé , il est complètement subjectif à chacun.
Tout le monde ne verra pas des anomalies sur ces photos comme toi tu en vois partout .
C'est plutôt toi qui inventes ces anomalies .

[gzabirji]

Ben tu peux recommencer autant que tu veux , je ne vois rien de bizarre dans aucune des photos .
C'est dans ta tête .
C'est toi qui a un problème .
Pas les scientifiques ou les gens de la NASA.
Donc on devrait s'inventer l'existence d'anomalies visuelles pour ensuite expliquer pourquoi elles existent ?
Ca rime à rien ton truc .
Si je voulais défendre ces pseudos anomalies visuelles , il faudrait que je les pense comme des anomalies , les vois comme des anomalies .
Ce que même avec le plus grand effort je ne vois pas .
Parce qu'il n'y a pas d'anomalie .

Je ne te trouve pas très honnête dans cette réponse.
Même Stardust, dans sa vidéo de débunkage, montre le témoignage de l'ingénieur de chez Hasselblad qui voit tout de suite qu'il y a un problème et ne parvient pas à l'expliquer. Sans compter les photographes professionnels mondialement reconnus dont je ne cesse de relayer le témoignage, et que bien entendu j'appellerai à témoin ici aussi, ça va de soi. Eux aussi voient immédiatement le problème de ces cônes d'ombre miraculeusement éclairés. Et si on pose la question à n'importe quel photographe qui s'y connaît un peu, de préférence un professionnel, il nous dira exactement la même chose. Ça saute aux yeux, pour ainsi dire.

[vic]

Gzarbirdji a dit : Même Stardust, dans sa vidéo de débunkage, montre le témoignage de l'ingénieur de chez Hasselblad qui voit tout de suite qu'il y a un problème et ne parvient pas à l'expliquer.

Le charpentier ? Puisque la vidéo stardust dit dans sa vidéo qu'il n'est pas ingénieur justement et que c'est un canular .

Gzarbirdji a dit : si on pose la question à n'importe quel photographe qui s'y connaît un peu, de préférence un professionnel, il nous dira exactement la même chose.

Encore une fois , ce sont des allégations sans preuve puisque tu fais parler ces gens sans les avoir interrogé .
D'autres part , il est très rare que l'on puisse sur terre avoir des terrains qui a perte de vue soit aussi cabossé que la surface de la lune .
Si c'était le cas on dirait que c'est comme un paysage lunaire .
Les photographes font toujours des photos sur des terrain plats ou très peu en relief .

[gadou_bis]

Pourtant, d'autres clichés nous présentent des parties qui se trouvent dans un cône d'ombre et qui sont pourtant miraculeusement éclairées, comme par exemple ici :

C'est quoi le rond blanc dans cette photo: le rond est en face et l'ombre vient d'une source de lumière à droite...

[vic]

Gzarbadji a dit : C'est quoi le rond blanc dans cette photo: le rond est en face et l'ombre vient d'une source de lumière à droite...

Déjà , beaucoup de photos sur le net ne sont en réalité pas les photos originales , mais de mauvais développements à partir d'autres photos , donc éloignés de la photo originale .
C'est souvent souligné dans les vidéos de débunkage où des conspirationnistes prétendent qu'il y a un problème sur l'image et où le débunkeur montre une photo originale prise directement sur le site de la NASA où cette imperfection n'apparait plus .
L'auréole qui apparait sur ta photo ressemble bigrement à un problème de développement de la photo .
Ce qui me suggère cette idée c'est le fait qu'on voit aussi un autre petit cercle translucide prêt du soleil .
Il s'est manifestement passé quelque chose au développement .

[gzabirji]

Le charpentier ? Puisque la vidéo stardust dit dans sa vidéo qu'il n'est pas ingénieur justement et que c'est un canular .

Non, pas le "charpentier".

Voici ce que j'ai écrit deux pages en arrière, pas plus tard qu'avant-hier, à 16h51, concernant un extrait de la vidéo de Stardust :

"à partir de la 30e seconde, on nous donne l'opinion d'un monsieur qui, en examinant la photo d'un astronaute éclairé alors qu'il se trouve à contre-jour, déclare qu'il ne comprend pas comment c'est possible, et que l'astronaute semble éclairé par un projecteur.

Ceux qui auront visionné l'intégralité de cette vidéo de Stardust auront sans doute remarqué que ce débunkeur s'attache à plusieurs reprises à se moquer des qualifications des intervenants. L'un d'eux est qualifié de "bibliothécaire" tandis qu'un autre est abaissé au rang de "charpentier". C'est totalement faux autant pour l'un que pour l'autre mais passons.
Ce qu'on remarque, c'est que le monsieur qui donne son avis ici, concernant l'astronaute éclairé tandis qu'il est à contre-jour, et alors qu'il n'apparaît qu'une seule fois dans toute la vidéo de Stardust, comme par hasard on s'abstient tout à coup de dire de qui il s'agit.
Mais moi je vais vous le dire, puisque je l'ai déjà présenté à la page 13 du présent topic.
Il s'agit de Jan Lundberg qui est tout simplement l'ingénieur de la Société Hasselblad qui a fourni à la NASA le matériel photographique utilisé pour les missions Apollo. Il n'existe pour ainsi dire personne au monde de mieux placé que lui pour expliquer comment une photographie a été prise, en particulier dans un milieu aussi spécial que l'environnement lunaire. Voilà pourquoi le débunkeur Stardust s'est bien retenu de dire de qui il s'agissait. Or, ce monsieur déclare noir sur blanc qu'il ne comprend pas comment la photo de l'astronaute miraculeusement éclairé a pu être prise sans projecteur."

Pour rappel :

[vic]

Gzarbirdji a dit : L'un d'eux est qualifié de "bibliothécaire" tandis qu'un autre est abaissé au rang de "charpentier". C'est totalement faux autant pour l'un que pour l'autre mais passons.

Pourquoi passons ?
Ben non , c'est à toi de nous démontrer que ce monsieur est bien ingénieur comme tu le prétends et ingénieur de quoi ?
Si tu ne donnes pas de preuves , tes allégations ne valent pas plus que celles de stardust qui le disent charpentier après avoir fait des recherches . Je te trouve très complaisant avec les sites conspirationnistes , tu les crois sur parole .
Moi je n'ai aucune raison de te croire sur parole , surtout quand on connait ta réputation de conspirationniste sur le net , il me faut mieux que ça .
Je note que c'est avant tout le manque d'exigence du conspirationniste qui souvent le fait plonger dès le départ dans le conspirationnisme , parce que les conspirationnistes ne sont jamais vraiment regardant sur les sources qu'ils utilisent .Et ça facilite d'autant plus les infox et ceux qui les produisent .

[gzabirji]

Pourquoi passons ?
Ben non , c'est à toi de nous démontrer que ce monsieur est bien ingénieur comme tu le prétends et ingénieur de quoi ?
Si tu ne donnes pas de preuves , tes allégations ne valent pas plus que celles de stardust qui le disent charpentier après avoir fait des recherches . Je te trouve très complaisant avec les sites conspirationnistes , tu les crois sur parole .
Moi je n'ai aucune raison de te croire sur parole , surtout quand on connait ta réputation de conspirationniste sur le net , il me faut mieux que ça .
Je note que c'est avant tout le manque d'exigence du conspirationniste qui souvent le font plonger dès le départ dans le conspirationnisme , parce que les conspirationnistes ne sont jamais vraiment regardant sur les sources qu'ils utilisent .Et ça facilite d'autant plus les infox et ceux qui les produisent .

Après 15 secondes de recherche sur Google :

[vic]

Oui donc aucun statut d'ingénieur , simplement conspirationniste mis en avant . On avance .
Donc pas étonnant qu'un conspirationniste se fasse passer pour ingénieur .
Pour moi ça ne vaut pas grand chose tes recherches .
Aucune biographie du personnage .