🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[gzabirji]

C'est quoi le rond blanc dans cette photo: le rond est en face et l'ombre vient d'une source de lumière à droite...

En effet, bien vu pour la lumière à droite.
Ce rond blanc, ça s'appelle le "feu de recherche". C'est une sorte de spot stroboscopique très puissant qui est censé être actionné lors de la phase ou le module lunaire a redécollé et qu'il est en approche du module de commande avant de s'y amarrer. Ce spot très puissant permet à l'astronaute qui est à la manœuvre dans le module de commande de repérer le LEM durant son approche, même à plusieurs centaines de kilomètres de distance.

Ajouté 5 minutes 22 secondes après :

Oui donc aucun statut d'ingénieur , simplement conspirationniste mis en avant . On avance .
Donc pas étonnant qu'un conspirationniste se fasse passer pour ingénieur .
Pour moi ça ne vaut pas grand chose tes recherches .

Jan Lundberg n'est pas du tout connu pour être un conspirationniste. C'est seulement son témoignage honnête qui a été repris dans plusieurs documentaires qui remettent en question l'authenticité des vols Apollo.
Faux arrêter avec les raccourcis abusifs.

[vic]

gzarbirdji a dit : Jan Lundberg n'est pas du tout connu pour être un conspirationniste.

Ben si , puisque sur ce que tu as mis en capture d'écran il est cité comme conspirationniste déjà .
Il y a une vidéo où il est marqué sur lui " conspiracy theory "

[gzabirji]

D'ailleurs, d'ici quelques temps je montrerai le témoignage de Buzz Aldrin lui-même et d'un autre astronaute des missions Apollo, deux personnes que tu ne pourras pas raisonnablement soupçonner de conspirationnisme.

Ajouté 1 minute 28 secondes après :

Ben si , puisque sur ce que tu as mis en capture d'écran il est cité comme conspirationniste déjà .
Il y a une vidéo où il est marqué sur lui " conspiracy theory "

C'est le titre d'un documentaire où il est cité. Idem pour les deux autres références.

[vic]

Gzarbirdji a dit : D'ailleurs, d'ici quelques temps je montrerai le témoignage de Buzz Aldrin lui-même et d'un autre astronaute des missions Apollo, deux personnes que tu ne pourras pas raisonnablement soupçonner de conspirationnisme.

Ben oui, on imagine bien que les cosmonautes ont ensuite déclaré , "c'était un canular , on n'est jamais allé sur la lune " .
En fait à bout d'arguments , tu en arrives à du montage vidéo , c'est ça ?
En même temps , si il existait un tel montage vidéo , a peu près toi seul serait capable d'y croire .
On pourrait te faire croire à peu près n'importe quoi si ça va dans les sens de tes fantasmes .

[gzabirji]

Bon, j'avance un peu sur la question des cônes d'ombre éclairés et le supposé pouvoir réfléchissant du sol lunaire.

Voici un document de la NASA :



Et voici ce qu'il dit :



Je traduis : "Il y a une caractéristique associée au quasi-vide de la surface lunaire qui peut être extrêmement importante pour la photographie.
Il n'y aura pratiquement aucune diffusion de lumière.
Puisque la surface lunaire elle-même est un piètre réflecteur, le sujet de la photographie sera soit en pleine lumière, soit dans des ombres pleines et complètes."

Et c'est la NASA qui le dit. On ne peut quand-même pas soupçonner la NASA d'être complotiste.

[vic]

Au fait , le halo lumineux dont tu parles s'appelle un flare en photo , une sorte d'abération optique due à la prise par l'appareil et non à la réalité du paysage lui même . Tu as des exemples photo de halo qui apparaissent de façon aberrantes sur ce lien d'un forum photo :

https://forum.instinct-photo.fr/viewtopic.php?t=6918

https://blog.photo24.fr/wp-content/uplo ... 24x576.jpg

Voilà ce que réponds un membre du forum :

"Ces tâches, c'est ce qu'on appelle le flare, des aberrations optiques dues à la diffusion parasite de la lumière à l'intérieur de l'objectif.
Pare soleil ou pas, si tu te trouves +/- dans l'axe d'une source lumineuse, tu risques d'avoir un ou plusieurs ronds de flare.

Sur la seconde photo, on voit clairement que l'axe du flare correspond à celui du soleil par d'apport aux ombres : un bon gros contre jour, il vaut mieux éviter en général".

[gzabirji]

Pour être encore plus précis sur ce qu'on appelle "l'albedo" du sol lunaire recouvert de régolithe, il ne renvoie que 8% de la lumière qu'il reçoit :



En photographie, on dira que la lumière réfléchie est entre 3 et 4 stops inférieure à la lumière reçue.
Pour donner une idée plus précise de ce que ça veut dire, vous divisez la luminosité reçue par deux. Puis vous la divisez encore par deux. Et puis vous la divisez encore par deux. Et enfin baissez encore d'un demi-stop en divisant par 1,5. Vous obtenez alors la luminosité réfléchie, et autant vous dire qu'il n'y a vraiment pas de quoi déboucher une ombre.

[vic]

Holo lumineux qu'on appelle "Flare " . Ca ne vient pas d'une photo faite en studio avec plusieurs éclairages .

Pour être encore plus précis sur ce qu'on appelle "l'albedo" du sol lunaire recouvert de régolithe, il ne renvoie que 8% de la lumière qu'il reçoit :

T'en est encore à ça ?
Mais je t'ai démontré qu'il n'y avait même pas besoin de passer par cette histoire de régolithe puisque cette histoire 'anomalie n'existe pas dans la photo . Donc nulle besoin de répondre à une anomalie qui n'apparait pas sur une photo mais dans ta tête .
Est ce que la photo que je t'ai posté d'un flare répond à ta question sur le halo lumineux parasite qui a sur la photo où tu t'interrogeais ?

[gzabirji]

Au fait , le halo lumineux dont tu parles s'appelle un flare en photo , une sorte d'abération optique due à la prise par l'appareil et non à la réalité du paysage lui même .

Je n'ai jamais parlé de halo.

Moi je croyais que Gadou parlait du cercle blanc au-dessus de l'entrée du LEM. Et toi tu penses qu'il parle du petit halo qui est effectivement un effet de lens flare.

Mais en fait, je crois que Gadou parle de ce qui est censé être ici le Soleil. Il s'étonne que ce "Soleil" soit en face (quasiment) tandis qu'on a l'impression que la lumière vient franchement de la droite. Comme quoi tout le monde peut s'apercevoir qu'il y a quelque chose qui cloche.

[vic]

Gzarbirdji a dit : Ah, moi je croyais que Gadou parlait du cercle blanc au-dessus de l'entrée du LEM.

Peu importe , un halo en cercle de cette nature c'est un flare . Et ça ne signifie pas que la photo a été faite en studio pour autant . C'est une anomalie courante due à un problème photographique .En fait à mon avis , il y a deux flares sur la photo qu'il a posté . Un sur le LEM et un tout petit à coté du soleil .

https://forum.instinct-photo.fr/viewtopic.php?t=6918

https://blog.photo24.fr/wp-content/uplo ... 24x576.jpg

Voilà ce que réponds un membre d'un forum photo :

"Ces tâches, c'est ce qu'on appelle le flare, des aberrations optiques dues à la diffusion parasite de la lumière à l'intérieur de l'objectif.
Pare soleil ou pas, si tu te trouves +/- dans l'axe d'une source lumineuse, tu risques d'avoir un ou plusieurs ronds de flare.

Sur la seconde photo, on voit clairement que l'axe du flare correspond à celui du soleil par d'apport aux ombres : un bon gros contre jour, il vaut mieux éviter en général".

[gzabirji]

Peu importe , un halo en cercle de cette nature c'est un flare . Et ça ne signifie pas que la photo a été faite en studio pour autant . C'est une anomalie courante due à un problème photographique .

Mais personne ici n'a prétendu que ce lens flare était la preuve de quoi que ce soit. Personne d'autre que toi n'en a parlé d'ailleurs.

[vic]

Pourtant, d'autres clichés nous présentent des parties qui se trouvent dans un cône d'ombre et qui sont pourtant miraculeusement éclairées, comme par exemple ici :



Réponse de Vic : C'est un flare .

[gzabirji]

Oui, et alors ? Tu vois un rapport avec le lens flare ?

[vic]

Oui, et alors ? Tu vois un rapport avec le lens flare ?

Evidemment il y a un lens flare sur le LEM .
Voilà l'explication que tu demandais .

Merci qui ?

[gzabirji]

Evidemment il y a un flare sur le LEM .
Voilà l'explication que tu demandais .

Merci qui ?

Oui, alors je vois ce que tu veux dire, mais non. Le lens flare est une aberration chromatique qui se produit au niveau des lentilles de l'objectif et qui ne peut en aucune manière éclairer le sujet ni déboucher une ombre. Ça produit seulement des sortes de taches rondes qui ne font que nuire à la qualité de la photo, sauf dans de rares cas où le photographe s'en sert dans un but artistique, ce qui est loin d'être le cas des photos que nous examinons.