🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[vic]

Gzarbirdji a dit : Le lens flare est une aberration chromatique qui se produit au niveau des lentilles de l'objectif et qui ne peut en aucune manière éclairer le sujet ni déboucher une ombre

Ben si la photo que j'ai posté éclaire le sujet sur son pull, un halo sphérique .
Et en plus son pull globalement est justement à l'ombre .
Donc il y a bien un mélange d'un reflet lumineux sur une ombre .

https://forum.instinct-photo.fr/viewtopic.php?t=6918

https://blog.photo24.fr/wp-content/uplo ... 24x576.jpg

Voilà ce que réponds un membre d'un forum photo:

"Ces tâches, c'est ce qu'on appelle le flare, des aberrations optiques dues à la diffusion parasite de la lumière à l'intérieur de l'objectif.
Pare soleil ou pas, si tu te trouves +/- dans l'axe d'une source lumineuse, tu risques d'avoir un ou plusieurs ronds de flare".l".

Hors c'est exactement notre cas , la photo du Lem est prise appareil photo face au soleil .

[gzabirji]

Ben si la photo que j'ai posté éclaire le sujet sur son pull, un halo sphérique .
Et en plus son pull globalement est justement à l'ombre .
Donc il y a bien un mélange d'un reflet lumineux sur une ombre .

https://forum.instinct-photo.fr/viewtopic.php?t=6918

https://blog.photo24.fr/wp-content/uplo ... 24x576.jpg

Voilà ce que réponds un membre d'un forum photo:

"Ces tâches, c'est ce qu'on appelle le flare, des aberrations optiques dues à la diffusion parasite de la lumière à l'intérieur de l'objectif.
Pare soleil ou pas, si tu te trouves +/- dans l'axe d'une source lumineuse, tu risques d'avoir un ou plusieurs ronds de flare".l".

Hors c'est exactement notre cas , la photo du Lem est prise appareil photo face au soleil .

Je reconnais que la tache semble éclaircir certaines parties, sans toutefois ajouter au "piqué" de l'image. C'est même l'inverse, ça fait comme un voile qui réduit le contraste.

Mais bref, même en-dehors de ce gros lens flare, au niveau de l'échelle par exemple, on voit bien qu'il y a un éclairage qui ne peut pas résulter ici de ce qui est censé être le Soleil.

Je remets le cliché pour que tout le monde voie bien :

[gadou_bis]

au niveau de l'échelle par exemple, on voit bien qu'il y a un éclairage qui ne peut pas résulter ici de ce qui est censé être le Soleil.

Je remets le cliché pour que tout le monde voie bien :

Dans ce cliché on voit bien que le soleil est hors cadre et se trouve quelque part sur la droite de la photo (droite pour nous).
Et on voit bien que le rond blanc visible n'est pas le soleil.
Ce rond blanc ne peut pas non plus être un effet de l'appareil, car sinon il n'y aurait pas la traînée blafarde sur le sol, c'est donc un autre phénomène.
L'échelle, qui se trouve de biais par rapport au soleil, est éclairée sur l'arrête droite ce qui est tout à fait logique !

Ajouté 6 minutes 58 secondes après :

Hors c'est exactement notre cas , la photo du Lem est prise appareil photo face au soleil .

Totalement impossible car les ombres partent toutes sur la gauche de la photo.
Elle n'est pas prise face au soleil, il y a une autre lumière qui gène.

Ajouté 3 minutes 18 secondes après :

En effet, bien vu pour la lumière à droite.
Ce rond blanc, ça s'appelle le "feu de recherche". C'est une sorte de spot stroboscopique très puissant qui est censé être actionné lors de la phase ou le module lunaire a redécollé et qu'il est en approche du module de commande avant de s'y amarrer. Ce spot très puissant permet à l'astronaute qui est à la manœuvre dans le module de commande de repérer le LEM durant son approche, même à plusieurs centaines de kilomètres de distance.

Ah! j'avais pas vu ta réponse sur le rond blanc.
Je ne comprends rien à ce charabia, je vérifie...

Ajouté 14 minutes 27 secondes après :
Je ne trouve pas de page d'explication de ce spot.
Mais suivant où il était positionné par rapport aux photographe il a très bien pu faire des effets d'optique...

[gzabirji]

Dans ce cliché on voit bien que le soleil est hors cadre et se trouve quelque part sur la droite de la photo (droite pour nous).
Et on voit bien que le rond blanc visible n'est pas le soleil.

C'est pourtant bien comme ça que la photo nous est vendue.

Ce rond blanc ne peut pas non plus être un effet de l'appareil, car sinon il n'y aurait pas la traînée blafarde sur le sol, c'est donc un autre phénomène.

C'est probablement un projecteur.

L'échelle, qui se trouve de biais par rapport au soleil, est éclairée sur l'arrête droite ce qui est tout à fait logique !

Ce serait effectivement tout à fait logique s'il y avait une autre source de lumière nettement sur la droite, et hors-cadre comme tu le pressens.

Ah! j'avais pas vu ta réponse sur le rond blanc.
Je ne comprends rien à ce charabia, je vérifie...

Ajouté 14 minutes 27 secondes après :
Je ne trouve pas de page d'explication de ce spot.
Mais suivant où il était positionné par rapport aux photographe il a très bien pu faire des effets d'optique...

Pour être bien certain qu'on se comprenne, je parle de ça :



Et pour être bien certain de te comprendre, lorsque tu parles de "rond blanc" qui ne peut pas être le Soleil, tu parles bien de ça ?



Enfin, je rappelle qu'en théorie, si ce rond blanc était réellement le Soleil, alors normalement on devrait plutôt obtenir une photographie de ce genre (reconstitution), c'est à dire avec toute la partie dans le cône d'ombre du LEM qui devrait être très sombre, avec très peu de détails visibles :

[gadou_bis]

Et pour être bien certain de te comprendre, lorsque tu parles de "rond blanc" qui ne peut pas être le Soleil, tu parles bien de ça ?

Désolé pour le quiproquo, oui c'est bien de la source lumineuse visible sur la photo que je parlais, celle que tu as entouré.
Elle provoque une trainée de lumière perpendiculaire à l'image, alors que l'ombre est de biais par rapport à l'image.
Ce n'est donc pas l'éclairage principal.

L'éclairage principal est aussi beaucoup plus haut, puisque les ombres ne sont pas très allongées et que les hauts des objets brillants sont particulièrement lumineux

[gzabirji]

Désolé pour le quiproquo, oui c'est bien de la source lumineuse visible sur la photo que je parlais, celle que tu as entouré.
Elle provoque une trainée de lumière perpendiculaire à l'image, alors que l'ombre est de biais par rapport à l'image.
Ce n'est donc pas l'éclairage principal.

Lorsque tu évoques cette traînée lumineuse, tu parles bien de ça ? (c'est pour être sûr)

L'éclairage principal est aussi beaucoup plus haut, puisque les ombres ne sont pas très allongées et que les hauts des objets brillants sont particulièrement lumineux

Je vois ce que tu veux dire.
Tiens, je te propose un autre cliché où le supposé "Soleil" est bien en face du photographe, et où toute la partie du LEM qui est censée être dans le cône d'ombre est particulièrement bien éclairée :

[gadou_bis]

Tiens, je te propose un autre cliché où le supposé "Soleil" est bien en face du photographe, et où toute la partie du LEM qui est censée être dans le cône d'ombre est particulièrement bien éclairée :

De toute façon ce serait complètement incohérent de prendre une photo face au soleil d'un objet tout noir !
La photo a un sens uniquement si le photographe voit clairement le module.

[vic]

Gzarbirdji a dit : Totalement impossible car les ombres partent toutes sur la gauche de la photo.
Elle n'est pas prise face au soleil, il y a une autre lumière qui gène.

Tu es complètement ridicule , on voit bien que le soleil est en face voyons , qu'une ombre soit sur la gauche n'empêche nullement le soleil d'être en face . On voit que le soleil est en face et pas sur le coté . Tu le fais exprès c'est grotesque .
Mais bon là j'arrête parce que nier que le soleil est en face , ça veut dire que tu peux nier n'importe quelle évidence et donc qu'on perd son temps avec toi , tu as un problème psy sévère .

Pour la deuxième photo , avec un point d'interrogation , ça ressemble aussi à un flare .
Petit cours sur le flare en photo pour ceux qui ne connaissent pas en suivant ce lien ;
https://www.missnumerique.com/blog/le-f ... provoquer/


Pour affirmer ce que vous dites sur les images déjà , vous devriez directement nous poster vos images à partir du site de la NASA pour qu'il n'y ait pas d"ambiguité puisque plein de photos truquées existent ou encore des mauvaises copies où apparaissent des défauts qui ne sont pas présent sur les photos originales .Donc déjà vous n'êtes pas du tout rigoureux dans vos démonstrations depuis le départ. Vous nous sortez des photos dont on ne peut vérifier la provenance .

Parmi des milliers de photos qui ont été prises sur la lune , il y a en a forcément qui sont ratées et même énormément , puisque les cosmonautes avec leur casque avaient bien du mal à voir dans l'objectif . Et si ces photos avaient été prise en studio , justement les photographes auraient pris soin de ne pas publier des photos ratées . Quel photographe sérieux du reste prendrait des photos à contre jour comme vous nous le montrez et avec des flares en pagaille ? Ca prouve justement que les cosmonautes n'étaient en rien des photographes professionnels et que les photos ont été prises dans des conditions difficiles et pas par des photographes en studio .C'est a peu près juste ce que vous êtes arrivé à démontrer .

[gzabirji]

De toute façon ce serait complètement incohérent de prendre une photo face au soleil d'un objet tout noir !
La photo a un sens uniquement si le photographe voit clairement le module.

Absolument ! Bien vu !

[vic]

Gzarbirdji a dit : De toute façon ce serait complètement incohérent de prendre une photo face au soleil d'un objet tout noir !

Et Pourquoi voudrais tu que le LEm soit tout noir puisque le soleil est au dessus du LEM et pas derrière ?
Le soleil est suffisamment au dessus et en hauteur pour qu'il n'y a pas d'ombre ou peu .
Je ne vois pas du tout de problème personnellement sur la photo .
En plus le problème d'une photo prise à contre jour c'est que l'appareil photo lui même émet lui même un reflet de lumière en retour , c'est ce qu'on appelle un flare .On voit déjà une gros rond de flare autour du soleil qui le démontre . Ca n'est pas un projecteur qui émet de la lumière à ce niveau là ; mais le reflet de l'appareil photo lui même sur l'image .

https://www.missnumerique.com/blog/le-f ... provoquer/

[gzabirji]

Tu es complètement ridicule , on voit bien que le soleil est en face voyons , qu'une ombre soit sur la gauche n'empêche nullement le soleil d'être en face . On voit que le soleil est en face et pas sur le coté . Tu le fais exprès c'est grotesque .

Mais bon là j'arrête parce que nier que le soleil est en face , ça veut dire que tu peux nier n'importe quelle évidence et donc qu'on perd son temps avec toi , tu as un problème psy sévère .

Juste pour info, les propos que tu cites ici et auxquels tu réponds ne sont pas de moi mais de Gadou_bis.

Pour affirmer ce que vous dites sur les images déjà , vous devriez directement nous poster vos images à partir du site de la NASA pour qu'il n'y ait pas d"ambiguité puisque plein de photos truquées existent ou encore des mauvaises copies où apparaissent des défauts qui ne sont pas présent sur les photos originales .Donc déjà vous n'êtes pas du tout rigoureux dans vos démonstrations depuis le départ. Vous nous sortez des photos dont on ne peut vérifier la provenance . [/b]

Eh bien s'il y a une photo ou une autre que tu crois fausse, n'hésite pas à me dire laquelle et je tâcherai de t'indiquer un lien renvoyant vers l'originale.

Parmi des milliers de photos qui ont été prises sur la lune , il y a en a forcément qui sont ratées et même énormément , puisque les cosmonautes avec leur casque avaient bien du mal à voir dans l'objectif .

Sauf ton respect, j'apporte ici une correction qui n'est pas indispensable mais qui peut quand-même être utile.
En fait, les astronautes ne pouvaient tout simplement pas regarder du tout dans l'objectif. Et ça n'a rien à voir avec leur casque, c'est tout simplement que l'appareil photo était fixé sur la poitrine des astronautes. Ils ne pouvaient même pas faire de mise au point ni effectuer le moindre réglage, mais seulement appuyer sur le déclencheur surdimensionné pour l'occasion afin d'être utilisable avec les gants.
Pour la mise au point, le problème ne se posait pas vraiment dans la mesure où la profondeur de champ était pré-réglée de zéro à l'infini.
Le temps d'exposition était réglé au 1/250è (de mémoire, à vérifier) ce qui est rapide. Une telle vitesse d'obturation ne permet pas de capturer la lumière des étoiles. Voilà pourquoi l'argument complotiste disant "on ne voit pas les étoiles sur les photos" est complètement bidon.

Et si ces photos avaient été prise en studio , justement les photographes auraient pris soin de ne pas publier des photos ratées . Quel photographe sérieux du reste prendrait des photos à contre jour comme vous nous le montrez et avec des flares en pagaille ? Ca prouve justement que les cosmonautes n'étaient en rien des photographes professionnels et que les photos ont été prises dans des conditions difficiles et pas par des photographes en studio .C'est a peu près juste ce que vous êtes arrivé à démontrer .

Mais... personne ne dit le contraire. Les photos ont manifestement été prises dans les conditions que tu décris. Et pour que ça paraisse encore plus crédible, il fallait aussi publier des photos ratées. Ces gens sont loin d'être des imbéciles.

[vic]

Gzarbirdji a dit : Eh bien s'il y a une photo ou une autre que tu crois fausse, n'hésite pas à me dire laquelle et je tâcherai de t'indiquer un lien renvoyant vers l'originale

Met moi le lien des photos avec le site de la nasa sur toutes les photos que tu as posté avec la réfèrence de chaque photo pour chaque photo .
C'est quand même bizarre de poster des photos sans même qu'on puisse savoir d'où elles proviennent .
On doit pouvoir trouver directement la photo en lien avec le site de la NASA, c'est la moindre des choses .
C'est du reste ce que tu aurais du faire dès ton intro .

Pour résumer : pour l'instant je n'ai vu aucune anomalie sur les photos que tu as posté .
Les seules anomalies que j'ai pu voir c'est tout simplement des flares , des sortes d'abérrations dues au contre jour commun lorsqu'on prend une photo à contre jour , provoquant des halo lumieux , des taches , des cercles etc ...Donc tout à fait explicables .

https://www.missnumerique.com/blog/le-f ... provoquer/

[gzabirji]

Met moi le lien des photos avec le site de la nasa sur toutes les photos que tu as posté avec la réfèrence de chaque photo pour chaque photo .

Il me faudrait le petit "s'il te plaît"...

Pour résumer : pour l'instant je n'ai vu aucune anomalie sur les photos que tu as posté .
Les seules anomalies que j'ai pu voir c'est tout simplement des flares , des sortes d'abérrations dues au contre jour commun lorsqu'on prend une photo à contre jour , provoquant des halo lumieux , des taches , des cercles etc ...Donc tout à fait explicables .

https://www.missnumerique.com/blog/le-f ... provoquer/

Comme je te l'ai déjà dit, les flares ne changent rien à l'aflaire.
Les "anomalies" sont ailleurs.

Ajouté 4 heures 46 minutes 24 secondes après :
Bien bien, poursuivons avec l'opinion "éclairée" des photographes professionnels mondialement reconnus.

Commençons avec Toni Thorimbert :

[vic]

Tu sais , ça ne sont pas les photographes qui photographient Claudia schieffer ou kate Moss à poil dans un studio qui peuvent te faire un cours sur l'éclairage sur la lune . Sont ils déjà allés sur la lune pour prendre des photos ? L'atmophère de la lune est très ténue , si ténue, qu'elle est 100 milliards de fois moins dense que celle de la Terre.C'est pourquoi les scientifiques sont beaucoup plus a même d'analyser ses photos que des photographes professionnels sur le pourquoi telle image donne ceci ou cela , puisque la luminosité sur une planète quasi sans atmosphère ne sera pas forcément identique à ce que l'on peut observer sur terre . Donc je ne pense pas que ce débat peut être un débat entre photographes mais entre scientifiques . Et les scientifiques sont tous d'accord sur le fait qu'il n'existe aucune anomalie sur ces photos . Donc le débat n'existe plus puisque les scientifiques sont tous d'accord .

Gzarbirdji a dit : Mais... personne ne dit le contraire. Les photos ont manifestement été prises dans les conditions que tu décris. Et pour que ça paraisse encore plus crédible, il fallait aussi publier des photos ratées. Ces gens sont loin d'être des imbéciles.

Pourtant tu prétends que ces photographes imposteurs de la NASA qui auraient fait ces photos en studio auraient été suffisamment cons pour oublier de faire des ombres parralèles .
Si la NASA avait voulu faire des trucages et faire ces photos en studio , elle aurait pris les meilleurs experts de l'illusion photographique justement , tu te contredis . Si ces photos d'apollo 11 et de la lune avaient été faites en studio , les photographes les auraient pauffiné dans le moindre détail pour que ça paraisse vrai . Et encore bien d'avantage que si ça avait été pris sur la lune . Les photographes de la NASA ne sont pas moins cons que tes photographes de studio sur la question . Donc pourquoi auraient ils fait autant d'erreurs selon toi grossières permettant de détecter que ces photos auraient été faites en studio aussi facilement risquant de se faire piéger ? Tu manques beaucoup de raisonnement Gzarbidji .
Si on suit ton raisonnement , la NASA n'aurait pas embauché des experts en photo et de l'illusionnisme , mais de purs amateurs de la photo . Tes raisonnement sont trop peu crédibles , et cela dans tous les sens ou positions dont on peut analyser ton raisonnement .

[gzabirji]

Tu Et les scientifiques sont tous d'accord sur le fait qu'il n'existe aucune anomalie sur ces photos . Donc le débat n'existe plus puisque les scientifiques sont tous d'accord .

Si tous les scientifiques sont d'accord, tu ne devrais pas avoir de mal à en trouver un qui fournisse les réponses à nos questions, tu ne crois pas ?

Pourtant tu prétends que ces photographes imposteurs de la NASA qui auraient fait ces photos en studio auraient été suffisamment cons pour oublier de faire des ombres parralèles .

Disons que ceux qui ont fait ça ont commis des erreurs. Une contrefaçon, même la plus excellente, comporte forcément des défauts.

Si la NASA avait voulu faire des trucages et faire ces photos en studio , elle aurait pris les meilleurs experts de l'illusion photographique justement , tu te contredis .

Pour certains clichés, c'était impossible de les prendre autrement que par les "astronautes" eux-mêmes. Notamment ceux où le casque de l'astronaute renvoie l'image de celui qui prend la photo.
Il y avait donc énormément de contraintes, ils ont fait du bon boulot d'illusionnistes mais ils n'ont pas pu faire des miracles.

Si ces photos d'apollo 11 et de la lune avaient été faites en studio , les photographes les auraient pauffiné dans le moindre détail pour que ça paraisse vrai .

Ils ont fait de leur mieux, mais c'est loin d'être parfait. Et dans ces années-là, la photographie numérique n'existait pas. Ils avaient donc des moyens techniques assez limités, notamment pour ce que nous appelons aujourd'hui le "post-traitement".

Et encore bien d'avantage que si ça avait été pris sur la lune . Les photographes de la NASA ne sont pas moins cons que tes photographes de studio sur la question . Donc pourquoi auraient ils fait autant d'erreurs selon toi grossières permettant de détecter que ces photos auraient été faites en studio aussi facilement risquant de se faire piéger ?

On était fin des années 60, tout début 70. Les seules photos que les gens verraient seraient celles qu'on choisirait soigneusement de publier dans les magazines. C'est grâce à Internet, presque 30 ans plus tard, que les photos ont commencé à être accessibles au plus grand nombre.

Si on suit ton raisonnement , la NASA n'aurait pas embauché des experts en photo et de l'illusionnisme , mais de purs amateurs de la photo . Tes raisonnement sont trop peu crédibles , et cela dans tous les sens ou positions dont on peut analyser ton raisonnement .

Ils ont tout simplement fait de leur mieux en fonction des contraintes auxquelles ils faisaient face, et des moyens techniques à leur disposition. Il. Faut dire aussi qu'ils avaient un délai très serré à respecter et qu'ils ont peut-être agi dans la précipitation.

Si c'était aujourd'hui, la supercherie serait quasiment inattaquable. Les photos n'auraient aucun des défauts que je signale dans ce topic, les vidéos seraient également beaucoup plus convaincantes, et ils auraient facilement intégré le flux bien visible de carburant hypergolique au décollage du LEM.
Aujourd'hui les moyens techniques permettent toutes les fantaisies, et il serait absolument impossible de faire la différence entre la réalité et l'illusion. Mais à l'époque, ils ont fait ça avec ce qui aujourd'hui apparaîtrait comme des "bouts de ficelle".