🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[vic]

Gzarbirdji a dit : Si tous les scientifiques sont d'accord, tu ne devrais pas avoir de mal à en trouver un qui fournisse les réponses à nos questions, tu ne crois pas ?

Tu sais , lors du vol appolo 11 , les astraonautes ont prélevé de la roche lunaire en grande quantité qu'ils ont ramené .
Et l'accès à ces roches ont été et sont toujours accessibles aux scientifiques .
Ca c'est un fait qu'on ne peut pas nier .
Comment la NASA aurait elle pu fabriquer du faux sol lunaire ?
POur les photos , je te répète que ça n'est pas parce que tu n'arrives pas à comprendre le pourquoi telle photo te semble anormale qu'il n'y a pas d'explication . Et ça n'est pas parce qu'il n'y a pas toutes les explications qu'il n'en existe pas .

Gzarbadji a dit : ls ont tout simplement fait de leur mieux en fonction des contraintes auxquelles ils faisaient face, et des moyens techniques à leur disposition.

Il aurait tout à fait été simple de faire des ombres parralèles en studio .
Les ombres se voient à l'oeil nu même avant de prendre la photo .
Et sur le plan des projecteurs on n'a pas fait de gros progrès techniques qui justifieraient ce que tu racontes, qu'il aurait été impossible à l'époque de produire des images avec des ombres parralèles .
Les ombres n'ont rien à voir avec la technicité d'un appareil photo voyons , c'est une question de luminosité du paysage ou du relief du sol .
Tu inverses tout .

[gzabirji]

Tu sais , lors du vol appolo 11 , les astraonautes ont prélevé de la roche lunaire en grande quantité qu'ils ont ramené .
Et l'accès à ces roches ont été et sont toujours accessibles aux scientifiques .
Ca c'est un fait qu'on ne peut pas nier .
Comment la NASA aurait elle pu fabriquer du faux sol lunaire ?

Tout cela est expliqué dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic.

POur les photos , je te répète que ça n'est pas parce que tu n'arrives pas à comprendre le pourquoi telle photo te semble anormale qu'il n'y a pas d'explication . Et ça n'est pas parce qu'il n'y a pas toutes les explications qu'il n'en existe pas .

Je ne demande qu'à les entendre.

Il aurait tout à fait été simple de faire des ombres parralèles en studio .

C'est ce qu'ils ont fait sur la plupart des photos, mais pas sur toutes. Ils n'étaient pas infaillibles.

Les ombres se voient à l'oeil nu même avant de prendre la photo .
Et sur le plan des projecteurs on n'a pas fait de gros progrès techniques qui justifieraient ce que tu racontes, qu'il aurait été impossible à l'époque de produire des images avec des ombres parralèles .

Ils ont bien produit de telles photographies. Mais ils ont commis des erreurs. Le crime parfait n'existe pas, dit-on.

Les ombres n'ont rien à voir avec la technicité d'un appareil photo voyons , c'est une question de luminosité du paysage ou du relief du sol .
Tu inverses tout .

Les ombres parallèles ou divergentes ne sont qu'une des quatre anomalies principales des photographies lunaires. Les trois autres sont :
1) les hotspots et les fall-off
2) les ombres aux contours flous
3) les contre-jours mystérieusement éclairés

Mon anomalie préférée est la No2 : les ombres aux contours flous. Absolument imparable !

Et ces trois anomalies sont étroitement liées aux techniques photographiques de l'époque.

[vic]

Autre vidéo , plus globalement sur le complotisme , et la fausse science imaginaire des complotistes ( ne traite pas vraiment du fait qu'on soit ou non allé sur la lune , mais plus globalement des méthodes de déduction utilisées par les complotistes qui n'ont rien de scientifique du tout dans leur méthode, mais qui se font passer comme tel .Vous allez voir c'est très instructif

Gzarbirdji a dit : 3) les contre-jours mystérieusement éclairés

A ce propos , regarde cette vidéo ci dessus , et le type démontre qu'avec une simple surface blanche , il crée un réflecteur qui débunke une ombre .ON le voit sur sa vidéo. Hors le sol lunaire est de la régalithe , une poussière qui réfléchie la lumière .
Le fait qu'on puisse créer un réflecteur avec un miroir ou une surface qui réflechi la lumière n'est pas un mythe mais de la science mon vieux .
Tes photographes ne sont jamais allés sur la lune pour y prendre des photos .

Gzarbirdji a dit : : Tout cela est expliqué dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic.

Quelle explication ? On voit que tu essais de fuir les choses .
Lors du vol appolo 11 , les astronautes ont prélevé de la roche lunaire en grande quantité qu'ils ont ramené sur terre .
Et l'accès à ces roches ont été et sont toujours accessibles aux scientifiques .

[ronronladouceur]

[...] Vous allez voir c'est très instructif

Salut vic,

Vidéo très intéressante où j'ai été conforté dans plusieurs de mes propres réfexions...

[vic]

Ronron la douceur .
Mon frère est physicien , directeur de recherche au CNRS .
Un jour je lui ai posé une question scientifique . Il a mis une heure pour me répondre .
Je décrochais , en plus pas mal de termes m'étaient incompréhensibles et de nombreuses notions aussi .
C'est beaucoup plus simple de poser milles questions à la seconde qu'a un scientifique d'y répondre .
Sans compter qu'une seule réponse fait souvent appel à tellement de notions scientifiques qu'on ignore que ça prendrait en réalité probablement plusieurs années d'étude en physique pour qu'on y comprenne quelques chose .
D'où l'aspect séduisant du conspirationnisme qui lui finalement fait un raccourci de tout n'importe comment .
Et le truc c'est que les conspirationnistes te créent dix milles questions à la seconde .
En inondant les scientifiques de de questions , le conspirationniste sait très bien qu'il est bien plus long et complexe de répondre à une question scientifique que de formuler une question . Donc le conspirationniste se sent vaincoeur sur le scientifique qui n'a pas pu lui répondre à temps .Et si il y parvient , en retour le conspirationniste fait exprès de lui reposer dix milles questions afin que le scientifique n'y arrive plus .
POur débunker toutes les infox conspirationnistes , ça serait un travail monumental .
Alors que par ailleurs il est bien plus simple pour un conspirationniste pendant ce temps là de créer dix milles conspirations .
Donc sur ce plan là , il réside une très forte inégalité évidente entre le scientifique et le conspirationniste .
D'autant qu'il est plus séduisant d'avoir une réponse simpliste que des explications scientifiques qui elles sont très complexes et donc nous sont peu accessibles en compréhension.

[gzabirji]

Autre vidéo , plus globalement sur le complotisme , et la fausse science imaginaire des complotistes ( ne traite pas vraiment du fait qu'on soit ou non allé sur la lune , mais plus globalement des méthodes de déduction utilisées par les complotistes qui n'ont rien de scientifique du tout dans leur méthode, mais qui se font passer comme tel .Vous allez voir c'est très instructif

A ce propos , regarde cette vidéo ci dessus , et le type démontre qu'avec une simple surface blanche , il crée un réflecteur qui débunke une ombre .ON le voit sur sa vidéo. Hors le sol lunaire est de la régalithe , une poussière qui réfléchie la lumière .

Alors... Ce n'est pas régalithe mais régolithe. Et ce n'est pas "la" mais "le", au masculin donc. Et sinon, oui je vais visionner intégralement cette vidéo de Astronogeek, bien entendu, comme je le fais systématiquement avec toutes les vidéos de "débunkage" qu'on me soumet, au cas où j'y trouverais enfin des réponses argumentées aux questions qui sont posées dans ce topic.

Le fait qu'on puisse créer un réflecteur avec un miroir ou une surface qui réflechi la lumière n'est pas un mythe mais de la science mon vieux .

Oui, je confirme, mais il faudra bien préciser de quoi on parle.

Tes photographes ne sont jamais allés sur la lune pour y prendre des photos .

Ça c'est certain. Cependant ils savent qu'il n'y a qu'un seul Soleil. Ils savent aussi que sur la Lune et en l'absence d'atmosphère il n'y a pas de diffusion de la lumière au sens scientifique du terme. Et quand au régolithe, on sait que son pouvoir réfléchissant est très faible. Je l'ai déjà expliqué précisément, avec documentation officielle de la NASA à l'appui.

Quelle explication ? On voit que tu essais de fuir les choses .
Lors du vol appolo 11 , les astronautes ont prélevé de la roche lunaire en grande quantité qu'ils ont ramené sur terre .
Et l'accès à ces roches ont été et sont toujours accessibles aux scientifiques .

Nous verrons ça en temps voulu. D'ailleurs tu n'as toujours pas expliqué comment une précieuse roche lunaire d'Apollo 11 offerte par le gouvernement américain à un musée hollandais s'est révélée n'être qu'un vulgaire morceau de bois pétrifié.

[vic]

Gzarbirdji ,

Tu n'es pas un scientifique , tu n'es pas meilleur que les scientifiques eux même.
Tu t'inventes un monde complètement imaginaire dans ton conspirationnisme .
Si il fallait débunker ta pensée , il faudrait probablement que tu prennes de cours de physique .
Entre la position du soleil , la régolithe et la réfléxion de la lumière sur le sol en fonction de l'angle du soleil , la position du Lem etc ...
C'est du calcul de physique , pas simplement un avis en regardant une photo comme ça .
Pour tes photographes , ils n'ont jamais le pieds sur la lune pour prendre des photos là bas .
La lune ça n'a pas les même propriétés que la terre en terme de luminosité .
Moi la régolithe me fait un peu penser à un réflecteur , comme la neige qui joue comme un rôle de réflecteur de lumière avec le soleil .

[MonstreLePuissant]

Nous verrons ça en temps voulu. D'ailleurs tu n'as toujours pas expliqué comment une précieuse roche lunaire d'Apollo 11 offerte par le gouvernement américain à un musée hollandais s'est révélée n'être qu'un vulgaire morceau de bois pétrifié. 

C'est bien la preuve que les autres pierres lunaires sont vraies, puisqu'il est facile de faire la différence, et les milliers de scientifiques qui les ont examiné n'ont rien remarqué d'anormal.

[ronronladouceur]

La lune ça n'a pas les même propriétés que la terre en terme de luminosité .
Moi la régolithe me fait un peu penser à un réflecteur , comme la neige qui joue comme un rôle de réflecteur de lumière avec le soleil .

Une démonstration par Mythbusters:

[gzabirji]

Une démonstration par Mythbusters:

Et les Mythbusters eux-mêmes débunkés...

[MonstreLePuissant]

Quelle perte de temps !

[gzabirji]

Une démonstration par Mythbusters:

Et les Mythbusters eux-mêmes débunkés...

[vic]

Peut être que tes vidéos vont nous expliquer comment la NASA qui n'aurait pas envoyé Apollo 11 sur la lune a fait pour ramener des roches lunaires sur terre au même moment .Roches lunaires que les scientifiques du monde entier ont pu librement observer puisque ces roches sont disponible au public . Bon courage pour ta prochaine vidéo sur le sujet !



Pour ce qui est de ta vidéo bidon contre le débunkage de la nasa sur l'ombre , on voit clairement sur le débunkage de la nasa que la personne qui a un vêtement blanc est très à droite du LEM et pas dans le champs de la figurine du cosmonaute prête du LEM .Elle ne peut donc pas interférer sur l'expérience . La seule personne qui est dans le champs de la figurine , c'est la personne en tee shirt noir . Donc non ,il n'a pas pu servir de réflecteur pour enlever l'ombre sur la figurine .




Faux débunkage Russe où la personne en blanc est collée au LEM

Les photographes Russes qui disent refaire la même expérience placent eux la personne en blanc carrément devant la figurine et presque collée au LEM pour démontrer que la personne en blanc fait réflecteur . Donc non , ta vidéo est bidon , elle est un faut argument . Dans ta vidéo , les Russes n'ont pas du tout reproduit les même conditions d'expérience des photographes de la nasa , et pour cause , la personne très à droite du LEM dans la démonstration de la NASA n'aurait pas pu servir de réflecteur .Tout ce que démontre ta vidéo c'est qu'il aurait fallu que la personne en blanc se colle au LEM et se mette quasiment devant la figurine pour qu'elle puisse servir de réflecteur et que ça n'aurait pas fonctionné sinon .

[gzabirji]

Tout ce que démontre ta vidéo c'est qu'il aurait fallu que la personne en blanc se colle au LEM et se mette quasiment devant la figurine pour qu'elle puisse servir de réflecteur et que ça n'aurait pas fonctionné sinon .

De toute façon, même avec le gars à la chemise blanche, les Mythbusters n'ont pas réussi à établir un équilibre lumineux entre le sol directement exposé par leur spot et la combinaison de l'astronaute en plastique, contrairement au cliché de la NASA. Donc même en trichant ils n'y sont pas parvenus.

[vic]

Gzarbirdji a dit : De toute façon, même avec le gars à la chemise blanche, les Mythbusters n'ont pas réussi à établir un équilibre lumineux entre le sol directement exposé par leur spot et la combinaison de l'astronaute en plastique, contrairement au cliché de la NASA.

Vu qu'ils ne sont pas sur la lune quand il prennent leur photo en studio il y aura toujours une toute petite nuance de couleur ou de teinte comparée à la photo du cosmonaute bien prise sur la lune . Il aurait sans doute suffit que leur projecteur soit un peu plus puissant pour reproduire le soleil .
Mais ils ont parfaitement démontré que le sol de régolithe sert de réflecteur et débunke les ombres dans leur expérience en studio de débunkage .


Et toi tu nous prépares enfin une vidéo pour expliquer comment la NASA a fait pour faire venir de la roche lunaire sur terre sans aller sur la lune à ce moment là ? On l'attend toujours !Parce que même dans tes vidéos conspirationnistes pourtant les plus fantaisistes , il n'est jamais donné d'explications sur ce sujet . Tu serais donc le 1er au monde à nous faire la révélation de ce grand mystère .