Les pierres lunaires auraient été rapportés par les extra-terrestres qui se seraient écrasés dans la zone 51.vic a écrit :Et toi tu nous prépares enfin une vidéo pour expliquer comment la NASA a fait pour faire venir de la roche lunaire sur terre sans aller sur la lune à ce moment là ?
Il ne s'agit pas d'une "toute petite nuance de couleur ou de teinte", mais d'une différence ou non de luminosité entre le sol directement éclairé par la source de lumière principale, et la combinaison de l'astronaute, ainsi que toutes les autres parties éclairées de manière secondaire.
À propos de la chemise blanche qui aurait reflété la lumière, on peut se demander de quelle couleur était la combinaison spatiale du cosmonaute qui prenait la photo... Sans oublier la combinaison spatiale dont la ''dernière couche de Nylon blanc [...] reflétait la lumière du Soleil et protégeait l'astronaute de tout dommage accidentel.''
Elle était blanche, pas de souci là dessus.ronronladouceur a écrit : ↑24 mars23, 03:11 À propos de la chemise blanche qui aurait reflété la lumière, on peut se demander de quelle couleur était la combinaison spatiale du cosmonaute qui prenait la photo...
Effectivement, cette combinaison blanche avait sans doute un albedo supérieur à 80%.Sans oublier la combinaison spatiale dont la ''dernière couche de Nylon blanc [...] reflétait la lumière du Soleil et protégeait l'astronaute de tout dommage accidentel.''
Le problème n'est pas vraiment là. La chemise blanche de l'un des deux Mythbusters pouvait très bien faire l'affaire. C'est surtout la taille de la surface réfléchissante qui compte, et bien entendu sa distance. Pour évaluer la luminosité renvoyée par l'astronaute qui prend la photo, il faut tenir compte de ces paramètres taille / distance ainsi que de la fameuse loi du carré inverse que les photographes professionnels connaissent bien.À propos de ''la même expérience refaite par les photographes russes' (les?), il aurait fallu que le photographe porte un vêtement de même couleur et de même fabrication que celui que portait le cosmonaute qui prenait la photo...
Les réponses à ces questions-là sont déjà dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic.Quant la la présence russe, pourquoi se contenter de si peu et ne pas poser la question du canular à l'Agence spatiale russe qui, on s'en doute, suivait l'aventure de près?
L'a-t-on déjà vue la mettre en doute?
Qu'est-ce qu'on sait de ces détails? Et comment en prendre la mesure compte tenu, en plus, qu'on n'est pas sur la terre?gzabirji a écrit : ↑24 mars23, 03:44 Le problème n'est pas vraiment là. La chemise blanche de l'un des deux Mythbusters pouvait très bien faire l'affaire. C'est surtout la taille de la surface réfléchissante qui compte, et bien entendu sa distance. Pour évaluer la luminosité renvoyée par l'astronaute qui prend la photo, il faut tenir compte de ces paramètres taille / distance ainsi que de la fameuse loi du carré inverse que les photographes professionnels connaissent bien.
Oui et même l'inclinaison du soleil .a écrit :Monstre le puissant a dit : Qu'est-ce qu'on sait de ces détails? Et comment en prendre la mesure compte tenu, en plus, qu'on n'est pas sur la terre?
Taille, distance, caractéristiques de la combinaison du cosmonaute, composition du sol lunaire, comportement de la lumière sur la lune... Autre?
On sait parfaitement comment se comporte la lumière sur la Lune, c'est d'ailleurs beaucoup plus simple que sur la Terre. Mais les photographies que j'ai affichées attestent de façon incontestable que le sol lunaire ne réfléchit pas suffisamment la lumière pour déboucher des ombres. Il y a pléthore de clichés des missions Apollo qui le prouvent. J'ai même produit une photo de ma propre sélection où le pied de l'astronaute devient invisible simplement parce qu'il est dans un tout petit cône d'ombre, et tandis que la combinaison est pleinement exposée à ce qui est censé être le Soleil.ronronladouceur a écrit : ↑24 mars23, 04:38 Qu'est-ce qu'on sait de ces détails? Et comment en prendre la mesure compte tenu, en plus, qu'on n'est pas sur la terre?
Taille, distance, caractéristiques de la combinaison du cosmonaute, composition du sol lunaire, comportement de la lumière sur la lune... Autre?
Ça ne peut pas remettre en question les photos que je viens d'évoquer, où les cônes d'ombres et ce qu'ils renferment restent désespérément noirs, ainsi que les documents officiels de la NASA elle-même.
Aussi intéressant de penser que la lumière de la lune réfléchie sur terre montre le pouvoir réfléchissant de son sol...
a écrit :Gzabirdji a dit : 'ai même produit une photo de ma propre sélection où le pied de l'astronaute devient invisible simplement parce qu'il est dans un tout petit cône d'ombre, et tandis que la combinaison est pleinement exposée à ce qui est censé être le Soleil.
Ah voilà un bon sujet pour une série de science fiction sur netflix !a écrit :Monstre le puissant a dit : Les pierres lunaires auraient été rapportés par les extra-terrestres qui se seraient écrasés dans la zone 51.
Oui, et d'ailleurs cette photo-là est totalement cohérente. Si le sol lunaire avait une capacité de réflexion telle qu'elle peut éclairer la face sombre du LEM, elle devrait aussi déboucher au moins partiellement l'ombre qui masque sa chaussure.vic a écrit : ↑24 mars23, 05:25 Ben même sur terre , la personne a toujours une ombre au sol plus intense qu'en haut du corps .
La photo que tu as posté contient un objet qui au sol qui fait de l'ombre sur son pied , mais cet objet est au sol et est tout petit et pas plus haut que sa chaussure , normal que l'ombre soit sur sa chaussure et pas sur sa combinaison .
Ca dépend de beaucoup de paramètres une ombre , y compris l'inclinaison du soleil au moment de la photo , ça n'est pas uniquement une question de réverbération au sol ou de la combinaison du cosmonaute , c'est tout ça combiné . Et puis un objet au sol qui fait un ombre ça entre en jeu aussi etc ...C'est très complexe à modéliser. Tu simplifies trop à outrance les choses pour faire des raccourcis de la pensée .Tu sais les raccourcis de la pensée c'est vraiment le cheval de bataille des conspirationnistes.Quand tu as compris ça , tu as compris beaucoup de choses sur leurs méthodes .a écrit :Gzarbirdji a dit : Oui, et d'ailleurs cette photo-là est totalement cohérente. Si le sol lunaire avait une capacité de réflexion telle qu'elle peut éclairer la face sombre du LEM, elle devrait aussi déboucher au moins partiellement l'ombre qui masque sa chaussure.
Mais tu n'as pas encore compris qu'une ombre ça n'est pas simplement la réverbération au sol ou du vêtement , c'est aussi l'inclinaison du soleil , les objets au sol etc ... C'est bien plus complexe à modéliser que ça . Lui il explique simplement qu'il est possible d'imaginer que dans un certain facteur de combinaison et d'orientation du soleil les ombres puissent disparaitre . Du reste c'est ce qu'il fait lui même pendant sa vidéo pour débunquer l'ombre qu'il a sur le coté du visage , et il montre son réflecteur blanc sur le coté qu'il utilise à cet effet . Donc oui, ça peut débunquer une ombre une surface qui réfléchie la lumière ,mais pas dans toutes les conditions , ça dépend de l'inclinaison de la lumière ou du soleil etc .a écrit :Gzarbirdji a dit : Comme on le constate, notre ami affirme lui aussi que c'est le sol lunaire qui renvoie la lumière du Soleil, suffisamment pour éclairer les cônes d'ombres. Cet argument est fermement démenti par pléthore de clichés "lunaires" qui attestent que le régolithe n'a pas ce pouvoir miraculeux.
Non non, ce n'est pas très compliqué à analyser. On connaît les dimensions exactes du module lunaire. En fonction de la longueur et de l'inclinaison des ombres portées on peut facilement estimer la hauteur et l'azimut de la source de lumière principale, c'est de la géométrie basique. On peut également assez facilement estimer la distance entre le sujet photographié et l'astronaute qui prend le cliché. On connaît déjà l'albedo du régolithe lunaire, celui des combinaisons spatiales et la loi du carré inverse, on a tout ce dont on a besoin.
Bah oui, avec un vrai réflecteur, ça fonctionne très bien, merci Astronogeek !Du reste c'est ce qu'il fait lui même pendant sa vidéo pour débunquer l'ombre qu'il a sur le coté du visage , et il montre son réflecteur blanc sur le coté .
Pour l'instant non, mais en revanche le documentaire qui fait l'objet du présent topic expose cette question des roches lunaires, et y répond brillamment.
Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], Bing et 6 invités
