🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[Gérard C. Endrifel]

Comment se fait-il que tu te sentes obligé de mentir sur un point aussi facilement vérifiable ? Voilà la question que tu devrais te poser.

Pour quoi faire ? Pour ça il faudrait que j'ai menti. Et pour mentir il faudrait que je connaisse la vérité et pour connaître la vérité il faudrait que je visionne votre vidéo lobotomie de 03h30. Ce que je n'ai jamais fait et ne ferait jamais. Me tromper oui, mentir, non. Alors avant de m'accuser de quelque chose, assurez-vous d'abord que je l'ai bien faites.

[gzabirji]

Me tromper oui, mentir, non.

Ok boy, on va s'en contenter.

[vic]

Gzarbidji ,

Une vidéo complotiste qui prétend pendant toute sa vidéo de propagande ( pendant 3h 30 de vidéo , rien que ça ) que les photos d'apollo 11 ont été faites en studio utilisant un réflecteur et qui ne donne aucune photo de preuve faite avec un réflecteur en studio pour qu'on voit ce que ça donnerait , c'est simplement une vidéo qui t'invite à croire par la foi .
Le plus probable c'est qu'une photo faite avec un réflecteur aurait pour effet d'enlever le contraste entre le cosmonaute et l'ombre du LEM , et c'est du reste ce que nous démontre la seule photo que tu as posté utilisant un réflecteur . L'ombre au sol du LEM disparait pratiquement .
Donc oui , tu fais des allégations avec ton histoire de réflecteur que tu ne démontres jamais en image .
Donc oui, un conspirationniste c'est une personne naïve qui croit tout ce qu'on lui dit par la foi pour le peu que ça aille dans le sens de ses fantasmes .
On arrive bientôt à la 33 ème page , et tu n"as fourni aucune preuve de tes allégations en image .
La NASA elle a présenté une vidéo scientifique de démonstration comme quoi il n'y a pas eu trucage , photo a l'appui .
On attend ta photo à l'appui que l'utilisation d'un réflecteur donnerait une image plus proche que celle faite durant l'expérience de la NASA.
Il ne suffit pas de dire , il faut prouver .
Il y en a marre de tes vidéos canulares qui se revendiquent scientifiques et qui ne sont jamais faites par de vraies scientifiques et qui racontent n'importe quoi sans le démontrer .
Raccourcis de la pensée , biais cognitifs , on connait ce qu'est le conspirationnisme .

[Ash]

Gzarbidji ,

Une vidéo complotiste qui prétend pendant toute sa vidéo de propagande ( pendant 3h 30 de vidéo , rien que ça ) que les photos d'apollo 11 ont été faites en studio utilisant un réflecteur et qui ne donne aucune photo de preuve faite avec un réflecteur en studio pour qu'on voit ce que ça donnerait , c'est simplement une vidéo qui t'invite à croire par la foi .
Le plus probable c'est qu'une photo faite avec un réflecteur aurait pour effet d'enlever le contraste entre le cosmonaute et l'ombre du LEM , et c'est du reste ce que nous démontre la seule photo que tu as posté utilisant un réflecteur . L'ombre au sol du LEM disparait pratiquement .
Donc oui , tu fais des allégations avec ton histoire de réflecteur que tu ne démontres jamais en image .
Donc oui, un conspirationniste c'est une personne naïve qui croit tout ce qu'on lui dit par la foi pour le peu que ça aille dans le sens de ses fantasmes .
On arrive bientôt à la 33 ème page , et tu n"as fourni aucune preuve de tes allégations en image .
La NASA elle a présenté une vidéo scientifique de démonstration comme quoi il n'y a pas eu trucage , photo a l'appui .
On attend ta photo à l'appui que l'utilisation d'un réflecteur donnerait une image plus proche que celle faite durant l'expérience de la NASA.
Il ne suffit pas de dire , il faut prouver .
Il y en a marre de tes fake news .

En effet pour pouvoir prouver quelque chose à l'appui encore faut-il pouvoir le reproduire et il est tout à fait possible de reproduire en studio ce qu'affirme Gzarbidji .... sauf que ... ça ne fonctionne pas, car en studio on ne peut pas avoir les mêmes conditions :

1 : climatiques lunaire / climatique terrestre
2 : Orientation et effet lumière lunaire / Orientation et effet lumière terrestre
3 : Ombres et vitesse rotation lunaire / Ombres et vitesse rotation terrestre
4 : Puissance éclairage soleil sur lune / puissance éclairage soleil sur terre

Et j'en oublie.

Tous ces paramètres aussi infimes pourraient-ils éventuellement être font qu'il est de toute façon impossible de reproduire sur terre l'identique de ce qu'il s'est passé sur la lune.

La reproduction exacte ne peut se faire que sur la lune pour avoir exactement les mêmes effets, que ce soit lumières, ombres ou tout autre objet dont la réflexion pose un doute ou un problème.

Or les tentatives de reproductions en studio sur terre ne correspondent absolument pas aux images et vidéos fournis par la Nasa, preuves que les images ont bien été faites sur la lune.


De plus les reproductions se font avec du matériel moderne, ce qui fausse encore plus les résultats, car une reproduction doit se faire avec exactement les mêmes matériels, ceux des années 69 à 72.


Apres si ces matériels n'existent plus, car dépassés et obsolètes n'en demeure pas moins qu'il faut les refabriquer exceptionnellement pour avoir les mêmes conditions qu'à l'époque.

C'est cela ce que l'on appelle "mettre à l'épreuve des faits" et ça, les conspirationnistes et autres faknewteurs professionnels ne l'ont et ne le comprendront jamais.


@Gzarbidji : Quand tu fais une enquête soit cohérent dans ton enquête, utilise les matériels de l'époque, va sur la lune et reproduis les évènements.

Si tu n'en as pas les moyens alors le mieux serait peut-être de fermer ta bouche, cela évitera que tu induises des gens en erreur à cause de tes convictions erronées.

[gzabirji]

Or les tentatives de reproductions en studio sur terre ne correspondent absolument pas aux images et vidéos fournis par la Nasa, preuves que les images ont bien été faites sur la lune.

C'est plutôt l'inverse. On connaît suffisamment de paramètres pour savoir quel résultat les photographies lunaires devraient donner. Pour ne prendre qu'un seul exemple, en ayant le Soleil comme seule source de lumière, en l'absence d'atmosphère et avec un appareil photo dont la profondeur de champ est réglée de zéro à l'infini, il est absolument impossible d'obtenir des ombres aux contours flous. Je répète : c'est scientifiquement impossible.

C'est donc une preuve que ces photos n'ont pas été prises sur la Lune. Je suis précis dans mes propos : il ne s'agit pas d'une preuve que les Américains n'ont jamais posé le pied sur la Lune, mais une preuve que ces photos ont été prises avec une source de lumière artificielle, ce qui est confirmé par plusieurs photographes de renommée mondiale. Sans parler du témoignage de Jan Lundberg, l'ingénieur de la société Hasselblad qui a fourni le matériel photographique à la NASA.

[MonstreLePuissant]

Je répète : c'est scientifiquement impossible.

Pour un complotiste, pleins de choses sont scientifiquement impossibles, et pourtant.

[vic]

Gzarbirdji a dit : C'est plutôt l'inverse. On connaît suffisamment de paramètres pour savoir quel résultat les photographies lunaires devraient donner. Pour ne prendre qu'un seul exemple, en ayant le Soleil comme seule source de lumière, en l'absence d'atmosphère et avec un appareil photo dont la profondeur de champ est réglée de zéro à l'infini, il est absolument impossible d'obtenir des ombres aux contours flous. Je répète : c'est scientifiquement impossible.

Jusqu'ici on n'a vu absolument aucune photo avec un réflecteur prouvant ce que tu avances . Tu crois simplement sur parole ce que ta vidéo te raconte c'est tout . Le commentateur, sans aucune preuve tangible te dit qu'il faut un rélfecteur et qu'avec un réflecteur ça résout le problème photographique , mais jamais donner de photo pour le prouver . C'est facile non ?

[gzabirji]

Pour un complotiste, pleins de choses sont scientifiquement impossibles, et pourtant.

Si tu peux me trouver ne serait-ce qu'un seul scientifique, un photographe professionnel ou même un simple professeur de sciences physiques capable d'expliquer ces ombres aux contours flous sur la Lune, alors je suis disposé à mettre un terme à ce topic immédiatement.

Bon courage !

[vic]

Gzarbirdji a dit : Si tu peux me trouver ne serait-ce qu'un seul scientifique, un photographe professionnel ou même un simple professeur de sciences physiques capable d'expliquer ces ombres aux contours flous sur la Lune, alors je suis disposé à mettre un terme à ce topic immédiatement.

La NASA a posté sur le net une vidéo reproduisant l'expérience .
Aucun problème pour l'expliquer .
Elle est où ta photo qui prouve qu'avec un réflecteur on obtient un meilleur résultat qu'avec l'expérience de la NASA?
La seule photo que tu as posté dément qu'on puisse obtenir un meilleur résultat avec un réflecteur , puisque tous les contrastes entre l'ombre du LEM et le cosmonaute disparaissent .La photo de la NASA de l'expérience faite est très proche de l'originale .
Tu es si naïf que tu crois ta vidéo complotiste sur parole .
Le fait qu'aucune photo faite avec un réflecteur soit présentée sur ta vidéo devrait t'interpeller .
Parler d'uné vidéo ou pendant 3h30. le présentateur ne démontre pas par les faits , mais simplement par le bagout montre comment tu n'as aucun esprit critique et scientifique .Tu crois ce qu'il te dit sans besoin le vérifier par les faits .

[gzabirji]

Tu crois ce qu'il te dit sans besoin le vérifier par les faits .

Bien au contraire, je ne m'intéresse qu'aux faits. Certains sont peut-être contestables, mais d'autres non, comme par exemple les ombres aux contours flous, totalement impossibles dans les conditions précitées.

Revenons à présent aux zones d'ombres mystérieusement éclairées.

Pour rappel :

La question est plutôt simple, en fait. Tout le monde sait ce qu'un un contre-jour et il nous arrive à tous de prendre des clichés en contre-jour, volontairement ou non, avec notre smartphone par exemple.

Voici à quoi peut ressembler une telle photo :



Ce qui est important à comprendre ici, c'est que lorsqu'une photo est prise à contre jour, vous aurez toujours un fort contraste entre l'environnement éclairé, et l'ombre du sujet photographié. On ne parle pas ici de l'ombre "portée" qui apparaît sur le sol, mais de la partie du du sujet qui n'est pas exposée à la lumière.

En l'occurrence, sur la photo précédente, le sol pavé est exposé à la lumière, tandis que la silhouette du cycliste et celle de la femme à côté de lui apparaissent très sombres.

Je remets la photo en notant "A" la zone éclairée, et "B" les silhouettes sombres :



Notez le contraste entre la zone A et les zones B.
Point très important à retenir : ce contraste, ou "déséquilibre" entre les zones A et B est impossible à réduire sur des photographies argentiques telles que celles de missions Apollo.
Et même aujourd'hui avec des appareils photo numériques, on ne peut pas réduire ce déséquilibre en "post traitement" en jouant sur les réglages de base. Ces réglages permettent par exemple d'augmenter ou de réduire la luminosité sur toute l'image, mais pas sur une zone précise, ce qui ne change pas l'écart de luminosité d'une zone à l'autre.
On peut réduire artificiellement le contraste général de la photographie, mais au détriment de la qualité générale de l'image.
On peut également "déboucher" artificiellement des ombres, dans une certaine limite, mais là encore cette option n'est possible que sur des photographies numériques, ce qui n'est pas le cas des photos Apollo de la NASA.

Voici ce que donne la photo précédente lorsqu'on modifie les facteurs d'exposition et de luminosité en les poussant quasiment au maximum :



Comme on le constate, on distingue à présent pas mal de détails dans les silhouettes.
On note également que les parties les plus lumineuses de l'image sont sur-exposées et deviennent aveuglantes, tandis que les couleurs deviennent fades.

Mais le plus important, c'est que nous avons toujours une grosse différence de luminosité entre la zone A et les zones B. Pourquoi ? Parce qu'en jouant sur les réglages nous avons éclairci les silhouettes, mais aussi les zones éclairées. L'écart d'éclairage entre les zones A et B reste donc identique.

Voici à présent un cliché de la NASA qui est très intéressant :



Remarquons-nous ici quelque chose de bizarre ?



Il y a deux choses très visibles sur cette photo. La première, c'est que nous avons bien ici un très fort contraste au niveau du LEM, entre sa partie directement éclairée, et l'autre partie qui se trouve dans le cône de l'ombre :



Nous avons donc déjà une première preuve visuelle que la surface lunaire n'a pas ce pouvoir magique d'éclairer les parties dans l'ombre.

Deuxièmement, regardez bien les pieds de l'astronaute. L'un de ses deux pieds est quasiment invisible. Pourquoi ? Précisément parce que ce pied droit se trouve dans le cône d'ombre des petits panneaux solaires posés au sol. On note au passage que le Soleil vient de la droite, que le côté droit de la combinaison de l'astronaute est très fortement exposé, mais que ça ne permet pas non plus de "déboucher" l'ombre des panneaux solaires.

Gros plan ici :



Et pour enfoncer le clou encore un peu plus, voici d'autres clichés qui attestent visuellement que le sol lunaire n'a aucun moyen miraculeux de déboucher les ombres, qu'il s'agisse des ombres propres ou des ombres portées :





On peut facilement observer sur tous ces clichés "lunaires" que les parties dans les ombres sont totalement noires. Ce simple examen visuel atteste déjà que le sol lunaire n'a donc pas du tout ce pouvoir de déboucher les ombres, contrairement à ce que prétend le débunkeur Stardust.

Pourtant, d'autres clichés nous présentent des parties qui se trouvent dans un cône d'ombre et qui sont pourtant miraculeusement éclairées, comme par exemple ici :



Ou encore ici :



Ou encore ici :



Ou encore ici :



Alors que normalement on devrait plutôt obtenir une photographie de ce genre (reconstitution) :

[MonstreLePuissant]

Bien au contraire, je ne m'intéresse qu'aux faits. Certains sont peut-être contestables, mais d'autres non, comme par exemple les ombres aux contours flous, totalement impossibles dans les conditions précitées.

Certains pensent qu'il est impossible que la terre soit sphérique, sinon on tomberait dans le vide. La notion de "impossible" pour un complotiste est assez bizarre.

[Ash]

33 pages, il m'a convaincu d'une seule chose c'est que même face aux preuves qu'il aura entre 2024 et 2026 il continuera a nier l'évidence.

Maintenant j'ai compris, c'est un vrai, un dur , un comme on en fait plus, un vrai de vrai complotiste qui ne cherche qu'a faire des émules et tromper les gens.

Exactement comme les sectes en tout genre, elle savent qu'elles sont dans l'erreur et le mensonge mais elles persistent et perdure dans leur faussetés.

Pitoyable !

[gzabirji]

Certains pensent qu'il est impossible que la terre soit sphérique, sinon on tomberait dans le vide. La notion de "impossible" pour un complotiste est assez bizarre.

La différence, c'est que des millions de scientifiques peuvent facilement démontrer la rotondité de la Terre.
En revanche, on n'en trouve aucun capable d'expliquer les ombres aux contours flous sur la Lune, dans les conditions où les clichés sont censés avoir été réalisés.

Ça ne t'interpelle pas ?

[gadou_bis]

La différence, c'est que des millions de scientifiques peuvent facilement démontrer la rotondité de la Terre.
En revanche, on n'en trouve aucun capable d'expliquer les ombres aux contours flous sur la Lune, dans les conditions où les clichés sont censés avoir été réalisés.

Ça ne t'interpelle pas ?

Les chimistes et physiciens travaillent sur les principes généraux qui permettent de comprendre le passé et le présent et de construire l'avenir.
Ce sont les historiens qui appliquent ces principes pour tenter de passer au crible les témoignages du passé.

Concernant le linceul de Turin, par exemple, des spécialistes se sont penché dessus avec des hypothèses et des analyse.
Concernant la lune aucune équipe n'a été mandaté pour examiner le récit et ses vestiges.

[MonstreLePuissant]

La différence, c'est que des millions de scientifiques peuvent facilement démontrer la rotondité de la Terre.
En revanche, on n'en trouve aucun capable d'expliquer les ombres aux contours flous sur la Lune, dans les conditions où les clichés sont censés avoir été réalisés.

Ça ne t'interpelle pas ?

Non, parce que les dizaines de milliers de scientifiques qui ont consulté ces photos (y compris, russes, chinois, cubains, coréens du nord), n'ont jamais rien trouvé à redire et que ça ne les a pas interpellé. Et que si c'était si "impossible" que tu le prétends, il y a longtemps que ça aurait été dévoilé. Mais manifestement, ce n'est "impossible" que pour les complotistes.

Donc : si des dizaines de milliers de scientifiques de tout bord n'ont pas été interpellés par ton histoire d'ombres flous, je ne vois pas pourquoi moi qui ne suis pas scientifique, ça devrait m'interpeler.

Admets simplement que les seuls personnes que ça interpelle sont des complotistes, ce qui veut tout dire.