🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[vic]

gzarbirdji a dit : Juste pour information, toutes les photos que je t'ai montrées juste au-dessus sont issues de ma propre sélection. Je ne crois pas qu'aucune d'elle soit dans le documentaire.

Donc tu es vraiment tout seul à voir des ombres floues sur ces photos alors , seul au monde .

Ok , donc quand l'ombre est nette , c'est quand il n'y a pas d'ombre ? Là je suis largué .

J'espère bien que tu as fait une vidéo avec cette explication là , les gens vont être pliés de rire . Ah c'est drôle !

[gzabirji]

Donc tu es vraiment tout seul à voir des ombres floues sur ces photos alors , seul au monde .



J'espère bien que tu as fait une vidéo avec cette explication là , les gens vont être pliés de rire . Ah c'est drôle !

C'est plus clair comme ça ?

[MonstreLePuissant]

Gzabirji, puisque tu es le seul à voir des ombres floues, tu devrais te poser des questions. Ou tu as un problème de vision, ou on n'a pas la même définition de "flou".

[vic]

Gzabirji, puisque tu es le seul à voir des ombres floues, tu devrais te poser des questions. Ou tu as un problème de vision, ou on n'a pas la même définition de "flou".

Gzabirdji nous fait un sketch .
Il faut qu'il fasse une vidéo là dessus , ça va être viral .

[gzabirji]

Gzabirji, puisque tu es le seul à voir des ombres floues, tu devrais te poser des questions. Ou tu as un problème de vision, ou on n'a pas la même définition de "flou".

Non non, je n'ai aucun problème de vision, pas plus que les photographes professionnels qui ont examiné les clichés et dont je vais remettre le témoignage, pas de soucis, je peux répéter les mêmes choses indéfiniment si nécessaire.

Mais peut-être que vous verrez mieux avec les photographies présentées dans le documentaire. Par exemple celle-ci :



Si là vous ne voyez toujours pas la différence entre l'ombre de l'astronaute aux contours flous, et les autres ombres ainsi que la netteté du terrain, alors je ne peux pas faire grand chose de plus.

Ajouté 4 minutes 5 secondes après :

Demandons au célèbre Aldo Fallai :





Comme on peut le constater, sa conclusion est sans appel : "C'est un projecteur."

Ajouté 2 minutes 4 secondes après :

Recquérons à présent l'avis d'Oliviero Toscani :



Même constat de sa part : les ombres devraient être plus nettes, compte tenu de la distance du Soleil.

[vic]

Déjà c'est une photo numérisée , donc tout agrandissement rend l'image plus floue .
Pour moi c'est aussi juste une question d'échelle très différente entre les deux ombres ( fissure et cosmonaute) .
Forcément l'échelle de l'ombre du cosmonaute après agrandissement de la photo amplifie la sensation de flou que tu sembles voir puisque la numérisation fait perdre des pixels .
La preuve c'est que quand l'image n'est pas agrandie , il n'y a pas de flou dans l'image du cosmonaute .
Donc plus la surface de l'ombre est grande et plus les défauts de pixels vont se voir à l'agrandissement de l'image .
Si la surface de l'ombre est petite , les défauts se verront moins .
Donc mon avis général , c'est que si la photo n'avait pas été numérisée, mais en argentique en prenant l'original , tu ne verrais pas vraiment de flou dans l'ombre à l'agrandissement puisque l'argentique fait moins perdre en précision de l'image à l'agrandissement .

Ensuite l'ombre des fissures est due à un soleil de face , alors que l'ombre du cosmonaute est due à un soleil de dos .
Donc l'éclairage entre les deux ombres n'a rien à voir et ne peut être comparé , ça n'a aucun sens de faire ça .
Pour comparer les deux ombres entre elles , il faudrait un éclairage identique , ce qui ne peut être le cas .

[gzabirji]

quand l'image n'est pas agrandie , il n'y a pas de flou dans l'image du cosmonaute .

Si si, en tout cas personnellement je vois très bien le contour flou de l'ombre de l'astronaute.

Donc mon avis général , c'est que si la photo n'avait pas été numérisée, mais en argentique en prenant l'original , tu ne verrais pas vraiment de flou dans l'ombre à l'agrandissement puisque l'argentique fait moins perdre en précision de l'image à l'agrandissement .

Il n'y a même pas besoin d'agrandissement, le contour flou de l'ombre de l'astronaute se voit très bien à l'œil nu, et contraste franchement avec la netteté du terrain. Lorsqu'on agrandit l'image, le terrain devient forcément un peu moins net, mais l'ombre de l'astronaute aussi devient encore plus floue qu'elle l'était au départ.

Ensuite l'ombre des fissures est due à un soleil de face , alors que l'ombre du cosmonaute est due à un soleil de dos .
Donc l'éclairage entre les deux ombres n'a rien à voir et ne peut être comparé , ça n'a aucun sens de faire ça .
Pour comparer les deux ombres entre elles , il faudrait un éclairage identique , ce qui ne peut être le cas .

Eh bien je vais conserver précieusement ce petit paragraphe, Vic, où tu affirmes toi-même qu'il y a au moins deux sources de lumière sur certaines de ces photos, à savoir un "soleil de face" et un "soleil de dos".
Peut-être que tu t'es mal exprimé auquel cas merci d'être plus précis dans tes propos.

[Stop !]

Si là vous ne voyez toujours pas la différence entre l'ombre de l'astronaute aux contours flous, et les autres ombres ainsi que la netteté du terrain, alors je ne peux pas faire grand chose de plus.

Ajouté 4 minutes 5 secondes après :


Ajouté 2 minutes 4 secondes après :

Plus un objet s'éloigne de la surface où son ombre est projetée, plus celle-ci devient floue. Il n'y a donc rien d'anormal à ce que l'ombre de l'astronaute soit plus floue que celle de petits reliefs du terrain lui-même.

Ajouté 15 minutes 25 secondes après :
Quant à être le plus gros canular de l'histoire, il n'est que minuscule (il serait, si c'en était vraiment un) en regard
de ceux-ci : la Thora, la Bible et le Coran. C'est là qu'il faut décerner la palme.

[gzabirji]

Plus un objet s'éloigne de la surface où son ombre est projetée, plus celle-ci devient floue.

Non, pas avec la lumière du Soleil. D'ailleurs on dispose de photos de la NASA où l'ombre du LEM est projetée sur près de 10 mètres tout en restant nette du début à la fin. C'est juste une question de distance entre la source lumineuse et le sujet éclairé.
Sur les photos que j'ai montrées, l'erreur qui a probablement été commise par la NASA, c'est simplement que l'astronaute se trouve trop près du projecteur qu'il a dans le dos.
Chacun peut facilement confirmer ce phénomène, simplement s'il a déjà joué à faire des ombres chinoises sur le mur ou le plafond de sa chambre, avec sa lampe de chevet. Si vos mains sont trop près de la lampe, les ombres seront floues. Mais à partir d'une certaine distance elles deviennent nettes.

Et je répète que ce phénomène ne se produit qu'avec une source de lumière artificielle, et non avec la lumière solaire.

Voici quatre photos dont les ombres sont censées être provoquées par la lumière du Soleil. Les ombres sont bien nettes sur chacune de ces photos, sauf une. Saurez-vous trouver l'intrus ?

[Stop !]

Non, pas avec la lumière du Soleil.

Si, même avec la lumière du soleil ; par contre l'objection possible serait que l'absence d'atmosphère lunaire
empêche la diffusion de la lumière qui est à l'origine de ce flou progressif.

[vic]

Ce qui est ridicule c'est que Gzarbirdji nous poste des photos d'ombre sans agrandissement pour comparer une photo d'ombre avec agrandissement .
Hors la photo sans agrandissement de la mission spatiale n'est pas floue du tout . C'est la photo avec agrandissement qui le devient .
Donc ces comparaisons sont sans rapport .
En plus une image numérisée peut être plus ou moins imparfaite en agrandissement selon comment elle est pixélisée à la numérisation .
Si on peut voir cette photo sur notre ordinateur , c'est qu'elle est inévitablement numérisée .
L'agrandissement en numérisation n'aura plus rien à voir avec le procédé de l'argentique .
Ensuite pour d'autres sujet de débat , des débunkers ont souvent montré que les conspirationnistes utilisaient souvent des mauvaises copies non prises sur le site même de la NASA et que souvent la photo originale prise sur le site de la NASA ne possédait pas les même imperfections .
Donc il tourne en rond .
Il n'apporte aucun élément nouveau qui pourrait contredire la logique de ce que j'ai exposé en contradiction à sa thèse .

Gzarbirdji a dit : Non, pas avec la lumière du Soleil. D'ailleurs on dispose de photos de la NASA où l'ombre du LEM est projetée sur près de 10 mètres tout en restant nette du début à la fin. C'est juste une question de distance entre la source lumineuse et le sujet éclairé.

Si la photo n'a pas subie de numérisation et n'a pas été agrandie , tu n'auras pas une ombre floue , même pour ton ombre de 10m , tout comme il n'y a pas d'ombre floue dans la photo de la mission apollo que tu critiques si tu n'en fais pas d'agrandissement . C'est l'agrandissement de la photo qui crée ce flou et non la photo en elle même .

[gzabirji]

Si, même avec la lumière du soleil ; par contre l'objection possible serait que l'absence d'atmosphère lunaire
empêche la diffusion de la lumière qui est à l'origine de ce flou progressif.

Bonjour Stop. Tu as raison que l'absence d'atmosphère sur la Lune permet déjà d'éliminer tous les problèmes de diffusion, puisque, comme je l'ai déjà expliqué, scientifiquement parlant il n'y a aucune "diffusion" lumineuse sur la Lune.

D'autre part, sur Terre, les ombres ne deviennent pas floues en fonction de leur longueur, mais moins sombres, et justement à cause de ce phénomène de diffusion atmosphérique. Tu peux y voir un "flou" si tu veux, mais rien à voir avec cette espèce de halo qui entoure les ombres des astronautes sur les clichés de la NASA.

[vic]

Gzarbadji , la photo de la mission spatiale n'est pas du tout floue voyons sans agrandissement .
C'est l'agrandissement de la photo numérisée qui crée ce flou .
Et de plus peut être que la photo sur le site de la NASA corrige cette imperfection .
Tu ne nous postes jamais l'origine de tes images qui pourraient être tout simplement de mauvaises copies ou des images numérisés mal pixelisées .Il y de multiples explications possibles à ce que ton agrandissement devienne flou que tu éludes complètement dans tes commentaires .
Déjà , la 1ère honnêteté , c'est que tu fournisses toujours le lien directe avec la photo même sur le site de la NASA , pour qu'on ne discute pas pour rien si tu nous postes une mauvaise copie .

[gzabirji]

@Vic

Hors la photo sans agrandissement de la mission spatiale n'est pas floue du tout .

En effet, les photos de la NASA sont nettes. Tout est net sur ces clichés... sauf l'ombre de l'astronaute qui prend le cliché. Et ça, c'est absolument impossible dans un environnement spatial comme celui de la Lune et avec comme seule source de lumière celle du Soleil.

Tu affirmes que l'ombre de l'astronaute devient floue uniquement parce qu'on agrandit l'image mais c'est faux. Personnellement je n'utilise pas d'ordinateur, mais uniquement l'écran de mon smartphone, bien plus petit donc, et en regardant les photos de la NASA sans les agrandir, je vois immédiatement les contours flous des ombres des astronautes. Ça saute aux yeux. On voit très bien que tout est net sur les photos, sauf ces fameuses ombres.

Et d'ailleurs, des professionnels de la photographie mondialement reconnus ont très bien vu et analysé ces ombres floues. Pour rappel :

Demandons au célèbre Aldo Fallai :





Comme on peut le constater, sa conclusion est sans appel : "C'est un projecteur."

Recquérons à présent l'avis d'Oliviero Toscani :



Même constat de sa part : les ombres devraient être plus nettes, compte tenu de la distance du Soleil.

[vic]

Gzarbirdji a dit : En effet, les photos de la NASA sont nettes. Tout est net sur ces clichés... sauf l'ombre de l'astronaute qui prend le cliché.

Sauf que tu ne le prouves pas , puisque tu ne nous mets pas le lien de cette photo avec le site de la NASA.
Ensuite , ça reste une photo numérisée et pixélisée de toutes manière .
Donc l'agrandissement d'une photo numérisée devient souvent floue .
Pour que tu puisses déjà vérifier tes allégations , il faudrait que tu es la photo originale fournie par la NASA en argentique , et que tu en fasse une copie en argentique .
Autant dire que tu ne le pourras pas .
Et tout le monde ici a été clair pour te dire que la photo que tu contestes non agrandie ne présentait pas d'ombre floue et que seul toi imaginait qu'elle était floue .
Donc les seuls preuves supposés que tu argumentes sont simplement un agrandissement , et on voit bien que ça n'est pas du tout une preuve en soi , puisque beaucoup d'explications techniques viennent débunker ou émettre beaucoup de doutes sur ton hypothèse .