🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[gzabirji]

Sauf que tu ne le prouves pas , puisque tu ne nous mets pas le lien de cette photo avec le site de la NASA.

[vic]

Ben si , c'est à toi de le faire , pas à nous .
C'est toi qui veut démontrer .
Nous on aucune raison de discuter sur une très mauvaise copie que tu nous fournis et dont tu nous montres des imperfections normales lors d'un agrandissement si la photo est mauvaise . Ca n'est pas parce que ta photo provient de la NASA que ta copie n'est pas mauvaise .

Admettons que je fasse une copie de la photo sur le site de la NASA , ensuite je la scanne sur papier avec mon imprimante , et je la renumérise ensuite je vais toujours avoir les numéros de l'image et le logo de la NASA , mais la copie sera de très mauvaise qualité .
C'est directement le lien sur le site de la NASA de la photo elle même que tu dois nous mettre .
Ca n'est pas parce qu'il y a un logo et un numéro de photo que ta photo n'est pas une mauvaise copie .
Dès le départ tu n'as aucune rigueur dans ta démarche , surtout si ton but est d'observer des détails sur peut être un mauvaise copie .
Déjà l'ombre n'apparait pas floue sur ta photo , l'image ne semble pas de bonne qualité générale , elle semble de mauvaise qualité dans sa totalité .C'est pourquoi j'ai beaucoup de doute sur le fait que ça soit une photo qui soit une bonne copie,les photos de la NASA qui sont de bien meilleure qualité .

[Gérard C. Endrifel]

Celle-ci vient directement du site de la Nasa



=> https://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7139.jpg

[vic]

Ben là la qualité est bien supérieure à celle que tu nous posté avant .
Une bonne partie de l'explication vient de là .
Les ombres ne sont pas floues de toutes façons même sur les autres photos que tu nous a posté .
C'est simplement l'agrandissement qui donne un flou si tu prends une mauvaise copie mal numérisée .
C'est pour ça que je te dis depuis et des pages que si tu veux analyser des détails d'image , nous présenter des copies de copies de copies dégradées comme tu nous fait n'a aucun sens pour qu'on les analyse .

[Gérard C. Endrifel]

Les ombres ne sont pas floues de toutes façons même sur les autres photos que tu nous a posté .

Pardon ? Vous rigolez là j'espère ?

[vic]

Non , aucune ombre n'est flou dans ce qu'il nous a présenté , seulement l'agrandissement de mauvaise qualité donne cette impression .

[Gérard C. Endrifel]

Les ombres ne sont pas floues , mais les photos qu'il poste sont de mauvaises copies quoi sont floues en réalité à la base puisqu'elles ne proviennent pas du site de la NASA directement , mais ne sont que des copies de copies de copies .

Sur la photo que j'ai posté, vous n'avez pas l'impression que le contour de certaines ombres est diffus ?

[vic]

Endrfel a dit : Sur la photo que j'ai posté, vous n'avez pas l'impression que le contour de certaines ombres est diffus ?

Non .
Seul un endroit où il y a une multitudes de petit trous dans le sol avec des ombres donne en perspective l'illusion que les contours de l'ombre se modifie .C'est due au relief du sol .Si vous prenez un sol complètement buriné et qu'en comparaison vous prenez une photo d'ombre et que vous faites la même comparaison sur un sol plat, ça n'a aucun sens . D'autant que dans les petits trous il y a aussi des ombres .

[gzabirji]

Ben si , c'est à toi de le faire , pas à nous .
C'est toi qui veut démontrer .

Pas du tout. Je vais chercher les photos sur un site officiel agréé par la Nasa, je récupère les clichés qui m'intéressent, je les classe sur mon espace de stockage, je fais parfois des annotations, et puis je les affiche ici. Donc, oui, forcément qu'il y a une baisse de qualité à chaque opération, mais c'est pour ça que je fournis la référence officielle du cliché pour que chacun puisse aller lui-même vérifier que cette baisse de qualité ne change absolument rien à ce qu'on est en train de démontrer. C'est même l'inverse qui se passe, à savoir que les photos en très haute définition sont encore plus enclines à révéler les incohérences.

[vic]

La rigueur fait que si tu t'attaches au détails de l'image , on ne devrait pas valider tes photos en aucune manière si elles ne viennent pas directement du site de la NASA avec un lien direct.
A quoi ça sert de discuter sur une photo discutable dès son origine ?
Forcément si tu présentes des copies de mauvaises qualité tu vas avoir bon dos de nous expliquer qu'elle sont imparfaites et de t'interroger du pourquoi elles ne le sont pas .

[Gérard C. Endrifel]

=> https://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6730HR.jpg

Toujours pareil, image provenant directement de la librairie de la NASA.


Y a pas un truc qui étonne sur cette photo ?

=> https://history.nasa.gov/alsj/a12/a12pan1162447dmh.jpg

[vic]

Et alors ?
Le fait que gzarbirdhi poste des photos prisent sur terre avec des ombres nettes , ne prouve pas pour autant que les ombres sont toujours nettes sur terre sur toutes les photos qu'on pourrait prendre dans toutes les conditions .

Regarde ce lien d'une photo d'un ombre en extérieure que j'ai prise au hasard sur un site , elle n'est pas particulièrement nette non plus :

https://fondation-lamap.org/sites/defau ... k=UEqMz3Fs

Celle là non plus :

https://blog.foto24.com/wp-content/uplo ... icleta.jpg

Celle là non plus :

https://tangente-mag.com/img/article/tg171_14_top.jpg

Gzarbirdji essait de nous faire croire qu'une ombre sue terre dans la nature est toujours nette, et qu'une photo à l'ombre floue serait obligatoirement prise en studio photo, ça n'a aucun sens en soi .Il nous fait de la suggestion mentale , pas de l'objectivité .

[gzabirji]

Gzarbirdji essait de nous faire croire qu'une ombre sue terre dans la nature est toujours nette, et qu'une photo à l'ombre floue serait obligatoirement prise en studio photo, ça n'a aucun sens en soi .Il nous fait de la suggestion mentale , pas de l'objectivité .

Alors... ici nous avons clairement un petit souci de simple honnêteté intellectuelle, me semble-t-il.
Que tu ne parviennes pas à voir les contours flous des ombres des astronautes est une chose, Vic, mais au moins tu sais lire, que je sache.
Or, tu me prêtes ici des propos que je n'ai jamais tenus. Le fait de ne pas être chrétien ne t'autorise pas à mentir effrontément.

[vic]

Gzarbidji a dit : Sur la Lune, le Soleil ne peut pas projeter d'ombres aux contours flous, c'est absolument impossible.

Et pourquoi ? Tu fais juste de l'incantation .

Tiens , un autre exemple de photo d'ombre floue en extérieur sur la neige , sol réfléchissant :

https://static.vecteezy.com/ti/photos-g ... -photo.jpg
https://img.freepik.com/photos-premium/ ... jpg?w=2000

Ca fait bigrement penser aux photos sur la lune que tu incrimines .

[gzabirji]

=> https://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6730HR.jpg

Toujours pareil, image provenant directement de la librairie de la NASA.

Ce cliché est très intéressant dans la mesure où on peut constater que les ombres aux contours flous ne concernent pas seulement celles des astronautes, mais aussi celles du module lunaire.
Pourquoi est-ce intéressant de relever ce fait ? Parce que certains pourraient s'imaginer que les ombres des astronautes seraient floues à cause de leur combinaison spatiale blanche qui produirait une sorte de réfraction de la lumière solaire. Or, on voit bien ici que même les ombres portées du module lunaire révèlent la même incohérence, avec des matériaux totalement différents des combinaisons spatiales.

Y a pas un truc qui étonne sur cette photo ?

=> https://history.nasa.gov/alsj/a12/a12pan1162447dmh.jpg

Personnellement, je remarque immédiatement deux choses sur cette photographie-là. Deux choses qui sont étroitement liées, l'une étant la conséquence de l'autre.
Un néophyte pourrait plutôt être attiré par l'ombre de la parabole qui est visiblement beaucoup plus claire que les autres ombres, mais ça s'explique très facilement. (je ne donne pas l'explication pour ne pas spoiler la réponse)