Le personnage

[gadou_bis]

J'affirme qu'il n'existe rien en-dehors de Dieu. Tout ce qui existe est donc une manifestation de Dieu. Y compris toi et moi. Ce que je viens d'écrire ici est accessible au mental, c'est le niveau zéro de la spiritualité, mais il faut bien partir de quelque part.

Tu conviendras que ce n'est pas la même chose "être une manifestation de Dieu" et "être Dieu".

Dieu et Fils de Dieu, c'est la même chose, comme en atteste Psaume 82:6. Tout comme homme et fils d'homme. Vas-tu aussi prétendre que Jésus n'était pas un homme sous prétexte qu'il se présentait lui-même comme "fils de l'homme"?

Jésus n'était pas Adam. Et il n'était pas Dieu non plus.
Je suis un homme donc mon fils est un homme, mais mon fils n'est pas moi.

Il y a peut être un truc que tu n'as pas saisi.
Le mot dieu est un nom commun et non pas un nom propre.
Par contre le mot "Dieu" est un nom propre qui désigne le dieu unique présenté par la bible sous les noms "dieu Tout puissant" "le Très haut" "YHWH" "le Père" etc...

Ainsi, Jésus le fils de Dieu est dieu, mais il n'est pas son père.
Tu comprends mieux ?

Tellement efficace que tu n'es pas capable de me présenter une seule personne qui comprenne la bible comme toi. Crois-tu donc que tu es plus intelligent que tout le monde ?

Je suis unique, c'est évident, au cas où cela t'aurais échappé !
Il y a quantité de choses que d'autres comprennent comme moi.
Et il y a quelques trucs que peu ont compris. Et alors ?

Je ne vais pas me lancer dans ce débat avec toi, Gadou, dans la mesure où justement tu n'as qu'une compréhension mentale des Écritures, que tu lis selon la lettre.
Par exemple, je sais que Dieu n'est pas une personne, alors que toi tu l'imagines à ta propre image, avec des émotions semblables aux tiennes, la colère, la joie, la pitié, la vengeance, etc...
Il y a beaucoup trop d'écart entre ta conception de Dieu et ce dont je fais l'expérience.

Tu te trompes sur ma conception de Dieu.
Et je n'ai jamais considéré que Dieu soit à l'image de l'humain.
Il n'existe pas de mot pour décrire comment est Dieu.
Quand l'écriture dit que Dieu se réjouit, il parle de la joie qu'il met quelque part dans l'univers.
Quant il est écrit qu'il est en colère, ça veut dire que quelqu'un quelque part doit se sentir coupable.
etc...
Nous expérimentons Dieu surtout dans ce qu'il produit ici et là.

Je t'ai déjà parlé de ça. Le mental est utile uniquement pour traduire en mots ce qui a été reçu sans mots par le cœur (ou l'âme, si tu préfères).

ça marche dans les deux sens, alors arrête de le vilipender.

De tels propos n'ont aucun sens pour moi dans la mesure où ils présupposent que tu es en-dehors de Dieu, ce qui est absolument impossible car rien ne peut exister en-dehors de Dieu.

Je suis en Dieu et Dieu est en moi: Je l'ai déjà écrit et je sais ce que ça veut dire.
Et cela ne veut pas dire que je sois Dieu.
Normalement, même ton mental devrait pouvoir te représenter la situation.
Le cornichons est entièrement rempli de vinaigre, il baigne dans le vinaigre, sans le vinaigre il n'existe pas de cornichon.
Et pourtant le cornichon n'est pas le vinaigre. (L'image a ses limites, mais bon...)

Comment le sais-tu si tu ne l'as pas visionnée ?

Je connais les réflexions qui circulent actuellement sur ce sujet.

Moi ça m'intéresse assez peu en fait. Mais je pensais que tu serais intéressé de savoir que de placer cet enlèvement dans une période future est une invention des Jésuites mandatés par le clergé catholique, invention à laquelle personne n'a cru pendant deux siècles jusqu'à ce que Darby en fasse la promotion au 19e siècle.

C'est toujours intéressant de prendre conscience que ce que nous "croyons" mentalement ne vient jamais de nous-même, mais de l'extérieur.

À l'opposé, ce que nous "savons" vient de l'intérieur, du plus profond de nous-même, de la partie divine en nous, et là est la vérité.

C'est évidement faux.
Tu oublie le fait que Dieu n'est pas seulement en toi, mais aussi dans chaque parcelle de l'univers.
Le soleil est-il en toi ? Les fleurs sont-elles en toi ? Non ! Mais elles sont en Dieu et Dieu est en elles.

[vic]

Vous en êtes à la 295 ème page de discussion sur le nombril du personnage de Gzarbirdji .
Eh les gars , lâchez l'affaire , là à ce stade c'est de l'hypertrophie de l'égo .
IL n'y a pas besoin d'écrire milles pages pour comprendre que si il parle autant de son personnage , c'est qu'il s'identifie à lui bien plus que la moyenne d'entre nous . Sinon , pourquoi une telle obsession ? Et ça n'est pas son bagout qui changera mon avis sur la question, ni même son discours conspirationniste où il se place au dessus de tous les scientifiques du monde entier . Le type a un sérieux problème .

[Pollux]

Jésus n'a-t-il pas dit "Vous êtes des dieux", reprenant les paroles de l'Eternel prononcées déjà mille ans plus tôt ?

Ce n'est pas ce qu'il a dit.

Jean 10
33 Les Juifs lui répondirent: Ce n'est point pour une bonne oeuvre que nous te lapidons, mais pour un blasphème, et parce que toi, qui es un homme, tu te fais Dieu
34 Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux?

[gzabirji]

Tu conviendras que ce n'est pas la même chose "être une manifestation de Dieu" et "être Dieu".

Non, pour moi c'est la même chose. Tout comme mes doigts tapent ce message que tes yeux perçoivent et que ton cerveau interprète. Mes doigts, c'est moi, une manifestation de moi. Tes yeux et ton cerveau, c'est toi, une manifestation de toi.

Jésus n'était pas Adam. Et il n'était pas Dieu non plus.

Bah si. Jésus était Adam, et il était Dieu aussi. Mais tu vois, dès que je commence à écrire quelque chose comme ça, et que n'importe quel éveillé confirmera, et bien aux yeux de n'importe quel chrétien complètement conditionné par les croyances de son propre personnage , ça devient tout de suite du blasphème ou du "n'importe quoi".
Je suis donc obligé de me retenir de dire ce que je sais, ne serait-ce que pour ne pas passer pour un fou aux yeux de ceux qui boivent au creuset de la sagesse humaine.

Je suis un homme donc mon fils est un homme, mais mon fils n'est pas moi.

Logique humaine, charnelle et animale.

Il y a peut être un truc que tu n'as pas saisi.
Le mot dieu est un nom commun et non pas un nom propre.

Euh, oui, je suis au courant. Je suis d'ailleurs un des seuls ici à ne pas mettre de majuscule ni à dieu ni à bible, ce qui bien entendu est un crime de lèse-majesté pour tous les bondieusards de ce site.

Par contre le mot "Dieu" est un nom propre qui désigne le dieu unique présenté par la bible sous les noms "dieu Tout puissant" "le Très haut" "YHWH" "le Père" etc...

Non. Le mot "dieu" n'a jamais été un nom propre. La majuscule que tu lui mets n'est qu'un artifice totalement absent de la bible.

Ainsi, Jésus le fils de Dieu est dieu, mais il n'est pas son père.
Tu comprends mieux ?

Encore une fois, je comprends parfaitement tout ce que tu écris car je l'ai moi-même cru et enseigné pendant des décennies.

Tu te trompes sur ma conception de Dieu.
Et je n'ai jamais considéré que Dieu soit à l'image de l'humain.

Là, je te prie de m'excuser mais je ne te crois pas du tout. Tout ce que tu écris au sujet de dieu atteste que tu le vois tel que tu te l'es imaginé, et donc à ton image, jusqu'à lui mettre une majuscule comme à un humain.

Il n'existe pas de mot pour décrire comment est Dieu.

Pourtant il y a beaucoup de mots dans la bible pour décrire dieu. Mais ce sont des mots humains qui décrivent dieu comme un humain. Un dieu qui se venge, qui se met en colère, qui massacre des bébés innocents, qui tue des gens pour des fautes commises par leurs ancêtres, enfin bref, tout ce que l'homme charnel est, et que dieu n'est pas.

Quand l'écriture dit que Dieu se réjouit, il parle de la joie qu'il met quelque part dans l'univers.

Quand la bible dit que dieu se réjouit, elle parle d'une joie dont tu n'as pas la moindre idée, tu ignores de quoi il s'agit, sans quoi tu refuserais comme moi de l'appeler "joie". Idem pour le mot "amour" dont tu connais seulement la signification humaine, charnelle et animale.

Ajouté 5 minutes 20 secondes après :

Ce n'est pas ce qu'il a dit.

Jean 10
33 Les Juifs lui répondirent: Ce n'est point pour une bonne oeuvre que nous te lapidons, mais pour un blasphème, et parce que toi, qui es un homme, tu te fais Dieu
34 Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux?

Quelle est la différence avec ce que j'ai écrit ?

[gadou_bis]

Non, pour moi c'est la même chose. Tout comme mes doigts tapent ce message que tes yeux perçoivent et que ton cerveau interprète. Mes doigts, c'est moi, une manifestation de moi. Tes yeux et ton cerveau, c'est toi, une manifestation de toi.

Bel exemple: mes doigts ce n'est pas moi, et mes yeux ce n'est pas moi, et mon cerveau ce n'est pas moi.
Ce sont des membres de mon corps, lequel est l'habitation de mon âme. Si tu les touches, tu me touches, mais ils ne sont pas moi. Quand tu les vois tu me vois, mais je suis bien plus grand que ce que tu vois.

Bah si. Jésus était Adam, et il était Dieu aussi.

Adam a désobéit à Dieu, pas Jésus. Adam a eu besoin d'un sacrifice, Jésus a été ce sacrifice.

Mais tu vois, dès que je commence à écrire quelque chose comme ça, et que n'importe quel éveillé confirmera

Non, simplement c'est toi qui prétend que pour être éveillé il faut nécessairement dire les choses comme toi.
Alors qu'il existe autant de façon d'être éveillé qu'il existe de personne sur la terre.

, et bien aux yeux de n'importe quel chrétien complètement conditionné par les croyances de son propre personnage , ça devient tout de suite du blasphème ou du "n'importe quoi".

ici tu discutes pas avec n'importe quel chrétien, mais avec moi.
D'ailleurs tu parles toujours des autres comme étant moins éclairés que toi, et tu prétend pourtant être eux.
Si tu es eux alors il est impossible que tu sois plus éclairé qu'eux...

Je suis donc obligé de me retenir de dire ce que je sais,

Là c'est ton personnage qui restreint ta liberté.
Libère-toi et raconte ce que tu sais.

ne serait-ce que pour ne pas passer pour un fou aux yeux de ceux qui boivent au creuset de la sagesse humaine.

Tu voudrais passer pour un sage ? C'est encore ton personnage qui veut dominer sur toi !

Logique humaine, charnelle et animale.

La logique est toujours spirituelle, elle est parfaite, immuable, divine.
C'est la sagesse humaine qui est animale.

La différence entre la sagesse et la logique est simple.
La logique c'est l'unique bonne façon d'agencer ton savoir.
La sagesse c'est la solution que tu utilises pour arriver à ton but.

Euh, oui, je suis au courant. Je suis d'ailleurs un des seuls ici à ne pas mettre de majuscule ni à dieu ni à bible, ce qui bien entendu est un crime de lèse-majesté pour tous les bondieusards de ce site.

Non. Le mot "dieu" n'a jamais été un nom propre. La majuscule que tu lui mets n'est qu'un artifice totalement absent de la bible.

Le français aussi est absent de la bible, mais je l'utilise.
En français on met des majuscule aux noms propres et des minuscules aux nom communs.
C'est pour cela qu'on écrit "Dieu" ou "le Père" ou "le Fils" pour distinguer un terme qui désigne une seule personne.
Et non pas pour sacraliser un mot.

Si le créateur ne m'avait pas raconté ce qu'il a éprouvé lors de la création du monde, je n'aurais pas pu partager sa joie de ce moment là parceque je n'y étais pas.
Jésus, lui, y était.

Encore une fois, je comprends parfaitement tout ce que tu écris car je l'ai moi-même cru et enseigné pendant des décennies.

Tu as cru et enseigné pendant des décennies que Jésus était réellement dieu mais n'étais pas Dieu ? Je peux lire où tu as écris cela il y a des décennies ?

Là, je te prie de m'excuser mais je ne te crois pas du tout. Tout ce que tu écris au sujet de dieu atteste que tu le vois tel que tu te l'es imaginé, et donc à ton image,

Tu es drôle parceque tout ce que j'écris sur Dieu est totalement inapplicable à un être humain, et cela ne sort pas de mon imagination, mais des expériences des humains(moi compris).
Par contre, toi, ton expérience d'être Dieu tu ne me l'a pas racontée.

jusqu'à lui mettre une majuscule comme à un humain.

Tu as du mal à faire la différence entre le support qui obéit aux règle du langage et le concept qu'il met en valeur.

Pourtant il y a beaucoup de mots dans la bible pour décrire dieu. Mais ce sont des mots humains qui décrivent dieu comme un humain. Un dieu qui se venge, qui se met en colère, qui massacre des bébés innocents, qui tue des gens pour des fautes commises par leurs ancêtres, enfin bref, tout ce que l'homme charnel est, et que dieu n'est pas.

Oui, parceque cela ne décrit pas ce que Dieu est mais ce qui est visible de son action à un moment donné.

Quand la bible dit que dieu se réjouit, elle parle d'une joie dont tu n'as pas la moindre idée, tu ignores de quoi il s'agit, sans quoi tu refuserais comme moi de l'appeler "joie".

Contrairement à toi je ne refuse pas d'employer le langage parceque je sais que c'est par lui qu'on communique de façon simple et belle.
Jésus n'a pas refusé de l'appeler joie, moi non plus.
Et j'ai une petite idée de ce qu'est la joie de Dieu. D'ailleurs il n'est pas avare de sa joie, il la communique volontiers à chacun. Et chacun en expérimente un peu de la saveur.
Personne ne la connait complètement, pas plus que personne n'a sondé l'entièreté de l'univers.

Idem pour le mot "amour" dont tu connais seulement la signification humaine, charnelle et animale.

Les mots doux que tu échangeais avec Sophia quand tu la croyais comme toi: voilà l'amour mièvre et égoïste.
Mais les avertissements que je lui ai donné: voilà de l'amour vrai et désintéressé.

[Pollux]

Quelle est la différence avec ce que j'ai écrit ?

La différence c'est qu'il a dit "N'est-il pas écrit dans votre loi" et non pas "N'est-il pas écrit dans ma loi".

Autrement dit: "Comment pouvez-vous me condamner sur une prétention que vous considérez comme légitime selon votre loi ?".

Se servir de ce verset pour prétendre qu'on est tous des dieux c'est abusif.

[gzabirji]

La différence c'est qu'il a dit "N'est-il pas écrit dans votre loi" et non pas "N'est-il pas écrit dans ma loi".

Autrement dit: "Comment pouvez-vous me condamner sur une prétention que vous considérez comme légitime selon votre loi ?".

Se servir de ce verset pour prétendre qu'on est tous des dieux c'est abusif.

Je comprends ton raisonnement, Pollux. Et justement je fais la même chose avec Gadou, qui considère superstitieusement tout ce qui est écrit dans la bible comme véridique et infaillible.

Alors je lui dis : n'est-il pas écrit dans ta loi "vous êtes des dieux"?

Car en effet sa loi n'est pas la mienne. Sa loi est faite d'écritures, de mots et de lettres, une loi mentale et intellectuelle donc. Sa loi est écrite dans un livre en papier tandis que la mienne est écrite dans mon cœur.

[gadou_bis]

Gadou, qui considère superstitieusement tout ce qui est écrit dans la bible comme véridique et infaillible.

Alors je lui dis : n'est-il pas écrit dans ta loi "vous êtes des dieux"?

Car en effet sa loi n'est pas la mienne. Sa loi est faite d'écritures, de mots et de lettres, une loi mentale et intellectuelle donc. Sa loi est écrite dans un livre en papier tandis que la mienne est écrite dans mon cœur.

J'ai compris ce qui t'es arrivé.
Tu as découvert l'intériorité, cela t'as bouleversé, et tu ne vois plus qu'elle.
L'étape suivante sera la révélation de l'unité entre l'intériorité et l'extériorité.

Quand à la façon dont je considère la bible, tu te trompes.
Et si tu m'avais lu sans prisme, tu le saurais !

[gzabirji]

J'ai compris ce qui t'es arrivé.
Tu as découvert l'intériorité, cela t'as bouleversé, et tu ne vois plus qu'elle.
L'étape suivante sera la révélation de l'unité entre l'intériorité et l'extériorité.

Tout dépend de ce que tu appelles "l'unité". Depuis mon arrivée dans la discussion sur le vide du Tao, je ne cesse d'affirmer que ce qui est intérieur doit contrôler ce qui est extérieur, et non l'inverse. Si c'est ça que tu appelles "l'unité" alors nous sommes d'accord.

Quand à la façon dont je considère la bible, tu te trompes.
Et si tu m'avais lu sans prisme, tu le saurais !

Je ne peux pas te lire sans prisme, Gadou, comme je te l'ai déjà expliqué très précisément. Et toi non plus tu ne peux pas t'exprimer sans passer par le prisme de ton mental. Voilà pourquoi certains maîtres préfèrent enseigner par le silence.

Quant à la bible, j'ai bien vu comment tu t'es efforcé de concilier les différentes versions des aveugles de Jéricho, au mépris de la logique la plus élémentaire.

[gadou_bis]

Tout dépend de ce que tu appelles "l'unité". Depuis mon arrivée dans la discussion sur le vide du Tao, je ne cesse d'affirmer que ce qui est intérieur doit contrôler ce qui est extérieur, et non l'inverse. Si c'est ça que tu appelles "l'unité" alors nous sommes d'accord.

Je ne parlais pas d'un devoir ou d'une nécessité, mais d'un fait inexorable.
Le matériel est un reflet de l'immatériel, le visible un reflet de l'invisible, par essence et non pas l'action des humains.

Quand Jésus était sur la croix l'obscurité était sur la terre, quand Jésus est retourné à sa forme divine, il est monté vers les nuages.

Je ne peux pas te lire sans prisme, Gadou, comme je te l'ai déjà expliqué très précisément. Et toi non plus tu ne peux pas t'exprimer sans passer par le prisme de ton mental. Voilà pourquoi certains maîtres préfèrent enseigner par le silence.

Il enseigne avec du silence mais jamais uniquement du silence.
Il y a la posture, l'attitude, le regard, etc...

Quant à la bible, j'ai bien vu comment tu t'es efforcé de concilier les différentes versions des aveugles de Jéricho, au mépris de la logique la plus élémentaire.

Tu confonds la logique et l'évidence.
Etre logique c'est explorer toutes les pistes possibles, et n'éliminer que celles qui sont impossibles.
La confiance en l'évidence est souvent trompeuse, elle résulte d'une paresse spirituelle.

Les explications que j'ai donné allaient contre ton sentiment initial de lecture, mais elles n'allaient pas à l'encontre de la logique.

[gzabirji]

Je ne parlais pas d'un devoir ou d'une nécessité, mais d'un fait inexorable.
Le matériel est un reflet de l'immatériel, le visible un reflet de l'invisible, par essence et non pas l'action des humains.

Oui, je suis d'accord sur ce point. Là où tu emploies le mot "reflet" j'emploie pour ma part le terme "manifestation", mais ça revient au même.

Il enseigne avec du silence mais jamais uniquement du silence.
Il y a la posture, l'attitude, le regard, etc...

J'en conviens.

Tu confonds la logique et l'évidence.
Etre logique c'est explorer toutes les pistes possibles, et n'éliminer que celles qui sont impossibles.
La confiance en l'évidence est souvent trompeuse, elle résulte d'une paresse spirituelle.

Les explications que j'ai donné allaient contre ton sentiment initial de lecture, mais elles n'allaient pas à l'encontre de la logique.

Je ne suis pas d'accord. Et si tu veux en avoir le cœur net, il y a un spécialiste de la logique sur le présent site, en la personne de J'm'interroge. J'échange avec lui de temps en temps sur le tchat, et il m'a déjà rendu service. Si tu veux, je peux lui demander son expertise au sujet des aveugles de Jéricho. Mon objectif serait alors de tenter de te faire prendre conscience que ton raisonnement à ce sujet est totalement illogique.

[gadou_bis]

Mon objectif serait alors de tenter de te faire prendre conscience que ton raisonnement à ce sujet est totalement illogique.

Noble objectif, mais le résultat sera le contraire, je t'encourage à tenter l'expérience.
Et, puisque tu as confiance en lui, tu peux aussi lui soumettre ta logique sur le fait que ton union avec dieu impliquerait que tu sois le créateur de l'univers.

[gzabirji]

Ça roule Je vais voir ça avec lui.

[Pollux]

Quant à la bible, j'ai bien vu comment tu t'es efforcé de concilier les différentes versions des aveugles de Jéricho, au mépris de la logique la plus élémentaire.

C'est ce qui me dérange moi aussi chez les religieux (ou ceux qui ont une mentalité religieuse). Tout est validé en fonction d'une lecture polarisée de la Bible faite le plus souvent au mépris de la logique, de l'équité, de la science et de l'histoire. Les choses les plus invraisemblables deviennent des vérités divines éternelles incontestables ...

[gadou_bis]

une lecture polarisée de la Bible faite le plus souvent au mépris de la logique, de l'équité, de la science et de l'histoire.

- mépris de la logique: non.
- mépris de l'équité: subjectif
- mépris de la science: la science n'est pas une et indivisible, il faut préciser de quoi tu parles, si c'est la paléontologie ou la stratologie, je me marre.
- mépris de l'histoire: l'histoire ce sont les documents d'époque, la critique historienne et la reconstitution historique ne sont pas de l'histoire.