🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[gzabirji]

Bien bien, revenons à nos cônes d'ombres miraculeusement éclairés...







Il convient ici de répondre à une objection selon laquelle si ces cônes d'ombres sont éclairés, c'est grâce à la combinaison blanche de l'astronaute qui prend la photo, et qui tiendrait lieu de "réflecteur".

Avant de démontrer que c'est impossible, vidéo de la NASA à l'appui, il convient de poser la question aux photographes professionnels de renommée mondiale.

À suivre...

[vic]

Voilà la réponse à partir de 6 mn 13 sur d'autres questions :

[vic]

Les 3 vidéos que j'ai posté plus celle postée par "ronronladouceur" de la nasa débunkent de toutes façons l'ensemble des questions posées par Gzabirdji à partir de sa vidéo conspirationniste .

j'en mets un autre sur le même sujet , mais ça n'est pas une question posée dans le vidéo conspirationniste de Gzabirdji il me semble , peut être que si , vu que je n'ai pas vu sa vidéo de 3 h dans son entier ( ça me gavait ) :

Celle là n'est pas mal non plus :

[gzabirji]

Poursuivons...

À la fameuse question "est-il possible que le cône d'ombre du LEM soit éclairé par la combinaison de l'astronaute qui prend la photo, et qui tiendrait lieu de réflecteur ?" la réponse de Aldo Fallai est sans appel :

[vic]

Je vais essayer de faire un regroupement des vidéos de débunkage qu'on a posté sur le sujet idiot de Gzabirdji sur apollo 11 parce qu'elles sont disséminées un peu partout .

Je commence ici:

Ajouté 6 minutes 58 secondes après :


Ajouté 3 minutes 44 secondes après :

Ajouté 7 minutes 18 secondes après :

[Stop !]

Les vidéos de vic étant bien plus courtes que celles de Gzabirji, je les ai visionnées. Comme elles répondent à des questions que je connaissais sans avoir eu besoin de visionner 3 heures et demie passées à les poser, j'ai très bien pu constater à quel point les réponses qui sont apportées à ces questions sont pertinentes et à présent incontestables.

Léonard de Vinci aurait déjà pu répondre à la première en ayant prononcé la célèbre phrase : « Le soleil ne voit jamais l'ombre. »

Quant à la deuxième, une méthode de mesure que les égyptiens de l'antiquité pratiquaient déjà et que j'ai moi-même expérimentée m'avait laissé sur une idée fausse que la vidéo est venue corriger avec la plus grande pertinence... et aussi évidence.

Je m'explique :

En connaissant les règles s'appliquant à des triangles semblables, on peut mesurer la hauteur d'un bâtiment (par exemple) qu'on ne peut pas mesurer directement, en mesurant son ombre au sol et en la comparant à celle d'un poteau, ou d'un piquet, dont on connaît la hauteur. Au cours d'une expérimentation du procédé, les flous des extrémités du bâtiment et du poteau m'avaient un peu gêné pour la précision du calcul, et j'avais, sans trop y réfléchir, mis ça sur le dos de la dispersion de la lumière par l'atmosphère. D'où une certaine incompréhension de ma part concernant l'ombre lunaire qui ne subit pas cette dispersion. Eh bien la vidéo de vic rectifie à merveille cette erreur. Et avec une telle évidence ! Que les astrophysiciens soient à ce point capables de nous dire quelles seront, lors d'une éclipse, les zones d'ombre ou de pénombre, à la minute près et presque au lumen près, explique suffisamment le phénomène en action pour que cette deuxième objection rejoigne la première au rang des problèmes résolus.

Je crains que de nouvelles objections ne tombent dans le n'importe quoi.

[gzabirji]

Reprenons...

À la fameuse question "est-il possible que le cône d'ombre du LEM soit éclairé par la combinaison de l'astronaute qui prend la photo, et qui tiendrait lieu de réflecteur ?" la réponse de Aldo Fallai est sans appel :



Et voici à présent l'analyse de Toni Thorimbert sur cette même hypothèse :



Idem pour le célèbre Oliviero Toscani :

[vic]

Toutes tes conneries sont débunkées ici . Tes photographes n'ont pas l'habitude de faire des photos sur un sol réfléchissant , comme la régolithe se trouvant sur la lune .Et du reste , ils n'ont pas été préalablement informé que ce sol pouvait être réfléchissant .Et pour cause , aucun de ces photographes n'a déjà fait de photos sur la lune, et ils ne semblent pas connaitre grand chose sur le sol lunaire . D'où leur réponse à coté .
Pour le débunkage de ce que tu énonces , Voir la vidéo numéro 5 ci dessous où la NASA débunke ton problème .

Ajouté 6 minutes 58 secondes après :


Ajouté 3 minutes 44 secondes après :

Ajouté 7 minutes 18 secondes après :

[MonstreLePuissant]

Toutes tes conneries sont débunkées ici

Mais il va persister, vu que pour lui, le complot est plus important que tout le reste. Tu imagines la tête qu'il ferait si il devait abandonner cette idée saugrenue de complot concernant les missions Apollo ? Il est coincé, et doit persister dans son erreur. Pour lui, des photographes de mode sont plus qualifiés que des scientifiques pour parler de science.

On marche vraiment sur la tête avec ces complotistes. Il voulait sûrement convaincre des gens de le suivre dans sa folie. J'espère bien que personne ne sera assez bête pour accorder le moindre crédit à ses explications.

Si vous voulez régler un problème de science, adressez vous à des scientifiques ! C'est la base !

[R2D2]

Paix à vous,
Lorsque j'étais enfant, j'adorais jouer avec mon ombre, c'est une chose vieille comme le monde et à la portée de tous.
Alors, je vous propose de réveiller votre âme d'enfant et de prendre une minute ce soir, lorsque le soleil déclinera à l'horizon et que votre ombre semblera immense sur le sol.
Là, vous ouvrirez largement votre main et vous observerez, si vous la placez près de votre genou, vous verrez vos cinq doigts, si vous la placez au niveau de votre tête, vous ne verrez plus qu'une masse informe, comme une moufle et plus aucun doigt sur votre ombre.
C'est simplement qu'avec la distance, les contours deviennent flous.
Pas besoin de mathématiques, d'être un as de la photographie, il suffit de regarder, de s'éveiller à soi et de s'éveiller à ce qui nous entoure.
Malheureusement, beaucoup n'accordent plus aucune place à cela et au final, ne voient plus ce qu'un enfant de quatre ans admire.
Quand vous-êtes vous émerveillé devant le butinage d'une abeille, le vol d'un papillon ?
Il est là le secret du bonheur, de la paix de l'esprit : dans la capacité à être simple spectateur du monde.
Cela me rappelle l'anecdote de l'Evangile où Marthe court partout, occupée à mille choses alors que sa soeur Marie se contente de rester là, à écouter Jésus et que dit celui-ci à Marthe :"Le Seigneur lui répondit : « Marthe, Marthe, tu t'inquiètes et tu t'agites pour beaucoup de choses, mais une seule est nécessaire. Marie a choisi la meilleure part, qui ne lui sera pas enlevée. » (Luc 10:41,42)

[ronronladouceur]

Il convient ici de répondre à une objection selon laquelle si ces cônes d'ombres sont éclairés, c'est grâce à la combinaison blanche de l'astronaute qui prend la photo, et qui tiendrait lieu de "réflecteur"

Je me demande tout de même...

Si je ne m'abuse, il s'agit d'une photo couleur... Or il fallait bien qu'il y ait de la couleur, sinon quel intérêt?

On retrouve le même phénomène sur cette photo d'Apollo 14...

[gzabirji]

On retrouve le même phénomène sur cette photo d'Apollo 14...

Oui, très bon exemple. Cette photo a été prise de suffisamment loin pour qu'on ne puisse même pas imaginer que la combinaison de l'astronaute qui a pris le cliché puisse de quelque manière que ce soit éclairer la scène.
Du coup, comment expliques-tu que la partie du LEM qui est à contre-jour soit éclairée de cette manière ?

[ronronladouceur]

Oui, très bon exemple. Cette photo a été prise de suffisamment loin pour qu'on ne puisse même pas imaginer que la combinaison de l'astronaute qui a pris le cliché puisse de quelque manière que ce soit éclairer la scène.
Du coup, comment expliques-tu que la partie du LEM qui est à contre-jour soit éclairée de cette manière ?

Je me demande aussi...

Tout de même assez curieux de penser qu'on allait ou pouvait prendre ce type de photos (couleur et à contre-jour ) sans considérer l'importance de la lumière...

Flash...

[vic]

Non , un flash éclairerait l'ombre au sol qui ne pourrait plus être si sombre . Du reste la seule image fournie par Gzabirdji proposant l'idée d'un réflecteur faite par une équipe de pieds nickelés conspirationnistes enlève l'ombre au sol aussi ou la diminue d'au moins 70 % . Un autre éclairage supplémentaire au soleil n'expliquerait rien de plus , bien au contraire .Et déjà qu'un réflecteur enlève en grande partie l'ombre au sol , un flash qui serait encore plus puissant ferait pire .On voit très bien que l'explication n'est pas là , pas plus que dans l'idée d'un réflecteur .

[ronronladouceur]

Non , un flash aurait éclairé l'ombre au sol qui ne pourrait plus être si sombre . Du reste la seule image fournie par Gzabirdji proposant l'idée d'un réflecteur faite par une équipe de pieds nickelés conspirationnistes enlève l'ombre au sol aussi ou la diminue d'au moins 70 % . Un autre éclairage supplémentaire au soleil n'expliquerait rien de plus , bien au contraire .Et déjà qu'un réflecteur enlève en grande partie l'ombre au sol , un flash qui serait encore plus puissant ferait pire .

À moins que le flash puisse être dirigé de sorte qu'il n'éclaire que le LEM?

Ou alors ton hypothèse?