Le problème "logique" des aveugles de Jéricho. 🧑‍🦯😎

[gadou_bis]

Ah, toutes mes excuses alors, je pensais sincèrement que tu refusais d'envisager la moindre contradiction dans la bible. Du coup, je ne comprends pas pourquoi tu refuses absolument de voir une contradiction dans ces trois récits des aveugles de Jéricho.

Ce n'est pas parcequ'il peut y avoir des contradictions que celle-ci en serait forcement une.
Effectivement, tu as du mal avec la logique...

[ronronladouceur]

Pour ma part, si déjà on veut concilier les trois récits, on est "obligé" d'admettre qu'il ne peut pas y avoir seulement un aveugle. Il y en aurait donc au moins deux.

Selon Luc, il y a un aveugle à l'entrée de Jéricho.
Selon Marc, il y a un aveugle à la sortie de Jéricho.

Il peut s'agir du même aveugle, ou deux, mais la mémoire n'étant pas fiable à 100 %...

En outre, à ce point précis de l'endroit où a lieu le miracle, l'entrée est aussi la sortie...

Ainsi les deux versions circulant, facile d'imaginer qu'il y en a eu deux... Mais ce serait le même...

[gzabirji]

Ce n'est pas parcequ'il peut y avoir des contradictions que celle-ci en serait forcement une.

En effet. Cependant celle-là est particulièrement flagrante, même si ce n'est pas la pire.

Ajouté 9 minutes 47 secondes après :
@Ronronladouceur

Il peut s'agir du même aveugle, ou deux, mais la mémoire n'étant pas fiable à 100 %...

C'est évidemment ce que n'importe quelle personne "normale" et raisonnable se dirait : les évangiles étant censés avoir été rédigés plusieurs décennies après les faits, alors tel ou tel évangéliste aura confondu l'entrée et la sortie de la ville, ou bien ne se sera souvenu que d'un aveugle au lieu de deux.

Mais les bibliolâtres ne raisonnent pas de cette façon. Pour eux, la bible étant la parole de dieu, elle est inspirée et infaillible, elle ne peut ni mentir ni se tromper. Alors à chaque fois qu'il y a une contradiction ils sont obligés de gérer une dissonance cognitive, ce qui les pousse soit à carrément occulter la question, soit à torturer le texte dans tous les sens pour tenter de resoudre la contradiction au forceps.

En outre, à ce point précis de l'endroit où a lieu le miracle, l'entrée est aussi la sortie...

Je vois ce que tu veux dire. En somme, Jésus et la foule qui l'accompagnait seraient sortis par l'entrée, ou bien entrés par la sortie. Je vais examiner de nouveau les versets mais à priori il me semble que cette hypothèse n'est pas envisageable.

Ajouté 8 minutes 6 secondes après :
Ronron, je reviens vers toi pour effectivement te confirmer que l'hypothèse de l'entrée qui serait en même temps la sortie n'est pas valable.

En effet, les versets ne parlent même pas d'entrée et de sortie, mais emploient les verbes et expressions "s'approcher de Jéricho " et "sortir de Jéricho".

[J'm'interroge]

Pour qu'il n'y ait pas de contradiction, il faut nécessairement considérer qu'il y a trois aveugles et une seule Jéricho ou bien deux Jéricho(s) non situées au même endroit et deux aveugles.

[gzabirji]

Pour qu'il n'y ait pas de contradiction, il faut nécessairement considérer qu'il y a trois aveugles et une seule Jéricho ou bien deux Jéricho(s) non situées au même endroit et deux aveugles.

Je te confirme qu'il n'y a qu'une seule ville de Jéricho en Judée, qui existait déjà depuis près de mille ans lorsque Jésus s'y est rendu quelques jours avant sa mort.

Je suis donc d'accord avec toi que la seule possibilité d'accorder ces trois récits du même épisode, c'est d'admettre qu'il y aurait trois aveugles qui ont été guéris.

- Jésus aurait guéri d'abord un aveugle en arrivant à Jéricho, comme l'affirme Luc, tout en omettant les deux autres.

- Jésus aurait guéri un autre aveugle en quittant Jéricho, comme l'affirme Marc, tout en omettant le second aveugle qui était au même endroit selon Matthieu, et tout en omettant également l'aveugle de Luc à l'entrée de la ville.
De plus, par on ne sait quelle coïncidence extraordinaire, l'aveugle à l'entrée de la ville et celui à la sortie auraient prononcé exactement les mêmes paroles, et Jésus également leur aurait adressé les mêmes propos.

- Enfin selon Matthieu Jésus aurait guéri un troisième aveugle qui accompagnait celui de Marc à la sortie de Jéricho, tout en occultant celui qui avait été guéri à l'entrée de la ville.

En somme, aucun des trois évangélistes n'aurait fidèlement retranscrit ce qu'il s'est réellement passé ce jour-là, chacun omettant une ou deux guérisons miraculeuses.

Moaip...

[Saint Glinglin]

La version originale est celle de Marc car la plus logique.

10.46 Ils arrivèrent à Jéricho. Et, lorsque Jésus en sortit, avec ses disciples et une assez grande foule, le fils de Timée, Bartimée, mendiant aveugle, était assis au bord du chemin.
10.47 Il entendit que c'était Jésus de Nazareth, et il se mit à crier; Fils de David, Jésus aie pitié de moi!
10.48 Plusieurs le reprenaient, pour le faire taire; mais il criait beaucoup plus fort; Fils de David, aie pitié de moi!

L'aveugle est un Juif désirant apostasier le judaïsme et c'est pour cela que les Juifs veulent le faire taire.

Sachez qu'en hébreu "aveugle" se dit "ivver", ce qui assone avec "eber", hébreu.

C'est pour cela que Jésus guérit des sourds en Galilée et des aveugles en Judée.

10.49 Jésus s'arrêta, et dit: Appelez-le. Ils appelèrent l'aveugle, en lui disant: Prends courage, lève-toi, il t'appelle.

10.50 L'aveugle jeta son manteau, et, se levant d'un bond, vint vers Jésus.

Le manteau représente la Loi.

10.51 Jésus, prenant la parole, lui dit: Que veux-tu que je te fasse? Rabbouni, lui répondit l'aveugle, que je recouvre la vue.
10.52 Et Jésus lui dit: Va, ta foi t'a sauvé.
10:53 Aussitôt il recouvra la vue, et suivit Jésus dans le chemin.

Et donc le Juif devient chrétien et suit Jésus.

Notons que c'est l'aveugle qui prend l'initiative d'aller vers Jésus puisqu'il représente le néophyte aspirant à être admis dans l'Eglise.

[Pat1633]

Selon TOI il y a des contradictions dans la Bible?

Pas selon moi, je te l’ai expliquer mais, tu peut continuer à chercher aussi …

[Saint Glinglin]

Ce n'est pas le sujet mais chaque auteur d'un évangile écrivant son ouvrage pour corriger ceux qui l'ont précédé, il normal que cela engendre des contradictions.

[R2D2]

Paix à vous,
Citation d'Universalis :"Le site antique de Jéricho est identifié avec Tell Es-Sultan, juste à côté de la source Ein Es-Sultan. D'importantes fouilles archéologiques y ont été conduites de 1907 à 1909 par une expédition allemande sous la direction de E. Sellin et C. Watzinger ; de 1930 à 1936 par une expédition anglaise sous la direction de J. Garstang ; de 1951 à 1958 par une expédition anglo-américaine dirigée par K. M. Kenyon. Les résultats des fouilles de la ville la plus basse du monde (près de 300 m au-dessous du niveau de la mer) ont révélé que ce site avait été habité dès le ~ VIIIe millénaire, la découverte la plus importante étant une enceinte et une tour en pierre datant de l'époque mésolithique. L'occupation, plus ou moins importante suivant les époques, continua jusqu'à l'époque hellénistique.

Le site de la Jéricho hérodienne est identifié avec Tūlūl Abū al-Alayik, un peu au sud-ouest de la ville antique, au débouché du Wādī Qālt. Les fouilles archéologiques dirigées, en 1950-1951, par J. L. Kelso et J. B. Pritchard y ont dégagé une forteresse de l'époque hellénistique et les restes du palais d'Hérode restauré par Archélaüs. De 1973 à 1978, les fouilles d'Ehud Netzer https://www.universalis.fr/encyclopedie/jericho/
Donc, à l'époque des évangiles, il y avait bien deux sites différents.
Ceci étant dit, est-ce que l'endroit, le nombre de personnes, le temps qu'il faisait est important ? N'est-ce pas plutôt le fait que Jésus ait été à l'écoute de ceux qui demandaient de l'aide, qu'il ait guéri des aveugles ?
Cela me fait penser aux chefs religieux qui, plutôt que de voir le miracle des guérisons et s'en émouvoir, s'attardaient sur le fait que ce soit un jour de sabbat.

[Saint Glinglin]

Les sourds et les aveugles sont symboliques.

[gzabirji]

Les sourds et les aveugles sont symboliques.

C'est également mon avis. Jésus aussi d'ailleurs est symbolique, du moins son "personnage".
Le problème des bibliolâtres, c'est qu'ils sont confrontés à leur propre dissonance cognitive à la moindre contradiction biblique. C'est fâcheux.

[Pat1633]

Les ruines de l'ancienne Jéricho,
marquées par plus d'un siècle de fouilles archéologiques, vues du ciel.

L’ancienne Jericho
Aussi connu sous le nom de Tell es-Sultan, er-Riha, Eriha, Yeriho

Pour en connaître plus sur Jericho je vous laisse ce lien;

LA VILLE DE JERICHO DANS LA BIBLE (JOSUÉ 6)
https://etudierlabible.fr/episode/ville ... -josue-6/

Et cette vidéo pris du lien qui montre Jericho aujourd’hui « et les ruines de Jericho » quand les Israélites sont sorti du désert …

Qui dit « ruines » alors ils n’ont PAS rebâtit sur le même site car il y a les murs qui sont énormément épais qui sont parmis ces ruines …
Ils ont donc rebâtit plus loin que l’ancienne ville …
De nos jours elle c’est étendu plus proche des ruines de l’ancienne Jericho
Suffit de chercher plus profondément je me souvient que les archéologues parlais qu’ils avait rebâtit a environ 1.5 kilomètre le début de la reconstruction …

Un autre petit lien:
https://www.bibleplaces.com/jericho/

Tiens tiens tiens; une dernière recherche avant d’aller me coucher et regarde ce que j’ai trouver …
Tu sais quand on cherche on trouve généralement …


https://whc.unesco.org/fr/listesindicatives/6545/

[gzabirji]

Oui, merci pour tes recherches, Patrice.

Le problème qui me semble évident dans ta théorie, c'est que l'ancienne ville de Jéricho a été détruite environ 1500 ans avant JC, et les ruines de cette ancienne ville n'ont été découvertes qu'à la toute fin du XXe siècle, en 1997.

Ainsi, les ruines de l'ancienne ville de Jéricho ont été recouvertes par la nature pendant près de 3500 ans.

Lorsque Jésus et ses disciples sont passés dans cette région, l'ancienne ville de Jéricho avait déjà disparu depuis environ 1500 ans et était donc totalement invisible, recouverte par la nature. En effet, il faut environ 300 ans seulement pour que les ruines d'une ville inhabitée soit complètement recouverte par la végétation. Alors imagine au bout de 1500 ans !
Même si Jésus et ses disciples avaient réellement foulé le site historique de l'ancienne ville de Jéricho, ils n'auraient eu aucun moyen de la savoir, la cité antique se trouvant sous une épaisse couche de terre et de végétation.

Mais poussons le raisonnement jusqu'àu bout, Patrice, et supposons que par miracle des vestiges fussent encore visibles au moment où Jésus est passé par là, 1500 ans après la destruction de l'ancienne ville de Jéricho.
Comme tu l'as toi-même souligné, la distance entre l'ancienne cité et la nouvelle Jéricho est seulement de 1,5 km.

C'est la longueur d'une grande rue !

C'est beaucoup trop peu pour établir une séparation géographique entre les deux villes.
À paris, l'avenue des Champs-Élysées mesure déjà 2 km. La rue Jaffa à Jerusalem mesure 3 km.

Enfin, jamais dans la Bible il n'existe la moindre allusion à une séparation entre l'ancienne Jéricho et la nouvelle.

Ainsi, cette théorie des "deux Jéricho" n'apparaît ici que pour tenter une fois de plus de résoudre une contradiction évidente entre Marc, Luc et Matthieu. C'est un argument tellement tiré par les cheveux que même les revues de ta religion n'ont jamais osé l'évoquer, ou alors c'est que je n'ai pas bien cherché.

[Pat1633]

Lol Gzabirji
Ça viens d’archéologues les informations,
Les vidéos, les images, viens des fouilles, des recherches …
De diffèrent milieux et tu ne trouvera aucune autre histoire ailleurs différente de cela …

Mais libre à toi de ne rien voir
En fait les aveugles il semble en avoir sur ce forum encore de nos jours on dirait bien lol

[gzabirji]

Lol Gzabirji
Ça viens d’archéologues les informations,

Oui, justement, c'est dans le lien que tu as fourni qu'ils expliquent que l'ancienne ville de Jéricho était totalement invisible jusqu'en 1997.

Et si vraiment c'était un argument valable, alors pourquoi ton clergé ne s'en sert-il pas dans ses livres et ses revues officielles ?
Tu crois qu'il ne sont pas au courant de ces découvertes archéologiques qui datent de plus de 20 ans ?