Stop ! a écrit : ↑07 avr.23, 21:56
Relis ce que tu dis de moi puis ce que je t'ai dit et on pèsera les attaques ad hominem.
Je te propose plutôt qu'on oublie ces enfantillages et qu'on reparte sur une bonne base, si tu es d'accord.
Maintenant, si tu veux de l'argumentatif, je vais t'en donner à partir de ce qui a été démoli de tes arguments dans une vidéo de vic, espérant meubler un peu le vide intersidéral. (je ne pourrai pas les faire toutes)
C'est parfait.
Tu soutiens, avec des photographes plus mondialement connus que toi-même, que le soleil doit éclairer la surface de la Lune de façon uniforme.
Oui, tout à fait. La formulation est correcte et sous-entend que la lumière solaire ne peut pas produire sur la Lune des points chauds (hotspots) et des fall-off, ces derniers étant caractéristiques d'un éclairage artificiel.
Ce que te répondent les auteurs de la vidéo de vic, c'est :
Si la surface de la lune était lisse comme une tôle, ce serait vrai. Seulement, elle est recouverte de cailloux (tu préfèrerais de régolithe, c'est plus scientifique) et de poussière. Comme tu n'ignores pas que ces cailloux ne sont pas polis par des érosions semblables à celles qui agissent sur Terre et donc qu'ils ont, résultant d'éclatements dus aux impacts météoritiques, des arêtes plutôt vives, ils ont des surfaces éclairées et des surfaces ombrées bien déterminées. Mais ceci n'est pas important.
Oui, jusque là tout est ok.
Ce qui l'est, par contre, c'est que ces cailloux ne sont pas tous situés à la même place et que le spectateur, le photographe en l'occurrence, les voit chacun sous l'angle perspectif qui lui est propre. Ces angles perspectifs différents font que les faces éclairées et les faces ombrées, sous un soleil situé dans un plan frontal par rapport au photographe, n'offrent pas à la vue de celui-ci des surfaces équivalentes sur l'ensemble de la scène.
Absolument. Tout cela est exact.
Ainsi, en parcourant du regard cette scène à partir du côté où se trouve le soleil, on voit d'abord beaucoup de surfaces ombrées appartenant à ces cailloux (que certes une tôle ne présenterait pas) puis progressivement moins de ces surfaces, puis enfin une majorité de surfaces éclairées. Comme tu ne contesteras pas que photo veut dire lumière et que tu es un photographe d'expérience, tu devras convenir que la pellicule sera plus impressionnée de ce dernier côté de l'image.
En effet, j'en conviens tout à fait.
D'où un démenti plus que formel des assertions de ces photographes de renom.
Euh.. non, c'est là que je ne te suis pas. Je pense comprendre d'où vient ta méprise, Stop. On a le même phénomène avec les ombres parallèles. Comme n'importe quel photographe amateur ou professionnel, et comme n'importe quel étudiant en physique, j'affirme que toutes les ombres solaires projetées sur la Lune sont parallèles entre elles. Je dis bien "toutes".
Cependant, et c'est là que je t'invite à être attentif, bien que toutes les ombres projetées sur la Lune soient parallèles, cela ne signifie pas que nous les percevions de cette manière. Il y a donc une différence entre ce qui est perçu et
ce qui est réellement. C'est ce que je ne cesse d'affirmer depuis mon arrivée sur ce site, et c'est le thème du topic "Le personnage" que j'ai ouvert et qui compte désormais plus de 300 pages.
De même, bien que la lumière solaire éclaire la surface de la Lune de manière totalement uniforme, ce n'est pas forcément de cette manière que nos yeux, ou l'objectif de l'appareil photo, le perçoivent. Voilà pourquoi ce que dit la vidéo de débunkage à ce sujet, et que tu as très bien résumé, est totalement juste. La vidéo parle de la manière dont nous "percevons" la scène, et donc la manière dont l'objectif de l'appareil photo "perçoit" également la scène, et dans les circonstances bien précises que tu as très bien décrites, bravo pour ça.
Voilà. Je crois savoir que tu disposes de démentis de ce démenti. Eh bien je te propose de prendre ta plume et de nous l'expliquer comme je viens de le faire, une vidéo n'étant pas toujours suffisante comme nous avons pu le voir.
La question qui reste en suspens, et que je vais examiner précisément, est la suivante :
- Les hotspots et les fall-off qu'on peut observer sur les clichés de la NASA correspondent-ils à cette fameuse configuration bien particulière décrite par la vidéo de débunkage, et que tu as toi-même très bien résumée ?
Je reviens rapidement vers toi pour t'en parler.
