🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[Stop !]

...Comme n'importe quel photographe amateur ou professionnel, et comme n'importe quel étudiant en physique, j'affirme que toutes les ombres solaires projetées sur la Lune sont parallèles entre elles. Je dis bien "toutes".

Formulée comme ça, un professeur de physique ou un professeur de perspective, ou même certains photographes, pourront te dire que cette affirmation est très fausse : ne sont parallèles entre elles que des ombres d'objets parallèles entre eux (ou de formes identiques) et projetées soit sur un même plan soit sur des plans eux-mêmes parallèles. Ou encore sur des surfaces non planes identiques si les objets sont placés sur des endroits homologues de ces surfaces.

Tu vois, ça fait pas mal d'exceptions, qui se rencontrent évidemment sur la Lune comme sur la Terre.

Ajouté 5 minutes 38 secondes après :
Vic, on doit convenir que Gzabirji a tenu compte de l'effet de perspective en distinguant ce qui est réel de ce que l'on perçoit.

Ajouté 3 minutes 46 secondes après :

La question qui reste en suspens, et que je vais examiner précisément, est la suivante :

- Les hotspots et les fall-off qu'on peut observer sur les clichés de la NASA correspondent-ils à cette fameuse configuration bien particulière décrite par la vidéo de débunkage, et que tu as toi-même très bien résumée ?

Cette vidéo répondait à une question précise et il y a beaucoup d'autres vidéos-réponses.

[vic]

Stop a dit ! Vic, on doit convenir que Gzabirji a tenu compte de l'effet de perspective en distinguant ce qui est réel de ce que l'on perçoit.

Tu divagues , n'importe quoi .
Il n'a tenu compte de rien du tout .
Il suit ce que dit sa vidéo et il le répète .
En réalité tout ce qui est dit dans sa vidéo est faux .
Tous les prémices sont faux , donc le résultat en faux .
Les ombres ne sont pas toujours parralèles en toutes circonstances voyons et ça n'est pas qu'un effet d'optique de terrain , mais un fait objectif .
Exemple , quand le soleil est au dessus , à son apogée ( voir les schémas du cours de dessin sur les ombres ci dessus ) .

[MonstreLePuissant]

On sait depuis le début que gzabirji raconte n'importe quoi. Il se moque de la science et affirme de façon péremptoire telle ou telle chose. Et on est censé le croire sur parole, puisqu'il le dit.

Évidemment, les scientifiques sont tous incompétents. Seuls les complotistes détiennent la vérité scientifique.

Le type affirme que toutes les ombres solaires sont parallèles sur la Lune. C'est sûrement parce qu'il est allé lui même vérifier sur la Lune. Et bien non ! En fait, il ne sait rien, il affirme. Et si deux ou trois couillons sont prêts à le croire sur parole, c'est bon !

Les communications Terre Lune captées par des ingénieurs, des agences gouvernementales, et des radios amateurs, ce serait fake, à cause de la théorie de la relativité. Comme si la théorie de la relativité était un secret et que ces ingénieurs, agences, et radio amateurs étaient tellement incultes, bêtes et stupides, qu'ils sont incapables de différencier un signal provenant de la Lune, d'un signal provenant d'un satellite artificiel tournant à 400km d'altitude. Les types sont tellement cons qu'ils pointent leur antennes vers un satellite artificiel pour écouter ce qui se passe vers la Lune.

Einstein disait que la bêtise humaine était infinie. Les complotistes en sont la preuve.

[gzabirji]

Formulée comme ça, un professeur de physique ou un professeur de perspective, ou même certains photographes, pourront te dire que cette affirmation est très fausse : ne sont parallèles entre elles que des ombres d'objets parallèles entre eux (ou de formes identiques) et projetées soit sur un même plan soit sur des plans eux-mêmes parallèles. Ou encore sur des surfaces non planes identiques si les objets sont placés sur des endroits homologues de ces surfaces.

Oui, évidemment, et je te présente mes excuses pour m'être exprimé de manière aussi raccourcie. Je parlais au sens général. Par exemple, sur l'image suivante :

Il va de soi que le montant vertical de la croix et la partie horizontale vont chacune porter une ombre qui croisera l'autre, à moins bien entendu que la lumière soit projetée strictement de profil ou strictement à la verticale. J'avais pris l'exemple des ombres uniquement pour bien faire la distinction entre phénomène réel et phénomène perçu. Désolé d'avoir été si peu précis.

Revenons à présent à la question bien précise de la perception du terrain plus ou moins sombre en fonction de la direction du Soleil par rapport à l'observateur.

Voici un premier cliché d'Apollo 11 que je me suis permis d'annoter :



Comme tu le constates, la source lumineuse censée être le Soleil se situe sur la gauche de l'image, environ à 45 degrés par rapport à la verticale.
Selon la théorie que tu as brillamment énoncée ce matin et que j'ai moi-même acceptée, le terrain situé sur partie gauche des pointillés devrait apparaître plus sombre que le reste à cause des multiples petites ombres. De même, le terrain situé à droite des pointillés devrait apparaître plus lumineux que le reste.
Or, ce n'est pas du tout ce qu'on observe.

C'est plus facile encore à observer sur le cliché suivant, toujours issu du catalogue d'Apollo 11 :



Ici, la position du supposé Soleil est sensiblement la même que sur la photo précédente, et on observe le même phénomène, à savoir que les fall-off sont situés à l'arrière-plan, et le point chaud au premier plan. Alors qu'en théorie on devrait avoir un terrain sombre sur toute la partie gauche (contre-jour) et qui devient de plus en plus clair vers la droite.

Et enfin, la photo d'Apollo 11 sans doute la plus célèbre, c'est à dire celle de Buzz Aldrin photographié par Neil Armstrong :



Le contraste a été volontairement augmenté pour mettre en évidence la différence entre les fall-off et le hotspot. Ici, la source lumineuse censée être le Soleil se trouve sur la droite, mais là encore les fall-off sont situés en arrière-plan et sur toute la largeur de "l'horizon".
Plus bizarre encore, on observe exactement l'inverse de la règle sur laquelle nous nous sommes accordés, à savoir que la partie du terrain qui se trouve à droite est celle qui est la plus lumineuse alors que ça devrait être le contraire, toujours en vertu de ces multiples petites ombres en contre-jour censées assombrir la perception du relief lunaire.

Ainsi, même si la règle établie par la vidéo de débunkage est absolument exacte, elle vient démontrer l'inverse de ce que soutient le débunkeur, à savoir que les photographies de la NASA ne donne pas du tout le résultat attendu.

N'hésite pas à me dire ce que tu en penses.

[vic]

Gzabirdji a dit : Le contraste a été volontairement augmenté pour mettre en évidence la différence entre les fall-off et le hotspot. Ici, la source lumineuse censée être le Soleil se trouve sur la droite, mais là encore les fall-off sont situés en arrière-plan et sur toute la largeur de "l'horizon".

C'est là qu'on voit comment la suggestion mentale opère .
On ne voit pas le soleil , mais volontairement ta photo conspirationniste nous dessine un dessin du soleil sur la droite pour nous imposer la vision qu'il souhaite afin qu'elle soit conforme à ta conclusion .
C'est truffé de trucs comme ça tes idées .
Evidemment si il existe 1000 photos et que tu nous fais le coup sur chaque photo on ne va plus passer notre temps à ça .
IL suffit de démonter certains des arguments de ta vidéo les plus courants pour montrer que c'est du bidon et quels en sont les ressorts .

Autre chose , si tu arrétais de nous poster tes copies toutes pourries qui sont de très mauvaises copies ne provenant pas du site de la NASA , tu ne verrais pas des choses pourries imaginaires dans les photos la plupart du temps .En les traffiquant tu arrives à tes fins et à nous faire gober des éventuelles anomalies que tu as toi même fabriqué après traitement de l'image .





Ajouté 2 heures 17 minutes 7 secondes après :
Photo de qualité de merde de Gzabirdji traffiquée pour mentir :



Vu que toutes les photos que tu nous postes depuis le début sont toutes traffiquées ou de très mauvaises copies et que tu ne mets jamais aucun lien avec le sites de la nasa pour qu"on voit la vraie photo originale , est il encore nécessaire que l'on passe autant de temps à discuter avec toi de détails de photos éventuels ?

[gzabirji]

Pas de problème, ça ne change absolument rien :

[vic]

Mais justement , il n'y a plus de défaut à l'image lorsque tu ne la traffique plus , étonnant non ?
Et ça n'est pas parce que tu fais des cercles pour essayer d'imposer par la suggestion mentale que l'on voit quelque chose de particulier qu'il y a des imperfection qui apparaissent sur l'image .Et on voit bien en gros plan que ton Hot spot s'explique très bien , puisque le cosmonaute est dans un trou et que le relief allié avec le sol qui réfléchi donne cette sensation de plus grande luminosité en contraste avec l'ombre du trou . C'est une illusion d'optique . Et peut être qu'un élèment du Lem brille et fait ce reflet . Il y a plein d'explication possibles .

[gzabirji]

Mais justement , il n'y a plus de défaut à l'image lorsque tu ne la traffique plus , étonnant non ?
Et ça n'est pas parce que tu fais des cercles pour essayer d'imposer par la suggestion mentale que l'on voit quelque chose de particulier qu'il y a des imperfection qui apparaissent sur l'image .

Il y a au moins un stop d'écart entre le point chaud et l'arrière-plan.

Mais bon, comme tu ne sais pas ce que ça veut dire...

Inutile que je me fatigue à tenter de t'expliquer.

[EDIT]

[vic]

Gzabirdji a dit : Il y a au moins un stop d'écart entre le point chaud et l'arrière-plan.

Le point chaud se trouve près du Lem , et des éléments du Lem brillent , sorte de métal doré réfléchissant .
Du reste on voit au sol un partie de ce métal brillant doré qui brille fortement sur la gauche du pied du cosmonaute .
Le Lem est un big réflecteur .
Il y a plein d'explication possibles .
Ca ne prouve rien ton idée , rien du tout , nada .
Il t'arrive de réfléchir?
A force de faire dans le conspirationnisme il t'es arrivé au moins une fois dans ta vie d'essayer d'avoir un esprit critique sur ce qu'on te raconte dans tes vidéos ?

[gzabirji]

Le point chaud se trouve près du Lem , et des éléments du Lem brillent , sorte de métal doré réfléchissant .
Du reste on voit au sol un partie de ce métal brillant doré .
Il y a plein d'explication possibles .
Ca ne prouve rien ton idée , rien du tout , nada .

Et là, c'est un extraterrestre qui fait briller le régolithe ?

[vic]

gzabirdji a dit : Et là, c'est un extraterrestre qui fait briller le régolithe ?

Ben non , le LEM n'est pas un extra terrestre . Pour la 2ème photo , on ignore où elle est prise . Si c'est prêt du lem qui est un big rélecteur tu peux avoir cet effet de Hot spot . Tu vois , tout s'explique simplement .
On constate que beaucoup de photos sont prises prêt du lem .
Pourquoi un réflecteur important comme le LEM ne pourrait pas faire briller la régolithe du sol à certains endroits proches du LEM ?
POur la 1ère photo on voit même clairement au pied du cosmonaute une élément ultra brillant du Lem , donc là on est sûr que c'est pris prêt du LEM et d'une surface très brillante .C'est donc une explication très très plausible à ce fameux Hot spot .

[gzabirji]

faire briller la régolithe

"le" régolithe.

[Stop !]

Ainsi, même si la règle établie par la vidéo de débunkage est absolument exacte, elle vient démontrer l'inverse de ce que soutient le débunkeur, à savoir que les photographies de la NASA ne donne pas du tout le résultat attendu.

N'hésite pas à me dire ce que tu en penses.

Il faudrait rechercher la ou les vidéo de vic correspondant à ces questions. Mais je vois des possibilités d'explication :

Comme l'a dit vic, les déclivités du terrain interviennent, et il semble qu'il y en ait pas mal sur ces photos. On les voit même très bien sur la photo d'Aldrin où les pentes sont très justement éclairées du côté du soleil et ombrées du côté où est censé être placé le projecteur coupable.

Certaines zones peuvent être moins constellées de pierres que d'autres, et la poussière qui les recouvre a probablement des qualités réfléchissantes plus proches de celles de la surface plane.

Pour l'aspect plus sombre des zones plus éloignées, ça me semble relever de la même explication que la variation de luminosité quand on balaye latéralement l'image : les angles d'incidence. En effet, l'angle de visée du photographe a une incidence beaucoup plus grande à l'horizon qu'aux pieds d'Aldrin, et comme le soleil se trouve tout de même en hauteur et éclaire donc plus le dessus des pierres que leur dessous, plus on voit ces dessus et plus c'est clair. Pour moi c'est clair !

Maintenant, je trouve que cette photo dément parfaitement la théorie du projecteur. Aldrin ne projette aucune ombre derrière lui, qui serait due à ce projecteur hypothétique. Pourquoi ? Ce projecteur émettrait-il, comme le soleil, des rayons absolument parallèles qui feraient que l'ombre reste cachée au spectateur par Aldrin lui-même, alors que la visée de l'objectif forme un cône et pas une projection par simple translation ? Bizarre !

Pourquoi le projecteur ne se reflète-t-il pas dans la visière d'Aldrin ?

En ce qui concerne le pouvoir réfléchissant de la combinaison, on en a une manifestation remarquable sur la jambe gauche d'Aldrin, celle située à droite sur la photo. La forte luminosité de l'intérieur de cette jambe, qui ne peut être produite que par le réfléchissement de la partie éclairée de sa jambe droite, nous montre que cette combinaison peut jouer un rôle dans l'éclairement de la scène.

En résumé, cette photo ne me paraît pas révéler un trucage

[vic]

Au fait au passage , pour l'histoire du relief d'un terrain qui peut générer des ombres non parralèles je poste une nouvelle photo qui le prouve je rajoute donc cet élèment dans ma liste de preuves que Gzabirdji et sa vidéo racontent n'importe quoi :

Voici le lien source de cette photo : https://www.adobe.com/fr/creativecloud/ ... raphy.html

Stop a dit ! Il faudrait rechercher la ou les vidéo de vic correspondant à ces questions. Mais je vois des possibilités d'explication :
Comme l'a dit vic, les déclivités du terrain interviennent, et il semble qu'il y en ait pas mal sur ces photos. On les voit même très bien sur la photo d'Aldrin où les pentes sont très justement éclairées du côté du soleil et ombrées du côté où est censé être placé le projecteur coupable.

Le hot spot c'est simplement le reflet de la lumière du Lem , le Lem étant un super réflecteur puisqu'il est recouvert de métal doré .ON voit du reste sur la photo le pied du Lem qui brille de tout feu orienté vers le hot spot en question . Et il y a aussi d'autres parti du Lem qui doivent faire reflet .
L'explication est très simple en fait .

Ajouté 16 minutes 59 secondes après :

Stop ! a dit : Pour l'aspect plus sombre des zones plus éloignées, ça me semble relever de la même explication que la variation de luminosité quand on balaye latéralement l'image : les angles d'incidence.

Moi je penche pour un faux plat et un changement de luminosité due à l'effet du relief du terrain .A chaque fois , quand Gzabirdji relève des fall OFF c'est au sol .Effectivement , si le relief change , l'angle de réflection de la lumière sur le sol se modifie d'un endroit à l'autre , donnant des contrastes un peu différents . Gzabirdji n'a fait que les accentuer par son trucage photo exacerbant les contrastes .

[gzabirji]

Au fait au passage , pour l'histoire du relief d'un terrain qui peut générer des ombres non parralèles je poste une nouvelle photo qui le prouve je rajoute donc cet élèment dans ma liste de preuves que Gzabirdji et sa vidéo racontent n'importe quoi :

Voici le lien source de cette photo : https://www.adobe.com/fr/creativecloud/ ... raphy.html

C'est désespérant... On n'arrête pas de dire que pour que les ombres sont perçues parallèles il faut que le Soleil soit sur le côté, dans l'idéal à 90 degrés par rapport à l'axe vertical de la photo.
Les ombres de tes dromadaires sont probablement parallèles, mais comme le Soleil vient de derrière alors les ombres s'allongent vers un point de fuite et paraissent donc converger par simple effet de perspective.