Un temps à 2 dimensions

[Pollux]

2 dimensions => c'est le minimum requis pour expliquer le temps dans notre Univers.

Ma "théorie" nécessite le postulat suivant:

► L'instant présent est le même pour tout le monde peu importe l'endroit où on se trouve dans l'Univers et la vitesse à laquelle on se déplace.

Le temps pourrait ainsi être constitué comme suit:

► une dimension spatio-temporelle qui supporte les déformations de l'espace et par conséquent celles du temps (relativité)
et
► une dimension temporelle liée à l'expansion de l'Univers et qui permet au temps de s'écouler (succession des instants présents)

Ce qui donne finalement 5 dimensions à notre Univers: 3 spatiales + 1 spatio-temporelle + 1 temporelle (incomplète)*

* La 5e dimension pourrait contenir le passé, le présent et le futur mais seulement le présent est accessible dans notre espace-temps.


P.S. Les physiciens ne sont pas encore alignés sur ma conception du temps mais à mon avis c'est seulement une question de temps avant qu'ils n'y arrivent ...

[aerobase]

Merci Pollux
Je ne fais pas plus de commentaires car j'ai des choses à voir sur ton (excellente) idée

[prisca]

2 dimensions => c'est le minimum requis pour expliquer le temps dans notre Univers.

Ma "théorie" nécessite le postulat suivant:

► L'instant présent est le même pour tout le monde peu importe l'endroit où on se trouve dans l'Univers et la vitesse à laquelle on se déplace.

Le temps pourrait ainsi être constitué comme suit:

► une dimension spatio-temporelle qui supporte les déformations de l'espace et par conséquent celles du temps (relativité)
et
► une dimension temporelle liée à l'expansion de l'Univers et qui permet au temps de s'écouler (succession des instants présents)

Ce qui donne finalement 5 dimensions à notre Univers: 3 spatiales + 1 spatio-temporelle + 1 temporelle (incomplète)*

* La 5e dimension pourrait contenir le passé, le présent et le futur mais seulement le présent est accessible dans notre espace-temps.


P.S. Les physiciens ne sont pas encore alignés sur ma conception du temps mais à mon avis c'est seulement une question de temps avant qu'ils n'y arrivent ...

tu m'as fait sortir de ma tombe.

[Bruno2B]

Bonjour Pollux,

Je ne comprend pas tout à fait ce que tu veux dire car je ne suis pas un scientifique émérite. Toutefois, puisque tu parles du temps, pouvons nous échanger sur ce sujet ?
Autant pour que je comprenne ce que tu veux dire que pour partager mes idées à moi avec quelqu'un qui me semble bien s'y connaitre.

Pour ma part, je souhaiterais te parler de ma vision de ce que j'appelle le "temps relatif", à contrario de celui d'Einstein, que je nomme temps "absolu".

Voici un lien vers les trois premières (courtes) vidéos que j'ai postées sur Youtube : https://www.youtube.com/channel/UCOLi56 ... PdYH5W3xkQ

[Pollux]

Bonjour Pollux,

Je ne comprend pas tout à fait ce que tu veux dire car je ne suis pas un scientifique émérite. Toutefois, puisque tu parles du temps, pouvons nous échanger sur ce sujet ?
Autant pour que je comprenne ce que tu veux dire que pour partager mes idées à moi avec quelqu'un qui me semble bien s'y connaitre.

Pour ma part, je souhaiterais te parler de ma vision de ce que j'appelle le "temps relatif", à contrario de celui d'Einstein, que je nomme temps "absolu".

Déjà en partant nos points de vue divergent puisque le voyage dans le temps relatif est illustré par ce qu'on appelle "Le paradoxe des jumeaux" ou "Les jumeaux de Langevin". Le jumeau voyageur revient sur Terre et constate que son frère a vieilli plus que lui (ou est mort depuis des générations). Cet exemple est basé sur la relativité restreinte.

Le voyage dans le temps absolu quant à lui consisterait à sortir de l'instant-présent pour se rendre dans le passé mais rien dans la relativité ne permet d'accomplir ce tour de force qui violerait la causalité. C'est le physicien Paul Dirac dans les années 1920s qui a démontré grâce à l'antimatière que ce principe ne pouvait être violé:

«L’antimatière est une découverte fondamentale. Dirac avait imaginé son existence parce qu’il s’agissait du seul moyen de respecter le principe de causalité, c’est à dire l’idée que le temps s’écoule dans un seul sens. Sa découverte est une preuve matérielle de l’existence de cette contrainte : on ne peut pas revenir en arrière pour agir sur les causes. En ce sens, l’antimatière implique aussi l’impossibilité du voyage dans le temps.» (Étienne Klein)

[Bruno2B]

Prend une verre d'eau, qui est dans une position spatio-temporelle A. Déplace-le dans une position spatio-temporelle B.
Tu ne pourras pas le remettre en A, car le temps continue d'avancer, comme l'a dit Einstein.

Toutefois, tu peux le mettre en position spatio-temporelle C, dans un état proche de A.
J'entend par là que tu peux remettre le verre au même endroit, avec tous ses atomes tels qu'ils étaient à l'instant A.
Ce n'est pas d'une précision absolue, mais du coup, la conséquence est ce que j'appelle un voyage dans le temps local. (ou relatif)

L'intérêt de ça ? Applique-le à toute la terre et nous aurons fait un bond dans le passé, localement.
Plus d'infos ici, sur mon site : https://cpclike.com/v-t-l/

[Pollux]

Prend une verre d'eau, qui est dans une position spatio-temporelle A. Déplace-le dans une position spatio-temporelle B.
Tu ne pourras pas le remettre en A, car le temps continue d'avancer, comme l'a dit Einstein.

Toutefois, tu peux le mettre en position spatio-temporelle C, dans un état proche de A.
J'entend par là que tu peux remettre le verre au même endroit, avec tous ses atomes tels qu'ils étaient à l'instant A.

C'est impossible de remettre le verre d'eau dans un état antérieur parfaitement identique. C'est la "myopie" de l'observateur qui peut laisser croire que tout est remis à l'état original mais du point de vue microscopique c'est complètement différent. Les molécules d'eau se seront déplacées, d'autres se seront évaporées, la position du verre ne sera plus exactement la même, la température du verre et de l'eau auront varié, des éléments radioactifs présents dans l'eau se seront transformés en émettant des rayonnements, etc.

Ce n'est pas d'une précision absolue, mais du coup, la conséquence est ce que j'appelle un voyage dans le temps local. (ou relatif)

Ça n'a rien à voir avec un voyage dans le temps relatif. Ce genre de phénomène se produit lorsqu'un objet ou un voyageur s'éloigne à grande vitesse d'un point de référence. C'est en comparant le temps écoulé avec des horloges atomiques qu'on pourra observer une différence entre le temps de référence et celui du voyageur.

[Pion]

2 dimensions => c'est le minimum requis pour expliquer le temps dans notre Univers.

Ma "théorie" nécessite le postulat suivant:

► L'instant présent est le même pour tout le monde peu importe l'endroit où on se trouve dans l'Univers et la vitesse à laquelle on se déplace.

Le temps pourrait ainsi être constitué comme suit:

► une dimension spatio-temporelle qui supporte les déformations de l'espace et par conséquent celles du temps (relativité)
et
► une dimension temporelle liée à l'expansion de l'Univers et qui permet au temps de s'écouler (succession des instants présents)

Ce qui donne finalement 5 dimensions à notre Univers: 3 spatiales + 1 spatio-temporelle + 1 temporelle (incomplète)*

* La 5e dimension pourrait contenir le passé, le présent et le futur mais seulement le présent est accessible dans notre espace-temps.


P.S. Les physiciens ne sont pas encore alignés sur ma conception du temps mais à mon avis c'est seulement une question de temps avant qu'ils n'y arrivent ...

WoW! Enfin une opinion sur un sujet qui me fascine, mais tellement mieux exprimé que je ne pourrais le faire, c'est en plein l'une de mes théorie aussi.

J'ajouterais cela, puisque tu sembles vraiment bien saisir ce concept. Disons qu'avec le temps on réussi a développer une technologie qui puisse aller visiter visuellement le passé, non pas en voyageant dans le temps, mais dans l'espace, dans cette 5em dimension.

Supposons que l'observateur puisse avoir accès a ce qui s'est passé il y a une semaine a un endroit X pour mettre ça vraiment intéressant disons que c'est quelque part sur terre, jusqu'ici je ne vois pas trop comment on pourrait envoyer un humain dans le temps, mais que dire d'un hologramme? Bien entendu tout ça est conditionnel a l'obtention d'une technologie capable de voir aussi loin qu'il y a une semaine, bon enfin je ne suis pas certain de bien saisir le concept mais ça jongle dans ma tête en ce moment.

[Bruno2B]

Pourquoi le temps aurait deux dimensions ? Pourquoi pas un nombre irrationnel de dimensions ?
Parce que c'est plus simple ?

[Pollux]

Supposons que l'observateur puisse avoir accès a ce qui s'est passé il y a une semaine a un endroit X pour mettre ça vraiment intéressant disons que c'est quelque part sur terre, jusqu'ici je ne vois pas trop comment on pourrait envoyer un humain dans le temps, mais que dire d'un hologramme?

Je prends pour acquis que tout ce qui existe dans notre espace-temps à 4 dimensions est lié à l'instant-présent. Pour avoir accès au passé il faudrait donc utiliser un intermédiaire possédant plus de 4 dimensions. Peut-être les ondes gravitationnelles ?

En théorie des cordes, les 4 dimensions connues de notre espace-temps et les dimensions supplémentaires ont des géométries différentes. Lorsqu’un objet massif accélère, des ondes gravitationnelles apparaissent, témoignant de l’oscillation de nos 4 dimensions, mais aussi de l’oscillation des autres dimensions.

https://trustmyscience.com/les-dimensio ... ionnelles/

Ajouté 32 secondes après :

Pourquoi le temps aurait deux dimensions ? Pourquoi pas un nombre irrationnel de dimensions ?

Bonne chance pour développer ce genre de théorie ...

[Pion]

Je prends pour acquis que tout ce qui existe dans notre espace-temps à 4 dimensions est lié à l'instant-présent. Pour avoir accès au passé il faudrait donc utiliser un intermédiaire possédant plus de 4 dimensions. Peut-être les ondes gravitationnelles ?

Peut-etre que c'est plus simple?

Faisons une marque a l'endroit exact ou ce trouve la terre dans l'univers en ce moment, attendons quelques temps, je ne sais pas combien peut-être une seconde ou un siècle même, ensuite visons la marque qu'on a fait, la ou se trouvait la terre exactement a la marque qu'on avait fait et si on arrivait a y envoyer un message plus vite que la lumière de telle sorte que le message arrive la bas en même temps que la terre y faisait son passage. Bon y a peut-etre quelques petits case-têtes techniques mais si on arrivait a le faire, quel résultat ça donnerait?

[aerobase]

Merci Pollux de nous faire partager tes réflexions sur le temps
Puissent-elles t'amener à voir le temps sous l'aspect d'un espace métrique défini sur une demi-droite
La géométrie projective t'indiquera le chemin pour construire de telles métriques
Je te laisse deviner là où je veux te faire amener par ces deux figures ci-dessous

[prisca]

Bonjour Aérobase,

Une question stp.

Sur la première figure, ce sont 2 lignes parallèles en bas, mais comme tu as voulu représenter l'infini, elles se rapprochent presqu'à se toucher non ?

[aerobase]

Bonjour Prisca
Sur la première figure on voit deux droites parallèles en géométrie projective (donc qui se rencontrent sur un point à l'infini)
Elle ne sont donc pas parallèles sur le plan de projection (lequel est le plan de la figure présentée)

Sur la seconde figure et à droite on y voit une hyperbole équilatère

Il y a un lien fondamental entre cette hyperbole et la figure du haut (je vous laisse la découvrir car c'est avec les mains qu'on voit les choses et non en disant les choses qu'on les voit !)

[prisca]

Bonjour Prisca
Sur la première figure on voit deux droites parallèles en géométrie projective (donc qui se rencontrent sur un point à l'infini)
Elle ne sont donc pas parallèles sur le plan de projection (lequel est le plan de la figure présentée)

Sur la seconde figure et à droite on y voit une hyperbole équilatère

Il y a un lien fondamental entre cette hyperbole et la figure du haut (je vous laisse la découvrir car c'est avec les mains qu'on voit les choses et non en disant les choses qu'on les voit !)

C'est le premier point qui m'intrigue.

Les deux droites sont parallèles et le resteront puisque des parallèles qui le sont, le restent.

C'est en les regardant que l'on a le sentiment que les deux droites se rejoignent mais jamais elles ne se rejoignent puisqu'elles sont parallèlement dans la plus stricte exactitude d'écartement entre elles.

Elles ne se rencontreront jamais sur un point à l'infini car s'il y a un point sur l'infini ce n'est plus l'infini.

Et si l'observateur se déplace au dessus là où il crut qu'elles se rejoignent il verra qu'elle ne se rejoignent plus puisque s'étant déplacé il a porté plus loin son regard en les observant bien séparées, bien parallèles.

Donc entre l'observation et la réalité il y a une dissension.

La réalité est donc déformée par rapport à l'observation.