Faudra corriger cette dissonance cognitive du positivisme.
Le MIU est là pour ça.
![Slightly Smiling Face :slightly-smiling-face:](./images/smilies/emoji_slightly-smiling-face.png)
Voilà bien ta confusion métaphysique ou dissonance cognitive.
Tu veux dire que l'objet se confirme lui même comme objectif , il a une conscience ?a écrit :Inti a dit ; Le constat scientifique établit une connaissance sur la réalité universelle. Il confirme un fait objectif ou non. Il ne rend pas objectif le fait.
Elle est solide ta dissonance.
Tu nous parles de futures découvertes , mais pour qu'il y ait découverte , il faut que l'objet soit perçu .a écrit :Inti a dit : Dis moi. Qu'en est-il des futures découvertes? Une nouvelle galaxie, un nouveau type de boson, un acide animée découvert sur un fragment de météorites? Elles attendent dans un monde parallèle, un monde métaphysique,non physique ni objectif, le temps que l'observateur leur donne vie dans le monde réel.
Quelle objectivité aurait un objet ou un phénomène non perçu ?a écrit :Inti a dit : Tu vois bien que tu penses en mode physique ( constat scientifique) et métaphysique ( pas vu, pas réel).
Mais pour être perçu, il faut qu'il existe dans la réalité, objectivement.
Oui et alors ?a écrit :Inti : Mais pour être perçu, il faut qu'il existe dans la réalité, objectivement.
Abracadabra! C'est ça ton rationalisme scientifique?vic a écrit : ↑31 mai23, 08:25 Oui et alors ?
Ca ne change pas le fait que l'objet ne s'objectivise pas lui même tout seul , et qu'il faut un observateur .
Il n'existe donc absolument aucune preuve que l'objet précède l'observateur pour être objectivé , puisque c'est une action simultanée .
Au moment même où tu découvres l'objet , c'est que tu perçois , donc que tu observes , ça va de pair et simultanément .
Désolé mais ça résume parfaitement ton idéalisme ou spiritualisme.
Il existe objectivement que si je le perçois .a écrit :Inti a dit : Répond plus intelligemment. Comment penses tu pouvoir percevoir un fait s'il n'existe pas objectivement
au préalable, avant ton constat?
Ça c'est pour les fondements de la connaissance humaine, pas pour les fondements de la réalité universelle. Tu vois tu es un croyant. Tu crois que l'esprit de la connaissance ( Dieu) est le fondement du réel. Sacré métaphysicien qui s'ignore.
a écrit :Inti a dit : Ça c'est pour les fondements de la connaissance humaine, pas pour les fondements de la réalité universelle. Tu vois tu es un croyant. Tu crois que l'esprit de la connaissance ( Dieu) est le fondement du réel. Sacré métaphysicien qui s'ignore.
Ben oui. La pirouette cacahuète de l'idéalisme quantique. On parle des classes d'observateurs, même la perception d'une crevette. Comme si la crevette se posait la question au sujet de la physique des particules.vic a écrit : ↑31 mai23, 08:53 Non , l'observateur n'a pas besoin d'être humain pour observer .
je ne vois pas pourquoi .
Ce que j'ai énoncé vos pour tous les types d'observateurs .
C'est toi qui est fixé sur l'idée que l'observateur dont on parle en physique quantique devrait nécessairement être humain
Utilisateurs parcourant ce forum : J'm'interroge, Kapdehendel et 3 invités