Berkeley

[Inti]

Bohr n'a même pas vu lui même son idéalisme quantique, son idéalisme scientifique ( absolu du constat) qu'il a tenté d'opposer à la métaphysique tout en faisant lui même de la métaphysique.

Faudra corriger cette dissonance cognitive du positivisme.

Le MIU est là pour ça.

[vic]

Ce que l'on nomme réalité objective , c'est l'idée d'un fait vérifié , objectivé .
Et pour objectiver , il faut un observateur .
Pas d'observateur , pas de réalité objective .
Si tu nous expliques que la réalité objective précède l'observateur , ça n'a pas de sens.
C'est nous signifier qu'un fait peut être vérifié , objectivé sans être observé, vérifié par personne .
Si il n'existe pas d'observateur , il n'existe pas de réalité objective . Point .
Donc la réalité objective ne peut pas précéder l'observateur puisque les deux phénomènes co- émergent l'un de l'autre .

[Inti]

Ce que l'on nomme réalité , c'est l'idée d'un fait vérifié , objectivé .
Et pour objectiver , il faut un observateur .
Pas d'observateur , pas de réalité objective

Voilà bien ta confusion métaphysique ou dissonance cognitive.

Pas d'observateur, pas de réalité objective. Donc pas de cosmologie, pas de cosmos. Si tu ne vois pas ton idéalisme et absolu du constat???

Le constat scientifique établit une connaissance sur la réalité universelle. Il confirme un fait objectif ou non. Il ne rend pas objectif le fait. La microbiologie n'a pas rendu "fait objectif" les microbes. Elle a confirmé l'existence objective de ces microorganismes.

Confirmer l'existence du fait objectif et réel OU objectiver ( rendre réel et objectif) un fait est soit un abus de langage soit une disonnance cognitive.

Tu as compris? Un constat confirme l'existence d'un fait objectif. En conclusion le fait objectif est complètement indépendant du constat pour être. Le constat n'est utile que pour combler notre ignorance et myopie.

[vic]

Inti a dit ; Le constat scientifique établit une connaissance sur la réalité universelle. Il confirme un fait objectif ou non. Il ne rend pas objectif le fait.

Tu veux dire que l'objet se confirme lui même comme objectif , il a une conscience ?

Je te rappelle que pour qu'un fait devienne objectif , il faut qu'il soit objectivé , donc observé , analysé , perçu .

Quelle objectivité aurait un objet ou un phénomène non perçu ?
ON parlerait de croyance , tout au plus puisqu'aucune confirmation ne pourrait être objectivé de son existence .

Donc un fait ne peut pas devenir objectif avant d'avoir été observé par un observateur qui l'a objectivé , c'est impossible .

Là tu n'es même plus dans la métaphysique , c'est la grande fumette ce que tu nous racontes , c'est du grand délire .

[Inti]

Je te rappelle que pour qu'un fait devienne objectif , il faut qu'il soit objectivé , donc observé , analysé .

Donc un fait ne peut pas devenir objectif avant d'avoir observé par un observateur qui l'a objectivé , c'est impossible

Elle est solide ta dissonance.

Dis moi. Qu'en est-il des futures découvertes? Une nouvelle galaxie, un nouveau type de boson, un acide animée découvert sur un fragment de météorites? Elles attendent dans un monde parallèle, un monde métaphysique,non physique ni objectif, le temps que l'observateur leur donne vie dans le monde réel.

Tu vois bien que tu penses en mode physique ( constat scientifique) et métaphysique ( pas vu, pas réel).

[vic]

Inti a dit : Dis moi. Qu'en est-il des futures découvertes? Une nouvelle galaxie, un nouveau type de boson, un acide animée découvert sur un fragment de météorites? Elles attendent dans un monde parallèle, un monde métaphysique,non physique ni objectif, le temps que l'observateur leur donne vie dans le monde réel.

Tu nous parles de futures découvertes , mais pour qu'il y ait découverte , il faut que l'objet soit perçu .
Sinon tu découvres quoi ?
Donc tu arrives à découvrir sans avoir perçu ?
Au moment même où tu découvres , c'est que tu perçois , donc que tu observes , ça va de pair et simultanément .

Mais tu ne vois pas que c'est toi qui a un problème cognitif ?

Inti a dit : Tu vois bien que tu penses en mode physique ( constat scientifique) et métaphysique ( pas vu, pas réel).

Quelle objectivité aurait un objet ou un phénomène non perçu ?
ON parlerait de croyance , tout au plus puisqu'aucune confirmation ne pourrait être objectivé de son existence .
La science n'objectivise que les phénomène perçus , mesurés , objectivé par l'observateur

[Inti]

Tu nous parles de futures découvertes , mais pour qu'il y ait découverte , il faut que l'objet soit perçu .

Mais pour être perçu, il faut qu'il existe dans la réalité, objectivement.

Il existe bien avant de devenir un sujet d'observation.
Tu la vois ta dissonance?

[vic]

Inti : Mais pour être perçu, il faut qu'il existe dans la réalité, objectivement.

Oui et alors ?
Ca ne change pas le fait que l'objet ne s'objectivise pas lui même tout seul , et qu'il faut un observateur .
Il n'y a pas d'abord l'objet et ensuite sa découverte .
Au moment même où tu découvres l'objet , c'est que tu l'observes , ça va de pair et simultanément .

[Inti]

Oui et alors ?
Ca ne change pas le fait que l'objet ne s'objectivise pas lui même tout seul , et qu'il faut un observateur .
Il n'existe donc absolument aucune preuve que l'objet précède l'observateur pour être objectivé , puisque c'est une action simultanée .
Au moment même où tu découvres l'objet , c'est que tu perçois , donc que tu observes , ça va de pair et simultanément .

Abracadabra! C'est ça ton rationalisme scientifique?

[vic]

Merci pour ton incantation , mais ton incantation n'a rien d'un raisonnement , mais c'est de l'abracadabra qui se fait passer pour du raisonnement .
Tout ce que je dis est parfaitement logique , raison pour laquelle tu te replies sur des formules incantatoires en guise de raisonnement .
Fais nous une démonstration au lieu de faire des incantations pour une fois .

[Inti]

Merci pour ton incantation , mais ton incantation n'a rien d'un raisonnement , mais c'est de l'abracadabra qui se fait passer pour du raisonnement .

Désolé mais ça résume parfaitement ton idéalisme ou spiritualisme.

Répond plus intelligemment. Comment penses tu pouvoir percevoir un fait s'il n'existe pas objectivement
au préalable, avant ton constat?

[vic]

Inti a dit : Répond plus intelligemment. Comment penses tu pouvoir percevoir un fait s'il n'existe pas objectivement
au préalable, avant ton constat?

Il existe objectivement que si je le perçois .
Si je ne le perçois pas je ne peux dire qu'il existe objectivement .
Toi tu prétends que ce que tu ne perçois pas existe objectivement et que tu en as la preuve .
C'est incohérent .
Mais on dirait que tu crois dur comme fer aux famtômes , et que c'est une objectivité démontrée pour toi.

[Inti]

Il existe objectivement si je le perçois .
Si je ne le perçois pas je ne peux dire qu'il existe objectivement

Ça c'est pour les fondements de la connaissance humaine, pas pour les fondements de la réalité universelle. Tu vois tu es un croyant. Tu crois que l'esprit de la connaissance ( Dieu) est le fondement du réel. Sacré métaphysicien qui s'ignore.

[vic]

Inti a dit : Ça c'est pour les fondements de la connaissance humaine, pas pour les fondements de la réalité universelle. Tu vois tu es un croyant. Tu crois que l'esprit de la connaissance ( Dieu) est le fondement du réel. Sacré métaphysicien qui s'ignore.

Non , l'observateur n'a pas besoin d'être humain pour observer .
je ne vois pas pourquoi .

[Inti]

Non , l'observateur n'a pas besoin d'être humain pour observer .
je ne vois pas pourquoi .
Ce que j'ai énoncé vos pour tous les types d'observateurs .
C'est toi qui est fixé sur l'idée que l'observateur dont on parle en physique quantique devrait nécessairement être humain

Ben oui. La pirouette cacahuète de l'idéalisme quantique. On parle des classes d'observateurs, même la perception d'une crevette. Comme si la crevette se posait la question au sujet de la physique des particules.

Ça dit jusqu'où l'idéalisme quantique est prêt à aller pour défendre son dogme de l'observateur et absolu du constat pour la détermination du réel.
Surréalisme ontologique!!!