J'm'interroge a écrit :j'minterroge a dit : La Lune existe et on voit la Lune quand on le peut
Oui. Seuls existent fondamentalement des codépendances de possibles.
On pourrait dire aussi qu'il n'existe que des configurations.
J'm'interroge a écrit :j'minterroge a dit : La Lune existe et on voit la Lune quand on le peut
Oui. Seuls existent fondamentalement des codépendances de possibles.
En effet j'avais dû mal lire.J'm'interroge a écrit : ↑01 juin23, 00:07 Tu m'as mal lu. Il ne s'agit justement pas d'une perception. Quand tu écris "la perception indépendante de la réalité", c'est un contresens.
Quand tu dis "or c'est pour nous une idée", l'idée est ce "la lune comme réalité indépendante de la perception" ?a écrit :Si je parle de la Lune indépendamment de la perception, de quoi s'agit-il ?
Il s'agit de la Lune comme réalité indépendante de la perception.
Or, c'est pour nous une idée.
Nous avons une idée de la lune par la perception que nous en avons.
Est elle autre chose qu'observable ?Oui, plusieurs, mais elle n'est pas objet de science, l'on ne pourra jamais s'en faire que des modèles, en déduire des structures et propriétés. Par définition : elle n'est pas observable directement.
J'm'interroge a écrit :Si je parle de la Lune indépendamment de la perception, de quoi s'agit-il ?
Il s'agit de la Lune comme réalité indépendante de la perception.
Or, c'est pour nous une idée.
Nous avons une idée de la lune par la perception que nous en avons.
En effet, une idée, une représentation, c'est aussi quelque chose de perçu au sens de Berkeley, mais ceci n'implique pas nécessairement qu'il n'y a rien hors de la perception.
J'm'interroge a écrit :Oui, plusieurs, mais elle n'est pas objet de science, l'on ne pourra jamais s'en faire que des modèles, en déduire des structures et propriétés. Par définition : elle n'est pas observable directement.
Elle n'est pas observable. C'est quelque chose dont l'existence s'infère à partir de l'observable.
vu son surpoids et vu la merde dans laquelle il est c'est forcement un gros con
Je suis un logiciel en cours de reprogrammation
Oui vraiment! Quel gros con!
aerobase a écrit : ↑01 juin23, 17:19 JMI tu te rappelles de CC alias Christophe Chalons le logicien dépressif?
Pas étonnant qu'ils ont perdus sa trace sur le forum Les-mathématiques.net
https://les-mathematiques.net/vanilla/i ... lles-de-cc
Il traine dans un espèce de cercle international qui combat Poutine
Évidemment il finira à l'asile comme tous ceux qui touchent à la recherche en mécanique quantique et sont contre Poutine
https://cercle-k2.fr/users/single/968/C ... he-Chalons
Mais CC n'est pas un genre de vache sacrée volée d'un abattoir que les flics doivent sauver pour pouvoir affamer le peuple
C'est juste un ennemi quantique de Poutine
https://m.youtube.com/watch?v=KeqSpQuBgto
Un logicien Gros comme ça : C'est logiquement tenable?
Je pense que tu ne dois pas bien connaître le sens de ce mot.
Quel trouble ? Tu argumentes si peu.
Non, c'est du simple bon sens.
Ah oui il faut se fier au sens d'acuité de chacun. Alors si c'est écrit sens interdit faut pas y voir la même information et y aller chacun selon sa bonne ou mauvaise vue.J'm'interroge a écrit : ↑02 juin23, 05:42 Il y a autant de Lunes perçues qu'il y a de personnes qui regardent en direction de la Lune.
Quant à la Lune qui donne lieu à ces perceptions, personne ne l'a jamais vue
Cet "objet" comme tu dis, est une idée d'une réalité à l'origine de la perception "Lune". Déjà dit.Inti a écrit :Tous se prononcent sur le même objet ( et non 8 milliards de lunes)
Utilisateurs parcourant ce forum : gzabirji, Kapdehendel et 4 invités