Berkeley

[J'm'interroge]

j'minterroge a dit : La Lune existe et on voit la Lune quand on le peut

Seuls existent les rapports entre les objets , non les objets par eux même .

Oui. Seuls existent fondamentalement des codépendances de possibles.

On pourrait dire aussi qu'il n'existe que des configurations.

['mazalée']

Tu m'as mal lu. Il ne s'agit justement pas d'une perception. Quand tu écris "la perception indépendante de la réalité", c'est un contresens.

En effet j'avais dû mal lire.

Tu as dis

Si je parle de la Lune indépendamment de la perception, de quoi s'agit-il ?
Il s'agit de la Lune comme réalité indépendante de la perception.
Or, c'est pour nous une idée.
Nous avons une idée de la lune par la perception que nous en avons.

Quand tu dis "or c'est pour nous une idée", l'idée est ce "la lune comme réalité indépendante de la perception" ?

Dans ce cas il n'y a rien hors la perception...

Oui, plusieurs, mais elle n'est pas objet de science, l'on ne pourra jamais s'en faire que des modèles, en déduire des structures et propriétés. Par définition : elle n'est pas observable directement.

Est elle autre chose qu'observable ?

[J'm'interroge]

Si je parle de la Lune indépendamment de la perception, de quoi s'agit-il ?
Il s'agit de la Lune comme réalité indépendante de la perception.
Or, c'est pour nous une idée.
Nous avons une idée de la lune par la perception que nous en avons.

Quand tu dis "or c'est pour nous une idée", l'idée est ce "la lune comme réalité indépendante de la perception" ?

Dans ce cas il n'y a rien hors la perception...

En effet, une idée, une représentation, c'est aussi quelque chose de perçu au sens de Berkeley, mais ceci n'implique pas nécessairement qu'il n'y a rien hors de la perception.
D'ailleurs Berkeley lui-même disait que l'esprit qui est le percevant n'est jamais perçu en tant que tel.

Il se peut que la Lune de même que la réalité indépendante de la perception, autrement dit : la Lune qui existe hors perception est, sans être un esprit, au moins comme lui, une structure de possibilités en la trame fondamentale.

D'ailleurs c'est le cas. Mais ce n'est pas quelque chose qui se perçoit, c'est en revanche quelque chose qui peut se comprendre.

Oui, plusieurs, mais elle n'est pas objet de science, l'on ne pourra jamais s'en faire que des modèles, en déduire des structures et propriétés. Par définition : elle n'est pas observable directement.

Est elle autre chose qu'observable ?

Elle n'est pas observable. C'est quelque chose dont l'existence s'infère à partir de l'observable.
.

[aerobase]

JMI tu te rappelles de CC alias Christophe Chalons le logicien dépressif?
Pas étonnant qu'ils ont perdus sa trace sur le forum Les-mathématiques.net
https://les-mathematiques.net/vanilla/i ... lles-de-cc
Il traine dans un espèce de cercle international qui combat Poutine
Évidemment il finira à l'asile comme tous ceux qui touchent à la recherche en mécanique quantique et sont contre Poutine
https://cercle-k2.fr/users/single/968/C ... he-Chalons
Mais CC n'est pas un genre de vache sacrée volée d'un abattoir que les flics doivent sauver pour pouvoir affamer le peuple
C'est juste un ennemi quantique de Poutine
https://m.youtube.com/watch?v=KeqSpQuBgto
Un logicien Gros comme ça : C'est logiquement tenable?

[J'm'interroge]

On peut comprendre des trucs à la physique quantique et ne rien comprendre à la géopolitique ou être un con.

[aerobase]

un con.

vu son surpoids et vu la merde dans laquelle il est c'est forcement un gros con
s'ils savaient lol>>>>>>>

[Saint Glinglin]

Et quel est le sujet ?

[aerobase]

Et quel est le sujet ?

tu as carte blanche

[Saint Glinglin]

Il y a assez de flood sur ce forum.

[aerobase]

Il y a assez de flood sur ce forum.

Je suis un logiciel en cours de reprogrammation
Mon programmeur est absent
Je ne peux donc pas donner de réponse autre que celle-ci

Ajouté 3 heures 51 minutes 51 secondes après :

vu son surpoids et vu la merde dans laquelle il est c'est forcement un gros con

Oui vraiment! Quel gros con!


Ajouté 32 minutes 30 secondes après :
et pd de Christophe Chalons lui aussi qu'il aille se faire enc.uler aussi

[Inti]

JM et Vic souffrent de solipsisme. Le même trouble de pensée que Berk!
Y a combien de lune au fait??? Autant que de sujets pour la regarder. 8 milliards de lunes autour de la Terre.
Croire à une seule c'est du réalisme naïf. Croire à la multiplication des lunes c'est de la physique spiritualiste de loin supérieure à tout matérialisme.

Le Matérialisme Intégral et Universel Objectif ( le fait cosmique) et le Matérialisme Intégral et Universel théorique, c'est la science et la philosophie qui observent le même objet.

Le dualisme physique ( fait cosmique) et métaphysique ( théorie, monde des idées) c'est la science et la philosophie qui parlent de deux réalités différentes. Une pour la matière et une pour les lois (supérieures). de l'esprit. Y a quelqu'un qui louche.

[aerobase]

Va te faire s-o-d-o-m-i-s-e-r Inti(comme tous les e.nculés de ton espèce)

JMI tu te rappelles de CC alias Christophe Chalons le logicien dépressif?
Pas étonnant qu'ils ont perdus sa trace sur le forum Les-mathématiques.net
https://les-mathematiques.net/vanilla/i ... lles-de-cc
Il traine dans un espèce de cercle international qui combat Poutine
Évidemment il finira à l'asile comme tous ceux qui touchent à la recherche en mécanique quantique et sont contre Poutine
https://cercle-k2.fr/users/single/968/C ... he-Chalons
Mais CC n'est pas un genre de vache sacrée volée d'un abattoir que les flics doivent sauver pour pouvoir affamer le peuple
C'est juste un ennemi quantique de Poutine
https://m.youtube.com/watch?v=KeqSpQuBgto
Un logicien Gros comme ça : C'est logiquement tenable?

[J'm'interroge]

JM et Vic souffrent de solipsisme.

Je pense que tu ne dois pas bien connaître le sens de ce mot.

En quoi ce que j'ai dit serait solipsiste ?

Le même trouble de pensée que Berk!

Quel trouble ? Tu argumentes si peu.

Y a combien de lune au fait??? Autant que de sujets pour la regarder. 8 milliards de lunes autour de la Terre.
Croire à une seule c'est du réalisme naïf. Croire à la multiplication des lunes c'est de la physique spiritualiste de loin supérieure à tout matérialisme.

Non, c'est du simple bon sens.

Il y a autant de Lunes perçues qu'il y a de personnes qui regardent en direction de la Lune.

Quant à la Lune qui donne lieu à ces perceptions, personne ne l'a jamais vue.
.

[Inti]

Il y a autant de Lunes perçues qu'il y a de personnes qui regardent en direction de la Lune.

Quant à la Lune qui donne lieu à ces perceptions, personne ne l'a jamais vue

Ah oui il faut se fier au sens d'acuité de chacun. Alors si c'est écrit sens interdit faut pas y voir la même information et y aller chacun selon sa bonne ou mauvaise vue.

Peu importe comment l'observateur trouve la lune d'un point esthétique ou poétique. Tous se prononcent sur le même objet ( et non 8 milliards de lunes)* Tu ne sais plus différencier le monde objectif du monde subjectif ( ta métaphysique).

* Complètement irréelle comme logique.

[J'm'interroge]

Tous se prononcent sur le même objet ( et non 8 milliards de lunes)

Cet "objet" comme tu dis, est une idée d'une réalité à l'origine de la perception "Lune". Déjà dit.
Quelque soit l'acuité de la vision de tel ou tel observateur, ce n'est pas le point.

C'est donc plutôt toi qui ne sais pas différencier la réalité, de ton idée métaphysique de ta Lune "matérielle" comme tu te l'imagines.

Quant à l'objectivité de la Lune, elle tient dans le fait que nous nous entendons sur nos perceptions et idées à son sujet.
.