Quelle jolie image.nausic a écrit :Là encore vous ne faites que répéter comme un chien pavlovien la propagande nazie ultérieure et tardive , et notamment à la veille de la guerre .
Comme je l'ai montré plus avant, il est inintelligent de prendre Mein Kampf comme une espèce de plan préconçu ou de méthode politique à suivre une fois le pouvoir acquis :nausic a écrit :Dans "mein kampf" , donc la propagande des années 20, il n est pas mention une seule fois du corridor de dantzig , alors qu il est bien fait mention longuement de l écrasement militaire contre la France
- Il est difficile de voir en ce livre autre chose que l'expression d'un tempérament et de sentiments liés à une période, c'est-à-dire la manifestation d'un rhéteur, d'un chef de parti, d'un orateur dans un contexte bien précis. La lecture du livre même et son titre original ("quatre années et demie de lutte contre le mensonge, la bêtise et la lâcheté") tendent assez bien à illustrer cela. Je crois me souvenir que le TMI n'a pas été capable de prouver que la crise tchèque, polonaise, ou même la conduite envers l'URSS durant la guerre se basaient sur un plan préconçu issu de Mein Kampf. Et pour cause : Hitler était un homme politique et un chef d'Etat. Il est évident que la politique, notamment internationale, est dictée par la conjoncture : le cas échéant, jamais le pacte germano-soviétique n'aurait pu voir le jour. Il paraît difficile de voir en Mein Kampf autre chose qu'un ouvrage de rhéteur, écrit précipitamment dans un contexte donné dont il respecte à la fois la forme et le fond : en tout cas, y voir une ligne de conduite figée de politique étrangère envers l'URSS par exemple est clairement inintelligent au regard de l'histoire. Il faut par ailleurs de signaler qu'Hitler a déclaré publiquement, à plusieurs reprises, ne pas être écrivain mais homme politique et qu'il convenait par conséquent de le juger sur sa politique en tant que telle et non sur ses mots sortis de ses "fantasmes de derrière les barreaux". Je vois difficilement comment, au travers de ses actions, on pourrait supporter la thèse d'un plan préconçu avant la guerre pour la conquête et l'écrasement de la France ; sauf évidemment à spéculer, mais la spéculation n'est pas le propre de l'historien. Enfin, s'il fallait juger la politique de chaque homme d'Etat sur ses mots d'avant le pouvoir, il ne serait pas difficile de prouver que Poincaré, Clemenceau, Churchill, Masaryk, Staline, Bénès, Pilsudski, Roosevelt et d'autres encore partagent une volonté de guerre ou de domination du monde.
Pardon, ce ne sont là que des bêtises issues d'une incompréhension de ces passages de Mein Kampf !nausic a écrit :Mieux encore , dans une hypothèse d une allaince allemagne-urss , il dit que l urss devrait envahir la Pologne .
"Dans le cas d’une guerre Allemagne-Russie contre
l’Ouest de l’Europe, la Russie devrait abattre la
Pologne avant de pouvoir faire parvenir son premier
soldat sur un front allemand."
Cela montre bien qu il se moquait éperdument du corridor de dantzig puisqu il pouvait même le laisser aux russes si les russes combattaient aux cotés des allemands contre l Angleterre et la France
Hitler y traite de la question d'une alliance entre l'Allemagne et la Russie dans le cas d'un conflit avec l'Europe occidentale et y démontre qu'une telle alliance serait profondément dommageable à l'Allemagne d'un point de vue humain, militaire et idéologique, et à ce titre, qu'une telle option n'est pas envisageable. Il n'est nulle part fait mention de revendications et de gains territoriaux ou du corridor de Danzig : cela, tu l'inventes toi-même, en toute bonne foi je suis sûr. La question polonaise n'est évoquée que d'un point de vue technique et militaire, à savoir que son effondrement et sa conquête étaient alors estimés nécessaires à l'aide militaire immédiate de la Russie, les zones de combat se situant en Allemagne.
Je n'ai jamais lu une pareille bêtise.nausic a écrit :Il semble donc évident , que ce n est que postérieurement quand il sut que la France défendrait la Pologne , qu il se décida d envahir la Pologne , car il avait tout à fait en vue d envahir la France
Comme si la politique étrangère d'Hitler indiquait la volonté, non seulement un conflit avec la France mais plus encore d'un conflit généralisé en Europe... Un peu de sérieux !
Parce qu'il estimait que les garanties inconditionnelles données à la Pologne par la Grande-Bretagne et la politique militaire de ces deux pays constituaient une atteinte aux accords signés avec l'Allemagne. Cela est parfaitement expliqué dans son discours du 28 avril 1939.nausic a écrit :Signalons d autre part que Hitler lui même avit signé un pacte de non agression avec la Pologne en 1934 : Alors pourquoi Hitler le rompit ?
Et où est-il fait mention de sa volonté de détruire les Habsbourg, exactement ?nausic a écrit :Cela y est abondamment dans les discours d Hitler .
Hitler est un fruit du 19ème siècle pangermain
La question, ce n'est pas de savoir si le pangermanisme est belliqueux ou non.nausic a écrit :Les pan-germains non belliquex ?
Ce qui nous intéresse, c'est de savoir si la politique étrangère de Hitler était belliqueuse et s'il est responsable de la seconde guerre mondiale.