Berkeley

[vic]

Inti a dit : Euh! Le fait cosmique ou matérialisme universel n'a pas eu besoin de moi pour "s'objectiver". Il a fait ça tout seul. Encore une abus de langage de ta part sur la nécessité de l'esprit comme cause déterminante.

Non , sans observateur , le fait cosmique ne s'objective pas .
Il faut un observateur pour l'objectiver .
Dans ta théorie , tu imagines un perçu sans percevant .
Le perçu ne peut pas percevoir .
Mais l'observateur na pas besoin d'être nécessairement humain .

[Inti]

Non , sans observateur , le fait cosmique ne s'objective pas .
Il faut un observateur pour l'objectiver .
Dans ta théorie , tu imagines un perçu sans percevant .

Toujours dans ton monde de l'esprit! Tu y tiens! Incapable de parler d'un monde objectif existant sans y faire intervenir la conscience. Si c'était vrai le fait cosmique ne se serait jamais déployé par manque de perception à son sujet. Être c'est être perçu! Ben oui Vic je n'existais pas avant que tu prennes connaissance de mon existence.

[aerobase]

voilà j'ai terminé en ce qui concerne l'indication sur le travail de Grothendieck qui je considère est au coeur de ce sujet
Christophe Chalons évidemment connait tout cela mais il est pris depuis 2021 dans un engrenage (politico-militaire lequel est pris dans l'engrenage de la guerre indirecte avec la Russie) qui lui ferme la porte à l'aspect philosophique du travail de Grothendieck toutefois il serait injuste de ne pas ici présenter un de ses concepts
Le paradigme téléphonique Christophe Chalons https://hal.science/hal-00976493v2/file ... surHAL.pdf

[vic]

Inti a dit : Être c'est être perçu!

Sauf que les objets n'ont pas conscience d'être et que pour objectiver leur existence tout seul , c'est pas gagné .
Quand on parle d'objectiver un fait , on parle d'un observateur

[gadou_bis]

Ce qui est objectif c'est le matérialisme intégral et universel, le fait cosmique.

Sauf à définir l'existant comme étant le matériel, (quid des lois qui régissent la matière ? Sont-elles matérielles ?)
Alors, c'est un article de foi.

Une seule physique sur laquelle cogite l'esprit humain.

Prétendre qu'il n'y ai que la physique, ou que la méta physique, c'est juste une définition des mots et pas un constat...
l'un définit l'existant par le mot "matière", et quelque soit sa découverte il dira: matière.
L'autre définit le mot matière comme étant distinct des lois qui la régissent...

[aerobase]

PS de mon précédent message : Juste pour signaler que je suis 100% d'accord avec tout ce que dit Gadous_bis ici
je dis cela juste en passant

[Inti]

Sauf que les objets n'ont pas conscience d'être et que pour objectiver leur existence tout seul , c'est pas gagné .
Quand on parle d'objectiver un fait , on parle d'un observateur

Les objets n'ont pas besoin de la conscience pour être ou du mot pour les décrire. Tu fais du spiritualisme pas de la science ou épistémologie.

Tu vois, tu surimposes toujours la conscience comme nécessité pour que la réalité soit. En bon métaphysiciens. Tu penses physique ( science) et métaphysique ( inconnu).

Si tu pensais en termes de matérialisme universel tu n'aurais pas besoin d'invoquer continuellement la conscience pour la détermination du réel. Le réel étant le matérialisme universel et le subjectif étant ce que nous savons et ignorons de cette réalité. C'est ça le rationalisme scientifique et matérialisme philosophique.

Mais tant les mystiques que les sceptiques ou sectiques y trouvent leur zone de confort dans ce dualisme physique et métaphysique. Un beau tango bien chorégraphié.

Le matérialisme intégral et universel c'est pour les vrais épistémologues.

Sauf à définir l'existant comme étant le matériel, (quid des lois qui régissent la matière ? Sont-elles matérielles ?)
Alors, c'est un article de foi.
Inti a écrit : ↑

Pourquoi les lois d'organisation de la matière appartiendraient elles à une autre physique dite supérieure. Pourquoi une double physique?
Ça c'est un acte de foi, voire un décret sans fondement. Justement la matière a un fondement. La métaphysique brille pas son non fondement matériel, un non espace temps.


Pour ça que je parle de matérialisme intégral et universel où les lois d'organisation de la matière appartiennent à un univers astrophysique et non pas métaphysique. La métaphysique, une vieille conception du monde qui gouverne encore la science moderne, même le cantique du quantique.

Matière et lois d'organisation ( esprit) ne font qu'un.

[aerobase]

Ça c'est un acte de foi, voire un décret sans fondement. Justement la matière a un fondement.

Et toi tu te fonde sur quoi ?

[Inti]

Et toi tu te fonde sur quoi ?

On a vu les bébés naissants et on a remonté la piste de leurs fondements génétiques et biologiques. Les gamètes, spermatozoïdes et ovule. C'est ainsi que fonctionne la démarche scientifique. On part de la matière pour remonter ses fondements. C'est idiot de vouloir partir de l'immatérialité pour remonter au fondement de la matière.

C'est comme chercher ses clés, non pas là où on les a perdu, mais sous un lampadaire parce qu'il y aurait plus de lumière. C'est idiot!

[J'm'interroge]

Et toi tu te fonde sur quoi ?

Hihi.

Inti se fonde sur ses croyances métaphysiques.
.

[vic]

Inti a dit : On a vu les bébés naissants et on a remonté la piste de leurs fondements génétiques et biologiques. Les gamètes, spermatozoïdes et ovule. C'est ainsi que fonctionne la démarche scientifique. On part de la matière pour remonter ses fondements. C'est idiot de vouloir partir de l'immatérialité pour remonter au fondement de la matière.

Non , on n'a nullement remonté la piste de l'atome pour voir si son fondement est matériel ou pas .
C'est naïf ton raisonnement .

[aerobase]

Je t'ai demandé cela à toi Inti
Ah c'est vrai tu as tout prévu d'avance

[Inti]

Ils ont besoin d'observateur pour être objectivés en tous cas

Seulement suivant le paradigme étroit du dualisme physique ( réel) et métaphysique ( inconnu). Ton pense bête. Pas le mien.

[vic]

Une pierre ne s'objective pas elle même par exemple , puisqu'elle n'a même pas conscience d'être .
Tu attribues des pouvoir aux objets qu'ils n'ont tout simplement pas .
Il n'y a qu'un observateur qui peut objectiver .

Inti a dit ; Pourquoi les lois d'organisation de la matière appartiendraient elles à une autre physique dite supérieure. Pourquoi une double physique?
Ça c'est un acte de foi, voire un décret sans fondement.

Mais rien ne prouve qu'il existe un fondement à l'univers voyons , on n'en sait rien du tout .
Avant le mur de planck personne ne sait plus rien .
Arrête avec ta métaphysique d'inventer des fondements sortis de ton chapeau tel un magicien .

Ce que l'on sait, c'est que les premières particules de matière à longue durée de vie –les protons et les neutrons, qui constituent ensemble le noyau atomique– sont apparus dix millièmes de seconde après le Big Bang. Avant cet événement, il n'y avait pas vraiment de matière au sens usuel du terme.
Donc ton fondement universel matérialiste c'est du flan .

[J'm'interroge]

Ils ont besoin d'observateur pour être objectivés en tous cas

Seulement suivant le paradigme étroit du dualisme physique ( réel) et métaphysique ( inconnu). Ton pense bête. Pas le mien.

N'importe quoi encore une fois..

Inti voit des dualismes là où il n'y en a pas.

De plus il n'y a pas d'opposition entre réalité et connaissance ou inconnaissance, pas plus qu'entre la physique et la métaphysique.

Et la physique n'a pas pour but de préciser la nature du réel, mais d'établir des lois et des modèles théoriques afin de rendre compte des mesures et autres observations.

Quand Inti parle de la "matérialité" comme fondement du réel, il entre dans le champ spéculatif de la métaphysique sans le savoir.
Il fait de la métaphysique, comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir...
.