Ça ce n'est pas du matérialisme, ni du spiritualisme mais du pur spiritisme. Esprit es tu là?J'm'interroge a écrit : ↑07 juin23, 03:20 Quant à l'esprit, c'en est une dimension incontournable qui ne peut se réduire à un ensemble de propriétés de la matière étudiée en physique, sur la base des données collectées par le biais de nos instruments de mesure et d'observation, et cela pour toutes les raisons déjà dites.
.
D'où l'importance d'écouter Bénabou et de prendre position dans le débat (les ensembles vs les catégories pour le plus adapté des outils mathématiques en physique car en physique tout est dit en termes mathématiques)
Alors répond à une question simple et explique...J'm'interroge a écrit : ↑07 juin23, 04:25 Donc oui, tu es un adepte du matérialisme ontologique en ce que tu imagines une matière hors constat.
Dans une certaine représentation factuelle des choses oui, les hominidés n'ont pas toujours existé et sont apparus très tard. Oui, dans une certaines représentation factuelle des choses, selon les données que l'on a et que l'on essaye de mettre en ordre.
Ça c'est comme tu te le représentes, et dit comme ça ce n'est pas entièrement faux.
Il est distinct de ce que tu t'en imagines et conçois. Notamment parce qu'il n'est en lui-même, par définition, ni un ensemble de perception, ni un ensemble de représentations mentales, ni un ensemble de formulations théoriques.
Non, je n'ai jamais dit ça. Pour moi la réalité fondamentale n'est qu'une trame de possibilités liées.
C'est toi qui dis des choses qui ne sont pas logiques.
Inti ne comprend déjà rien à des choses basiques exprimées en français clair et basique, alors comment veux-tu qu'il comprenne quoi que ce soit à tes liens ?
Et oui JM. Les perceptions sont nécessaires pour établir une connaissance du réel passé, présent et possiblement futur. Et? Pourquoi dire que la matière n'existe pas hors constat et que c'est du "matérialisme ontologique" ( sic) de penser le contraire?J'm'interroge a écrit : ↑07 juin23, 05:31 C'est bien par constats successifs et jugeotte que l'on a établi une chronologie. Et, à la base, comme je l'ai expliqué dans l'autre post, ces constats se ramènent toujours à des perceptions
Si il existe une réalité hors constat , on ne peut pas la constater .a écrit :Inti a dit : C'est très confus tout ça. En quoi la possibilité qu'il y ait une distance et marge d'erreur entre la " vraie réalité de fond" et nos représentations implique que la matière n'existe pas hors constat?
Ben non , c'est très clair .a écrit :Inti a dit : C'est très confus tout ça
Voilà .a écrit :J'minterroge a dit : Le problème c'est le tiens, tu prends l'univers comme tu te le représentes comme s'il existait indépendamment de tes perceptions et représentations, et tu conçois comme existantes en elles-mêmes des choses qui n'existent pas hors de ton esprit.
Évidemment qu'il existe indépendamment hors de nos perceptions ( constats scientifiques). Je te l'ai démontré avec un univers qu'on croyait statique alors qu'il était en expansion. Tu vois bien qu'il existe une réalité matérielle, universelle indépendante de nos perceptions. Et c'est aussi la preuve qu'il peut exister une distance entre la réalité et notre entendement, une marge d'erreur. Alors c'est idiot de soutenir que notre entendement serait plus réel que le fait cosmique lui même.J'm'interroge a écrit : ↑07 juin23, 06:58 Le problème c'est le tiens, tu prends l'univers comme tu te le représentes comme s'il existait indépendamment de tes perceptions et représentations, et tu conçois comme existantes en elles-mêmes des choses qui n'existent pas hors de ton esprit
Et oui Vic faut percevoir la réalité pour réfléchir dessus. Je te laisse surmonter la palissade.a écrit :Et ça ne démontre pas pour autant que c'est nous qui inventons la réalité que l'on perçoit , mais simplement que cette réalité ne nous est accessible qu'a travers notre propre filtre de perception et notre capacité à concevoir
Ca a été découvert sans expérience observationnelle ?a écrit :Inti a dit :Évidemment qu'il existe indépendamment hors de nos perceptions ( constats scientifiques). Je te l'ai démontré avec un univers qu'on croyait statique alors qu'il était en expansion. Tu vois bien qu'il existe une réalité matérielle, universelle indépendante de nos perceptions.
Pourtant tu essais en permanence de nous déclarer le contraire .a écrit :Inti a dit : Et oui Vic faut percevoir la réalité pour réfléchir dessus. Je te laisse surmonter la palissade.
Et c'est reparti pour un tour .a écrit :Inti a dit : JM tu as enfermé ton esprit au sein des dogmes de l'idéalisme quantique avec sa réalité dépendante de l'observateur et son absolu du constat pour la détermination du réel.
Oui pour le nouveau constat mais notre mauvaise perception n'a jamais empêché le fait cosmique d'être en expansion. Preuve que la réalité universelle est indépendante de nos perceptions et entendement. C'est clair hein! Exit le spiritualisme quantique!
On n'a jamais prétendu que la perception ( mauvaise ou bonne ) empêchait l'expansion de l'univers e se produire .a écrit :Inti a dit : Oui pour le nouveau constat mais notre mauvaise perception n'a jamais empêché le fait cosmique d'être en expansion.
Non. Seulement prétendu que la réalité était dépendante du constat.
Utilisateurs parcourant ce forum : J'm'interroge et 6 invités
