Comment est née l'absurdité du dieu créationniste

[vic]

D6p7 a dit :Dieu est dès le commencement de la création, et il parle aux hommes. La création est elle-même une parole pour nous dire quelque chose.

Pourquoi n'a t'il pas parlé aux hommes avant que ces croyances même n'apparaissent ?
Pourquoi ne sait il parler qu'avec un seul homme à la fois ? Comme par hasard ?

D6p7 a dit : je ne suis pas pour la vérité des idées, mais la vérité des personnes.

La vérité des personnes n'a plus rien à voir avec un dieu , puisque les personnes peuvent aussi parfois ne pas croire en dieu .
Si tu crois dans la vérité des personnes , tu ne crois plus en un dieu universel .
Justement la vérité des personnes n'a aucune raison d'accorder une universalité à un dieu d'une religion qui ne nous a jamais parlé personnellement .

[d6p7]

Donc pourquoi les croyants essaient de nous faire croire que leur dieu est la vérité , la seule vérité dans ce cas ?

C'est une très bonne question, et je suis content car enfin il semble que tu aies compris mon propos, et je te remercie pour cela.
Oui, bien sûr tu as raison, et je reproche moi-même aux chrétiens de faire cela, je ne fais jamais cela moi, car je sais que la vérité est d'ordre existentielle, et quand je dis une vie avec Dieu dans une relation avec lui alors bien sûr j'entends une relation personnelle par l’expérience, ce qui n'est absolument pas remplaçable par aucun discours qu'on pourrait prononcer aussi logique soit-il pour donner une crédibilité à l'existence de Dieu.
Je m'attache trop à la liberté de personnes, et je veux qu'elles pensent comme elles pensent, car je sais que la vérité ne peut se découvrir que dans une âme qui la cherche, et qu'elle ne sera que pour lui, et exclusivement pour lui.

[vic]

Pourquoi essais tu de nous faire croire que ce dieu est naturel ? D'autant qu'en plus il est décrit comme surnaturel qui plus est , et pas naturel du tout . Un dieu panthéïste serait naturel , mais pas un dieu transcendant .Si comme tu dis , la vérité est de l'ordre existentielle , alors je ne vois pas ce que viens faire un dieu surnaturel là dedans .Au contraire , il n'y a rien de naturel ni existentiel pour un homme dans l'idée de dieu surnaturel .
Encore une fois , c'est de la masturbation ton histoire .Ton discours est aussi naturel qu'une récitation de cathéchisme .

[d6p7]

Pourquoi n'a t'il pas parlé aux hommes avant que ces croyances même n'apparaissent ?
Pourquoi ne sait il parler qu'avec un seul homme à la fois ? Comme par hasard ?

Alors déjà il y a émergence de croyance à partir du moment où Dieu parle, mais la croyance alors qui est issue de cette parole reçue de Dieu car il s'adresse à quelqu'un n'est pas déjà une croyance à proprement parlé. C'est une croyance pour celui à qui Dieu parle, mais ce n'est pas une croyance codifiée dans une institution disant ce qu'il faut faire ou ne pas faire. C'est une croyance en Dieu car Dieu nous parle et alors nous croyons en lui car nous avons foi en lui.

Et il ne parle qu'à un seul homme à la fois, car il fallait que la foi émerge à partir de l'un, c'est comme avec le système de reproduction, la foi se trimballe de génération en génération comme l'on transmet notre patrimoine génétique.
L'on retrouve la même logique avec le Christ qui lui à partir de son oeuvre permet à beaucoup d'avoir la vie. Il est le premiers de plusieurs frères dit la Bible.

La vérité des personnes n'a plus rien à voir avec un dieu , puisque les personnes peuvent aussi parfois ne pas croire en dieu .

Je vais répondre à cette question de la manière suivante : une vérité quand elle vient de Dieu dans nos coeurs nous dit la vérité sur nous-même, et alors nous existons par cette vérité car Dieu nous dit la vérité à propos de ce que nous ne sommes pas afin que nous découvrions au travers de ça ce que nous sommes.

Mais il y a des vérités que nous nous faisons, et que nous nous formons à partir d'idées que nous avons sur nous-mêmes, et d'idées de compréhensions qui permettent de donner sens à nos vies. Ces idées sont des mensonges, car nul ne vit au travers des idées.

[vic]

D6p7 a dit : Et il ne parle qu'à un seul homme à la fois, car il fallait que la foi émerge à partir de l'un, c'est comme avec le système de reproduction, la foi se trimballe de génération en génération comme l'on transmet notre patrimoine génétique.

N'importe quoi . Pourquoi un dieu parlerait avec une personne à la fois , au lieu de parler à chaque être humain alors qu'il est sensé pouvoir tout faire ? Ca ne tient pas la route voyons . Intuitivement ça ne tient pas du tout .
Si ton dieu ne parle qu'avec une seule personne à la fois , c'est tout simplement parce qu'il n'existe pas , et que c'est facile au gourou escroc de te faire croire que dieu ne parle qu'a lui . Manipulation facile puisque tu ne peux rien vérifier .
Quelle naïveté !

[d6p7]

Pourquoi essais tu de nous faire croire que ce dieu est naturel ? D'autant qu'en plus il est décrit comme surnaturel qui plus est , et pas naturel du tout . Un dieu panthéïste serait naturel , mais pas un dieu transcendant .Si comme tu dis , la vérité est de l'ordre existentielle , alors je ne vois pas ce que viens faire un dieu surnaturel là dedans .Au contraire , il n'y a rien de naturel ni existentiel pour un homme dans l'idée de dieu surnaturel .

Alors, quand je dis qu'on voit quelque chose de Dieu dans la nature parce que la nature est comme une parole de Dieu, je ne dis pas que Dieu est la nature, pas plus qu'elle est la parole de Dieu Dieu étant lui-même sa propre parole. Je dis qu'elle dit quelque chose de Dieu comme le corps dit quelque chose de l'homme lorsqu'il s'exprime par lui.

Pour ce qui est de l'existence, évidemment que c'est purement surnaturel si cette existence nous vient de Dieu. Il y a une existence naturelle aussi qui est en rapport avec le corps ici bas, et comme je disais alors nous nous faisons des idées de nous-même, et apprenons à nous connaître selon le corps. Mais comme tu le sais cette existence est relative, car le monde lui-même est relatif.

[vic]

C'est quoi ce charabia ?
Soit dieu est naturel , soit il est surnaturel .
Ce qui est surnaturel n'a rien de naturel c'est tout .
Et ce qui n'a rien de naturel pour l'homme n'a aucune raison de lui apparaitre comme étant naturel , sauf si on a fabriqué cette idée en lui fourrant dans le crâne .

[d6p7]

N'importe quoi . Pourquoi un dieu parlerait avec une personne à la fois , au lieu de parler à chaque être humain alors qu'il est sensé pouvoir tout faire ?

Pour la raison suivante : Dieu parle à chacun oui depuis la nouvelle alliance, il le faisait avant mais sporadiquement et pour annoncer ce qui allait se passer, précisément que Dieu allait parler avec chacun.
Car voici, Dieu dans l'ancien testament ne considère tous les êtres humains que comme un être humain, nous avons alors des formules comme Israël est la femme de Dieu. Ou Dieu quand il le considère comme une âme. Pourquoi ? Car il y a un tout indifférencié lorsque nous ne connaissons pas Dieu, nous avons le sentiment de ne faire qu'un avec tous les êtres, et il n'y a qu'au travers de l'oeuvre du Christ que Dieu nous "décolle" de nous-mêmes afin que nous prenions conscience aussi des autres.
Car prendre conscience de nous-même, c'est aussi prendre conscience des autres.
Ainsi, à partir de l'oeuvre du Christ Dieu parle à chacun en particulier car son oeuvre le permet (Jésus est seul à mourir, puis à ressusciter).
De plus, quand nous sommes au bénéfice de l'oeuvre du Christ c'est une mort pour nous, alors nous nous voyons nous-même comme depuis l’extérieur, c'est comme une mort du corps, nous sortons de nos corps pour nous voir depuis l’extérieur pour nous voir réellement tel que nous sommes. Prenant conscience de soi comme je disais, on prend conscience aussi des autres.

Manipulation facile puisque tu ne peux rien vérifier .

Il n'est pas demandé de croire parce que l'autre dit, et effectivement que si quelqu'un te disait de croire parce qu'il dit, soit c'est un escroc comme tu dis, soit c'est une personne qui n'a pas bien compris encore que la vérité est d'ordre existentiel.

Ajouté 2 minutes 32 secondes après :

C'est quoi ce charabia ?

Lol

Ce qui est surnaturel n'a rien de naturel c'est tout .

En fait, il n'y a rien de surnaturel en soi, et ça va te plaire puisque ça rejoint la conception de Berkeley. Ce qui existe n'est qu'idées formulées par Dieu.

[vic]

D6p7 a dit En fait, il n'y a rien de surnaturel en soi, et ça va te plaire puisque ça rejoint la conception de Berkeley. Ce qui existe n'est qu'idées formulées par Dieu.

Ce qui est exactement la même chose que de dire que dieu est tout , donc rien en particulier .
Pourquoi appeler ce qui n'est rien en particulier dieu ?

En plus ce que tu énonces est contraire à la bible dont tu es fan , ça n'a plus rien à voir .
Donc tu te fais des illusions en mélangeant religion du surnaturel, en la faisant passer pour du naturel .

D6p7 a dit : Ainsi, à partir de l'oeuvre du Christ Dieu parle à chacun en particulier car son oeuvre le permet (Jésus est seul à mourir, puis à ressusciter).

Non pas du tout . Parler avec une personne en particulier c'est lui parler sans intermédiaire , directement , sans messager .
Et ça ton dieu imaginaire n'en n'est nullement capable .Raison pour laquelle il utilise le téléphone arabe , technique de communication du moyen age .La réalité c'est qu'il n'existe pas , sinon il communiquerait avec chacun directement sans messager ,messager dont il n'aurait du reste nullement besoin .Cette communication aussi imparfaite ne peut pas coller avec un dieu parfait .

[indian]

En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe

Vic, tu es un imbécile.

Je suis croyant et je ne crois pas à tes estys de niaiseries.

Le néant c'est rien, ca n'existe pas.

Par contre tes estys de niaiseries existent.. tu en témoignes.

[vic]

Insulter c'est ne pas avoir d'argument à opposer . Ca résulte de la frustration , pas de la démonstration.

[indian]

Insulter c'est ne pas avoir d'argument à opposer . Ca résulte de la frustration , pas de la démonstration.

tu t'es relu?

Ajouté 38 secondes après :

Si le néant n'existe pas , tout es déjà là , en essence , il n'y a pas de commencement .

[vic]

C'est toi qui est con dans ta démarche , moi je démontre , toi tu te contentes de mettre des émoticones bêtement parce que tu n'as pas le niveau intellectuel pour comprendre des évidences logiques .

L'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Pour postuler un commencement absolu de l'univers , il faut nécessairement postuler la négation de tout ce qui existe au départ , donc postuler le néant . Donc oui, les gens qui croient à la création de l'univers croient à l'existence du néant . Alors que le néant par définition c'est ce qui n'existe pas , et que le néant ne peut pas exister .

Remarque :
L'idée d'une création relative ne peut s'appliquer à l'univers , seulement au objets ou phénomène au sein de l'univers .

[XYZ]

L'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Pour postuler un commencement absolu de l'univers , il faut nécessairement postuler la négation de tout ce qui existe au départ , donc postuler le néant .
En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe

Remarque :
Une création relative en réalité ne peut s'appliquer à l'univers , seulement au objets ou phénomène au sein de l'univers .

Nous sommes d'accord que le néant n'est qu'un mot pour pour exprimer une impossibilité d'existence.
Maintenant dire que l'univers est tout ce qui existe ce n'est qu'une définition qu'on utilise par manque de vérification, par dépit.
Ce n'est donc pas une vérité : tout le monde n'est pas d'accord avec cette définition, moi le premier.
Tu ne peux partir d'une définition ou tout le monde n'est pas d'accord pour en faire une démonstration.
Ce que que le croyant dit c'est que l'univers n'a pas toujours existé.
Comme l'univers n'a pas toujours existé il faut qu'une autre entité existe pour créer l'univers.
Pour le croyant il y a du déjà là avant l'univers.

Ajouté 39 minutes 3 secondes après :

Donc c'est bien le néant dans ta théorie qui précède l'univers .
D'où l'erreur biblique .
Comme l'explique Etienne Klein , se demander " quest ce que l'univers " revient exactement à se poser la question " qu'est ce que le temps" .
J'ai posé la question à mon frangin qui est physicien et directeur de recherche au CNRS , et il confirme bien que la définition de l'univers c'est bien "le temps " .
Donc un commencement de l'univers suggère un commencement du temps et l'idée que le temps était néant à la base .
Donc c'est bien un façon d'exprimer l'existence du néant .
Le néant c'est une négation absolue .

Ce qui précède l'univers ce n'est pas le néant puisqu'on a dit que le néant est impossible.
Ce qui est avant c'est le Créateur de l'univers.
Le commencement de l'univers est le début du temps de l'univers mais pas de ce qui a toujours existé, donc Dieu.

[vic]

XYZ a dit : Ce que que le croyant dit c'est que l'univers n'a pas toujours existé.
Comme l'univers n'a pas toujours existé il faut qu'une autre entité existe pour créer l'univers.
Pour le croyant il y a du déjà là avant l'univers.

Oui, parce que comme l'explique Etienne Klein , les croyants ont cru que les physiciens quand ils parlaient du big bang parlaient du début de l'univers . Ce qui est faux . En fait , en physique , le big bang est un mot employé pour expliquer le début de l'expansion de l'univers , sans rien présager d'un éventuel début existant ou pas .
Du reste aujourd'hui , les physiciens ne savent toujours pas si l'univers eu un commencement , une origine ou non .
Comme dit Etienne Klein , c'est un débat pour les physiciens qui reste ouvert , alors que pour le croyant le problème est clos , par manque de compréhension du terme Big bang .

je t'invite à regarder cette vidéo d'une conférence sur ce sujet précis d'Etienne Klein, tu auras toute l'explication en détail .

XYZ a dit : Le commencement de l'univers est le début du temps de l'univers mais pas de ce qui a toujours existé, donc Dieu.

Etienne Klein explique bien dans la vidéo ci dessus le problème de l'idée d'un hypothétique commencement du temps et le problème que ça peut poser en terme de logique et de contradiction, autant sur le plan de la physique que philsophique .Comme ça en regardant le vidéo tu auras tous les détails du raisonnement sur la question des philosophes et scientifiques réunis .