L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[Erdnaxel]

Je suis heureux d'avoir (...) dans mes ignorés parce que la seule citation faite par (...) me donne envie de vomir !

Oui plein de Témoins de Jehovah peuvent choquer, donner envie de vomir ou être pris pour des monstres de par leurs propos, leurs comportements ou leurs actes.

Ces moutons capables de se faire plus bornés que des ânes ont notamment trouvé le moyen de porter allégeance à Jehovah un dieu complétement barge qui au travers de l'histoire du Déluge de Noé a orchestré un génocide et ils attendent avec impatience l'Armageddon, un nouveau génocide qui exterminera tous le monde sauf bien sûr les Témoins de Jehovah.

Témoins de Jéhovah en somme c'est une grosse secte reconnue par tous les organismes de lutte ou de prévention contre les sectes et ses dérives (exemple MIVILUDES, GEMPPI) et pour exemple dans l'émission ça commence aujourd'hui https://youtu.be/ZUviTQrwhY8 (Secte : comment sortir de l'emprise ? - Ça commence aujourd'hui) on y trouve sans grande surprise des choses en lien avec Témoin de Jéhovah

[agecanonix]

Tiens ! Un disciple de Estra !!! Même méthode , le rentre-dedans hors sujet !

[keinlezard]

Hello

Maintenant que nous avons tous bien compris depuis 184 page que tu avais raison ...
il serait peut être temps pour toi de nous exposer ta théorie


- Ce qu'elle explique du monde du vivant
- Comment nous pouvons l'expérimenter
- Qu'elles sont les prédictions qu'elle permet sur le vivant

et bien sur comme c'est une théorie scientifique ... quelles sont les critères de falsification

Par exemple pour la théorie décriée un critère de falsification serait qu'un poule ponde un oeuf donnant naissance à un lézard
chose qu'interdit la Théorie de l'évolution et que tu cites toi même "l'évolution est lente et progressive"

Pour La théorie de la Gravité ( einstein ou newton ) se serait que 2 corps cosmiques se repoussent sous l'effet de la gravité

Toute théorie scientifique possède un ou plusieurs critère de falsification qui si il est observer invalide la théorie

Cordialement

[Estrabosor]

Toute théorie scientifique possède un ou plusieurs critère de falsification qui si il est observer invalide la théorie

Bonjour Keinelezard,

Par exemple, ici, le fait de constater que des humains intelligents aient pu vivre pendant des milliers d'années en continuant à "frapper des cailloux"...

J'ai lu cette semaine qu'à la grande surprise des scientifiques, c'étaient des chasseurs cueilleurs qui habitaient Çatal Hüyük la première ville connue.

Jusqu'à présent, il était couramment admis que la sédentarisation et, à fortiori, la création d'une infrastructure comme un ville, était postérieure à la maîtrise de l'agriculture et de l'élevage.
Cela démontre, encore une fois, que l'invention n'est pas liée à la seule intelligence mais aux circonstances et aux besoins.

[agecanonix]

Hello

Maintenant que nous avons tous bien compris depuis 184 page que tu avais raison ...
il serait peut être temps pour toi de nous exposer ta théorie

Ce que tu me demandes n'est pas scientifique...

Nous étudions une hypothèse défendue par une théorie que tu défends, sa pertinence ne peut se baser que sur les éléments que vous avancez.

Je n'ai pas à te développer une théorie que je défendrais car cela ne rendrait pas pour autant ton hypothèse plus vraie ou plus fausse.

C'est pas comme ça que ça marche. Soit tu prouves ta théorie pour en faire une vérité, soit elle reste une théorie.

Affirmer qu'elle serait plus vraie par comparaison à une autre théorie n'est absolument pas une démarche scientifique, c'est un effet de manche tout au plus.

Estra vient de nous dire qu'une ville était habitée de chasseurs cueilleurs. Voilà qui nous montre que la création de villes ne supposait pas un changement dans la façon de se nourrir. Les villes auraient donc du apparaître bien avant !

[keinlezard]

Ce que tu me demandes n'est pas scientifique...

???

Cela fait 180 que toutes les réponses t'ont été fournies.
Tu les rejettes sans autre arguments que "pas pertinents" , "trop long" , "hors sujet" ...

Tes prémisses sont fausses.

La théorie de l'évolution c'est 3 points :
- Pool génétiques / variations génétique au sein des populations / mutations
- Selection naturelle
- Transmission des gènes à la descendance.

Ni plus ni moins.


Tu inventes dans ton coin un "faux dilemmes" en expliquant que la Théorie aurait prévu l'apparition de l'intelligence.

Ce qui est archi faux et je te mets au défie de produire le moindre article scientifique qui affirmerait une telle chose.
( ce que j'ai déjà fais d'ailleurs et que tu n'as jamais produit )

Nous étudions une hypothèse défendue par une théorie que tu défends, sa pertinence ne peut se baser que sur les éléments que vous avancez.

Non la Théorie de L'évolution n'a jamais et n'affirmera jamais une telle anerie.

tu as crée un faux problème que tu tentes ensuite de justifier par des opinions qui te sont personnelles.

Je n'ai pas à te développer une théorie que je défendrais car cela ne rendrait pas pour autant ton hypothèse plus vraie ou plus fausse.

C'est ballot parce que cela signifie bien que tu parles de ce que tu ne connais pas ... ce qui te qualifie
est :"ultracrépidarianisme"
Et une fois de plus tu nous en fournit une preuve.
Car réfléchissont un instant

Soit ce que tu proposes , et j'insiste jamais cela n'a été un propos de la Théorie , est soit une "question dans le cadre de la théorie" et alors il ne
s'agit pas d'un problème de la théorie mais d'une précision demandée à la théorie ...
comme peut l'être le questionnement de "pourquoi la masturbation? " ( encore faut il même des '?' chose que tu ne fais jamais )

Soit et l'absence complète de question notées par '?' , tend à le démontrer , tu tiens la théorie pour fausse et alors tu as une théorie concurente solide à proposer

Ce qui c'est passer lorsque Lamark et Darwin se tiraient la bourre
ou lorsque Einstein à proposer de corrigé Newton ,
ou lorsque Michelson et Morley ont décider de tester l'hypothèse de l'ether que préconisaient alors les scientifiques Newtonien pré-Einstein

Or tu nous affirmes simplement que depuis 2 ans que tu nous bassines , sans autre arguments que tes opinions , que tu n'as aucune théorie à proposer

Grosse marade pour le surper diplômé que tu prétends être

C'est pas comme ça que ça marche. Soit tu prouves ta théorie pour en faire une vérité, soit elle reste une théorie.

Ah bon ? tiens donc ?
Une théorie se valide par les expériences , les prédictions , les explications qu'elle fournit sur le phénomène
quelle prétend modéliser et expliquer.


voilà ce qu'est une théorie selon les collègues du CEA
https://www.cea.fr/comprendre/Pages/phy ... ique.aspx

comment construire une théorie
https://fr.wikihow.com/d%C3%A9velopper- ... C3%A9orie


et ce que c'est également du point de vue philosophique

https://www.philolog.fr/a-quoi-reconnai ... ntifique/

Autrement dit ... .rien à avoir avec ce que tu proposes.

Tu peux tant que tu veux t'inventée une vie de prix Nobel ... les faits sont là ... tu n'en as pas les caractéristiques
quant à la scientificité de tes propos ... je te laisse les éprouver aux définitions ci dessus

Affirmer qu'elle serait plus vraie par comparaison à une autre théorie n'est absolument pas une démarche scientifique, c'est un effet de manche tout au plus.

Tu affirmes depuis 180 page qu'elle est fausse ... donc il n'est pas question qu'elle soit vrai ...

Quelle est donc l'interet de dire et de répéter que la théorie est fausse si tu n'es pas en mesure de proposer une théorie alternative qui prendra
de fait , si elle est vraie sur l'ancienne , et fausse théorie ce qui s'appelle un changement de paradigme
ce qui c'est passé entre galilé et newton , newton et Einstein, ou encore de Démocrite à Aristote , puis à Dalton , et Thomson puis Rutherford
pour arrivé aujourd'hui au modèle quantique
Ou les changement de paradigme entre "energéticien" et "atomiste"


Si la Théorie est fausse , ce que tu n'as pas prouvé , puisque tu exposes seulement des opinions qui te sont propres , alors il te faut proposer une expliquation
et donc une théorie alternative qui rendra alors compte de tous les phénomènes sans exception que permettait d'expliquer la théorie précédente avec une meilleure
défintion et précision.

Estra vient de nous dire qu'une ville était habitée de chasseurs cueilleurs. Voilà qui nous montre que la création de villes ne supposait pas un changement dans la façon de se nourrir. Les villes auraient donc du apparaître bien avant !

Toujours le même biais ... il s'agit d'une étude , et donc d'un article , avant que la communauté ne valide l'idée comme générale et valable pour toutes les villes
il faudra d'autres étude et d'autres parutions et étude de terrains et travaux de recherches.

Par ailleurs, tu es bien le parangon du créationniste , un changement est forcément brutal et on doit passer de chasseur-cueilleur à sédentaire planteur éleveur manufacturier.

C'est toujours le même biais , croire que l'on passe de A à Z sans avoir des périodes transitoires passant par le reste de l'alphabet.

Le pire c'est que les exemples actuels de sédentarisation montrent justement que tu as tort ... un peuple nomade de l'on sédentarise ou qui se sédentarise
continuera pour une proportion de sa population le nomadisme tout en profitant de la sédentarisation.

Il est parfaitement logique et normal que nous trouvions des villes de chasseur cueilleurs dans les premiers temps ... d'ailleurs à bien y réfléchir
ils existent encore ... puisque nous avons nos chasseurs et nos cueilleurs de champignons

Voila quelque article sur Çatal Hüyük, et ils ne disent pas autre choses

https://www.nationalgeographic.fr/histo ... egalitaire
https://www.hominides.com/une-nouvelle- ... n-turquie/
https://www.pourlascience.fr/sd/archeol ... k-5401.php
https://whc.unesco.org/fr/list/1405/
https://www.histoire-et-civilisations.c ... e-2469.php


Donc une fois de plus quelle théorie concurrente proposes tu ?
- qui explique le vivant
- qui est testable
- qui est falsifiable


Cordialement

[agecanonix]

Que de temps passé pour écrire un si long texte que je n'ai pas lu puisque dès le début tu es hors sujet.

La question consiste à comprendre le rapport qui existe entre un cerveau de 1500 cc comme le nôtre, et sa capacité à découvrir et à inventer des choses grâce aux faits scientifiques indubitables.

Voici les faits : en quelques millénaires seulement, un cerveau de 1500cc a été capable d'inventer des techniques et des procédés infiniment complexes, et les faits indiquent, s'il survie à ses inventions, que le même cerveau nous étonnera bien plus encore dans les millénaires à venir.

Sur cette base, comment imaginer ce que seront les réalisations humaines dans 200 000 années ? Pensez vous que nous aurons encore nos voitures actuelles, les mêmes modèles ? Pensez vous que nous communiquerons toujours via nos bons vieux téléphones portables ?

Evidemment non ! Nous ne savons pas ce que l'homme pourrait encore inventer, mais certains imaginent que c'est no-limites.

Sur cette base, la question que je pose consiste à savoir pour quelle raison le même cerveau de 1500 cc n'a pratiquement rien inventé en plus de 200 000 années, par comparaison avec ce que nous venons de définir pour les prochaines 200 000 années.

C'est sensiblement le même cerveau, avec le même volume et nous avons vu que le volume est un des élément essentiel de l'intelligence.
Ce n'est donc pas le cerveau par lui-même qui est en cause.

Car selon la théorie ( je sais ça t'énerve que je dise ça Keinlezard ) le premier outil vient d'un cerveau de 500 cc maximum. Que dire d'un cerveau 3 fois plus gros alors ! Il aurait du très rapidement échapper au simple concept des pierres taillées. Et il ne le fait pas.

Tu connais l'adage : nécessité fait loi. Le monde dans lequel vivaient, selon la théorie, , les homo sapiens était d'une dangerosité importante, les prédateurs ne maquaient pas, il fallait absolument que les humains se protège autrement qu'avec des cailloux tranchants. Leurs cerveaux devaient bouillonner pour trouver des solutions innovantes.

Si les humains actuels se trouvaient dans le même contexte, soit ils auraient disparu, car la solution serait advenu trop tard, soit il aurait conquis notre galaxie depuis longtemps. Or les humains actuels ont un cerveau de 1500 cc aussi.

Contrairement à vous, je crois au cerveau humain et à ses capacités, et c'est pourquoi je suis étonné de voir à quel point ce cerveau aurait stagné dans votre hypothèse.

Voilà le sujet . Vous essayez de le changer car nous avons bien compris que vous séchez. Si c'est la cas, laissez la place aux autres, vous n'êtes pas obligés de participer...

[keinlezard]

Hello,

Que de temps passé pour écrire un si long texte que je n'ai pas lu puisque dès le début tu es hors sujet.

étonnant que la théorie de l'évolution soit hors sujet alors que tu prétends nous en parler

La question consiste à comprendre le rapport qui existe entre un cerveau de 1500 cc comme le nôtre, et sa capacité à découvrir et à inventer des choses grâce aux faits scientifiques indubitables.

Tu inventes une problématique qui n'existe pas
voir

Emmanuelle Pouydebat
Thomas C. Durand
Frans De Vaal

Pour les principaux sur l'intelligence ... et aucun , absolument aucun ne raconte la même chose que toi.

Voici les faits : en quelques millénaires seulement, un cerveau de 1500cc a été capable d'inventer
des techniques et des procédés infiniment complexes, et les faits indiquent, s'il survie à ses inventions,
que le même cerveau nous étonnera bien plus encore dans les millénaires à venir.

il s'agit là de ton opinions.
Partagée par aucun des spécialistes du domaine.

Sur cette base, comment imaginer ce que seront les réalisations humaines dans 200 000 années ?
Pensez vous que nous aurons encore nos voitures actuelles, les mêmes modèles ? Pensez vous que
nous communiquerons toujours via nos bons vieux téléphones portables ?

Evidemment non ! Nous ne savons pas ce que l'homme pourrait encore inventer, mais certains imaginent que c'est no-limites.

Forcément lorsqu'on a aucun argument pour ne serait ce qu'expliquer sa propre théorie ... on invente et on s'invente autre chose.


Mais prenons simplement la guerre en Ukraine ou les migrants en méditérannée ... depuis 200 000 ans que la guerre existe
Le super cerveau humain d'Agecanonix n'a pas su inventer une paix durable, ni la sécurité pour chacun ...
pourtant c'est pas bien difficile ... pas de super technologie , pas de saut conceptuel non plus

En partant de prémisses fausse ... forcément la conclusion ne peut être que fausse

Sur cette base, la question que je pose consiste à savoir pour quelle raison le même cerveau de 1500 cc n'a pratiquement rien inventé en plus de 200 000 années, par comparaison avec ce que nous venons de définir pour les prochaines 200 000 années.

Euh rassure moi tu es en train de nous raconter que l'USS entreprise et le Capitaine Kirk sont donc une réalité qui est certaine ???
Tu dois vraiment être à court d'idée pour pondre une anerie pareil

Apres Agecanonix le super scientifique diplômé , le spécialiste tout-domaine-de-compétence-confondu, Agecanonix qui a ChatGPT sur son ordinateur,
Agecanonix qui a son fiston ancien et qui fait des conférences internationale sur l'I.A. ... nous avons maintenant Agecanonix Prophète

C'est sensiblement le même cerveau, avec le même volume et nous avons vu que le volume est un des élément essentiel de l'intelligence.
Ce n'est donc pas le cerveau par lui-même qui est en cause.

Comme déjà expliqué maintes et maintes fois; la progression des société et des cultures n'est pas une progression linéaire.
Elle subit des avancées et des retour en arrière , voir oublie des pan entiers de culture et de technologie ( Feu Griegeois , Acier de Damas, Béton Romain, Construction des pyramides , Stonehenge, Cités Incas, machine d’Anticythère ... )
parfois on redécouvre , et parfois non ...

Car selon la théorie ( je sais ça t'énerve que je dise ça Keinlezard ) le premier
outil vient d'un cerveau de 500 cc maximum. Que dire d'un cerveau 3 fois plus gros alors !
Il aurait du très rapidement échapper au simple concept des pierres taillées. Et il ne le fait pas.

Tu te trompe je me marre à chaque fois ... parce que lorsqu'on se prétend "scientifique", on n'invente
par que la "Théorie de L'évolution" prédirait les âneries que tu nous ponds.

Ce n'est pas sont objet, et jamais aucun scientifique n'a jamais raconté une telle énormité.

Si cela te plait de le croire ... je te laisse volontiers à ta masturbation intellectuelle ... ça t'occupe

Tu connais l'adage : nécessité fait loi. Le monde dans lequel vivaient, selon la théorie, , les
homo sapiens était d'une dangerosité importante, les prédateurs ne maquaient pas, il fallait absolument que les humains
se protège autrement qu'avec des cailloux tranchants. Leurs cerveaux devaient bouillonner pour trouver des solutions innovantes.

Et toujours aussi drôle ... parce que tes arguments servit sans aucune référence bibliographique n'épatent que toi ...


Quelle partie de la Théorie de l'Evolution explique "le monde dans lequel vivaient les homos sapiens" ???

Et où peut on lire une telle choses ...

Rappellons que la Théorie de l'Evolution se propose de rendre compte de la diversité du vivant que l'on observe aujourd'hui en terme de
loi et de règles simple ( au nombre de 3 )

- Pool génétique dans une population données
- Selection naturelle
- Transmission des gènes survivants à la descendance

Je serais curieux de savoir à partir de la ce que peut bien raconter la théorie sur ce que tu nous racontes avoir "compris" de la théorie

Si les humains actuels se trouvaient dans le même contexte, soit ils auraient disparu, car la solution serait advenu trop tard, soit il aurait conquis notre galaxie depuis longtemps. Or les humains actuels ont un cerveau de 1500 cc aussi.

Opinion sans fondement factuels.

Contrairement à vous, je crois au cerveau humain et à ses capacités, et c'est pourquoi je suis étonné de voir à quel point ce cerveau aurait stagné dans votre hypothèse.

C'est ton opinion ... mais tu es incapable t'étayer ton propos par le moindre fait.

Aucune bibliographie n'est proposée d'un bout à l'autre de ta prétendue question

Voilà le sujet . Vous essayez de le changer car nous avons bien compris que vous séchez.
Si c'est la cas, laissez la place aux autres, vous n'êtes pas obligés de participer...

Ce que tu ne comprend visiblement pas.

C'est que depuis le début tu es sur un faux problème que tu tentes de passé pour une découverte "fabuleuse" ...

Mais tu es incapable d'aller au delà que ton premier message d'il y a maintenant 2 ans , par manque de culture et d'argument scientifique factuel.

Alors tu inventes et tu brodes jusqu'à ce morceau de bravoure

Les aborigènes sont l'exception qui confirme la règle parce que, justement, la civilisation les a rattrapée, preuve que l'ensemble des humains finissent tous par accéder aux mêmes technologies.

En 6000 années, 90% des humains ont atteint le même niveau inventif, un temps record, alors qu'en 200 000 années des humains aussi intelligents n'auraient rien fait de mieux que de casser des pierres.

Notre histoire a démontré qu'on n'arrête pas le progrès, ce qui signifie qu'on ne peut pas brider le cerveau, il invente et invente toujours.
Il est impossible de croire que la même machine à inventer se soit arrêtée 200 000 années.

Où pour toi seul les aborigènes en seraient là où il en sont aujourd'hui ... enfin c'est oublier le Peuple Sentinel , c'est omettre les populations de la Foret Amazonienne

et il y a peu encore un partie de l'Afrique et des Territoire Américain ...

Les humains n'ont pas atteins le même niveau inventif ... c'est prendre le problème largement à l'envers et démontrent tes biais cognitifs.


1492 découverte des Amériques , puis vassalisation du monde sous la coupe de l'Europe.

Les peuples ne ce sont pas élevé au même niveau que nous ... ils ont été avili par l'Europe et ses Royaumes !
Allant jusqu'à exposé des être humains comme des animaux dans des expositions universelles !

Ce qui c'est passé c'est qu'avec le temps la culture occidentales à fini par être enseignée aux populations , qui se sont emparée alors de la culture scientifique et techniques qu'on leur à apporté.

A aucun moment, ils n'ont réinventé quoique ce soit. Contrairement à ce que tu tentes de nous imposer comme idée saugrenu ...

Tes population livrées à elle même sans aucunes connaissance des technologies et culture avancée ... n'inventent rien de technologique rivalisant avec une culture avancée culturellement ...

Les massacres des peuples indigènes amérindiens ,aborigènes , africain sont la pour en témoigner alors que leur survie étaient en cause aucune de ses populations
n'a inventé la moindre armes pouvant rivaliser avec les armes à feux de l'Occident.

Ton argument comme quoi ... ils n'auraient pas d'autre choix que d'inventer parce que c'est un super cerveau et que leur survie en dépend à un trou dans sa raquette pour reprendre ton expression.

Tout les peuples qui aujourd'hui on un niveau technologique ne l'on que parce qu'ils ont appris la culture technologique de l'Occident et la Science de l'Occident.

Comme en sont temps les savant européens avaient appris des science et technologie Arabo-musulmanes et Indiennes.


Nous sommes donc très loin de tes prétentions intellectuelles du supercerveau agecanonicien


Cordialement

[agecanonix]

Il y a des moments où il est inutile de souligner la bêtise d'une réponse et les sentiments agressifs qu'elle laisse transpirer.

C'est le cas ici. Alors, lecteurs, relisez la réponse ci-dessus de Keinlezard, mieux qu'un réponse de ma part, elle vous éclairera.

[Estrabosor]

Oui plein de Témoins de Jehovah peuvent choquer, donner envie de vomir ou être pris pour des monstres de par leurs propos, leurs comportements ou leurs actes.

Bonjour Erdnaxel,

Attention, pour ma part je n'ai jamais rencontré de Témoin de Jéhovah défendant un point de vue suprémaciste comme Agécanonix.

Les TJ que j'ai connus étaient plutôt dans une approche tendance Rousseau, voyant la civilisation occidentale comme une cause de l'éloignement des humains de Dieu.

[keinlezard]

Hello,

Il y a des moments où il est inutile de souligner la bêtise d'une réponse et les sentiments agressifs qu'elle laisse transpirer.

C'est le cas ici. Alors, lecteurs, relisez la réponse ci-dessus de Keinlezard, mieux qu'un réponse de ma part, elle vous éclairera.

Des opinions ... mais aucune théorie à proposer et tu te vantes d'être un scientifique ....

Tu racontes des âneries à longueur de post sur le sujet et tu voudrais en plus qu'on te félicite ?

Si encore tu manifestais la moindre once d’honnêteté intellectuelle, je pourrais croire à un troll mais
pour le coup tu as largement démontré que ce n'était pas le cas.

Et si j'étais le seul à te faire la remarque ... on pourrait dire , et moi le premier que cela vient de moi


Remets toi en question mon ami ... cela te ferais le plus grand bien

cordialement

[agecanonix]

Encore et encore des jugements sur la personne.

Quand aurons nous de vrais arguments à la place de ces gesticulations de bavard !

[keinlezard]

Hello,

Encore et encore des jugements sur la personne.

Mon ami, lorsque tu prétends une chose et que l'expérience montre le contraire de tes prétentions
tu es forcément le premier à ramasser

C'est fort logique.
Tu te prétends scientifique et logique.

Tu prétends être spécialisé dans quasiment tous les domaines

Et ce depuis le début de ton thread

Donc fatalement, lorsque ton discours montre que ce n'est pas le cas, ce serait de la flagornerie que de
prétendre qu'on n'a pas vu ce que tu étais.

Et tu le sais ce n'est pas mon fort

Quand aurons nous de vrais arguments à la place de ces gesticulations de bavard !

Lorsque tu seras en mesure d'en proposer peut être car , lorsque tu inventes des "prétentions" à une théorie
la moindre des choses serait de démontrer par le texte et des articles connu que c'est bien ce que prétend la "Théorie"
en question.


La balle est dans ton camp

Cordialement

[agecanonix]

Quelqu'un d'autre aurait des idées pour répondre à ce fil car Keinlezard a bogué...

Je fais une pause pour revenir plus tard, comme d'habitude...

[keinlezard]

Hello,

Quelqu'un d'autre aurait des idées pour répondre à ce fil car Keinlezard a bogué...

depuis le début du ""sujet"" les réponses t'ont été fournies mais tu n'es pas en mesure de les voir ni
vraisemblablement de les comprendre et ce malgré tes diplômes et des spécialisations

Je fais une pause pour revenir plus tard, comme d'habitude...

Pour nous raconter une fois de plus ce que tu nous inventes depuis le début et démontré faux car n'ayant jamais été
prétendu par la Théorie de l'évolution ce que tu laisses croire et entendre.

Mais revenons en donc au cerveau ... à tellement vouloir en faire une chose "extraordinaire" tu as creusé une telle ornière
que tu en arrive maintenant à dire le contraire du Jéhovisme un comble pour un Ancien

J'illustre la WT explique ( je mets en gras )

w60 1/6 p. 168-171La famille heureuse du Dieu qui accomplit des prodiges

Les physiologistes ont montré que de nos jours l’homme se sert seulement d’une fraction de son cerveau.a Dans son article : “ Les facultés insoupçonnées de votre cerveau ”, Bruce Briven déclare : “ Les capacités du cerveau sont presque inépuisables. ” Pourquoi se donner de la peine pour utiliser cette fraction de cerveau dans la recherche temporaire d’un savoir profane, alors que dans le monde nouveau, quand la perfection lui sera rendue, l’homme saura mettre en œuvre toutes les facultés mentales reçues de Dieu pour explorer de glorieux domaines de connaissance que les intellectuels de notre temps n’ont même pas commencé à sonder ! Dans le monde nouveau les possibilités de s’instruire seront sans limites. Les grands chefs d’œuvre actuels dans le domaine de l’art, de la musique et de l’invention scientifique paraîtront médiocres par rapport à l’art qui caractérisera les ouvrages du monde nouveau. L’homme ne travaillera plus par cupidité ou pour la guerre mais toutes ses œuvres seront pour la paix et à la gloire éternelle de Jéhovah Dieu.

discours qui n'a pas changé

je cite

kc chap. 18 p. 174-185Le Royaume triomphant!
« Que ton royaume vienne ! » p. 182-183

Aujourd’hui, à cause de l’imperfection humaine vous ne pouvez utiliser qu’une fraction des possibilités de votre cerveau pour ce qui est d’acquérir et de retenir certaines connaissances. Peut-être vous êtes-​vous déjà exclamé: “Si seulement je pouvais m’en souvenir!” Combien vous devez être reconnaissant pour le sacrifice du Christ! En effet, le programme du Royaume qui vise à l’élévation de l’humanité, ne prévoit pas seulement la disparition des douleurs physiques, mais aussi le retour à la perfection de cette création merveilleuse qu’est l’esprit de l’homme, pour que vous puissiez étudier et retenir toutes sortes de connaissances, raisonner sur celles-ci et, par-dessus tout, adorer Jéhovah, notre Dieu, tout en appréciant ses merveilleuses qualités.

Alors que les 200 000 ans que tu présentes comme une "stagnation" ou un "problème" pour la théorie de l'évolution, il s'avère que tu ne dis rien d'autre que le contraire.

tu nous explique en effet que le cerveau humain est parfait "une machine de compétition" ," faite pour inventer continuellement" allant même jusqu'à nous inventer un futur

Alors que le fait de dire que le cerveau n'a pas permit à l'homme plus que ce que l'histoire et l'archéologie nous montre démontre alors que le péché d'Adam c'est répandu parmi les hommes , ce qui validerait la le créationnisme au moins sur ce point là

tu t'entête à nous vanter la perfection du cerveau ... et démontre alors que le péché originel n'est qu'une vaste fumisterie

autrement dit à vouloir trouver avec le cerveau un probleme pour la Théorie de l'Evolution ... tu démontre que le créationnisme n'a pas de fondement sérieux pour s'opposer à la science sans être obliger de se contredire lui même



Cordialement